jben a écrit 847 commentaires

Soyons clair, je préfèrerai aussi la vaccination obligatoire. Pour moi les solutions par ordre de préférence sont les suivantes :

vaccination obligatoire > restrictions avec passeport vaccinal > restrictions avec passeport sanitaire > confinement et fermeture des lieux de vie > tout ouvert

Après, au niveau de l'acceptabilité sociale, je pense que les deux premières ne sont pas acceptables par la population aujourd'hui (on verra dans quinze jours, je pense que si ça continue comme cela que l'obligation vaccinale sera plus acceptable par la population).

J'avoue avoir du mal à comprendre comment on peut préférer la vaccination obligatoire à toutes les autres solutions, mais préférer le confinement au passeport sanitaire.

C'était vrai il y a quelques années, mais ce n'est plus le cas maintenant. Il faut être titulaire du permis de conduire pour pouvoir immatriculer le véhicule (source, il y a le lien vers l'arrêté dans cette page). Il y a justement eu beaucoup trop d'abus avec des petits malins qui immatriculaient une voiture au nom d'un mineur.

Encore une fois on a une illustration d'un comportement nuisible qui a conduit à une restriction des libertés pour les quelques cas où c'était légitime à cause de personnes qui abusaient du système.

Enfin, en bas de la page de l'application, il est demandé "synchronisation nécessaire". Pourquoi ? Et de quoi ?

Pour valider des QRcode, on a besoin des éléments suivants :

• certificat des autorités ayant pouvoir de signer le certificat (avec signature des certificats). Le terminal doit vérifier que la signature crypto dans les données du QRcode est valide, et pour cela il a besoin de la clef publique de l'emeteur du QRcode. (Par exemple en France, il y a un certif de la CNAM, un de la DGS (et d'autres)).
• règle de validation. Dans le QRcode, on sait quel vaccin a été fait, quand, et quel est sont rang dn sur le nombre total de dose necessaires sd (par exemple 1 pour janssen, 2 pour biontech, 1 pour biontech si infection préalable…). La règle de validation n'est pas la même suivant les pays et peut changer au cours du temps (par exemple, en france pour biontech et moderna la règle c'est dn==sd AND now()-date_vaccin > 14jours, le 14 jours va changer à 7 jours (ou a peut-être déjà changé), et ça c'est une modification de la règle.

Bref, rien n'a besoin d'être remonté pour vérifier les QRcodes, mais on a besoin d'infos sur les certifs et sur la règle de validation.

Justement, à moins de nier les derniers chiffres (afflux de personnes à la vaccination), on ne peut nier l'efficacité de telles mesures.

Il y a eu des messages pour appeler les gens à se faire vacciner, pourtant une partie repoussaient à plus tard, comprendre après les vacances. Nous avons besoin que la couverture vaccinale augmente maintenant (ou hier) mais pas demain !

Si imposer au gens de montrer un QRcode pour aller au restaurant et au cinéma est nécessaire pour inciter les gens à se faire vacciner, alors oui, je suis prêt à montrer un QRcode à chaque fois que je rentre dans ces lieux.

Et il est aussi naturel de ce point de vue de restreindre différemment les libertés des individus participant à la couverture collective de la population. Notre liberté a toujours été dictée par la nécessité de la vie en société, et ce n'est qu'un exemple de plus.

Comme je l'ai dis, laser et radar sont des imports de noms communs.

Ah, j'ai compris. Tu ignores (et c'est parfaitement normal) que laser est en fait un acronyme de light amplification by stimulated emission of radiation, en suivant la règle de l'acronyme, c'est donc féminin, et que radar est en fait un acronyme de radio detection and ranging, même conclusions.

À partir du moment où le fait que ça soit un acronyme à l'origine est oublié et que le mot est lexicalisé, ça devient très difficile de tenir cette position. Que ça soit pour laser, pour radar, ou pour covid.

Tu sembles oublier la nature même de la langue, communiquer. Ainsi, avoir des usages communs afin de pouvoir être compris et se faire comprendre. Parler sa propre langue dans son coin n'a que peu d'intérêt. La conséquence de cette nature, c'est que c'est l'usage qui dicte la règle. Dans nombre de cas, je n'aime pas cela, mais soit, il faut faire avec.

C'est un peu différent pour radar/laser et HLM.

Radar et laser sont deux mots de la langue anglaise qui ont été importés dans notre langue (qu'importe que ces mots en anglais soit à la base des acronymes ou non, ils existent en tant que noms communs en anglais). Comme la très grande majorité des cas, ces mots sont masculins (week-end, job, timing, jean, t-shirt, pull, sweat, sandwich, e-mail, …).

Justement non, ce n'est pas différent. La proportion de gens connaissant l'origine de l'acronyme covid et de l'acronyme laser est à la louche la même dans la population : très faible.

Dans les faits, covid est utilisé en tant que nom de maladie, et non en tant qu'acronyme.

[à propos d'HLM] Il précise toutefois que l'emploi du masculin s'étant tellement généralisé, il ne peut être considéré comme fautif.

C'est là où tu touche le point clef. La langue se défini par son usage. On peut trouver que c'est une bonne idée ou une mauvaise, mais c'est un fait. L'académie française n'a aucun pouvoir normatif (même si elle aimerait bien, et même si elle se positionne comme si elle avait ce pouvoir), elle n'a que le pouvoir de guider (et non d'imposer) les usages.

L'usage a donc consacré, les faits sont là, le masculin. Dont acte.

Peut-être que dans dix ans, l'usage sera différent, j'en doute, mais l'usage actuel est à l'emploi du masculin. L'emploi du masculin ne saurait être considéré comme fautif. L'emploi du féminin, bien que minoritaire, est aussi présent (probablement à cause des vociférations de ceux qui auraient selon la légende détourné la ligne 4 du métro), l'usage considère donc que cet emploi du féminin n'est pas non plus fautif.

P.S.: je dis le covid., et je n'emmerde pas les gens qui disent la covid.

Disons que je n'ai pas un portable pour rien. Quand j'enseigne, il est avec moi, quand je suis à mon bureau au laboratoire il est sur sa station d'accueil, quand je suis dans le train, en conférence, à l'hôtel, il est avec moi, etc.

En situation covid, c'est assez différent, je pourrais quasiment me contenter d'un fixe tellement je fais de choses de mon bureau, au laboratoire ou chez moi. Mais en situation normale, une machine c'est fait pour bouger, comme beaucoup de mes collègues. Alors oui, je les transporte tout le temps, mais quand je préfère prendre une machine perso pour aller enseigner ou aller en conférence plutôt que prendre ma machine pro, c'est que la machine pro n'est pas au niveau de ce que j'attends.

Mouais, mon précédent PC de boulot était un HP EliteBook 820 G3, et je n'ai pas le même avis. Niveau compatibilité Linux, tout allait bien (oui, j'ai du utiliser les dépots nonfree de debian, mais ça n'altère pas la qualité de mon sommeil).

Par contre, niveau matériel…

• le clavier bouge, il est souple au milieu. Un collègue avec le même modèle a eu le même problème,
• l'écran tactile n'est pas hermétique, il y a des grains de trucs qui se sont infiltrés entre les couches, ils sont impossible à enlever, et le tout ne se démonte pas (pour moi, l'intérêt d'un ultraportable, c'est de le transporter tout le temps dans tous les sens, donc sans surcouche pour le mettre dans ma sacoche, qui n'est pas une sacoche de portable).
• le circuit thermique est mauvais, au repos, le ventilo a besoin de tourner, et assez vite, et dès qu'il y a une montée température c'est un avion de ligne.
• la batterie a doublé de volume (et ça a fendu en deux le trackpad, je ne l'utilise pas, mais bon).
• le trackpoint c'est de la merde. Celui de Dell est pas mal (il est pas aussi bien que celui d'IBM/Lenovo mais il est utilisable), celui d'HP c'est une catastrophe.

Alors oui, il semble que la G3 était mauvaise (c'est les différents retours que j'en ai) et que les autres générations sont mieux, mais bon, ça m'a un peu refroidi sur la gamme alors que je n'en pensais pas du mal.

Maintenant (avec la batterie changée), il me sert de PC d'appoint, et je suis bien content de ne plus l'utiliser en temps que machine principale.

Pour avoir:

• agit sur le fait que le site ne pouvait se permettre de diffuser cette idéologie,
• affirmé que la liberté d'expression n'oblige pas le site à accepter de publier n'importe quoi,
• confirmé que les règles du site s'appliquaient,
• initié un travail sur un code de conduite,

Merci.

Non. Du moins il existe au moins une personne qui pense que ça a un sens de restreindre la longueur des lignes, et qui nomme la chocolatine par son nom. Moi.

Le PDF est un format extrêmement complexe, j'avais même une difficulté monstre à couper une double page en deux.

C'est un problème que j'ai eu récemment, comment splitter une page en deux.

J'ai écrit un truc à l'arrache pour ça.

Le ThinkPad d'occasion est une valeur sure… Pour l'instant, excepté ma machine pro (c'est pas moi qui paie, et il y a des règles budgétaires qui me dépassent), tous mes ThinkPads sont des machines d'occasions, j'en suis très content (mais je me suis limité à la série X, je ne me prononce pas sur les autres séries en occasion).

La série est essentielle si j'ai bien compris.

Utilisateurs depuis quelques années de Thinkpad série X, j'en suis très content. J'utilise encore mon X200 (date de sortie 2008) de temps en temps. Ma machine perso principale est un X220 (date de sortie 2011) (ah… ce clavier…), je l'utilise tous les jours, et j'écris avec actuellement. Ma machine pro est un X13.

Pour ma part, satisfaction à 100% sur toute la ligne. Robustesse, comptabilité, ergonomie (le trackpoint est un plaisir et vraiment utilisable, contrairement à la concurrence)…

Par contre, j'ai vu certaines machines d'autres séries que des gens autour de moi ont achetés en se disant ThinkPad c'est bien… c'est assez décevant. Bref, les séries historiques ont toujours une très bonne qualité, les autres, bof.

En gros:

• Série X: ultraportable
• Série W (maintenant P): série spécifique
• Série T: pas vraiment portable, mais puissants

Les autres séries: à éviter sauf exception.

Je parle spécifiquement de RMS, pas de la FSF.

Je ne sais pas où tu as vu qu'ils ont quelque chose contre le logiciel libre qui n'est pas sous copyleft.

Dans de multiples interventions de RMS sur différents canaux. Je fais même une citation. As-tu lu la citation ?

A noter que la FSF et RMS n'ont jamais été pour le libre, mais uniquement le logiciel libre,

C'est même pire que ça. Uniquement pour le logiciel libre sous copyleft.

Et même récement:

Please keep recommending GCC as the compiler to choose. source

LLVM is a big step backwards from GCC because it is not copylefted.
That has been a major setback for our freedom. source

Et c'est dans une discussion où il y a des arguments techniques.

C'est peut-être parce que je n'aime pas le copyleft, mais je trouve que refuser de recommander un logiciel car il est libre sans copyleft est symptomatique du personnage: nuisible.

Je pense qu'il a repris mon postulat. Il n'y a pas eu de vrai sélection pour Artic Code Vault si j'ai bien compris, c'est tous les projets publics actifs qui ont été sauvegardés.

Ma vision, c'est que pour les comptes assez anciens, ne pas avoir le flag est très mauvais signe. Par contre avoir le flag n'est pas suffisant de mon point de vue.

J'indiquais donc une implication :

• Formulation initiale: contributeur ⇒ flag
• Contraposée: non flag ⇒ non contributeur

Je ne dis rien sur la réciproque (qui est fausse de mon point de vue, et aussi du tien Arcaik).

Attention, ceci est vrai uniquement pour les activités de commit sur github. On peut contribuer par d'autre moyen sur github (reviews par exemple), ou en dehors de github (dépot autres), ou contribuer autrement (orga conf…).

pour pinailler sur la list des 11-20, je remarque que aCLr a aussi contribué à sqlalchemy qui me semble être un gros projet.
Il y au aussi abtinmo qui semble avoir travaillé sur de gros projets (en regardant ce que dit Github quand je passe la sourit par dessus "Arctic Code Vault Contributor").

J'avoue avoir été un peu rapide. Je devrais reprendre la liste des vingt que j'ai fait au début, j'ai sûrement laissé passer des choses. Toutefois, quand on essaie de faire la même chose avec les signataires de celle demandant le retrait de RMS, alors la différence est assez violente, on a pas besoin de chercher.

pose aussi la question légitimité qu'ont les fondations à signée la lettre anti-RMS (OSI, CC, Xorg) sans avoir demandées à leur membres un avis sur la question.

Ces organisations ont leurs processus décisionnels qui leur sont propres. Si ceux-ci sont respecté, l'avis des membres n'est pas requis. Par exemple pour Debian, il y a une GR en cours.

Après, certain pourront faire la remarque que le board de la FSF a respecté le processus décisionnel (ce qui semble être le cas), mais pour autant ce n'est pas le processus décisionnel qui est remis en cause, c'est la décision, donc nous ne parlons pas de la même chose.

Il me semble pas avoir dit ça ?

Non, mais c'est un argument que l'on voit. Et j'explique ce qui a motivé ma réponse. Quand je reproche quelque chose à quelqu'un, je le dis explicitement.

Aussi, pour pinailler, dans ta liste, je considère que https://github.com/Abdykarov n'est pas dépot assez fourni. on dirait un profil d'étudiant en train de se sur-vendre. Pas de contribution en dehors de petits projets, pas de contribution externe…

C'est peut être une vision biaisée, mais un profil sans le "Arctic Code Vault Contributor", à moins que ça soit un profil récent, je considère que c'est un profil qui ne contribue pas.

Il y a un effet de biais sur les premiers, c'est assez étonnant. Si je prends les dix suivants, j'ai :

• Achmad Fathoni (Robot Operating System for Arch): je ne sais pas si c'est un robot ou si il a développé un robot. Dans tous les cas, la création du robot est une contribution.
• aCLr: aucune contribution à des projets, sauf de manière récente, il y a une première contribution en cours sur helm.

Les autres sont des inconnus complets pour moi. J'ai peut-être des critères un peu stricts, mais j'invite à faire la même chose sur l'autre lettre ouverte. J'avoue que ce qui me fait réagir c'est de considérer que le nombre à une importance, ou que ceux qui veulent voir RMS dehors sont des anti-libres.

Je suis pas certain que le nombre soit le plus important. En effet, il y a quelques noms importants, mais la masse de ceux qui ont signé cette contre pétition est principalement constitué d'inconnus complet.

J'ai pris quelques noms au hasard (ils sont gentils d'avoir laissé les profils github c'est sympa pour les recherches). J'ai pris une vingtaine au hasard, et aucun, je dis bien aucun dans mon échantillon ne semble être un vrai contributeur au libre, du moins au gros projets libres. Je trouve quelques projets publics persos (la majorité du temps sans intérêt), beaucoup de contributions sur des projets privés (donc je ne sais même pas ce que c'est), et rien sur des vrai projets (comprendre un truc avec au moins 2-3 personnes impliquées, je ne demande même pas un gros projets). J'ai doublé à chaque fois d'une recherche du nom et du pseudo dans un moteur de recherche, car tout n'est pas sur github, et heuresement, et je n'ai rien trouvé d'intéressant (mais il y a un problème de langue, je ne comprends que l'anglais et le français, mais à mon avis c'est un mauvais signe pour la contribution, qu'elle qu'en soit la forme, à un gros projet d'envergure).

Alors oui, il y a quelques noms qui claquent, mais l'essentiel est à mon avis constitué de personnes lambda qui ne font que aimer le libre sur le papier sans jamais y contribuer.

Le gars qui a des profils insta, facebook, whatever avec des contenus pas très pro (beuverie, contenus NFSW etc.) va se décrédibilisé beaucoup plus vite.

Sur ce point, je suis assez optimiste. La majorité des étudiants que je côtoie ont compris ces enjeux et ne font pas n'importe quoi avec leur profil public sur les réseaux sociaux.

Je ne vise pas les projets perso, au contraire, c'est très bien d'avoir des projets de dev perso, (et généralement plus ils sont funs, mieux c'est). Également, je ne vise pas les contributions mineures sur des gros projets, c'est très bien les contributions mineures.

Je vise les projets étudiants qui n'ont pas vocation à être autre chose que des projets étudiants qui devraient rester privés (attention, si c'est un vrai truc initié dans le cadre d'un projet étudiant, c'est très bien que cela soit public).

Là où j'enseigne, les étudiants ont certains semestres, pas mal de projets (mais moins que dans certaines autres) dans le cadre des enseignements, qui sont à vocation à uniquement former les étudiants, pas à être visibles. Sur quelques semestres, cela commence à faire pas mal en volume et à noyer ce qui est pertinent.

Je suppose que tu as lu mon post scriptum.

Sérieusement, personnellement c'est le mot diffamation sorti à tort est à travers qui m'indispose. J'ai l'impression que c'est ce que l'on sort dès qu'on est à court d'arguments.

Alors oui, je suis contre la diffamation illégale (en même temps, je ne vais pas m'exprimer pour un truc illégal), et c'est important de faire la distinction et de préciser que nous avons le droit de remettre en cause l'honneur de rms ?

L'objectif en soi des auteurs de la lettre ouverte n'est pas de remettre en cause l'honneur de rms, mais de ne pas vouloir que cette personne ait une position de représentation au sein de la FSF dans un soucis d'ouverture aux débats sociétaux. C'est de la diffamation, mais de la diffamation légale.

Une fois, ceci dit, je vais probablement retourner dans mon silence. Et attendre que rms disparaisse de la représentation (j'espère ne pas attendre quelques années), sans approuver complètement les méthodes publiques utilisées contre lui, mais approuvant l'objectif.

Oula… C'est extrêmement gênant comme position.

La diffamation est définie en France par:

Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation.

La diffamation est illégale sauf dans deux cas (les excuses de vérité et de bonne foi), mais ça reste, dans tous les cas de la diffamation.

Donc, quand tu dis

Moi en tant que modérateur je demande à ce qu'on ne diffame pas RMS

Tu demande qu'on ne porte pas atteinte à l'honneur ou à la considération de rms. Donc, tu demandes en tant que modérateur que rien ne soit dit contre lui, que cela soit vrai (excuse de vérité) ou que cela soit de bonne foi (précautions nécessaires, et poursuite d'un intérêt supérieur). Il est donc inutile de débattre dans ce cas, ta position en tant que modérateur est que ce quel que soit l'état de vérité, les précautions prises ou le but poursuivi, les contributeurs du site n'ont pas le droit de remettre en cause rms.

Nous ne sommes pas loin d'une dérive sectaire. C'est grave.

P.S.: Il y a un homme de paille dans ce commentaire, en interprétant les propos au sens littéral. Mais comme la mode de certains soutiens de rms consiste à interpréter au sens littéral, sans vouloir comprendre le message qu'il veut faire passer, cela me semblait pertinent d'interpréter au sens littéral.

Il y a -w qui permet de mettre un délai entre chaque mail. Cet outil est imaginé pour une utilisation légitime, donc avec un smtp sympathique. J'utilise pour ma part le smtp de l'université (puisque j'utilise mon adresse pro pour envoyer les mails et qu'en plus les mails sont à destination des étudiants qui sont sur le même serveur), et c'est un usage légitime. Toutefois, je dois mettre un -w 8 quand j'envoie plus de ~80 mails.