barmic 🦦 a écrit 6266 commentaires

Étant donné le monde de 1850, ok, on n'aurait pas eu le vaccin antirabique en 1880 autrement que dans un pays colonisateur/riche/capitaliste.

J’ai compris ce quiproquo quand j’ai écris mon précédent message.

Imagions une planète sur laquelle l'ensemble de la population avance en rythme égal, dans la paix et l'amitié.
Sur une telle planète, la science avancerait certainement PLUS vite que chez nous. Il y aurait MOINS de 250 ans entre le vaccin antirabique et l'IA.

Il faut un niveau de paix et d’amitié absolu. Les LLM demandent des quantité astronomiques de données. Si tu veut les créer dans sans que ce soit du vol ce qu’il te faut c’est que la notion de propriété n’existe pas. Si on crée une société qui permet a chacun de vivre indépendamment de la rareté de ce qu’il produit (un monde post-économique). Alors oui tout est en accès libre et tu peut alimenter ton entraînement. Je sais pas par contre comment dans ce cas là tu arrive à créer une infrastructure qui permet de l’exécuter.

C'est dans ce sens là que je voulais dire qu'il n'y a aucun lien technique entre l'IA et le capitalisme.

Ben disons que hors d’un monde fantasmé, l’un ne peut pas exister sans l’autre. Tu peut trouver que ça n’est pas un lien.

Prenons une civilisation extraterrestre qui n'a pas développé le capitalisme et les inégalités sociales massives à l'échelle de la planète. Une telle civilisation lance sa révolution industrielle et fournit des machines à vapeur non à quelques millions de personnes (Europe), mais à un milliard de personnes (planète entière). Ils n'ont alors pas le temps d'inventer des énergies alternatives avant de soit vider complètement leurs réserves fossiles, soit détruire leur climat. Et fin de la civilisation.

Ben non. La révolution industrielle du 19ème ce n’est pas la machine à vapeur. Ça existe depuis l’antiquité. Ce n’est pas une idée qui se répends plus ou moins. La révolution industrielle c’est plus complexe que ça et ça n’aurait tout bonne pas existé dans ta fiction. Mais surtout la machine à vapeur est matérielle. Tu ne peut pas en produire une infinité à la demande. Ton monde n’aurait pas les moyens de fournir des machines à vapeur à l’ensemble de la planète.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Déjà il faut rappeler qu'il y a une matérialité évidente à ces recherches. Il faut avoir le microscope en question, il faut avoir un minimum d'éducation, il faut trouver un salaire ou un mécénat pour ça, il faut avoir des infrastructures pour échanger avec le reste du monde scientifique.

Tu imagine bien qu'il est plus facile d'étudier la fermentation en France en 1850 qu'en Algérie.

J'ai peut être pas décris très bien ce que je voulais dire. Il est probablement possible de faire la découverte sans asservissement, mais combien de décennies voir siècles ça prend en plus ?

Tu sais c'est un peu comme le lien entre la consommation de chocolat et le nombre de prix Nobel. Le "jus de cerveaux" comme décrit plus haut c'est quelque chose de bien plus chère à mettre en place que ce que cette expression laisse penser. C'est le business de Google qui a permis à Alphabet de faire travailler Deepmind dans de bonnes conditions.

Ce que dit Lordon c'est que pour faire de l'IA on est pas obligé de faire du capitalisme ultra libéral on peut aussi faire du capitalisme d'état autoritaire (pardon "qui a des limites"). Ça en donne des perspectives d'avenir.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

La différence entre les deux scénarios n'est pas technique; elle est politique.

Que tu éradique la faim dans le monde ou que tu crée une dystopie ne change pas la manière dont tu l’a créé. C’est pas une nouveauté. Nos pays se sont beaucoup construit par du pillage de ressources ailleurs. Est-ce que Pasteur aurait pu faire ces travaux dans un pays qui n’était pas un grand colonisateur ?

J’utilise des IA, mais je ne le fait pas en me leurrant sur le fait que parce que c’est "libre" (avec une redéfinition de libre pour que ça puisse coller) ou chinois ce serait fondamentalement plus vertueux.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

C'est un peu péremptoire.

2 + 2 = 4 est péremptoire, ce n’est pas pour autant faux.

De nombreux LLM, tant open-source, open-weight (et peut être proprio), existent sans pré-entrainement sur des données volées, ni sur un volume aussi conséquent que les ténors pour arriver à une performance à peine moindre.

Tu connais beaucoup de carré à 3 côtés ? D’après toi ça veut dire quoi le large de LLM ? Il n’y a pas de LLM sans données massives par définition. Tu peut trouver ça péremptoire mais c’est juste un fait. Tu as par contre les SLM qui tentent d’utiliser moins de données d’entraînement, mais ils ne concurrencent les LLM que sur des tâches bien précises.

DeepMind a amélioré le ratio données d’entraînement par paramètre avec Chinchilla de manière théorique.

Maintenant prenons ces valeureux modèles chinois. Deepseek V1 qui avait impressionné parce qu’il utilisait peu de données. C’est 2 000 milliard de tokens d’entraînement soit 15 000 milliard de mots. Ça parle pas beaucoup si je prends le premier lien que je trouve, prenons 1 livre = 75 000 mots. C’est 200 millions de livres. La BNF c’est 17 millions de livres, la plus grande bibliothèque du monde c’est 22 millions de livre (celle du congrès américain). Je ne compte que les livres ils ont beaucoup d’autres choses comme des coupures des journaux, etc qui sont plus petits si tu veut les compter ça fait 170 millions de trucs à comparer à 200 millions de livres.

Mais c’est la V1 aujourd’hui ils sont à 14 000 milliards de tokens d’entraînement donc 7 fois plus (source).

Il faut savoir que dans ceux qui tentent de réduire certains utilisent la distillation qui consiste à utiliser un gros LLM pour créer des données d’entraînement de meilleur qualité. L’honnêteté intellectuelle nous interdit de considérer ça comme déconnecter de la rapace-rie dont on parlait.

Allait regardons les autres :

• Qwen 3 c’est 36 000 milliards de tokens
• GLM 4.5 c’est 15 000 milliards de tokens
• Kimi c’est 15 000 milliards de tokens

Note que rien ne dit qu’on peut faire la même chose que les LLM avec des SLM, il ne faut pas confondre augmenter le nombre de paramètre n’est pas pertinent avec réduire le nombre de paramètres produit mieux.

Rien que l’origine théorique de tout ça vient de chez Google.

Oui, grâce à la recherche (le "jus de cerveau") sans dépenser des milliards pour cela.

Lordon t’expliquerait qu’on ne peut pas retirer la matérialité à ces recherches. Il faut créer un contexte pour que ça advienne. Ce n’est pas un chercheur dans sa chambre. C’est un employé de DeepMind qui s’appuie sur 20 ans de travail dans un laboratoire qui a pu avoir accès à des ressources monstrueuses. Est-ce que les LLM existeraient sans le travail que DeepMind a fait pour comprendre les réseaux de neurones profond ? C’est à prouver.

Quant au modèle de la Chine, Lordon indique bien les limites du modèle

Et moi je dit que ce n’est pas une limite mais que c’est fondamentalement problématique.

Il aurait été beaucoup moins évident de démonter l'argumentation d'Arthur Mensch avec un modèle économique théorique plus vertueux … mais qui n'existe pas !

Mais il ne la démonte pas. Il dit qu’à la place de la peste on pourrait passer au cholera. Ces technologies sont intrinsèquement ultra capitaliste. Tu peut vouloir déréguler ou au contraire être autoritaire ça ne change pas ce que c’est.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Se basant sur les performances de DeepSeek2, il prétend que la finance à l'américaine3 serait tout sauf indispensable pour le développement d'IA [^3]

[…]

1. Avidité, rapacité, en somme le culte de l'argent.

C’est complètement con. Les LLM ne peuvent exister sans la rapacité américaine. Tu ne peut pas pré-entrainer ton modèle sans une somme d’argent débile ou être un voleur. De plus croire qu’il n’y a pas de lien entre ce que font les USA et ce que font la Chine c’est tout aussi ne pas bien comprendre ce qu’il se passe. Rien que l’origine théorique de tout ça vient de chez Google. La réflexion qui consisterait à prendre comme hypothèse que ça aurait pu sortir dans un autre contexte pour affirmer que tout cela peut se faire dans un autre context est un raisonnement fallacieux. C’est une pétition de principe.

La Chine et les USA ne sont pas des entités cloisonnées qui n’ont pas d’échanges. Les comparaisons de coût sont forcément tendancieuses elles aussi. Et présenter la Chine comme un modèle vertueux au moins par contraste c’est… discutable ? On est dans 2 pays extrêmement capitalistes. Avec les USA plutôt libéraux et la Chine illibérale. Si c’est eux les modèles, on est pas sorti.

Je comprends l’idée de vouloir montrer que d’autres modèles peuvent exister, mais je suis pas sûr de la pertinence de ceux-ci.

J’aime généralement beaucoup Frédéric Lordon, mais je trouve le texte vraiment pas pertinent.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

vous avez la flemme de tester un nouvel outil

Testez-en 2 ! :)
Je les ai jamais essayé. Je trouve, par nature, les TUI moins agréable.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

De mon point de vu jj a moins d’opinion que git et l’idée que les branches devraient avancer avec les commits est une opinion.

Je ne suis pas entièrement d'accord. Git a les tags, qui n'avancent pas, et les branches, qui avancent. C'est donc l'utilisateur qui choisit.

C'est vrai mais les tags légers sont tout de même moins pratiques. Un bookmark suit le changeset donc il suit lors d'un rebase ce qu'un tag ne fera pas.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je ne souhaite pas à Debian de se trouver face à une entreprise qui cherche à prendre le contrôle du projet par tous les moyens. Quel que soit le modèle de gouvernance choisi, ça ne semble pas facile de résister à ça.

Ça ne peut pas vraiment arriver. Le projet est bien trop horizontal. Il y a actuellement 1000 Developer Debian et les votes de motions le plus critiques demandent une majorité des 2/3. Même en prenant le nombre de suffrages exprimés généralement (~250), il faut 160 DD pour une prise de contrôle, c’est à dire pour que la résolution de conflit aille en ta faveur. Pour devenir DD ça demande des mois de contributions.

Donc pour commencé à ce qu’une entreprise puisse "prendre le contrôle" il faut des mois à faire profile bas voir des années si tu ne veut pas que le commité technique (un groupe de 8 DD choisi par eux même dont les membres sont sélectionné lors du départ d’un membre de manière irrégulière) te dégage manu-military.

Tout ça pour quoi ? Je ne sais pas trop. Ça donne quoi une prise de contrôle par une entreprise ? Chez Debian personne ne te dit ce que tu dois faire ou non. Les FTP masters peuvent t’empêcher d’uploader un paquet mais si ça respecte la philosophie Debian il va juste se faire dégager.

La structure de Debian est bien plus anarchique. Le DPL n’est pas un BDFL démocratique. Ce sont les gents qui font qui font les choix et toutes la structure n’est là que pour gérer des conflits quand cela arrive. Je ne suis pas d’accord pour dire que tout mode d’organisation se vaut, les structures fortement décentralisées rendent bien plus complexes voir inutiles. Et une ou 2 personnes qui auraient un comportement problématique ne posent pas de problème.

De ce que je comprends il y a 2 choses reproché chez Nix à Anduril :

• le sponsoring d’une conférence : il ne veulent pas donner de la visibilité à une entreprise militaire
• le fait qu’ils contribuent

Je sais pas si le premier point ferait des vagues chez Debian, mais le second c’est assez garanti que non. Tu n’a pas à montrer que tu es un bienfaiteur de l’humanité par contribuer à un projet libre (c’est les points 5 et 6 de la définition de LL selon Debian).

On peut ne pas vouloir qu’Anduril contribue mais on s’écarte clairement du libre (ce qui de ma bouche n’est pas une insulte)

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tu peut te créer un alias qui commit + avance les bookmark en même temps.

jj commit "$@"
jj bookmark move --from 'closest_bookmark(@-)' --to @-
# Ça ne change pas la branche courante, mais tous les bookmarks du commit parents le plus proche qui a un bookmark.

De mon point de vu jj a moins d’opinion que git et l’idée que les branches devraient avancer avec les commits est une opinion.

Pour moi c’est assez naturel de ne faire bouger mes bookmarks qu’à la fin d’une session de travail. Entre autre parce que même avec git je distingue mes commits locaux et les commits que je pousse. Un commit local pour moi c’est une micro modification qui peut ne pas compiler qui n’a de sens que pour moi. Ensuite je faisais un rebase interactif pour organiser correctement mes commits, mettre au propre leur message, etc

Mais personne n’est obligé d’utiliser jj, s’il s’agit de reproduire le fonctionnement de git avec jj utiliser git sera plus efficace.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Oui effectivement

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tu as raison ils en ont une : https://github.com/NixOS/org/blob/211b0fe9c961f1c496ad243998e446e15f64952d/doc/constitution.md

Je me suis fait avoir par ça :

Given our own experiences and the history of the project, we understand why there is a general distrust of governance in the community, and how that has encouraged a combative, zero‐sum approach to disagreements. While those methods may work to effect change despite a leadership vacuum or to be heard by unresponsive governance, they contribute to burnout when leadership teams are trying to engage in good faith and foster productive discussion.

La différence entre les 2 est plus dans la manière d’organiser. Nix est plus hiérarchique là où Debian est plus horizontal.

Mon impression c’est que la démocratie direct de Debian est par nature plus accepté par le projet que ce qui a l’air de se passer chez Nix où clairement beaucoup de choses sont conflictuelles. Outre ce que dit le communiqué la partie sur les entreprises de la constitution Nix semble avoir était écrite dans le sang et les larmes.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je ne comprends pas pourquoi tous les projets n’ont pas une vraie constitution

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Bon du coup ça répond à ma question, mais quitte à troller…

C'est normal de fermer son esprit aux idées pourries comme les pas compatibles PC Android

C’est assez classique de faire l’amalgame entre Personal Computeur et compatible. Ce qui est gênant dans ton lien tu es sûr que c’est Android que tu met en évidence ? ARM qui fait que ce n’est pas un compatible ? Ou le fait que le BIOS t’empêche de booter ce que tu veut ?

les macs comme serveurs

Parce que ? Si tu n’utilise pas l’OS utilisé par 95 % de la planète pour un domaine tu ne devrais pas exister ?

les consoles sans jeux physiques

Je trouve cette histoire un peu ridicule. Sony adore le physique plus que leurs clients. Ils ont passé des décennies à créer des supports physiques, ils font parti des principaux inventeurs du BlueRay tout comme du DVD. Les ventes de galettes s’effondre. Moins de la moitié des jeux PS5 sortent en physique et au total 82 % des ventes sur PS5 sont démat. En plus du fait que moins de la moitié des jeux sont pressés sur disque, il faut en plus une chaîne d’approvisionnement : il faut en produire des dizaines de milliers, les acheminer dans des milliers de magasins à travers le monde pour qu’au final peu de gen en achètent. C’est pas de la faute de Sony si les magasins de jeux vidéo n’existent presque plus.

Je dirais même qu'il réagir à toute tentative de les défendre par un LALALA J'ENTENDS PAS de niveau décideur politique face à un discours du GIEC.

Crois-tu que le GIEC trouve bon de produire des millions de boites en plastique pour ensuite les brûler ou les enterrer dans le desert ?

Tokeniser le GIEC pour le sortir quand ça arrange ce n’est pas avoir une pensé écologique.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tout ce que je lis sur Jujustsu donne très envie car, malgré les années d’utilisation intensive, la lecture complète du bouquin et de beaucoup de doc, je reste très maladroit avec git, ça m’arrive encore de casser un répo.

Tu peut faire beaucoup de conneries avec jj par exemple tout push est force à la place tu a des commits immuables (tu ne peut pas force push dessus, mais tu ne peut pas non plus les modifier localement).

Tu as juste un historique beaucoup plus agréable à utiliser.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Mon commentaire n’est pas là pour te dire ce que tu dois utiliser comme outils. J’utilise juste les usecase différents des miens pour comprendre mieux jj.

git checkout master
# ...
git commit -a
git push
git checkout private
git rebase master

l’équivalent de ça c’est

jj git fetch -b private -b master
jj new master
# ...
jj commit
jj rebase -b private -d master

et ça marche même si tu es sur la branche tartampion, mais j’ai peut être raté quelque chose.

Ce n’est pas identique : si tu as une branche qui part de private, elle sera elle aussi.

J’ai eu un peu de mal avec le fait que jj n’utilise pas d’arguments positionnels. Il faut se rappeler -r/-b/-f/… et -d/-t/-A/-B c’est pour ce genre de choses que je ne considère pas que jj est un git plus simple.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Pour un certain nombre de choses il ne fait "que" s’inspirer de mercurial (hg c’est trop bien).

Autre choses jj a un équivalent de git absorb inclus et c’est trop bien.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

J’ai adopté jj il y a un an environ et j’en suis très heureux, mais je ne suis pas d’accord avec " Il est particulièrement simple et intuitif ". Je recommande pas jj à tout le monde, mais à ceux qui connaissent bien git et qui ont compris qu’une branche devrait être immutable seulement si elle est effectivement partagée.

Je me permet de ressortir, presque tel quel (finalement pas mal réécrit), une description que j’avais fait ailleurs :

---

J'utilise jj depuis un an, et pour moi, jj n'est pas mieux, c'est juste différent. jj est un peu plus "sans état" que git. On peut globalement faire les mêmes choses avec les deux.

Avantage de jj

les ensembles

jj propose des options très sophistiquées qui facilitent certains usages. Ce qui nécessiterait un peu de scripting dans git peut souvent être implémenté directement dans jj. Je pense en particulier au fileset et changeset. Vous pouvez facilement sélectionner tous les commits qui touchent vos fichiers *.py ou qui ont un quelque chose dans leur description et faire des opérations ensemblistes dessus. Je veux voir tous les changeset qui modifient des fichier python depuis 1 mois se fait avec :

jj log -r 'committer_date(after:\"2 months ago\") & files(glob:"**/*.py")'

la gestion des conflits

jj ne vous bloque pas en cas de conflits, il marque les commits comme conflictuels et à vous de le corriger quand vous le souhaiter… ou d’annuler ce que vous venez de faire avec un simple undo.

pas d’état

Vous n’avez pas besoin de changer continuellement votre HEAD pour manipuler l’historique. Vous pouvez modifier une branche sans être dessus. C’est possible au moins en parti avec git mais il ne vous pousse pas à vous en servir comme le fait jj.

Avantages de git

• git a beaucoup plus de documentation, de ressources et d'outils tiers disponibles. Avec jj, on perd presque tous les outils tiers (bien que la colocation git en lecture seule puisse aider).
• git est stable il ne vous oblige pas à changer des configurations 1 ou 2 fois par an
• git est supporté partout, jj est en HEAD détaché régulièrement ce que les outils peuvent mal supporter

Des idée pel-mel de jj qui change pour un utilisateur de git

• Remplacez 'branch' par 'bookmark' : les deux sont des étiquettes sur les commits, mais les bookmark ne suivent pas HEAD.
• changeset : les changeset sont au commit ce que les pods sont aux centenaires. Un CS a un id stable qui ne dépend pas de son contenu (il a aussi un id git qui lui dépend du contenu). Un CS a donc son propre historique.
• Commits immuables : au lieu d'interdire les "force pushes", vous pouvez configurer l'ensemble des commits immuables. Par exemple, trunk() | tags() | ~mine() (tous les commits qui ne sont pas dans le trunk, un tag, ou les miens). Je peux réécrire l'historique uniquement pour les commits mutables, même localement.
• Je ne sais pas comment ils gèrent le GC, mais les commits n'ont pas besoin d'être dans des branches, donc les stashes peuvent être de simples commits (rappel quand vous commitez, le bookmark n'est pas déplacé).
• Comme les commits immuables, vous pouvez définir des commits privés (par exemple basés sur les messages de commit, comme s'ils commencent par wip:).
• rerere est activé par défaut et peut être utilisé immédiatement.
• Le op log est beaucoup plus facile à utiliser que le reflog.

Si vous utilisez beaucoup git rebase -i et que passer du temps à configurer aux petits ognons ne vous déplais pas, jj est probablement quelque chose à essayer.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tu as l’esprit fermé :

• https://www.yonis-shop.com/1087-netbook-android
• https://www.amazon.fr/ordinateur-portable-android/s?k=ordinateur+portable+android
• https://www.lesnumeriques.com/ordinateur-portable/le-pc-android-de-google-arrive-en-2026-et-ce-n-est-plus-un-fantasme-n242920.html

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

ça devrait être la probabilité qu’un portage de doom existe pour un device donné.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

c'est juste une mode, ou ça répond à un vrai besoin?

une mode, je dirai.

comme elles sont toutes Turing-complet tu peut dire ça avec plus ou moins n’importe quel OS. Est-ce que c’est un besoin pour toi de travailler avec une RHEL plutôt qu’Android ? Tu peut faire tout ce dont tu as besoin sur Android.

Je suis personnellement plus confortable sur un système de type unix, mais je déteste la manière de Mac de m’embêter sur tout un tas de petites choses (ne pas pouvoir mon layout à la connexion, éteindre la machine qui n’est pas fiable, les raccourcis clavier non modifiables qui m’empêchent de les utiliser sur zsh, le gestionnaire de fichier ne peut pas trier comme je l’entends, le sélecteur de fichier qui demande un raccourcis clavier pour accepter d’aller à un endroit arbitraire du disque, impossibilité de gérer le volume sonore des applications dans un endroit centralisé,…). Rien de bloquant fondamentalement, mais est-ce que c’est un effet de mode du coup ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je ne sais pas comment tu as lu dans mon commentaire un jugement envers les gens qui se sont équipés de clim, je dis juste que si les médiats ont était content de montrer des cohues sur les clim les gens ont fait surtout du système D. Tout le monde n’a pas les moyens, ni la possibilité technique d’acheter une clim. Je ne suis moi même pas contre les clim et je réfléchis à quand est-ce que j’en aurais vraiment besoin.

À part un tacle sur les média et les réseaux sociaux, je ne vois pas où était le jugement dans mon commentaire.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

La réaction "tout clim" relève de ce processus, et suit une parfaite logique névrotique

J’ai pas l’impression que ce soit la manière dont les gens se sont comportés. Oui il y en a eu, oui ça fait des images choc, mais beaucoup beaucoup de gens ont exploré beaucoup d’options. Protéger ces fenêtres, les divers ventilateurs, accéder à l’eau, aller dans les endroits frais,…

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

La prochaine étape est d'entrer dans l'agentique : le script va pouvoir exécuter les commandes envoyées par le LLM (avec tout le danger qui va avec bien évidemment !). Mais du coup je pourrai bien voir comment marche un agent au moins pour la base.

Si tu veut quelque chose de plus sûr au lieu de lui faire générer des commandes shell, tu peut lui donner des outils.

Dans la requête de prompt, tu déclare des tools.

{
  "messages": [{"role": "user", "content": "Coucou"}],
  "tools": [
    {
      "type": "function",
      "function": {
        "name": "get_list_files",
        "description": "Get the list of files of a folder",
        "parameters": {
          "type": "object",
          "properties": {
            "folder": {"type": "string", "description": "The folder"}
          },
          "required": ["folder"]
        }
      }
    }
  ],
  "tool_choice": "auto"
}

Et quand tu reçoit une réponse qui demande un tool call, tu peut exécuter et lui répondre. Il faut que ce soit supporté par le modèle par contre. C’est un peu contraignant, mais c’est le plus sûr.

Sinon tu peut utiliser un shell sécurisé comme lshell.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Peut être que les lectures de ce qu’on produit les mongueurs de perl t’aidera à comprendre :

• https://articles.mongueurs.net/magazines/perles/
• https://articles.mongueurs.net/magazines/

Je pense en particulier à https://articles.mongueurs.net/magazines/perles/perles-29.html, https://articles.mongueurs.net/magazines/perles/perles-38.html et https://articles.mongueurs.net/magazines/perles/perles-48.html. C’est un mélange de hacking (au sens originel), de ne pas être complètement perdu par rapport au C et d’un langage qui ne se met pas en travers de ton chemin pour ce que ça veut dire de meilleur comme du pire. C’est une sorte de chaînon entre le shell et un ruby/python qui se veulent plus carré. Comme tout langage il représente un mélange propre qui marche bien pour ceux qui veulent un outil qui fait plus que zsh, mais qui ne vient pas avec une opinion comme python.

Il avait aussi des qualités intrinsèques comme le fait que CPAN existait (1995) avant pypi (2002) et rubygem (2004).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Dernier essai, si ton objectif c’est

Si les promesses ne se matérialisent pas … Ça risque d'être un point bien plus efficace pour convaincre des investisseurs qui globalement n'en on rien à foutre de l'environnement ou des gens.

Il va falloir des arguments qui survivent à quelques secondes de recherche. Tu ne va convaincre personne avec un article mal sourcé qui se fait contredire par plusieurs recherches larges et connues.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll