barmic 🦦 a écrit 5976 commentaires

Ce que tu dis c'est comme dire que ceux qui dénoncent une injustices sont des utopistes car il y aura toujours des injustice. Le populisme est rarement universel sinon on parlera plutôt de démocrate ou d'egalitariste. Le populisme s'intéresse à un cas particulier. Dis autrement un démocrate combattant une oligarchie sera probablement populiste.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Robespierre car je ne me souviens pas assez de mes cours d'histoire mais pour le coup, il a été acteur dans la Révolution…

Et a viré au despotisme avec la terreur.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Ton argument s'autovalide. C'est fallacieux.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

J'ai vraiment pas compris grand chose de ce que tu as voulu dire…

Mais il y a un phrase qui m'a fait tiquer :

déjà que baiser ensemble est vu comme couple par la Caf alors que pas forcément vu comme ça par les gens

(vous êtes plusieurs à être préoccupés par le fait de baiser)

Il m'a fallu quelques secondes pour tomber sur la définition de couple de la CAF :

La vie en couple (appelée union libre, concubinage, vie commune ou vie maritale) est le fait pour deux personnes, quel que soit le sexe, de vivre ensemble sans être mariées ni liées par un Pacs. […]

Je n'y vois aucune notion de baise et une définition plutôt clair et cohérente, discutable bien sûr, mais cohérente.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Le populisme a une définition objective : c'est un manichéisme élite/peuple.
La démagogie est plus subjective : c'est flatter le peuple pour en obtenir son adhésion en s'appuyant sur des arguments non-rationnels.

Juger de la rationalité d'un argument peu quasiment toujours être débattu. Tu peux aller jusqu'à te demander si parmi les populistes certains sont démagos ou si parmi les démagos certains sont populistes (le populisme est-il en soit une forme de flatterie fallacieuse du peuple ?). Je suis très loin de pouvoir y répondre, mais je pense qu'il suffit de se pencher sur un cas où la dichotomie peuple/élite ne fait pas débat pour en trouver des cas.

Je pense ne pas me tromper avec le discours de Mon Mothma dans Stars Wars Rebels qui appel à la rébellion contre l'empire me semble populiste. C'est le premier truc qui m'est venu en tête. Il faudrait regarder des trucs comme les débats sur l'abolition de la noblesse en 1789. Est-ce que le manifeste du parti communiste est démago ou juste populiste ? La sensibilité de chacun entre bien trop en jeux pour avoir une réponse universelle à cet-te question.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Le populisme est un mouvement politique, ma définition est politique. Qu'il soit amalgamé avec la démagogie est un glissement sémantique. Tu défend un usage qui se répend pas une définition politique.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Euh… Pas vraiment. Le populisme c'est le fait d'opposer le peuple à l'élite et évidemment de se présenter comme faisant partie du dit peuple. Ni plus ni moins. À la base ça vient d'un mouvement contre les tsars.

Ta définition correspond plutôt à la démagogie. Il me semble.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Pourquoi avoir la loi des 3 coups (appliquées dans tous les états des USA) si la peine de mort supprime la récidive ?

Je ne suis pas statisticien mais quand je combine les chiffres que je trouve là avec juste les états qui appliquent encore ou non, je ne vois pas de corrélation particulière.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Moi je suis plutôt d'accord, la peine de mort n'empêche pas la récidive.

La France a abolie la peine de mort en 1981, pourtant Jacques Mesrine était multirécidiviste dans les années 70 en ayant bien était arrêté et condamné 2 fois. Pour que la peine de mort soit efficace contre la récidive, il faudrait l'appliquer dès la première itération du délit ou du crime. C'est pour moi autre chose que le simple rétablissement de la peine de mort.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Simplement parce que si c'est pour utiliser un device la commande vocale ne sert à rien. S'il faut sortir son téléphone, le déverrouiller, lancer l'appli qui va bien, pour commencer à parler :

1. autant continuer à utiliser le smartphone pour la commande que tu voulais passer
2. Tu te prive de tout les cas d'usage où l'usage des mains est contraignant (mains sales, occupées,…)
3. Tu contraints tous les utilisateurs a posséder la bonne application correctement configurée. Ça peut être gênant si tu souhaite que tes invités ou tes enfants puissent s'en servir

Que l'intérêt ne concerne pas tout le monde c'est probable, mais je comprends la démarche d'activer vocalement ces systèmes.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Enfin la gestion des fichiers à la Android a toujours existé aussi sur les ordinateurs personnels.

Oui et non les sélecteurs de fichiers ne sont pas pensé pour par exemple. Tu ne peux pas t'abstraire totalement de la hiérarchie.

On stocke moins de documents qui nécessitent une organisation sur téléphone[…]

De plus en plus. Si c'est pas sur téléphone c'est sur tablette et les tablettes Apple se vendent bien il me semble.

Mais en y réfléchissant je pense qu'il y a effectivement une différence d'usage. Sur ces machines, on est orienté application. on pars d'une application et on accède à nos données à travers elle. Là où sur PC, on est orienté données, on utilise des logiciels hyper généralistes (le gestionnaire de fichier, le shell,…) pour accéder à nos données qui s'ouvre avec une application plus spécifique. Je pense que c'est le point le plus discriminant.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Donc, on en revient à l'attente des utilisateurs. S'ils ne cherchent pas à comprendre, le système le plus efficace est celui dont ils ne s'occupent pas, tant pis pour les quelques pertes. Au contraire, si on veut être dans un système maitrisé, il doit s'adapter aux réalité du fonctionnement du cerveau.

Le meilleur outil n'est-il pas celui dont on a pas besoin de savoir qu'il est là ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

tmp : répertoire éphémère qui ne contient pas beaucoup de fichiers et que je recycle de temps en temps, ça peut être des videos choppées du web et que j'ai la flemme de mettre dans media (ce qui témoignerait alors de ma volonté de les conserver, ce qui n'est pas forcément le cas)

Je gère ça avec un alias gotmp=$(mktemp -d) (j'utilise autocd). Quand j'ai besoin de me retrouver quelque part je lance gotmp, je fais ce que je veux et je sais qu'au redémarrage tout sera détruis (j'éteins ma machine tous les soirs).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Super comme réponse sur un site dédié à Linux.

C'est toujours bien de s'intéresser à comment font les autres.

Sous Linux aussi ce genre de truc existe depuis longtemps. Les plus connus sont Baloo (KDE), Tracker (plutôt Gnome), et Recoll (plutôt agnostique).

Je ne crois pas que ce soit ce qu'il décrit. Tu parle d'indexer (qui analyse le contenu des fichiers) et lui parle de tag (qui sont des métadonnées des fichiers). Ça existe aussi sur mac, c'est spotlight mais je ne suis pas certains que ce soit ce dont il parle.

Un problème c'est que ces solutions ne sont pas compatibles et pas toujours super stable. L'idéal ce serait quelque chose basé sur le système de fichiers mais d'après ce que je comprends, ce n'est pas possible d'implémenter ça correctement car les FS POSIX copient par une création de nouveau fichier et copie du contenu et non un appel système dédié qui permettrait au FS de gérer tout ça proprement.

La question n'est pas syscall vs autre chose, mais que le VFS l'API de filesystem que tout système de fichiers doivent implémenter pour être un système de fichier contient la sémantique de fichier/dossier (en fait c'est la définition de fichier/dossier/etc). De manière très simple quand un programme fais un `int fd = open("/foo/bar/file.ext");" il faut que ton système de fichier sache quoi en faire.

Tu peux très bien faire un mapping de la hiérarchie vers les tags. Les dossiers sont des tags, un fichier dans le dossier t1 a le tag t1. Tu trouvera dans t1/t2 tous les fichiers qui ont à la fois le tag t1 et t2. Donc tous les fichiers dans t1/t2 sont les même que ceux qui sont dans t2/t1. Il faut voir comment tu gère la copie et le déplacement pour ajouter/supprimer un tag (ou plusieurs) sur un fichier. Tout ça implique des décisions qui ne font pas forcément consensus.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

La gestion du stockage est pénible si l'on veut garder un contrôle sur l'organisation du contenu.

Tu veux dire que si tu veux une arborescence sur un système fais pour ne pas présenter d'arborescence ça marche pas très bien ? Étonnant :)

Je ne trouve pas ça très agréable moi non plus, mais de plus en plus de personne n'utilisent que ça et on va bientôt commencer à voir une génération de personne qui n'ont que très peut utilisé d'ordinateur personnel et beaucoup plus de périphériques android/ios. Des gens qui n'auront pas le biais que nous avons : être biberonné au système de fichier hiérarchique depuis des dizaines d'années.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Ça permet d'associer des tag, mais il faut tout de même avoir un index à coté.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Tous les logiciels n'ont pas les même contraintes. Il y en a un paquet qui ont une configuration très spécifique. Si on omet vim&emacs qui utilisent leur propre langage pour se configurer tu peux trouver des logiciels comme awesome qui utilise lua ou i3 qui a un format bien à lui.

En tant que lead tech plus intéressant que de savoir s'il faut remplacer tout ce que tu as avec ça, ce qui me semble plus intéressant c'est :

• de comprendre l'intérêt/la philosophie/l'objectif pour envisager comment est-ce que c'est actuellement pris en compte (ou non) dans ton quotidien. S'intéresser est toujours plus enrichissant que de démonter
• avoir potentiellement une nouvelle techno si un jour le besoin se fait sentir

Après tu aura tous pleins de cabinets de conseil qui te sortiront des graphe de techno classées comme "expérimentale", "bleeding edge", "stable" et "deprecated". C'est à mon avis plus intéressant de regarder ce qui se fait et d'avoir son propre avis.

Tiens c'est marrant il y a un super fonctionnalité : il peut générer un sha256 de la configuration, mais il le fait sur la sémantique de la configuration et pas sur le fichier. Ça peut être super utile.

Après il y a effectivement la confiance que tu fais en vers les développeurs de dhall, c'est à toi de voir de la même manière que tu fait confiance à d'autres projets. Il n'y a pas que la pérennité qui soit importante. Pour m'avoir fait sauter ma configuration dans une version micro je suis méfiant d'haproxy par exemple.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Mais la réalité reprend vite le pas. Pour s y retrouver dans ses fichiers il faut bien savoir où ils sont. Pour en faire un backup par exemple.

Je ne pense pas que ce soit par qualité intrinsèque que la hiérarchie survie, mais plus par l’absence de convergence des solutions plus récentes. L'arborescence est l'organisation qui est la plus interopérable.

Alors on peut imaginer des solutions pour indexer etc mais en complément d'une bonne vieille hiérarchie, on ne peut pas opposer les deux.

L'utilisation de plus en plus répandue de iOS et Android semble montrer que l'on peut vivre sans arborescence.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je pensais éventuellement développer un script python pour stocker les tags liés à mes fichiers mais cela me semble difficile en repartant de zéro (de faire quelque chose de bien en pensant à l'ensemble des cas d'utilisation et sans y passer des heures et des heures).

Ce n'est probablement pas la bonne approche. Il ne faut pas tenter de tout faire et monter un cahier des charges complets, puis implémenter un truc, mais plutôt faire quelque chose de très simple qui te soit déjà utile. En l'utilisant tu en verra les limites et tu améliorera.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Ça c'est autre chose. C'est des choix de techno que tu fais et qui ne sont pas intrinsèque aux techno. Mais reprocher à une techno qui se présente qu'elle n'est connue de personne, c'est dommage. D'autant que c'est un point qui a un minimum était envisagé puisqu'il peut générer du yaml et du json. Ça ne fait pas tout bien sûr. Mais disons que si c'est pour dire que personne connait, on était au courant je pense.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Je dois avoir un peu trop en tête l'organisation d'un serveur d'application web, avec le backend contrôlé par API REST, et un serveur frontend qui sert du HTML plus ou moins statique.

Même avec du REST tu as un certain couplage entre la manière dont tu fait ton UI et la manière dont tu fait tes API. Il faut aller voir du coté de GraphQL pour voir des choses ou ça commence à être pas mal découplé.

D'ailleurs, je ne sais pas si il existe des frameworks de dev lourd qui arrive à avoir cette séparation claire entre interface et backend.

C'est un design d'architecture, tu n'a pas forcément besoin d'un framework pour le faire. C'est le genre de séparation que tu pourra trouver dans le privilege separation chère aux développeurs OpenBSD. Eux implémentent ça sous la forme de 2 processus le parent a des droits en plus et le fils va tourner avec le minimum de privilège.

L’intérêt est aussi d'utiliser des technos différentes. En général, les techno d’affichages vieillissent bien plus vite que les règles métiers.

Le mieux est sans doute de construire une bibliothèque, non ? C'est ce qu'il y a de plus simple et ce qui entraine le plus faible surcoût.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Et de toute façon, même si la validation de Dhall dit que tout va bien, ça ne veut pas dire que l'appli va fonctionner avec cette conf, donc ça ne dispense pas de tester en pré-prod ou de faire du A/B testing.

Alors oui, mais c'est pas pour ça que ça n'a pas de valeur. Attraper un problème un problème de conf en CI et l'attraper lors de ton A/B testing n'a pas du tout le même coût. Tu as beau avoir polis ton process autant que tu veux la boucle de feedback n'est pas du tout la même.

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

J'ajouterais que ça n'est pas une solution originale, parce qu'utiliser un language de programmation pour la conf, ça a déjà été testé dans plein de domaines (sites PHP, Chef, …) et que c'est désormais un antipattern notoire. Oui, Configuration As Code, il ne faut pas le prendre littéralement ;-)

Notoire ? Faudra en parler à la plupart des gens qui font de la CI/CD.

D'ailleurs tu commence par :

Au sujet de la complexité, les formats de fichiers de conf devraient avoir les plus simples possibles, parce que c'est commode de pouvoir les générer automatiquement lors de déploiement automatisés sur un parc de machine.

Donc tu montre bien que tu l'a cette complexité. La mettre dans un moteur de template ou dans le fichier de configuration c'est relativement subtile en fin de compte, il y a des arguments pour les 2. D'autant que les moteurs de templates sont généralement bien plus complexes que dahll. Le mettre dans la configuration simplifie drastiquement les déploiements, mais il ne marche pas avec tous les outils, l'utilisation d'un template permet de capitaliser, mais laisse passer des erreurs (si tu as déjà fais des templates yaml tu as déjà eu la contrainte par exemple sur le typage).

Au lieu d'essayer d'affirmer que ton point de vu est la norme (d'une je suis pas convaincu que ce soit la norme de deux c'est un appel à la population pas forcément intéressant) pourquoi ne pas juste présenter les avantages/inconvénients et ouvrir la discussion plutôt que la fermer ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

C'est une unité de calcul dédiée à la sécurité. Il implémente différentes fonction de sécurité. L'intérêt c'est qu'il est possible de séparer physiquement (quand il s'agit d'un véritable circuit) les données sensibles du reste. Dans l'exemple décrit la clef privée déchiffrée ne sort jamais du TPM. En cela ça se rapproche d'un HSM (il en est peut être un d'ailleurs ?).

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll

Merci pour ton article c'est super intéressant

Le moteur est donc effectivement bien installé, et donne accès aux fonctions relatives à RSA ainsi qu’au générateur de nombres aléatoires.

Il est pris automatique comme source d'entropie par le noyau ? Est-ce qu'il lui fait particulièrement confiance ?

Je ne connais pas trop TPM, j'ai lu que souvent c'était implémenté dans les CPU en firmware, mais mon nouveau CPU dernier cris de chez AMD ne semble rien avoir pour ça.

Utilisons cette dernière pour chiffrer un fichier (le TPM n’est pas impliqué ici, le chiffrement ne faisant appel qu’à la clef publique) :

J'imagine que pour cet usage, il faut faire attention car, je présume qu'il n'est impossible de sortir la clef privée. Donc le document chiffré est indéchiffrable ailleurs. C'est ça ?

https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll