JoeltheLion a écrit 1728 commentaires

Des étudiants, ou des jeunes qui n'accèdent pas au logement il y en a beaucoup trop, qui mangent mal, dans un pays soit disant civilisé... Ce n'est pas parce qu'ils ne se montrent pas qu'ils n'existent pas. Ce n'est pas parce que l'on ne voit pas ce jeune, ou ce vieillard dormir dans la cage d'un escalier d'immeuble qu'il n'existe pas.
Mais ce ne sont pas eux qui iront manifester j'en conviens. Mais la misère est là bien plus qu'avant, et surtout plus inégalitaire que tout. Et pour une fois, cette crise est mondiale.

Oui et? C'est pas en faisant le guignol dans la rue ou en guillotinant le président qu'on va faire avancer les choses.

La misère est un phénomène complexe qu'il est difficile d'éradiquer même avec la meilleure volonté du monde. Idem pour la crise actuelle, on est effectivement dans la merde, mais c'est pas en gueulant qu'elle se résoudra. Des réformes sont en cours, si tu as de meilleures idées tu es libre de les partager.

Qu'est-ce qui m'empêche avec ce système de m'autoproclamer artiste et de me verser ma contribution, de manière à contourner son caractère obligatoire?

Tu telecharges tous les fichiers qui passent (diantre, quid de la confidentialite des communications dans le cas ou le fichier n'est pas un contenu protege),

Depuis quand un fichier uploadé sur bittorrent constitue-t-il une "communication confidentielle"?

Note que je me contente d'appliquer les arguments habituels qu'on voit ici des qu'on parle de legiferer sur internet, mais la bizarrement, ils ont pas l'air de s'appliquer...

Comme on te l'a dit et répété, ils ne s'appliquent pas parce que c'est pas le même problème. Mais bon tu m'as l'air un peu obtus, donc plutôt que d'essayer de rééxpliquer encore une fois je vais m'arrêter là.

Si on est capable de faire ca, on est capable de savoir qui telecharge

Non, et ça n'a rien à voir, parce que dans ce cas, on cherche à savoir ce qui est téléchargé, et non qui télécharge quoi. Et techniquement, ce n'est pas du tout le même problème.

C'est à peu près le niveau intellectuel des arguments avancés par certains députés UMP à l'assemblée...

Le principal problème à mon sens est que le "gâteau" à partager n'évoluerait proportionnellement au nombre d'artistes, c'est à dire qu'il n'y aurait pas de revenu fixe accordé par téléchargement ou par écoute.
En d'autres termes, pour un même nombre d'écoute, plus il y aurait d'artistes, moins leurs part de revenu serait importantes.

Rien n'emêche de le réévaluer chaque année... D'autre part, il me semble que le montant de la taxe est un choix politique, c'est à la nation de décider combien elle investit dans la création culturelle.

D'autre part cette taxe ne resterait qu'une des sources de financement pour les artistes, parmi beaucoup d'autres: mécénat, sponsoring, performances, ...

Ce n'est pas une histoire de "je ne veux pas payer pour les autres" mais tout simplement une histoire de modèle économique : cela finirait en rente pour les maisons de disques, un peu comme la taxe sur la copie privée, sans bénéficier aux artistes qui tentent de se faire connaître.

Mais d'où est-ce que tu sors ça? Tout dépend comment elle est mise en place, mais ce n'est pas un problème intrinsèque à la license globale.

N'importe quoi. On arrive très bien à faire des estimations d'écoute à la télé et à la radio, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire la même chose pour internet.

À quel service public correspondrait la Star Academy ?

Encore un beau sophisme! Qui a dit que la license globale était limitée à la Star Academy? Ou alors tu sous entend que l'ensemble des créations culturelles n'a aucune valeur, mais je crains que tu te retrouves bien seul sur ce terrain :-)

Par contre permettre l'écoute dans son salon du dernier disque à la mode, je ne vois pas pourquoi ce serait un financement collectif.

Parce qu'en l'état actuel des technologies, il est impossible d'avoir un financement individuel? Le problème de l'échange illégal de fichiers, c'est qu'il est impossible de lutter contre. Une loi qu'on ne peut appliquer est mauvaise, car elle ne s'appliquera qu'a quelques dindons honnêtes qui se feront avoir, alors que tout le monde continuera à s'échanger de la musique et des films gratuitement.

Avant de dire péremptoirement que tu ne veux pas payer pour les "pirates", il faudrait peut-être lire l'étude et essayer de répondre un peu à leurs arguments...

D'autre part, la license globale est leur solution préférée, mais ce n'est pas la seule alternative qu'ils proposent.

A lire également et à diffuser, l'excellent rapport de l'association UFC Que choisir sur le sujet:

http://images.quechoisir.org/presse/loi-creation-et-internet(...)

Donc tu ne crois qu'aux logiciels libres soutenus par des entreprises ?

Non, mais bravo pour l'homme de paille. Je pense juste qu'il est dommage de baser des projets sur d'autres projets au devenir incertain, et qu'il est préférable d'utiliser des technos bien établies dès que le projet dépasse une certaine envergure.

Tu te lancerais dans une application en Jambi aujourd'hui? Pas moi...

Et surtout, ça maximise les chances que ces bindings soient abandonnés un jour ou l'autre, comme QT Jambi récemment.

Il y a eu de nombreuses dépêches sur linuxfr au sujet de llvm. Si tu ne les as pas lues, qu'est-ce qui t'empêche de te renseigner en deux minutes sur google? C'était un journal, pas une dépêche...

Parce que certaines personnes n'ont pas envie/besoin que leur IDE prenne 500Mo de RAM? :-p

Donc tu reconnais que ton heuristique ne sert à rien :) Des lèche-cul il y en a dans tous les partis politiques, il faut donc faire du cas par cas.

Par contre on devrait malgré tout les payer au prorata de leur présence effective sur les bancs !

le travail de député ne se limite pas à la présence en séance! Je préfère largement que mon député sèche quelques séances où de toutes façons il ne comprend rien pour aller rencontrer les gens dans sa circonscription.

En fait je suis assez d'accord, là où je ne suis pas d'accord c'est que tu as l'air de dire que ça se limite à l'UMP. C'est très loin d'être mieux au PS.

D'accord, je comprends un peu mieux ta position.

Pas du tout d'accord. L'UMP rassemble des gens très différents, dont un certain nombre de lèche cul, mais de là à en faire une règle générale... Il faut savoir qu'il faut une sacrée dose de courage pour s'opposer au gouvernement quand on est parlementaire de la majorité (quelle qu'elle soit, c'est valable pour la gauche aussi), puisque qu'on risque l'exclusion pure et simple.

Petit contre exemple: http://www.assemblee-nationale.fr/13/tribun/fiches_id/335159(...)

d'où l'intérêt de regarder les débats au parlement une fois de temps en temps. C'est beaucoup plus instructif que n'importe qu'elle campagne électorale pour choisir pour qui voter (et pour qui ne pas voter).

Dommage, les députés de ma circonscription sont spécialisés dans des domaines auquels je ne connais rien, c'est plus difficile de se faire un avis.

Personnellement, cette idée de licence globale m'horripile encore plus que la loi actuelle, alors je suis sans doute déja pas d'accord avec toi, hop les millions se morcellent...

Que penses-tu de la nouvelle mouture, c'est à dire une contribution créative avec possibilité de s'en retirer pour les artistes? En clair, 2€ de plus sur ton abonnement internet permettrait de lever plusieurs centaines de millions d'euros qui seraient répartis entre les créateurs qui le désirent, sur la base de l'audience estimée, en échange de la libre circulation de leurs oeuvres entre particuliers.

Franchement avec ce système il me semble que le droit d'auteur devient beaucoup plus supportable.