Julien.D a écrit 148 commentaires

J'ai eu ce problème avec la version 39 de Firefox.

Je te propose donc Firefox et RequestPolicy !

Les versions :

Firefox : 40.0
RequestPolicy : 0.5.28

Et tout fonctionne ;)

Je te renvois sur mon journal sur Mozilla et notamment son deuxième paragraphe qui te renseigne un peu sur l’organisation de Mozilla :

En août 2005, la fondation annonce la création d’une entreprise : la Mozilla Corporation, une filiale à but lucratif pour promouvoir Firefox et Mozilla.

Et je pense pas que les libristes de Linuxfr aient un problème avec Mozilla (certains peut-être) mais qu’ils ont un sens critique et que cela leur permet de réfléchir sur les mauvaises décisions que peuvent prendre des personnes qui pourtant ont les mêmes valeurs qu’eux. C’est positif selon moi.

C’est une fondation non lucrative donc pas de dérives possible.

La publicité à l’excès n’est pas une dérive possible ?

Vers qui nous tourner dans un cas apocalyptique ? Fork, Iron.

Ah, cet argument tellement facile. Mais qui ne prend pas en compte le financement que nécessite la poursuite d’un tel projet, les connaissances à acquérir, les ressources à gérer et tant d’autres choses que Mozilla porte sur ses épaules.

jusqu’ici tout va bien, jusqu’ici tout va bien, jusqu’ici tout va bien

Merci pour ces informations !

Mais avec trois antennes et la force des signaux, on ne pouvait pas déjà faire de la géolocalisation ? (Modulo les différentes puissances des antennes et la disposition du terrain qui atténue la force des signaux, j'imagine)

Et communiquer avec le hardware WIFI qui est blobé lui aussi ? Toujours limite ?

Une puce GSM (qui permet la communication) qui communique avec une puce WIFI pour communiquer ? Oui, je cherche l'intérêt.

(Je dis pas que le manque d'informations sur ces puces n'est pas un problème)

Bonjour,

L'opérateur doit donc savoir à tout moment où sont ses abonnés, au minimum de la précision de la portée de l'antenne, et possiblement en utilisant la triangulation à quelques mètres seulement.

C'est une obligation technique (ne peux-t-on pas l'éviter ?), on peux dire la même chose d'un FAI qui doit connaître ton ip.

Personne ne peut garantir que cette information n'est pas traitée, stockée ou communiquée à des tiers.

De façon anonyme, ça peux aider. Et de façon non-anonyme, ça peux aussi aider.

La gestion de flux routiers et le sauvetage sont les premiers exemples qui me viennent à l'esprit.

Il n'existe actuellement aucun téléphone dont la puce GSM soit libre, et celle-ci peut généralement accéder à tout le matériel.

C'est en effet un problème, mais je suis preneur d'informations sur l'accès total du matériel à partir d'une puce GSM car à première vue, contrôler un micro, une camera, et d'autres capteurs c'est compliqué, coûteux et d'un intérêt au mieux, limité.

Pour la partie logicielle, il n'y a pratiquement rien à dire, les constructeurs sont transparents et Google vous dit qu'il stocke toutes les informations qui transitent par l'appareil. Les photos peuvent être utilisées si elles sont envoyées sur leur service, les mails sont analysés, les recherches servent à améliorer les résultats, la reconnaissance vocale peut enregistrer ce qui est dit, la localisation est communiquée au serveur avec les réseaux wifi trouvés.

Le ton de ce paraphrase me laisse une impression de "oh, ça on est au courant, c'est pas grave …", alors qu'il me semble que c'est davantage ce point qui devrait indigner.

Bof. Le design d'Apple fait partie d'une stratégie de distinction, le prix en fait également partie.

Prix que beaucoup ne sont pas prêt à payer.

De toute façon, ce n'est pas la première fois qu'une interface "à la OS X" est proposée sous Linux (on a déjà eu des docks, des thèmes Aqua, etc.). Jamais ça n'a constitué une concurrence sérieuse à Apple.

Un thème, c'est différent de tout un système. De plus je n'ai jamais parlé de concurrencer Apple avec Elementary OS (avec GNU/linux oui, dans quelques années et avec de la chance).

Tu connais des non-techniciens (voire des non-linuxiens) qui tiennent ce discours ?

Non, mais quand je tiens ce discours et que je dis "presque pas de virus" et que c'est gratuit, je vois des étoiles dans les yeux des gens.

Ben non, justement, puisque personne ne cherche à customiser OS X pour ressembler à un Linux.

Et ça ressemble à quoi un Linux ?

ça ?

ça ?

ça ?

ça ?

ça ?

C'est là d'ailleurs qu'on voit le pouvoir d'attraction d'OS X : des linuxiens se creusent la tête pour faire ressembler leur système à OS X (en pensant que ça va ramener de nouveaux utilisateurs), alors que les utilisateurs d'OS X n'ont rien à battre de Linux.

le pouvoir d'attraction d'OS X, rien que ça …

Il y a des linuxiens qui essayent de faire un système qui soit joli et simple, et en effet OS X correspond à cette description. Et ils ne recherchent pas les utilisateurs d'OS X, mais seulement des gens qui aiment les jolies interfaces.

Apple n'est pas propriétaire de la beauté.

Tu connais le prix d'un produit Apple ? Si oui, tu as déjà un élément de réponse.
Sans compter l'aspect libre, la personnalisation, la sécurité, la possibilité de le faire découvrir à d'autres membres de la famille en utilisant simplement une clé usb.

Non, la vraie question c'est pourquoi un non-linuxien voudrait-il absolument OS X ressemblant à Linux, s'il n'est pas "OS X ien" ? Autant utiliser directement un Linux.

Ça fonctionne dans les deux sens :)

Mais le discours "faisons du Mac ou du WinXP pour plaire aux gens", je me demande si ça attire tant de monde que ça vers Linux. Après tout, Ubuntu a commencé à avoir du succès sans avoir besoin de singer l'un ou l'autre.

Juste une remarque sur ça, je vois souvent cette façon de penser que pour atteindre un objectif il n'y aurait qu'une seule stratégie à appliquer. Alors qu'au contraire le libre est capable d'appliquer différentes stratégies que ce soit en voulant se rapprocher de systèmes existants ou au contraire de s'en distinguer.

J'ai conscience que ce n'était pas ton propos, mais j'ai trouvé que ton commentaire se prêté bien à ma réponse. ;)

http://frederic.bezies.free.fr/blog/?p=12721

Peu importe si pour cela, on se retrouve avec des logiciels non finis, comme le client courrier Geary, le gestionnaire de fenêtre Pantheon (écrit en vala et en GTK3) ou encore le logiciel de gestion de photos, qui est un fork de Shotwell. Que dire du logiciel Musique ?

C'est la version 0.3, bien qu'elle soit utilisable il est compréhensible qu'elle ne soit pas à la hauteur d'autres distributions plus anciennes et avec plus de contributeurs.

Je ne suis pas contre l’idée de donner pour aider une distribution. Mais je ne veux pas avoir l’impression de me faire tordre le bras. Car la page comporte trois erreurs.
Elle laisse penser qu’il faut payer pour récupérer l’ISO de la distribution

Il est vrai que cette page est vraiment dissuasive et qu'ils feraient mieux d'y apporter plus de soin.

Et la reste de l'article n'est pas très pertinent. Sans compter qu'il a vite fait le tour de la distribution : deux logiciels trop jeunes, une page mal faite et voilà Elementary OS qui le laisse "froid".

http://frederic.bezies.free.fr/blog/?p=12750

Le premier ennui arrive en post-installation, reproductible avec toutes les distributions liées à la Ubuntu 14.04.x LTS : une résolution écran minuscule (640×480)

J'ai pas eu ce problème, au contraire comme dit dans la dépêche.

le deuxième écran (configuré parfaitement sans manipulation)

(Résolution maximale et écran étendu)

Si on ose avoir des fichiers musicaux au format mp3, Musique ne les reconnaient pas. Je sais c’est mal le mp3, mais c’est un format qui malgré tout est plus que répandu. On peut contourner ce problème avec le méta-paquet ubuntu-restricted-extras.

Ce problème est un problème juridique lié aux brevets, pas à Elementary OS. On est dans le même cas sur Ubuntu, Debian, et les autres.

L’indexation des 7000 et quelques fichiers ? Presque 5 heures… Je veux bien qu’une machine virtuelle ralentisse le processus, mais à un tel point ? À moins qu’une option activée par défaut (je n’ai touché à aucune option) soit responsable ?

Oui, visiblement le logiciel Musique a du mal avec un peu de contenu, c'est un problème.

Dommage pour la distribution qui pourrait être ainsi directement utilisable par des migrants en provenance de MS-Windows et qui n’ont pas envie de réencoder leur musicothèque en ogg. Quand on a 200 ou 300 morceaux, c’est faisable… Mais plus de 7000 comme dans mon cas… Comment dire ? Je ne veux même pas l’envisager.

http://doc.ubuntu-fr.org/formats_non-libres :

Principaux formats non-libres

Pour avoir les polices True type (Time new roman…), Adobe Flash, Java, et les principaux codecs (mp3, mpeg, etc…), il suffit d'installer le paquet correspondant

Il y a cependant un énorme point noir : l’absence de tout outil de bureautique.

En effet, je n'ai pas compris non plus que LibreOffice ne soit pas installer par défaut.

J'espérais lire plus d'arguments en cliquant sur ces liens. Mais finalement qu'une impression très très rapide qui à mes yeux ne représente pas du tout l'expérience que les gens peuvent en avoir après avoir installé deux ou trois paquets.

Bonjour,

Avant tout je mentirais si je disais que je me m'attendais pas aux critiques soulevées plus haut. :)

Le manque de références et d'arguments donne un ton très commercial à cette dépêche.

et

un truc m'a toujours géné avec cette distrib : on dirait un clone d'OSX. Le dock en bas, le navigateur de fichiers, etc. D'ailleurs le designer en chef Daniel Foré utilise un Mac il me semble.

Oui, vous avez raison, bien que je n'ai aucun lien avec l'équipe d'elementaryOS ni Apple, je soutiens cette distribution. Pourquoi ? Parce qu'on ne peux pas dire vouloir que Linux se développe et en même temps critiquer ce genre de distribution qui offre à la majorité des gens sous Windows ce qu'ils aimeraient de leur ordinateur.

Quelle différence, en effet !

Pourquoi voudrait-on utiliser un système d'exploitation libre si c'est pour se soumettre plus simplement à des milliardaires sans scrupule ?

Parce que ce n'est pas à cause de Linux que les gens iront sur Facebook. Et au moins si les gens franchissent le pas sous Linux, ça sera un milliardaire sans scrupule en moins. Vous voulez que les gens passe du tout-propriétaire-et-centralisé à tout-libre-et-décentralisé d'un coup ? D'accord, mais voyez le résultat depuis des années … Si vous voulez attirer les gens, donnez leur un peu ce qu'ils veulent avant de vouloir les éduquer.

En plus, c'est pas les seuls à le proposer.

Ah ? Tu pense à quelle distribution ?

Donc oui c'est du Linux, non ce n'est pas le Linux que l'on préfère ici sur Linuxfr.

Oui, mais il y'a beaucoup de gens qui sont intéressés par un clone d'OSX… Particulièrement des non Linuxiens…

Je ne m'attends pas à être beaucoup plusser sur LinuxFR avec ce genre de contenu, mais je souhaite donner plus de visibilité à GNU/Linux et ça passe aussi par ce genre de chose (publier du contenu moins technique pour les gens qui hésitent à passer sous GNU/Linux). Tous ici, on aimerait que Windows ne soit qu'un logiciel qui se vend à coté, sans lien avec la machine. C'est loin d'être le cas. Pensez-vous que ça serait encore le cas si 10% des gens utilisé Linux ? Pensez-vous qu'avec 10 % de part de marché pour un osx-like sous Linux, la vente-liée serait toujours là ?
Moi non, et rien que pour ça, je soutiens les distributions qui facilitent le passage pour ceux qui n'y connaissent rien. Car à terme, c'est à tout le monde du libre que cela profite !

Quelle différence fais-tu entre les accords Ubuntu/Amazon et Mozilla/Google ?

Les deux sont des accords commerciaux avec deux entreprises qui s'intéressent à la publicité.

Selon toi, Firefox est un fruit pourri du libre depuis 2004 ?

On peux très bien associer publicité et respect de la vie privée, pareil pour le libre et le commercial.

J'ai du boulot pour ma dépêche sur le libre visiblement :)

Quel est le rapport ?

Tous les projets cités par devnewton sont libres à ma connaissance. Sauf Firefox dont seul le nom n'est pas libre d'utilisation.

De plus, les notions d'open source et de libre ne sont pas incompatibles avec la présence de publicités dans le produit.

Je me trompe ?

Donc, il faut voir plus loin que l'achat du certificat et l'attente à l'amateurisme de l'hébergement. Les protocoles doivent-ils conçus pour rendre difficile (matériellement et économiquement) la surveillance de masse ? Les "méchant" ne vont pas en profiter de ce genre de démarche?

Les protocoles doivent être conçus pour être sûrs, et le chiffrement et l'authentification dans les échanges d'informations en font partie en 2015.
Ce qui soulève effectivement la question que vous avait posé : l'accès facilité à la sécurité pour tous.
Sauf que la réponse est simple, ceux qui veulent se protéger savent déjà comment. On ne fait que donner à tous ces moyens. Et l'informatique ne doit pas devenir l'instrument facile d'enquête de police par exemple. Une enquête c'est compliquée et l'informatique aide parfois et gène parfois les enquêtes.

Attention, il n'est pas uniquement question d'amateurisme de l'hébergement, mais aussi de la possibilité d'hébergement anonyme, ce qui dans certains pays est important.

Dommage que ce débat sorte peu du groupe de quelques informaticiens et que la loi sur le renseignement en validation express au parlement empêche une vrai réflexion de fond dans la société (politique, civile, informatique, judiciaire et policière).

The code is law

Depuis le début de la discussion, tu ne semble pas apprécier Rust, serais-tu un développeur C++ inquiet ?
sinma t'as très bien répondu selon moi.

Si je commence à écrire un système d'exploitation, je suis un concurrent de Linux et Windows ? Non, je ne crois pas. Si je le dis comme ça, tout le monde va bien rigoler.

Il y a une différence entre commencer un projet et proposer une version stable de ce projet. Tu te place dans le premier cas, alors que Rust est dans le deuxième. Bien qu'il soit jeune, il n'empêche pas d'être un concurrent à C++, alors même qu'il n'est pas (encore ?) très utilisé. Si on dit "Rust sera [à terme/bientôt/à l'avenir] un concurrent à C++", cela te convient mieux ? Considères-tu l'environnement (bibliothèque, documentation, communauté) du langage comme en faisant partie ? Si oui, est-ce ce point qui te fais dire que Rust n'est pas un concurrent de C++ ? Cela serait légitime, mais probablement pas dans les mois/années à venir.

L'âge n'a rien à voir. COBOL a 40 fois moins de lignes modifiées que Rust, c'est justement l'argument : C/C++ sont encore des langages très actifs (et pour une bonne raison) !

Deux langages concurrents très actifs sur la même période, c'est impossible selon toi ?

Gros, c'est vite dit si on compare aux plus gros mastodontes en C/C++ (comme Firefox par exemple pour rester dans la même maison). C/C++ sont utilisés dans beaucoup de domaines de l'industrie, des plus petits microcontrolleurs jusqu'aux très grosses applis sur mainframe.

sinma t'indiqué que Rust est déjà utilisé par d'autres logiciels et qu'il n'est pas seulement qu'un projet de recherche seul avec lui-même.

Et dans un de tes précédents commentaire :

si Rust se veut être rapide et sûr, il a perdu parce [quelqu'un le pense], et si Rust n'est que sûr,

Sinon, en admettant qu'un projet ne possède pas les avantages qu'il met en avant et en pratique, c'est facile de descendre n'importe quel projet.

L'histogramme de la section "Mozilla gagne de l'argent […]" nous indique que quelque-chose est passé de 0 à 45 entre 2008 et 2014. Mais je n'ai aucune idée de ce dont il est question (titre, unité)…

Cet histogramme provient d'ici.
Le titre n'est pas inclus dans l'image mais juste au-dessus "Évolution de la part de marché de Google Chrome", métrique en pourcentage.
Le fait que tu ne l'ai pas vu me conforte dans l'idée que ma suggestion peut être intéressante.

je suis plus mitigé que toi sur la conclusion

Moi aussi, mais en écrivant le journal je ne me suis pas senti à critiquer davantage Mozilla mais plutôt les encourager à vite corriger leurs mauvaises décisions. J'ai été moins tolérant dans un commentaire sur le journal de l'intégration de Pocket.

tu a mis de côté une partie qui me semble très importante : le départ de pas mal d'employés de premier plan

Ce n'est pas un exercice simple d'analyser cela avec les causes internes non dévoilées, les tensions, etc …
J'avais pourtant commencé à faire quelque chose (mais c'est pas très clair, je n'ai pas trouvé de schéma pour représenter une frise chronologique avec des liens de causes à effet sur différentes personnes)

(J'en profite pour répondre aux autres)

L'abandon de Thunderbird est également oublié.

Exact, pourtant c'était prévu.

Et l'abandon de SeaMonkey.

Pas très connu en effet.

Et le fait que les développeurs d'extensions soient maltraités depuis quelques années (changements trop rapides, sans prévenir, etc.), avec le départ de nombreux dévs et la disparition de nombreuses extensions.

Les versions continues sont une véritable catastrophe même en dehors d'une entreprise : on ne peut plus juste avoir un navigateur stable et qui marche, quand on veut les mises à jour de sécurité il faut se coltiner les "nouveautés" (qui sont souvent des régressions !). Sur Debian c'est une catastrophe : les changements de version majeurs sont poussés dans security comme s'ils n'étaient que de simples correctifs, résultat les paquets liés (extensions, traductions) ne fonctionnent plus, c'est un bordel immonde et ça casse complètement l'intérêt d'avoir IceWeasel dans Debian, si on ne peut plus utiliser les extensions packagées par debian.

Aurais-tu des exemples de changements dans l'api ? Et oui, effectivement que tout casse à chaque version est une plaie.

On passera aussi sur les efforts faits pour développer des outils développeur intégrés qui ne servent à rien et sont moins bien que Firebug, alors qu'il y avait déjà Firebug en extension. Une perte de temps. J'ai toujours pas compris l'intérêt des outils développeur intégrés ?

Un accès simplifié au code interne de rendu de Firefox ou quelque chose de similaire peut-être ?

Sinon faudra m'expliquer l'intérêt de payer 800.000 USD par an (chiffre 2013) à la présidente de la MoFo… Je veux bien que ce soit un job prenant, mais de là à gagner autant que les 8 développeurs les mieux payés de la MoCo… Et avec une augmentation de 10% par an en plus (500.000 USD de revenus en 2007 pour les rôles cumulés de présidente de la MoFo et de CEO de MoCorp), c'est pas mal… Je veux bien le même job.

Aurais-tu un lien ?

EDIT : un modérateur pour modifier le passage sur Rust et mentionner la dépêche ? Merci.

J'ai effectivement eu cette bonne et mauvaise surprise. (je suis en version 39)

Bonne surprise parce que je trouvais cette fonctionnalité intéressante (je ne connaissais Pocket que de nom), une gestion de page à lire indépendante des bookmarks et la possibilité de voir la page de façon "simplifiée".

Puis j'ai réalisé que ce n'était pas au navigateur de fournir ça, mais bien une extension. Une extension qui existe mais n'est plus maintenue ?! Donc intégrée à Firefox ?!

Je n'ai pas trouvé ça correct, alors j'ai cherché un peu sur Pocket.

Et là j'ai réalisé l'horreur qu'avait fait Mozilla : le sabotage de Firefox avec l'intégration d'un service propriétaire dans un outil fait par des gens dont les paroles sont :

"Engagé pour vous, votre vie privée et un Web ouvert"
"Nous oeuvrons à améliorer Internet"
"Bâtissez le Web que vous voulez"

Pourtant les alternatives existent : Wallabag par exemple.

Mozilla, corrigez ça ou perdez ceux qui vous tiennent encore en estime.

(J'écris d'ailleurs un journal sur Mozilla que je devrais poster en début de soirée)

Je parlais d'une complémentarité entre le travail des ordinateurs et des humains. Si on retire l'un et l'autre sous prétexte qu'ils peuvent faire des erreurs, il ne reste plus rien.
Préfères-tu être jugé uniquement par des ordinateurs ou des ordinateurs et des humains ?
(On ne peut pas retirer les ordinateurs de l'équation au vu de la masse de personnes à surveiller)

À l'heure où les discussions sur la protection de la vie privée et l'anonymité en général se multiplient, je pense qu'il serait bon de permettre aux visiteurs anonymes, qui ont par ailleurs déjà la possibilité de voter dans les sondages, de poster des commentaires.

La protection de la vie privée et l'anonymat ne sont pas liés à la création ou non d'un compte, sans compter qu'il n'est pas obligatoire d'y indiquer ton nom. Je vois plus de problèmes que d'intérêt à ta proposition.

D'un point de vue technique :
* captcha, problème d'accessibilité
* moins de contrôle sur les contenus
* des techniques de limitation qui ne fonctionneront jamais correctement
* beaucoup de travail

D'un point de vue social :
* savoir à qui on parle, c'est important dans les rapports sociaux

permettre aux utilisateurs identifiés de poster de manière anonyme
Quel intérêt si tu a déjà un compte ? De ne pas assumer tes dires ?

je pense que la non-anonymité des commentaires apporte généralement peu de chose aux discussions, et que ce n'est en général qu'une incitation aux attaques personnelles, au moinssage réflectif et au détournement de sujet.

Oui, mais de manière général il est agréable de savoir avec qui tu parle, il est évident que l'on ne répond pas de la même manière à un novice qu'à quelqu'un qui a de l'expérience par exemple.

souvent d'ailleurs tellement au dessus de sa valeur marchande que ça s'apparente à un don.

Je n'ai pas compris ce passage.

Si on parle d'un produit matériel, le financement participatif ne fait pas payer plus cher à ceux qui aident au lancement du projet que les clients qui achètent le produit une fois le projet bouclé. Dans le cas contraire il n'y aurait que très peu d'intérêt à participer comme tu le dis : "tu peux recevoir un porte-clé, et ton nom va être cité dans les remerciements du projet".

Non, justement l'intérêt c'est de motiver les gens à te donner les moyens de lancer ton projet, que ce soit en pré-commande, en goodies, en remerciement, en accessoires, en édition limitée ou tout simplement en proposant un prix inférieur au prix de vente final. Tu ne te fais pas ou peu de marge avec les pré-commandes mais ça te permet d'avoir le financement pour produire ton projet et ensuite y gagner de l'argent en faisant payer plus cher les nouveaux clients.

Si on parle d'un produit immatériel, c'est en effet différent et il faut être plus imaginatif sur les choses à proposer pour les "investisseurs/donneurs".

Le financement participatif ne me semble pas n'être que du don. Ou du moins il n'y a aucune raison de n'être que ça.

il n'empêche que je ne vois pas le problème d'un tel procédé si ça permet de faire uniquement le premier tri.

Aucun selon moi, c'est bien le fait qu'il n'y ai pas plus de vérifications faites par des humains qui me gène, alors que l'algorithme peut faire des erreurs. Sans un tel outil, le travail serait tout simplement trop long, il est nécessaire comme il est nécessaire d'avoir un regard critique sur ses résultats.

Mon propos n'était pas de dire que ce cas était l'exemple de l'inefficacité du système, mais l'exemple que l'erreur est possible et que même si le traitement informatique peux aider dans la recherche de criminels, il ne doit rester qu'une aide et pas le juge qui appose le qualificatif de terroriste avec ses propres critères.

Comme déjà indiqué plus haut, il est légitime que son nom amène à faire l'objet d'une plus grande surveillance quand on sait avec quel type de personnes il y a des contacts. Rien d'anormal à cela.

Le but de mon écrit était surtout de mentionner un faux-positif d'une agence de renseignement très puissante et loin d'être incompétente. Et que cela témoigne qu'un algorithme ne peut pas tout analyser, ou du moins pas comme le ferait un humain, qui dans le cas présent aurait peut-être compris que c'était un journaliste. (mais qui n'empêche pas qu'il puisse être en train de devenir un terroriste)

Le catalogage de personnes selon un algorithme peut devenir dangereux, on peut devenir suspect car on a pris le même bus que telle ou telle autre personne, qu'on a cherché un sac à dos et une cocotte-minute sur le web ou que l'on ne s'appelle pas Marie.

Mon propos n'était pas de dire que ce cas était l'exemple de l'inefficacité du système, mais l'exemple que l'erreur est possible et que même si le traitement informatique peux aider dans la recherche de criminels, il ne doit rester qu'une aide et pas le juge qui appose le qualificatif de terroriste avec ses propres critères.

On n'arrête pas beaucoup de méchants si on considère tout le monde comme étant des gentils.

Non, c'est une appellation que j'ai déjà entendu par le passé, mais il s'agit visiblement bien d'une erreur.

Concernant Robert Ménard, lui détermine plutôt si tu vas devenir terroriste après avoir quitté le primaire. C'est d'un tout autre niveau, rien à voir avec la NSA. ;)

Tu semble ne pas avoir vu cette réponse, je m'en voudrais que tu la rate ;)

Ca sera l'un des rares jours où on sera content d'en avoir un, parce que ça sera peut-être le dernier espoir de l'humanité :D

Et la dernière phrase de Skynet sera :

Pour gagner, il ne faut pas jouer.

Puis chaque année, on célébrera l'ouverture du rapport de bug :)