Julien.D a écrit 137 commentaires

Quel est le rapport ?

Tous les projets cités par devnewton sont libres à ma connaissance. Sauf Firefox dont seul le nom n'est pas libre d'utilisation.

De plus, les notions d'open source et de libre ne sont pas incompatibles avec la présence de publicités dans le produit.

Je me trompe ?

Donc, il faut voir plus loin que l'achat du certificat et l'attente à l'amateurisme de l'hébergement. Les protocoles doivent-ils conçus pour rendre difficile (matériellement et économiquement) la surveillance de masse ? Les "méchant" ne vont pas en profiter de ce genre de démarche?

Les protocoles doivent être conçus pour être sûrs, et le chiffrement et l'authentification dans les échanges d'informations en font partie en 2015.
Ce qui soulève effectivement la question que vous avait posé : l'accès facilité à la sécurité pour tous.
Sauf que la réponse est simple, ceux qui veulent se protéger savent déjà comment. On ne fait que donner à tous ces moyens. Et l'informatique ne doit pas devenir l'instrument facile d'enquête de police par exemple. Une enquête c'est compliquée et l'informatique aide parfois et gène parfois les enquêtes.

Attention, il n'est pas uniquement question d'amateurisme de l'hébergement, mais aussi de la possibilité d'hébergement anonyme, ce qui dans certains pays est important.

Dommage que ce débat sorte peu du groupe de quelques informaticiens et que la loi sur le renseignement en validation express au parlement empêche une vrai réflexion de fond dans la société (politique, civile, informatique, judiciaire et policière).

The code is law

Depuis le début de la discussion, tu ne semble pas apprécier Rust, serais-tu un développeur C++ inquiet ?
sinma t'as très bien répondu selon moi.

Si je commence à écrire un système d'exploitation, je suis un concurrent de Linux et Windows ? Non, je ne crois pas. Si je le dis comme ça, tout le monde va bien rigoler.

Il y a une différence entre commencer un projet et proposer une version stable de ce projet. Tu te place dans le premier cas, alors que Rust est dans le deuxième. Bien qu'il soit jeune, il n'empêche pas d'être un concurrent à C++, alors même qu'il n'est pas (encore ?) très utilisé. Si on dit "Rust sera [à terme/bientôt/à l'avenir] un concurrent à C++", cela te convient mieux ? Considères-tu l'environnement (bibliothèque, documentation, communauté) du langage comme en faisant partie ? Si oui, est-ce ce point qui te fais dire que Rust n'est pas un concurrent de C++ ? Cela serait légitime, mais probablement pas dans les mois/années à venir.

L'âge n'a rien à voir. COBOL a 40 fois moins de lignes modifiées que Rust, c'est justement l'argument : C/C++ sont encore des langages très actifs (et pour une bonne raison) !

Deux langages concurrents très actifs sur la même période, c'est impossible selon toi ?

Gros, c'est vite dit si on compare aux plus gros mastodontes en C/C++ (comme Firefox par exemple pour rester dans la même maison). C/C++ sont utilisés dans beaucoup de domaines de l'industrie, des plus petits microcontrolleurs jusqu'aux très grosses applis sur mainframe.

sinma t'indiqué que Rust est déjà utilisé par d'autres logiciels et qu'il n'est pas seulement qu'un projet de recherche seul avec lui-même.

Et dans un de tes précédents commentaire :

si Rust se veut être rapide et sûr, il a perdu parce [quelqu'un le pense], et si Rust n'est que sûr,

Sinon, en admettant qu'un projet ne possède pas les avantages qu'il met en avant et en pratique, c'est facile de descendre n'importe quel projet.

L'histogramme de la section "Mozilla gagne de l'argent […]" nous indique que quelque-chose est passé de 0 à 45 entre 2008 et 2014. Mais je n'ai aucune idée de ce dont il est question (titre, unité)…

Cet histogramme provient d'ici.
Le titre n'est pas inclus dans l'image mais juste au-dessus "Évolution de la part de marché de Google Chrome", métrique en pourcentage.
Le fait que tu ne l'ai pas vu me conforte dans l'idée que ma suggestion peut être intéressante.

je suis plus mitigé que toi sur la conclusion

Moi aussi, mais en écrivant le journal je ne me suis pas senti à critiquer davantage Mozilla mais plutôt les encourager à vite corriger leurs mauvaises décisions. J'ai été moins tolérant dans un commentaire sur le journal de l'intégration de Pocket.

tu a mis de côté une partie qui me semble très importante : le départ de pas mal d'employés de premier plan

Ce n'est pas un exercice simple d'analyser cela avec les causes internes non dévoilées, les tensions, etc …
J'avais pourtant commencé à faire quelque chose (mais c'est pas très clair, je n'ai pas trouvé de schéma pour représenter une frise chronologique avec des liens de causes à effet sur différentes personnes)

(J'en profite pour répondre aux autres)

L'abandon de Thunderbird est également oublié.

Exact, pourtant c'était prévu.

Et l'abandon de SeaMonkey.

Pas très connu en effet.

Et le fait que les développeurs d'extensions soient maltraités depuis quelques années (changements trop rapides, sans prévenir, etc.), avec le départ de nombreux dévs et la disparition de nombreuses extensions.

Les versions continues sont une véritable catastrophe même en dehors d'une entreprise : on ne peut plus juste avoir un navigateur stable et qui marche, quand on veut les mises à jour de sécurité il faut se coltiner les "nouveautés" (qui sont souvent des régressions !). Sur Debian c'est une catastrophe : les changements de version majeurs sont poussés dans security comme s'ils n'étaient que de simples correctifs, résultat les paquets liés (extensions, traductions) ne fonctionnent plus, c'est un bordel immonde et ça casse complètement l'intérêt d'avoir IceWeasel dans Debian, si on ne peut plus utiliser les extensions packagées par debian.

Aurais-tu des exemples de changements dans l'api ? Et oui, effectivement que tout casse à chaque version est une plaie.

On passera aussi sur les efforts faits pour développer des outils développeur intégrés qui ne servent à rien et sont moins bien que Firebug, alors qu'il y avait déjà Firebug en extension. Une perte de temps. J'ai toujours pas compris l'intérêt des outils développeur intégrés ?

Un accès simplifié au code interne de rendu de Firefox ou quelque chose de similaire peut-être ?

Sinon faudra m'expliquer l'intérêt de payer 800.000 USD par an (chiffre 2013) à la présidente de la MoFo… Je veux bien que ce soit un job prenant, mais de là à gagner autant que les 8 développeurs les mieux payés de la MoCo… Et avec une augmentation de 10% par an en plus (500.000 USD de revenus en 2007 pour les rôles cumulés de présidente de la MoFo et de CEO de MoCorp), c'est pas mal… Je veux bien le même job.

Aurais-tu un lien ?

EDIT : un modérateur pour modifier le passage sur Rust et mentionner la dépêche ? Merci.

J'ai effectivement eu cette bonne et mauvaise surprise. (je suis en version 39)

Bonne surprise parce que je trouvais cette fonctionnalité intéressante (je ne connaissais Pocket que de nom), une gestion de page à lire indépendante des bookmarks et la possibilité de voir la page de façon "simplifiée".

Puis j'ai réalisé que ce n'était pas au navigateur de fournir ça, mais bien une extension. Une extension qui existe mais n'est plus maintenue ?! Donc intégrée à Firefox ?!

Je n'ai pas trouvé ça correct, alors j'ai cherché un peu sur Pocket.

Et là j'ai réalisé l'horreur qu'avait fait Mozilla : le sabotage de Firefox avec l'intégration d'un service propriétaire dans un outil fait par des gens dont les paroles sont :

"Engagé pour vous, votre vie privée et un Web ouvert"
"Nous oeuvrons à améliorer Internet"
"Bâtissez le Web que vous voulez"

Pourtant les alternatives existent : Wallabag par exemple.

Mozilla, corrigez ça ou perdez ceux qui vous tiennent encore en estime.

(J'écris d'ailleurs un journal sur Mozilla que je devrais poster en début de soirée)

Je parlais d'une complémentarité entre le travail des ordinateurs et des humains. Si on retire l'un et l'autre sous prétexte qu'ils peuvent faire des erreurs, il ne reste plus rien.
Préfères-tu être jugé uniquement par des ordinateurs ou des ordinateurs et des humains ?
(On ne peut pas retirer les ordinateurs de l'équation au vu de la masse de personnes à surveiller)

À l'heure où les discussions sur la protection de la vie privée et l'anonymité en général se multiplient, je pense qu'il serait bon de permettre aux visiteurs anonymes, qui ont par ailleurs déjà la possibilité de voter dans les sondages, de poster des commentaires.

La protection de la vie privée et l'anonymat ne sont pas liés à la création ou non d'un compte, sans compter qu'il n'est pas obligatoire d'y indiquer ton nom. Je vois plus de problèmes que d'intérêt à ta proposition.

D'un point de vue technique :
* captcha, problème d'accessibilité
* moins de contrôle sur les contenus
* des techniques de limitation qui ne fonctionneront jamais correctement
* beaucoup de travail

D'un point de vue social :
* savoir à qui on parle, c'est important dans les rapports sociaux

permettre aux utilisateurs identifiés de poster de manière anonyme
Quel intérêt si tu a déjà un compte ? De ne pas assumer tes dires ?

je pense que la non-anonymité des commentaires apporte généralement peu de chose aux discussions, et que ce n'est en général qu'une incitation aux attaques personnelles, au moinssage réflectif et au détournement de sujet.

Oui, mais de manière général il est agréable de savoir avec qui tu parle, il est évident que l'on ne répond pas de la même manière à un novice qu'à quelqu'un qui a de l'expérience par exemple.

souvent d'ailleurs tellement au dessus de sa valeur marchande que ça s'apparente à un don.

Je n'ai pas compris ce passage.

Si on parle d'un produit matériel, le financement participatif ne fait pas payer plus cher à ceux qui aident au lancement du projet que les clients qui achètent le produit une fois le projet bouclé. Dans le cas contraire il n'y aurait que très peu d'intérêt à participer comme tu le dis : "tu peux recevoir un porte-clé, et ton nom va être cité dans les remerciements du projet".

Non, justement l'intérêt c'est de motiver les gens à te donner les moyens de lancer ton projet, que ce soit en pré-commande, en goodies, en remerciement, en accessoires, en édition limitée ou tout simplement en proposant un prix inférieur au prix de vente final. Tu ne te fais pas ou peu de marge avec les pré-commandes mais ça te permet d'avoir le financement pour produire ton projet et ensuite y gagner de l'argent en faisant payer plus cher les nouveaux clients.

Si on parle d'un produit immatériel, c'est en effet différent et il faut être plus imaginatif sur les choses à proposer pour les "investisseurs/donneurs".

Le financement participatif ne me semble pas n'être que du don. Ou du moins il n'y a aucune raison de n'être que ça.

il n'empêche que je ne vois pas le problème d'un tel procédé si ça permet de faire uniquement le premier tri.

Aucun selon moi, c'est bien le fait qu'il n'y ai pas plus de vérifications faites par des humains qui me gène, alors que l'algorithme peut faire des erreurs. Sans un tel outil, le travail serait tout simplement trop long, il est nécessaire comme il est nécessaire d'avoir un regard critique sur ses résultats.

Mon propos n'était pas de dire que ce cas était l'exemple de l'inefficacité du système, mais l'exemple que l'erreur est possible et que même si le traitement informatique peux aider dans la recherche de criminels, il ne doit rester qu'une aide et pas le juge qui appose le qualificatif de terroriste avec ses propres critères.

Comme déjà indiqué plus haut, il est légitime que son nom amène à faire l'objet d'une plus grande surveillance quand on sait avec quel type de personnes il y a des contacts. Rien d'anormal à cela.

Le but de mon écrit était surtout de mentionner un faux-positif d'une agence de renseignement très puissante et loin d'être incompétente. Et que cela témoigne qu'un algorithme ne peut pas tout analyser, ou du moins pas comme le ferait un humain, qui dans le cas présent aurait peut-être compris que c'était un journaliste. (mais qui n'empêche pas qu'il puisse être en train de devenir un terroriste)

Le catalogage de personnes selon un algorithme peut devenir dangereux, on peut devenir suspect car on a pris le même bus que telle ou telle autre personne, qu'on a cherché un sac à dos et une cocotte-minute sur le web ou que l'on ne s'appelle pas Marie.

Mon propos n'était pas de dire que ce cas était l'exemple de l'inefficacité du système, mais l'exemple que l'erreur est possible et que même si le traitement informatique peux aider dans la recherche de criminels, il ne doit rester qu'une aide et pas le juge qui appose le qualificatif de terroriste avec ses propres critères.

On n'arrête pas beaucoup de méchants si on considère tout le monde comme étant des gentils.

Non, c'est une appellation que j'ai déjà entendu par le passé, mais il s'agit visiblement bien d'une erreur.

Concernant Robert Ménard, lui détermine plutôt si tu vas devenir terroriste après avoir quitté le primaire. C'est d'un tout autre niveau, rien à voir avec la NSA. ;)

Tu semble ne pas avoir vu cette réponse, je m'en voudrais que tu la rate ;)

Ca sera l'un des rares jours où on sera content d'en avoir un, parce que ça sera peut-être le dernier espoir de l'humanité :D

Et la dernière phrase de Skynet sera :

Pour gagner, il ne faut pas jouer.

Puis chaque année, on célébrera l'ouverture du rapport de bug :)

Je suis en partie d'accord sur ce point. (la guerre des navigateurs était une triste époque :) )
Cependant le navigateur n'est pas forcément capable de présenter le contenu avec le même confort sur un ordi-phone que sur un écran de bureau, mais il peux être aidé par une programmation propre du code HTML et d'un peu de CSS qui permet l'adaptation du style (je ne vous apprends rien). Et libre à chacun de faire cet effort ou non, après tout le blog reste accessible sur ordi-phone.

Cependant j'ai tilté sur un détail sur les articles du blog :

mais vous pouvez aussi imprimer depuis votre navigateur, il y a une feuille de style prévue pour cela

Il y a donc eu un travail pour pouvoir imprimer la page en PDF de façon propre, bravo (J'ai vérifié que le rendu sans feuille de style et le pdf imprimé était bien différents) !
Mais du coup l'argument de laisser la question de la présentation au navigateur tombe à l'eau il me semble.
Une distinction entre les périphériques et les usages peut-être ?

PS : avec l'augmentation de la taille des ordi-phone, ça ne vaut pas la peine de toute façon :D

Je voulais me lancer dans un petit comparatif avec les dons de plusieurs projets libres et associations le défendant mais je n'ai pas trouver grand chose, mauvaise recherche ?

openssl 2000 $ par an ( /64000 par rapport aux 128 millions ci-dessus)
Elementary OS : 2200 $ par an
freebsd : un peu plus d' 1 000 000 $ en 2014
La Quadrature du Net : 238 463 € en 2015
linuxfr.org : ?

N'hésitez pas si vous avez d'autres chiffres.

Eg est un utilitaire qui indique quelques exemples d'usages courants d'une commande donnée.

Penses à la nature et au porte-feuille: pourquoi graver des .iso, quand on peut booster une iso à partir d'une clé USB? En plus, ça sera probablement plus rapide qu'un lecteur DVD.

Je ne touche plus aux CD à titre personnel depuis déjà plusieurs années. Pour moi graver un .iso s'applique aussi pour un liveUSB, bien qu'il l'hérite de l'époque où on graver nos distributions sur CD. Il y a un terme plus approprié ?

Pour le reste je suis d'accord pour dire qu'en général la réponse à un problème d'interface est la même peu importe la distribution, mais c'est difficile d'expliquer à un débutant (alors que c'est lui qui aurait le plus besoin d'aide) qu'il peut poser sa question sur un forum d'une distribution qu'il n'utilise pas. (du moins à première vue)

Suis-je le seul à trouver ça à la totale opposée de ce que Mozilla disait vouloir promouvoir ? Ca parle de liberté, mais finalement sous Firefox bientôt faudra obligatoirement passer par leur store (sinon recompiler l'application : génial pour un développeur qui aimerais partager son application sans passer par Mozilla), et FirefoxOS si tu passe pas par chez eux, t'es bridé pour le développement d'application.
Pauvre monde du libre :(

source : http://www.numerama.com/magazine/32192-mozilla-interdira-les-extensions-non-signees-dans-firefox.html

Je comprend les raisons de Mozilla et elles sont légitimes selon moi, mais ils ne devraient pas empecher les gens de se prendre en main et de dire "Je sais ce que je fais, merci de me laissez faire" à la about:config.

Zenitram a dit :

donc, on a le droit d'installer qu'une "app web", l'équivalent des droit d'un site web sur iPhone mais en local.
quelle liberté!

C'est vrai que dit comme ça, ça fait peur, d'autant que c'est ça semble bel et bien être la direction prise par Mozilla.

Mais après je pense qu'on s'en sortira pour continuer à bidouiller. Faudra bidouiller un logiciel libre pour faire librement ce qu'on veut … :/

Tout à fait ; bien résumé.

Je voulais surtout dire que même si de base elementaryOS ne couvre pas la totalité de tes besoins, tu peux très bien installer les applications plus évoluées disponibles dans les dépots, tu n'est pas limité par l'environnement de base. Mais si Gnome Shell te convient très bien ;)

L'application de musique n'arrive pas à gérer ma collection contenant 480 albums. C'est rapide pendant les premières secondes d'indexation puis ensuite, vers 10~15% ça ajout une piste toutes les 2 ou 3 secondes.

Ca commence à faire une bonne bibliothèque tout de même. Alors si t'as le temps essaye de la lancer en ligne de commande, peut-etre qu'un message de debug pourra aider les développeurs à améliorer leurs logiciels. Un petit mail ne prend pas beaucoup de temps mais permet au moins d'indiquer qu'il existe un problème.

La rapidité du système n'est pas mentionnée sur le site officiel, mais sur le site francophone : http://www.elementaryos-fr.org/

elementary OS a été conçu dès le départ pour être léger comme une plume. Il démarre rapidement, lance une session instantanément, et utilise le strict minimum au niveau ressources afin que vos applications puissent profiter de ce gain de rapidité. Avec elementary OS, vous disposez d’une base Linux déjà puissante et légère pouvant être installée sur de vieux ordinateur comme des machines à la pointe de la technologie.

j'aimerai choisir un DE populaire et moderne, si possible le plus libre ou standard possible (pas Unity donc)

Unity est moderne et utilisé par l'une des distributions phares de linux : ubuntu. Après on aime ou on aime pas. mais c'est libre et pas moins standard qu'un autre. ubuntu possède plusieurs versions avec des DE différents, renseigne-toi (xubuntu, lubuntu, kubuntu)

Gnome est bien et simple, c'est un bon choix pour débuter je trouve. il y a aussi xfce. et aussi … et aussi …

T'auras autant de réponses que de personnes, le mieux c'est que tu te grave quelques .iso et que t'essaye pour voir celle qui te plait. C'est un choix assez personnel.

Pour un raspberry pi, t'es forcément limité (bye KDE), reste sur raspbian ou essaye noobs qui te propose les autres distributions compatibles avec le raspberry pi.
pour une veille machine, tu met un lubuntu t'es tranquille.

Je conseille les variantes d'ubuntu (pas forcément très populaire sur ce site) pour le support des PPA qui permet d'obtenir des logiciels non disponible dans les dépots. Debian a les backports (similaire aux PPA) mais ils sont moins nombreux. Et tu auras plus facilement de l'aide sur ubuntu, il y a un forum et un wiki francophone très bien d'ailleurs et qui aide beaucoup les débutants.
ElementaryOS étant une "modification" d'ubuntu, j'imagine que les astuces pour ubuntu fonctionnent globablement sans soucis sur elementaryOS.

L'humour mal manié est un calvaire.

1) a:Qu'est-ce que cela apporte de plus (en dehors d'un choix supplémentaire) ?

Bonne question, et bien je dirais que elementaryOS offre un repère visuel aux gens qui ont déjà vu un OSX, c'est quelque chose d'important pour des gens qui seraient presque près à essayer autre chose que Windows/Mac mais qui aurait (à juste raison) peur d'être perdu. Il y a d'autres DE, d'autres distributions mais celle est vraiment jolie je trouve et c'est encore un point important pour celui qui hésite. (et qui serait perdu en voyant la forêt de distributions existantes :p ) elementaryOS offre un petit panel d'applications qui couvre 90% des besoins des utilisateurs, ça permet à l'utilisateur de ne pas être perdu dans un tas d'applications peu utiles : on va à l'essentiel. Pas vraiment d'autres arguments qui me viennent en tête là, peut-être plus tard.

b:Qu'est-ce qui est différent si cela n'apporte rien de plus ?

Différent de quoi ?

2) Qu'est-ce que l'écosystème Libre gagne avec cette nouvelle distribution (plus tellement "nouvelle" pour le coup) ?

• Une nouvelle distribution pour plaire aux gens venant d'autres systèmes et leur faire découvrir linux !
• Les applications que développement l'équipe d'elementaryOS (je crois qu'ils en ont recodés certaines) viennent s'ajouter aux applications déjà existantes (quite à faire encore des doublons :/ mais des jolis doublons ;) )
• des nouvelles idées pour les autres environnement de bureau ? pour le moment elementaryOS reste très ressemblant à OSX mais peut-être que les développeurs trouveront des idées originales qui pourraient se diffuser dans les autres DE.

3) Qu'est-ce qu'on cherche à proposer aux nouveaux utilisateurs à travers cette dernière ?

Une interface minimaliste, fonctionnelle, belle, stable, sécurisée : ce que les gens voudraient de leur pc.

Après je pense qu'il y a d'autres distributions qui reste jolies, rapides, etc … mais c'est l'idée d'avoir vraiment pousser le truc assez loin que je trouve génial. La communauté voit ce qui plait et essaye d'y répondre. elementaryOS ne brille pas par des effets ou des fonctionnalités incroyables mais par les détails, l'expérience utilisateur, la simplicité.

Pourquoi y a t il des fenêtre en gris clair et d'autre en noir ? Ça ne fait pas très cohérent. Autant pour la vidéo ça se comprend mais pour le reste

Il y a que deux fenêtres qui sont en gris, celle de "Vidéos" (peut-etre pour le confort des yeux quand on se prépare à regarder un film ? j'avoue que je sais pas) et celle du sélecteur de fichier que j'ai ouvert pour ouvrir une vidéo (donc un processus lancé par la première). En effet ça m'avais également étonné, j'ai mis ça sur le compte que je n'ai pas fait l'installation et que c'est peut-être corrigé depuis.

Il y a également le terminal, mais ce genre d'application se traine l'image du texte blanc sur fond noir depuis longtemps, je pense que ça vient de ça. Et à voir sur une installation à jour encore une fois

Sinon tu dit «développeurs axent leur travail […] la légèreté du système». Mais prendre Ubuntu et Gnome comme base c'est pas ce qu'il y a de plus optimisé. D'ailleur sur leur site on trouve «Une alternative libre et rapide à Windows et Mac OS X», la seule allusion à la légèreté que j'ai trouvé c'est «Midori Surfez sur le web avec un navigateur rapide & léger.»

Bah il y a déjà une application légère et c'est sûrement celle (navigateur) la plus utilisée par la majorité des gens ;) et le reste des applications sont plus légère/réactives que sur ubuntu (peut-être la faute d'unity ? :) ) mais c'est une impression personnelle (bien que j'ai entendu les mêmes retours venant d'autres personnes)

réinvention de la roue

C'est aussi la preuve de la liberté qu'offre linux. Mais c'est vrai qu'il existe d'autres DE.

c'est très OSX-like, ça fait une belle distribution à installer sur un joli Acer 13" en aluminium de hipster.

OSX-like, c'est aussi user-friendly parce que les gens trouvent ça simple. C'est logique que la communauté essaye de prendre les choses qui fonctionnent ailleurs. Je me demande si OSX n'avait pas existé, les gens continueraient à critiquer ce qui ressemble à OSX ? Troller sur Apple c'est facile, troller sur son interface soignée c'est plus difficile, alors on dit que c'est fait par Apple et ça suffit pour justifier ces critiques ridicules sur tout ce qui y ressemble.

"regarde, j'ai installé Linux, j'suis tro un hack3r !"

C'est ce genre de réaction qui fait aussi que linux ne se développe pas : les gens pensent que c'est compliqué, c'est faux.

On en reviens donc à l'intérêt de faire "passer" les gens au libre à tout prix, quel est le but si les gens ont en toujours rien à foutre de la manière dont le système fonctionne ?

En installant linux, t'as plus de chances qu'un jour t'essaye de comprendre comment ça fonctionne que sous un autre système. Peut-être qu'ils y en n'aura pas beaucoup, mais peu importe. Et de plus elementaryOS (et les autres distributions) ne poussent pas les gens sous linux, elles offrent la posibilité.

Attendez ! On me siffle à l'oreillette que Windows 10 sera probablement open-source, c'est génial on aura bientôt plus à s'emmerder avec des utilisateurs qui n'en ont rien à carrer de que qu'est philosophiquement le "Libre".

Oui, alors les "peut-être", c'est comme les "si" : c'est beau, mais on attend de voir. Sans compter que j'ai pas compris l'argument, mais je pense qu'il n'y avait rien à comprendre. Tu mélange également les notions d'open-source et de libre.