Laurent J a écrit 2933 commentaires

Franchement, ce sont vraiment des boulets.

Déjà pour le contenu du message, totalement affligeant.

Mais aussi pour la page web. C'est assez hallucinant d'utiliser quasiement une seule image pour afficher tout le contenu de la page web. Franchement, leur message ne tient plus la route, est totalement vidé de son sens. Messieurs de Microsoft, merci, mais tout les navigateurs savent afficher une image. Et faire une page web, c'est pas qu'avec des images.

Alors qu'ils auraient pu faire bien mieux, en profiter pour utiliser toute la techno dispo dans IE8 en matière de CSS standard (même si en deça des autres navigateurs), mais aussi d'extensions propriétaires, comme leur fontes téléchargeables non standards, les filtres et cie. Ils auraient même pu à la limite faire un truc qui s'affiche niquel dans leur browser, et qui est tout cassé dans les autres, pour essayer de prouver qu'ils peuvent faire mieux.

Mais non. Là, c'est juste de la COM' de merde, d'une boite qui ne sait même pas mettre en avant son navigateur (de merde). Ou peut être que si, ils ont cherché, mais trouvé que ça pour mettre en avant leur navigateur, tellement la concurrence promet bien plus de choses aux développeurs et aux utilisateurs. Microsoft tombe de plus en plus bas.

En attendant, on pourra toujours aller sur http://hacks.mozilla.org pour se délecter de ce que nous proposent ou proposeront nos "vieux Firefox", nos "chrome terni" et autres navigateurs trop "exotiques", et en particulier ce que proposera Firefox 3.5 qui sortira d'ici 2-3 semaines.

Même pas peur.

Tiens je vais en faire un billet tellement c'est pitoyable..

Mouai... je n'ai pas tout lu, mais ça ressemble pas mal à ce que faisait l'extension AllPeers pour Firefox. (boite qui a fermé suite à manque de financement).

Si, tout est standard, y a juste une fonction ou deux sur canvas, pour injecter du text ou je ne sais plus quoi dans l'image canvas.

> renvoyer sur les pages web de téléchargement de chaque éditeur était possible.

et comment faire puisque tu n'as pas encore, à ce stade, de navigateur ? :-p

>J'ai personellement jamais vu de portable faire un vol plané parceque quelqu'un c'est prix les pieds dedans.

Tu ne dois pas alors aller beaucoup dans des lieux frequentés, des salons ou autre, avec ton portable alors (si tu en a un)

Et si le portable ne vole, pas, c'est la prise qui morfle, et qui peut être naze après quelques experiences de ce genre...

>D'autant que si c'est pas le cable d'alim, c'est le rj45 ou tu te prendras les pates.

c'est vrai... Mais ils vont pas réinventé rj45 n'est ce pas :-) Et puis maintenant, les gens utilisent plus le wifi que rj45.

>Il me semble avoir lu que certains mac n'avait plus de port rj45, ce qui pour moi est une bonne raison de ne pas en prendre.

FUD. "certains" = 1 seul modèle, le macbook air, qui de toute façon n'a pratiquement plus beaucoup de prises car ultra plat etc. C'est le concept. Tout les autres modèles ont encore un port RJ45, hein...

>y en a-t-il d'autres qui eux justifierais vraiment une différence de prix ?

en vrac et non exhaustif:

- la coque alu
- le poid et l'epaisseur du portable, qui fait qu'avoir un netbook ne sert à rien quand on a un macbook, plus confortable qu'un netbook du coup, et plus puissant, avec une autonomie plus grande il me semble
- ecran protégé par une vitre, en verre. Un coup d'eponge et c'est propre. Et tu peux toucher son écran sans craindre de bouziller tes pixels LCD.
- luminosité du clavier qui s'adapte en fonction de la luminosité ambiante
- qualité de l'image de l'écran
- qualité du clavier (même si le mapping est déroutant au début, surtout pour un développeur)
- le trackpad, pour moi le meilleur du monde, super large, précis, et multitouch ce qui facilite certaines opérations

les machines Apple sont peut être chères, mais je pense que ça vaut les sous que tu donnes. À fonctionnalité égale et à puissance égale, les portables PC sont aussi cher, et encore, il est difficile de trouver un équivalent tant la finition est excellente.

Pour certains ça pourrait paraître futile à première vu, mais il y a plein de petit détails au niveau des fonctionnalités (je ne parle qu'au niveau matos) et du "design", qui font qu'à l'usage ça change tout.

Un exemple : la fiche de la prise secteur. elle ne s'enfonce pas dans le boitier comme sur la quasi totalité des portables PC, mais elle tient grâce à aimant. Au premier abord, on pourrait croire à du snobisme "pour ne pas faire comme tout le monde", ou du "gadget" qui ne sert à rien. Je pensais la même chose au début, mais j'ai compris l'intéret du truc quand quelqu'un s'est pris les pieds dans mon fil électrique : mon macbook n'a pas fait de vol plané. La fiche aimanté s'est juste défaite, sans faire bouger la machine d'un poil. C'est tout juste si on se rend compte de "l'incident".

Il y a plein de détails comme ça qui font que les macbooks sont des machines finalement pas très cher, comparé à ce qu'offre en général les portables PC.

Et personnellement, avec tout ces petits détails et son design, le macbook est une machine qui fait vraiment plaisir à utiliser. Une sorte de sentiment que je n'ai plus connu depuis l'avènement du monopole des PC dans le monde de la micro-informatique. Je pense que seul ceux qui ont connu des babasses en tout genre dans les années 80, voir 90, pourraient comprendre... (comme les possesseurs d'amiga, d'atari st, de BeBox, de station SGI ou Sun pour les plus riches etc...).

Bon j'arrête là, sinon on va me prendre pour un fanboy :-)

En ce qui concerne le système d'exploitation, c'est une autre histoire. Et après tout, on peut très bien s'installer une debian ou autre...

Y a pas que ITele. C'est toutes les chaines et radio qui passent en boucle l'information,information qui n'apporte finalement rien de nouveau. C'est du bourrage de crane en rêgle, avec des hypothèses dans tout les sens, avec des journalistes qui comprennent la moitié des explications donnés par des "experts". Ils essaient tous de faire du sensationnel sur une information qui est quasi néante.

Bref, éteignez votre télé ou votre radio. Y a rien à voir ou à entendre.

mais bien sûr, tout le monde a les compétences et l'envi de s'installer un site web pour diffuser ses videos, et ont les moyens de payer la bande passante qui va avec...

une balise object (si c'est ça dont tu parles apparement, mais a été avalé par templeet), n'a franchement pas les mêmes propriétés que la balise @@<video>@@, et permet beaucoup plus de chose. (un object introduisant un "ilot" graphique sur lequel on ne peut pas du tout intervenir, sauf éventuellement en appelant l'api qu'aura bien voulu nous mettre à disposition l'auteur du plugin, api qui est bien souvent incompatible avec les autres plugins du même type)


voir une description de ce qu'est la balise video

http://ljouanneau.com/blog/post/2008/10/16/L-element-video

Maintenant, il est tout à fait possible de faire un

<video ....>
<object ....>
</video>

Les "vieux" navigateurs étant censés ignorer la balise video et exécuter object, et les navigateurs compatibles exécutant video et ignorant son contenu (donc la balise object)

j'ai pas investigué, mais je me demande si ils n'ont pas mis une div transparente par dessus l'element video... Et c'est pour cela qu'on a un menu contextuel classique, et pas un le menu contextuel de la video.

>Oui mais au final, est ce que la balise vidéo ne permettra finalement pas de passer par une accélaration hardware à court terme contrairement à flash ?

ça va dépendre completement de la bibliothèque utilisé. Par exemple dans firefox, quand la lib Ogg supportera l'acceleration hardware... Safari repose sur QuickTime, et là, même chose, si QuickTime supporte l'acceleration hardware..

bref, ce n'est pas le navigateur ou la balise video qui permettra l'acceleration, mais ce qui est utilisé pour lire la video derrière.

>Normalement, si tu as gstreamer, ton firefox va pouvoir utiliser l'ensemble des codecs installés sur ta machine..

non, pas de support de gstreamer dans FF 3.5. ce sera pour plus tard. https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=422540

3.6 ou 4 quoi.

sur les versions mineurs (ex 3.5.x), il n'y a jamais de nouvelles fonctionnalités, que des corrections de bugs critiques.

> ça risque de mettre du temps avant que soit adopter d'autres formats

tu veux dire, l'adoption d'autres formats propriétaires ? (puisqu'à priori, il n'y a que Theora de libre...)

Personnellement, je m'en fou. Ce qui compte c'est plutôt l'adoption de Theora.

pas dans Firefox 3.5 à priori. Ce sera peut-être dans la version d'après. Les patchs ne sont pas encore totalement prêt et trop tard pour les intégrer de toute façon.

Parmis les améliorations qu'il va y avoir sur Theora, c'est au niveau de l'encodeur : meilleure qualité, et certainement meilleur taux de compression.

exemple d'amélioration récente : http://xiphmont.livejournal.com/41489.html

sauf que google utilise un format propriétaire, mpg4...

>Asus et Microsoft viennent de s'associer pour fonder un site

Tu es sûr que ce n'est pas une page faîte par un newbie (en html) fanboy de windows ?

Parce qu'il n'y a aucune information sur cette page sur les deux partenaires. Leurs noms ne sont même pas cités (hormis dans la vidéo)

Bref, ça m'a l'air d'un gros fake ce site, et la vidéo a dû être reprise de je ne sais où...

Y a un truc bien pure que ça : tout le texte, les images, bref tout ce qu'on voit, c'est en fait un gros jpg.

Bref, les mecs ne savent pas ce qu'est html. et coté accessibilité : zéro. aucune selection possible, zoomer dessus c'est pourri.

ba non, et c'est justement ce qu'explique goum dans son commentaire en dessous.

>testée régulièrement et elle n'est pas stockée des mois et des mois.

testée régulièrement, oui, mais peut être stockée pas mal de temps. Sur Paris, il y a de gros réservoir pour stocker l'eau, afin d'en fournir à tout moment.

http://www.eaudeparis.fr/html/eau_education/histoire.shtml

personnellement, j'ai régulièrement l'occasion de boire de l'eau filtré par ces cruches. Je ne la trouve pas bonne. ça a toujours un gout bizarre. C'est tout juste si je ne préfère pas boire directement l'eau du robinet. Mais je préfère de loin l'eau en bouteille quand même...

>le DOM Inspector renverra bar comme premier fils de foo...

Pas du tout ! Ou alors c'est juste une configuration de l'affichage du DOM inspector. Si tu lui demandes de tout afficher, il affichera tout.

> Quand à la norme HTML elle est assez floue sur le sujet sauf dans le cas du PRE.

Certes, mais là on parle de XHTML, donc de la notation XML. La spécification de DOM et XML sont claires là dessus : il DOIT y avoir des noeuds texte, pour TOUT contenu textuel d'un élément, même si il ne s'agit que d'espace et/ou de sauts de ligne.

Le fait de savoir si les espaces sont significatifs, ce n'est pas le problème du parser et du DOM. C'est le moteur de rendu ou le programme qui travaille sur le DOM qui estime si les espaces sont significatifs ou pas. Ce n'est pas au parser de l'estimer. Le parser doit donner un DOM qui représente fidèlement le contenu du fichier texte. Un fichier XML ou SGML n'étant finalement qu'une version "serialisée" d'un DOM.

Bref chacun son rôle.

je pense que tu dois reviser tes connaissances DOM.


Un element script qui indique un fichier js par un attribut src, ne va pas du tout enrichir ton DOM.

<script src="truc.js"></script>

<script></script>

et

<script src="truc.js" />

sont strictement équivalent d'un point de vue DOM. Le fait d'avoir un attribut src ne rajoute nullement un quelconque noeud DOM en tant que fils de l'element DOM script (ça n'aurait aucun sens tant d'un point de vue SGML que XML). Un attribut n'est pas un noeud DOM fils sur un noeud element.

Et le problème donc, c'est que pour IE, avoir la balise script auto fermante est invalide. Alors qu'en XML (donc XHTML), c'est tout à fait valide. Et c'est invalide pour IE parce qu'il utilise un espèce de parser tout pourri qui est à moitié SGML, à moitié XML....

tu sais que l'element script peut contenir un attribut src qui indique le fichier js à charger ? Et donc dans ce cas, contenu vide pour cet element.

je ne parle pas de br (qui n'existe qu'en XHTML), mais du vrai retour chariot \n (ou \r\n).

si tu as


<foo>

<bar />
</foo>


Avec IE, le DOMElement foo n'a qu'un fils, un DOMElement bar, alors qu'il devrait en avoir trois: deux DOMText (contenant les sauts de lignes en question) et le DOMElement bar. Et c'est grave, parce que ces caractères blanc peuvent être significatifs selon le langage XML, aussi un parser XML ne devrait pas zapper ces types de noeud textes.