>elle est belle celle-là, si y'a des fuites mémoires dans un soft, c'est à cause des données insérées
Interresse toi au développement web (js, html et cie) (et au développement tout court ?), fait de recherche sur google. Tu verras que faire des leaks en js, ou même des trucs qui demandent plein de mémoire, est chose facile dans n'importe quel navigateurs. Si un script demande 4mo de mémoire pour travailler, je vois pas pourquoi le navigateur l'en empecherai. Résultat, ces 4 mo, c'est pas le navigateur qui le consomme directement, mais le script de la page web.
>Donc t'es d'accord avec moi que l'architecture actuelle de Gecko n'est pas forcément la plus optimale pour le web de maintenant.
Oui. Mais c'est pas seulement moi qui le dit, il y a aussi d'autres dev de gecko
>> y a plus urgent à faire
> Comme ? régler les fuites mémoires ? ;-)
Par exemple. Mais il y a aussi l'implémentation de toutes les nouvelles technos de HTML5 par ex. Revoir certaines choses dans Gecko (comme un process par page web), demanderait trop de boulot, et ce n'est envisageable que dans le cadre de projet Gecko 2.0.
>Encore un argument à la con, oui, c'est la FF 3.1 (même béta 2 si tu veux), mais à ce niveau ca me fait rire que le soft se plante -uniquement- parce qu'il a pas réussi à relancer son process fils ...
Et ? ça n'empêche que tu utilises une beta, qui, par définition, n'est pas stable, donc je ne vois pas pourquoi il faut la blamer. Je vois pas en quoi c'est un argument à la con.
Tu utilises une beta. Par conséquent, tu as des bugs (qu'il faut détecter), que ce soit de simple problème cosmétique dans l'interface que des crash. C'est la définition même d'une beta.
>> Ouai c'est vrai, dans un navigateur, y a que l'historique.
>> Il n'y a surtout pas d'histoire de cache, de session storage,
>> de password manager et cie...
>Argument encore à la con: Désolé, mais les commentaires de LinuxFR sont limités à 1 Mo, je vais éviter de paster les sources (et les diff) de Firefox;
Comment ça arguments à la con ? j'ai suivi plus ou moins le développement de ce truc là, je sais de quoi je parle, et je sais que l'implémentation de cette feature n'est pas juste un simple if ici et là comme tu dis. Il y a plein de composants dont il faut tenir compte pour le private browsing, qu'il faut désactiver ou changer le comportement etc..
>Ou peut-etre trop compliqué pour toi;
> C'est un point de vue comme un autre.
Non, c'est pas un point de vue, c'est ce que j'ai vu et suivi. Je suis un (modeste) contributeur, et je suis tout les jours les changelogs dans le code, l'actualité du dev dans gecko etc... je suis par conséquent "un peu" au courant de ce qui se passe, et je connais mieux les raisons des problèmes, des choix des solutions etc..
C'est un peu tout ça à la fois (sauf du code spécifique à Unix :).
- du code spécifique Unix dans Firefox : je ne pense pas. le code spécifique à une plateforme dans Firefox est très reduit.
-de la partie Gtk (X est probablement a exclure).. Je ne pense pas non plus. Gtk est juste utilisé pour l'interface. Le rendu d'une page web ne passe pas par GTK, mais par Cairo. Et je pense qu'on peut ajouter Cairo dans la liste.
- de GCC qui génère du code pourrave : ça c'est clair. J'ai souvent entendu dire que le compilateur Visual C++ est bien meilleur que GCC pour générer du code optimisé.
ouhh là, je ne suis qu'un tout petit contributeur hein. Y a des centaines (miliers même) contributeurs de par le monde. Je ne suis qu'une goutte dans un ocean. Et au niveau contributions, j'ai déjà bien à faire dans le core.
Et c'est pas moi qui me plaint, c'est certains utilisateurs, qui veulent que Mozilla s'occupent de tout et même du café.
Je me plaint par contre des nombreuses remarques ici par exemple dans les discussions dans ce channel, des "Mozilla doit faire ceci", "Mozilla doit faire cela", sans parler des trolls et légendes urbaines à deux balles, et qui croient penser qu'ils detiennent LA solution qui résoudrait un problème particulier, sans s'être penché sur le problème, sur le code de Gecko etc, et laissant à penser que développer un navigateur ça se fait en trois coup de cuillère à pot et les bugs se corrigent en un claquement de doigt.
Si c'était si simple, il n'y aurait pas tout ces problèmes. (et à ceux qui croient qu'il n'y a que dans Firefox qu'il y a des problèmes dans tout les sens, je les invitent vivement à suivre également le développement de webkit par exemple, qui n'en ait pas exempt, loin de là, et ça leur permettra de bien comprendre la difficulté d'un tel projet.
> Apple et Google voir Opéra pourraient très bien abandonner leurs navigateurs car ceux-ci ne percent pas.
Que google abandonne un jour son navigateur, c'est possible, car ce n'est pas trop leur coeur de metier. Qu'Apple abandonne, ça sera le cas quand ils abandonneront le dev d'un OS (ce qui n'est pas à l'ordre du jour), car ils ont besoin d'un moteur de rendu dans MacOS pour différente chose.
Si Opera abandonne les navigateurs, ben ça veut dire qu'Opera n'existera plus puisque c'est leur coeur de metier (m'enfin, ils ne se sont jamais aussi bien porté, et ça fait des années qu'ils sont déjà sur la place)
>De plus, si l'un perce à 10%, cela peut redonner de la péche aux autres.
C'est déjà le cas : Firefox est passé au dessus des 10%, et ça a fait du coup réagir les autres, même MS.
Perso, je ne m'en fait pas. Y aura de la place pour tout le monde. Les parts de marché de IE (toutes versions confondus) ne font que diminuer depuis l'avènement de Firefox.
Mozilla ne fournit pas que des paquets binaires. (qu'est ce qu'il faut pas entendre quand même). Tu crois que les mainteneurs des paquets Firefox des distrib compilent comment Firefox ?
>sujet potentiellement à des problèmes de sécurité pour faire un mise à jour
oui, comme tout les programmes fourni via le gestionnaire de paquet
> Considérant ceci, le mettre dans /opt semble bien irresponsable (car nécessite les droits administrateur pour effectuer l'opération),
Ouai enfin, je parlais de /opt, perso je le met dans mon home. M'enfin, je vois pas ce que ça change par rapport à une install dans le /usr. Si l'admin veut mettre à jour, il met à jour. Tu vérifie tout les patchs qui sont appliqués dans les mises à jour de ta distrib toi ? La mise à jour via Mozilla n'est pas moins sûre que celle par le gestionnaire de paquet.
Maintenant y a des extensions qui foutent le bordel, des sites qui sont programmés avec les pieds
bizarrement, les problèmes mémoires, c'est toujours la faute au dev de Firefox, mais jamais à cause de ces pages web codé par des newbies qui savent pas utiliser correctement javascript, ni à cause tout simplement des pages web qui sont de plus en plus lourdes....
> les problèmes de freeze intra-onglet ?
Il faudrait revoir l'architecture de Gecko pour avoir une page par process, ce n'est pas faisable pour le moment, y a plus urgent à faire
> la non gestion séparative entre module et "core" (j'adore les freeze ou plantage de firefox quand mon plugin flash se vautre) ?
envoi ton patch. Discutes en sur #developers sur irc.mozilla.org, ils t'expliqueront mieux que moi le pourquoi du comment.
> le plantage aléatoire du mode "Navigation privée"
Ah... mais... tu utilises la beta de FF 3.1 alors ? Celle qui n'est pas terminé, donc instable ? C'est vrai, une beta qui plante, c'est inconcevable. Remboursez !
> au passage, je me demande pourquoi ils font redémarrer Firefox pour cela, pourquoi ne pas avoir un if(!private) save_url_to_history(); ? ),
Ouai c'est vrai, dans un navigateur, y a que l'historique. Il n'y a surtout pas d'histoire de cache, de session storage, de password manager et cie... C'est pas aussi simple que tu le crois malheureusement..
> la compatibilité Acid ?
Ben ils y travaillent. acid3: 93/100 pour FF3.1 c'est déjà pas mal. les 7% restant, ça concernent principalement les animations SVG (qui arrivent dans la 3.2). Je doute que ça te sera très pénalisant pour visiter 99,99 % des sites que tu visites. N'est-ce pas ? Et puis la couverture des tests acids est très limité. Il en faudrait des milliers de test acid pour couvrir tout ce que peut faire un moteur de rendu.
Par exemple, le test acid3 ne test pas des trucs de HTML5, comme les worker thread js, json, querySelector, la balise video, le offline, canvas, l'api drag and drop et j'en passe et des meilleurs. Et pourtant tout ça est présent dans FF3 et/ou FF3.1, en plus de bien d'autres trucs https://developer.mozilla.org/en/Firefox_3.1_for_developers
>les perfs en général ?
Toujours meilleurs à chaque nouvelle version. Ce n'est pas du tout un point qui est laissé de coté, contrairement à ce que beaucoup veulent laisser croire.
Oh mais moi je n'ai rien contre les actionnaires. Mais c'est la façon dont Zenitram abordait la chose...
Quand bien même ce qu'on pense des actionnaires, Mozilla n'a pas d'actionnaire (ou plutôt, qu'un seul, la fondation), donc ce ne sont pas des actionnaires qui risquent de "pourrir" le projet (ou de détourner l'argent ou je ne sais quoi comme semble dire Zenitram),
Si, Debian, Ubuntu et bien d'autres appliquent des patchs sur les sources de Firefox avant de le compiler.
Mozilla autorise complètement de compiler les sources de Firefox et d'appeler ça Firefox si tu ne modifies pas (ou très peu, genre quelques prefs) les sources.
Regarde le patch de Debian. (et ces modifs ne conçernent pas le changement de logo/nom, mais bien des modifs dans gecko)
tu ne mélanges pas tout ? je n'ai pas dit ça.. et je ne parlais pas de Mozilla là.
Je voulais dire que pour intégrer un truc proprio dans une distrib linux, vu qu'on a pas les sources pour le faire, il est logique que ce soit l'auteur du soft proprio de le faire.
Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, ce n'est pas une boite avec actionnaire ou autre. Tout le fric qu'ils ramassent va intégralement au développement des projets Mozilla, (et une partie aussi à d'autres projets libres).
>si ils estiment qu'un minimum d'utilisation d'OBS (quelque heures d'adaptation) ne vaut pas le coup
À part les ragots sur linuxfr, j'aimerai bien qu'on me montre un lien, un message d'un des principaux developpeurs ou du staff Mozilla, qui affirme une telle chose. Vraiment. Parce que pour ma part, je n'ai absolument jamais entendu une telle chose (autre part que dans la bouche des trolleurs exterieurs aux projets).
>alors qu'ils ont quelques Millions de $ en stock
Oui, et ? Ils ont un "trésor" de guerre, en effet, mais c'est pour assurer l'avenir du projet, pas pour engraisser d'hypothetiques actionnaires (qui n'existent pas). Pouvoir garder en temps de crise les quelques 200 personnes embauchées par Mozilla, c'est un privilège que peut se permettre Mozilla, PARCE QUE, justement, ils ont du cash en banque. Google n'est pas infaillible, c'est une boite comme les autres, et le contrat avec Mozilla pourrait ne pas être renouvellé la prochaine fois si la crise économique s'aggravait encore plus.
>Note que je fais l'effort pour mon logiciel (j'y trouve un intérêt, je le fais)
Il y a quand même une différence entre Mozilla et ton projet (sans vouloir rabaisser ton projet) : le nombre de ligne de code et la complexité du code n'est pas du même ordre de grandeur. Et peut être que Mozilla préfère concentrer ses ressources sur le code que sur les paquets pour 256 distributions. De toute façon, livrer un .deb ou un .rpm servirait à rien : les distrib livrent la plupart du temps des version patchés de Firefox, parce que chacune a ses trucs à rajouter, à changer. Alors bon... Dans chaque distrib, il y a des mainteneurs de paquets qui se chargent déjà de paquager Firefox à leur sauce, à quoi bon donc en faire.
Et puis c'est pas comme si tout les projets livraient eux même les .deb et .rpm...
Et ça va me servir à quoi d'avoir Firefox dans le gestionnaire de paquets ? J'ai les mises à jour bien plus rapidement via le channel mozilla que par le gestionnaire de paquet. Et Je suis sûr que le Firefox vanilla utilise les bonnes version de libs tierces (cairo et cie), et j'ai ainsi moins de chance d'avoir des plantages ou bugs.
Alors, ça va me servir à quoi ? Surtout que je suis seul sur ma machine. L'installer dans /opt ou dans mon home ne me dérange absolument pas.
>car Firefox est plus que baclé sur cette plateforme et les dev de firefox s'en désintéressent ouvertement.
C'est franchement du troll de bas étage. C'est voir même dégueulasse de dire ça. Non mais franchement, tu es allé te renseigner un peu chez les devs de Firefox ? Ils se démènent tous pour améliorer le support sous linux, il y a eu de grandes avancées avec Firefox 3, et ça continue avec Firefox 3.1. Il y a quasiement autant de temps consacré aux 3 plateformes,il y a quasi autant de machines de tests et de build (tinderbox) sous linux que sous windows pour builder, tester à chaque commit.
Et pourtant, on ne peut pas dire qu'au niveau du marché, ces 3 plateformes sont équivalentes.
Merci d'arrêter de propager de tels mensonges.
Et si tu as des problèmes, ouvre des tickets dans le bugzilla. Ou envoit des patchs (ouai, elle est facile celle -là, mais pas plus que ta déclaration à deux balles)
Ça à l'air tellement simple, que tu devrais aller les aider, je suis sûr qu'ils seront ravi.
Des ports, y en a, fait par des contributeurs externes, mais le problème, c'est que ces contributeurs font ça pendant un temps, mais y a personne pour prendre la relève.
Faut arreter de TOUT attendre de Mozilla, et mettre la main un peu à la pate.
>vu qu'ils fournissent juste une archive binaire par architecture, qui ne s'intègre nulle part.
Gni ? Ça veut dire quoi ça ? J'utilise exclusivement les binaires Mozilla (bien plus stables que les binaires fournis par les distrib patchés dans tout les sens), et je n'ai absolument aucun souci d'intégration.
Ce n'est pas parce que sous linux les perfs sont moins bonnes que ça veut dire que Mozilla ne s'interresse pas à Linux.
Je suis contributeur, et franchement, les trolls sur linux + firefox commencent franchement à m'agacer, quand je vois les efforts qui sont fait sur la version linux.
Informez vous, ou arretez cette mauvaise foi pitoyable.
À lire ton journal, on a l'impression que ça vient de sortir alors que XulRunner 1.9 est sorti en même temps que Firefox 3.0, c'est à dire il y a quelques mois (juin 2008)... Il aurait fallu precisé (dans le titre entre autre), que tu parles de la version de mise à jour 1.9.0.6.
Ceci dit, merci d'en avoir fait un peu de pub :-)
Et n'hésitez pas à aller sur les forums de xulfr.org (ou channel irc #xulfr sur irc.mozilla.org) pour poser toutes vos questions :-)
Pour ce qui est de l'avenir de XulRunner face à silverlight/adobe Air. C'est clair qu'on n'a pas le même rouleau compresseur marketing de MS et Adobe, et Mozilla préfère promouvoir les technos purement web que sa plateforme XUL (pour diverses raisons). Cependant, techniquement, XulRunner n'a rien à envier à Adobe Air. Deux exemples :
1) le Flex dans adobe air (qui est un XUL-like), n'est pas "dynamique" : on ne peut pas le changer à la volée, on ne travaille pas avec un DOM contrairement à XulRunner. Dans XulRunner, on manipule donc l'interface comme une simple page web.
2) Avec XulRunner, on peut intégrer n'importe quelle lib tierce et il y a un système de chargement dynamique de composant (XPcom). Adobe Air: rien de tout ça, vous êtes limités à l'API embarquée dans AIR.
Et je ne parle pas de l'extensibilité (cf système d'extension de Firefox) et de tout ce que propose XulRunner...
À noter que Firefox est une pure application XulRunner, et peut lancer des applis faites pour XulRunner.
> il fait référence à des trucs "unofficial" ou à l'état de draft. Et certain navigateurs les implémente. Ca revient à ajouter des extensions non standards, travers de IE il y a quelques années...
Pour les drafts, tu exagères un peu. Un draft a quand même plus de chance de devenir un standard qu'un unofficial. Du coup, les mettre dans le paquet "non standard", c'est un peu aller vite.
Implémenter un draft, c'est pas plus mal : on s'aperçoit ainsi plus vite ce qui est implémentable de ce qui ne l'est pas. ça permet aussi de faire avancer plus vite la spec, puisqu'alors on détecte les parties floues de la spec (et qu'est ce qu'il y en a dans CSS2 !), ça peut aussi amener de meilleurs idées etc.. Et je te rappelle que pour qu'une spec devienne une recommandation au W3C, il faut qu'il y ait au moins deux implémentations. Alors si il y a déjà deux implémentations quand la spec passe de draft à candidate recommandation, le processus ira plus vite.
Bref, pour les drafts, je n'y vois personnellement pas de problème.
Pour les non official. Bah c'est bien d'innover aussi sans avoir à attendre après le W3C. C'est certes pas standard, mais pas forcément un "travers" comme tu dis car finalement, si tu suis bien, l'evolution de ces specs non standards (en majorité conçernant CSS dans la page en question) :
1) il y a une spécification publique quelques part, que tout le monde peut lire, commenter et implémenter. Ce n'était pas le cas dans les années 90 pour les extensions d'IE et de Netscape (oui, il n'y avait pas que IE qui avait des extensions propriétaires, Netscape en avait probablement plus d'ailleurs)
2) Toutes ces spécifications css non standards sont discutées entre les principaux éditeurs de navigateurs (et même au CSS Working Group), et c'est pour ça que ça commence déjà à être implémenté un peu partout
3) Apple (l'auteur de pas mal de ces specs CSS, comme CSS transition &co) commence à les proposer au CSS Working group, donc ça va peut être finir en standard un jour.
Enfin, pour finir, ces specs CSS non standards, c'est pas non plus un drame. Suffit de pas en abuser sur son site, ce manière à ce qu'il reste lisible sur des navigateurs qui n'implémentent pas ces styles.
Sur l'un de mes sites, http://jelix.org, je n'ai pas hésité à mettre des ombrages (box-shadow et cie), des transitions et transformations (boites inclinées). Parce que :
1) Ça m'amusait
2) Ça m'a évité de perdre des heures avec gimp ou autre pour faire la même chose en png/div dans tout les sens (versus une ligne de code CSS pour faire de l'ombrage), et évité de faire un truc à moitié accessible (faire des images pourles boites de contenu inclinées)
3) ça n'a pas d'incidence sur des "vieux" navigateurs, sinon que le design est un peu moins fun.
Bref, inutile de diaboliser ces nouvelles fonctionnalités qui débarquent, surtout conçernant CSS : ce n'est que de la présentation. Si ça avait été des balises HTML, ça aurait été un autre problème, car bien souvent ces balises apporte des fonctionnalités. Par exemple, utiliser uniquement la balise video est facheux, car cela empêche l'accès à du contenu dans la majorité des navigateurs (On peut toutefois l'utiliser à condition d'utiliser aussi une balise object à l'interieur pour proposer un format/player alternatif).
Le fanatisme sur les standards, c'est pas bon (et je sais de quoi je parle ;-) ). Soyons un peu pragmatique.
>mais y a pas SMIL tout court. Ah ben tiens, mais pourquoi donc...
parce que ça avantagerai IE, qui l'implémente depuis la version 5.5 si je me souvient bien. Ce serait tellement dommage de lui faire prendre un point ;-)
>un récent article sur Tuxradar [1] montre que la banquise est loin d'être une de leurs priorités
Article complètement faussé.
à la question "What compile options did you use for Firefox?", ils répondent qu'ils n'ont rien compilé, et qu'ils ont pris la version de fedora, parce qu'ils veulent une version "standards".
Et là, ils perdent totalement en crédibilité. Parce que si ils avaient voulu vraiment faire jeu égale entre windows et linux, ils auraient utilisés les binaires linux fourni par Mozilla comme ils ont fait pour windows, et non pas par ceux de Fedora, qui eux, ont peut être des options de compil pas optimum, ou pas les mêmes versions de lib tierces. Je n'accuse pas Fedora, j'ai pas regardé, il est possible que ce soit pareil que le binaire officiel, mais le procédé que tuxradar a utilisé n'est finalement pas "honnete".
Bref, test à recommencer.
Ensuite, que dire que Linux n'est pas une priorité pour Mozilla est totalement faux. La majorité des devs sont sous linux (ou mac). Et crois tu qu'il y aurait autant de machines de test pour linux si ce n'était pas important pour Mozilla ? http://tinderbox.mozilla.org/showbuilds.cgi?tree=Firefox3.1
1% de part de marché pour linux, 99% pour windows, mais ils consacrent plus de 40% des ressources pour linux. Proportionnellement parlant, ils tiennent donc beaucoup plus à Linux qu'à Windows.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 4.
Interresse toi au développement web (js, html et cie) (et au développement tout court ?), fait de recherche sur google. Tu verras que faire des leaks en js, ou même des trucs qui demandent plein de mémoire, est chose facile dans n'importe quel navigateurs. Si un script demande 4mo de mémoire pour travailler, je vois pas pourquoi le navigateur l'en empecherai. Résultat, ces 4 mo, c'est pas le navigateur qui le consomme directement, mais le script de la page web.
>Donc t'es d'accord avec moi que l'architecture actuelle de Gecko n'est pas forcément la plus optimale pour le web de maintenant.
Oui. Mais c'est pas seulement moi qui le dit, il y a aussi d'autres dev de gecko
>> y a plus urgent à faire
> Comme ? régler les fuites mémoires ? ;-)
Par exemple. Mais il y a aussi l'implémentation de toutes les nouvelles technos de HTML5 par ex. Revoir certaines choses dans Gecko (comme un process par page web), demanderait trop de boulot, et ce n'est envisageable que dans le cadre de projet Gecko 2.0.
>Encore un argument à la con, oui, c'est la FF 3.1 (même béta 2 si tu veux), mais à ce niveau ca me fait rire que le soft se plante -uniquement- parce qu'il a pas réussi à relancer son process fils ...
Et ? ça n'empêche que tu utilises une beta, qui, par définition, n'est pas stable, donc je ne vois pas pourquoi il faut la blamer. Je vois pas en quoi c'est un argument à la con.
Tu utilises une beta. Par conséquent, tu as des bugs (qu'il faut détecter), que ce soit de simple problème cosmétique dans l'interface que des crash. C'est la définition même d'une beta.
>> Ouai c'est vrai, dans un navigateur, y a que l'historique.
>> Il n'y a surtout pas d'histoire de cache, de session storage,
>> de password manager et cie...
>Argument encore à la con: Désolé, mais les commentaires de LinuxFR sont limités à 1 Mo, je vais éviter de paster les sources (et les diff) de Firefox;
Comment ça arguments à la con ? j'ai suivi plus ou moins le développement de ce truc là, je sais de quoi je parle, et je sais que l'implémentation de cette feature n'est pas juste un simple if ici et là comme tu dis. Il y a plein de composants dont il faut tenir compte pour le private browsing, qu'il faut désactiver ou changer le comportement etc..
>Ou peut-etre trop compliqué pour toi;
> C'est un point de vue comme un autre.
Non, c'est pas un point de vue, c'est ce que j'ai vu et suivi. Je suis un (modeste) contributeur, et je suis tout les jours les changelogs dans le code, l'actualité du dev dans gecko etc... je suis par conséquent "un peu" au courant de ce qui se passe, et je connais mieux les raisons des problèmes, des choix des solutions etc..
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 3.
- du code spécifique Unix dans Firefox : je ne pense pas. le code spécifique à une plateforme dans Firefox est très reduit.
-de la partie Gtk (X est probablement a exclure).. Je ne pense pas non plus. Gtk est juste utilisé pour l'interface. Le rendu d'une page web ne passe pas par GTK, mais par Cairo. Et je pense qu'on peut ajouter Cairo dans la liste.
- de GCC qui génère du code pourrave : ça c'est clair. J'ai souvent entendu dire que le compilateur Visual C++ est bien meilleur que GCC pour générer du code optimisé.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 6.
Et c'est pas moi qui me plaint, c'est certains utilisateurs, qui veulent que Mozilla s'occupent de tout et même du café.
Je me plaint par contre des nombreuses remarques ici par exemple dans les discussions dans ce channel, des "Mozilla doit faire ceci", "Mozilla doit faire cela", sans parler des trolls et légendes urbaines à deux balles, et qui croient penser qu'ils detiennent LA solution qui résoudrait un problème particulier, sans s'être penché sur le problème, sur le code de Gecko etc, et laissant à penser que développer un navigateur ça se fait en trois coup de cuillère à pot et les bugs se corrigent en un claquement de doigt.
Si c'était si simple, il n'y aurait pas tout ces problèmes. (et à ceux qui croient qu'il n'y a que dans Firefox qu'il y a des problèmes dans tout les sens, je les invitent vivement à suivre également le développement de webkit par exemple, qui n'en ait pas exempt, loin de là, et ça leur permettra de bien comprendre la difficulté d'un tel projet.
[^] # Re: Renouveau de la guerre des navigateur et fin du bipole firefox/ie
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 3.
Que google abandonne un jour son navigateur, c'est possible, car ce n'est pas trop leur coeur de metier. Qu'Apple abandonne, ça sera le cas quand ils abandonneront le dev d'un OS (ce qui n'est pas à l'ordre du jour), car ils ont besoin d'un moteur de rendu dans MacOS pour différente chose.
Si Opera abandonne les navigateurs, ben ça veut dire qu'Opera n'existera plus puisque c'est leur coeur de metier (m'enfin, ils ne se sont jamais aussi bien porté, et ça fait des années qu'ils sont déjà sur la place)
>De plus, si l'un perce à 10%, cela peut redonner de la péche aux autres.
C'est déjà le cas : Firefox est passé au dessus des 10%, et ça a fait du coup réagir les autres, même MS.
Perso, je ne m'en fait pas. Y aura de la place pour tout le monde. Les parts de marché de IE (toutes versions confondus) ne font que diminuer depuis l'avènement de Firefox.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 2.
ftp://ftp.mozilla.org/pu/mozilla.org/ <- tout les sources que tu veux de tout les produits mozilla
pareil sur http://hg.mozilla.org/
>La différence c'est que mozilla se plains des paquets fait par les distributions
elle ne s'est jamais plaint. y a juste eu une embrouille avec debian, mais c'est pas à cause du fait de fournir des paquets eux-même..
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 3.
chez moi, Firefox est très stable
>sujet potentiellement à des problèmes de sécurité pour faire un mise à jour
oui, comme tout les programmes fourni via le gestionnaire de paquet
> Considérant ceci, le mettre dans /opt semble bien irresponsable (car nécessite les droits administrateur pour effectuer l'opération),
Ouai enfin, je parlais de /opt, perso je le met dans mon home. M'enfin, je vois pas ce que ça change par rapport à une install dans le /usr. Si l'admin veut mettre à jour, il met à jour. Tu vérifie tout les patchs qui sont appliqués dans les mises à jour de ta distrib toi ? La mise à jour via Mozilla n'est pas moins sûre que celle par le gestionnaire de paquet.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 1.
garbage collector et cie.
Maintenant y a des extensions qui foutent le bordel, des sites qui sont programmés avec les pieds
bizarrement, les problèmes mémoires, c'est toujours la faute au dev de Firefox, mais jamais à cause de ces pages web codé par des newbies qui savent pas utiliser correctement javascript, ni à cause tout simplement des pages web qui sont de plus en plus lourdes....
> les problèmes de freeze intra-onglet ?
Il faudrait revoir l'architecture de Gecko pour avoir une page par process, ce n'est pas faisable pour le moment, y a plus urgent à faire
> la non gestion séparative entre module et "core" (j'adore les freeze ou plantage de firefox quand mon plugin flash se vautre) ?
envoi ton patch. Discutes en sur #developers sur irc.mozilla.org, ils t'expliqueront mieux que moi le pourquoi du comment.
> le plantage aléatoire du mode "Navigation privée"
Ah... mais... tu utilises la beta de FF 3.1 alors ? Celle qui n'est pas terminé, donc instable ? C'est vrai, une beta qui plante, c'est inconcevable. Remboursez !
> au passage, je me demande pourquoi ils font redémarrer Firefox pour cela, pourquoi ne pas avoir un if(!private) save_url_to_history(); ? ),
Ouai c'est vrai, dans un navigateur, y a que l'historique. Il n'y a surtout pas d'histoire de cache, de session storage, de password manager et cie... C'est pas aussi simple que tu le crois malheureusement..
> la compatibilité Acid ?
Ben ils y travaillent. acid3: 93/100 pour FF3.1 c'est déjà pas mal. les 7% restant, ça concernent principalement les animations SVG (qui arrivent dans la 3.2). Je doute que ça te sera très pénalisant pour visiter 99,99 % des sites que tu visites. N'est-ce pas ? Et puis la couverture des tests acids est très limité. Il en faudrait des milliers de test acid pour couvrir tout ce que peut faire un moteur de rendu.
Par exemple, le test acid3 ne test pas des trucs de HTML5, comme les worker thread js, json, querySelector, la balise video, le offline, canvas, l'api drag and drop et j'en passe et des meilleurs. Et pourtant tout ça est présent dans FF3 et/ou FF3.1, en plus de bien d'autres trucs https://developer.mozilla.org/en/Firefox_3.1_for_developers
>les perfs en général ?
Toujours meilleurs à chaque nouvelle version. Ce n'est pas du tout un point qui est laissé de coté, contrairement à ce que beaucoup veulent laisser croire.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 1.
Quand bien même ce qu'on pense des actionnaires, Mozilla n'a pas d'actionnaire (ou plutôt, qu'un seul, la fondation), donc ce ne sont pas des actionnaires qui risquent de "pourrir" le projet (ou de détourner l'argent ou je ne sais quoi comme semble dire Zenitram),
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 1.
Mozilla autorise complètement de compiler les sources de Firefox et d'appeler ça Firefox si tu ne modifies pas (ou très peu, genre quelques prefs) les sources.
Regarde le patch de Debian. (et ces modifs ne conçernent pas le changement de logo/nom, mais bien des modifs dans gecko)
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 2.
Je voulais dire que pour intégrer un truc proprio dans une distrib linux, vu qu'on a pas les sources pour le faire, il est logique que ce soit l'auteur du soft proprio de le faire.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 2.
Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, ce n'est pas une boite avec actionnaire ou autre. Tout le fric qu'ils ramassent va intégralement au développement des projets Mozilla, (et une partie aussi à d'autres projets libres).
>si ils estiment qu'un minimum d'utilisation d'OBS (quelque heures d'adaptation) ne vaut pas le coup
À part les ragots sur linuxfr, j'aimerai bien qu'on me montre un lien, un message d'un des principaux developpeurs ou du staff Mozilla, qui affirme une telle chose. Vraiment. Parce que pour ma part, je n'ai absolument jamais entendu une telle chose (autre part que dans la bouche des trolleurs exterieurs aux projets).
>alors qu'ils ont quelques Millions de $ en stock
Oui, et ? Ils ont un "trésor" de guerre, en effet, mais c'est pour assurer l'avenir du projet, pas pour engraisser d'hypothetiques actionnaires (qui n'existent pas). Pouvoir garder en temps de crise les quelques 200 personnes embauchées par Mozilla, c'est un privilège que peut se permettre Mozilla, PARCE QUE, justement, ils ont du cash en banque. Google n'est pas infaillible, c'est une boite comme les autres, et le contrat avec Mozilla pourrait ne pas être renouvellé la prochaine fois si la crise économique s'aggravait encore plus.
>Note que je fais l'effort pour mon logiciel (j'y trouve un intérêt, je le fais)
Il y a quand même une différence entre Mozilla et ton projet (sans vouloir rabaisser ton projet) : le nombre de ligne de code et la complexité du code n'est pas du même ordre de grandeur. Et peut être que Mozilla préfère concentrer ses ressources sur le code que sur les paquets pour 256 distributions. De toute façon, livrer un .deb ou un .rpm servirait à rien : les distrib livrent la plupart du temps des version patchés de Firefox, parce que chacune a ses trucs à rajouter, à changer. Alors bon... Dans chaque distrib, il y a des mainteneurs de paquets qui se chargent déjà de paquager Firefox à leur sauce, à quoi bon donc en faire.
Et puis c'est pas comme si tout les projets livraient eux même les .deb et .rpm...
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à -2.
Alors, ça va me servir à quoi ? Surtout que je suis seul sur ma machine. L'installer dans /opt ou dans mon home ne me dérange absolument pas.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 9.
C'est franchement du troll de bas étage. C'est voir même dégueulasse de dire ça. Non mais franchement, tu es allé te renseigner un peu chez les devs de Firefox ? Ils se démènent tous pour améliorer le support sous linux, il y a eu de grandes avancées avec Firefox 3, et ça continue avec Firefox 3.1. Il y a quasiement autant de temps consacré aux 3 plateformes,il y a quasi autant de machines de tests et de build (tinderbox) sous linux que sous windows pour builder, tester à chaque commit.
Et pourtant, on ne peut pas dire qu'au niveau du marché, ces 3 plateformes sont équivalentes.
Merci d'arrêter de propager de tels mensonges.
Et si tu as des problèmes, ouvre des tickets dans le bugzilla. Ou envoit des patchs (ouai, elle est facile celle -là, mais pas plus que ta déclaration à deux balles)
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 2.
Des ports, y en a, fait par des contributeurs externes, mais le problème, c'est que ces contributeurs font ça pendant un temps, mais y a personne pour prendre la relève.
Faut arreter de TOUT attendre de Mozilla, et mettre la main un peu à la pate.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 3.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 3.
Confond pas toolkit graphique "bas niveau" (GTK, QT ...) et le XUL.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à -2.
Gni ? Ça veut dire quoi ça ? J'utilise exclusivement les binaires Mozilla (bien plus stables que les binaires fournis par les distrib patchés dans tout les sens), et je n'ai absolument aucun souci d'intégration.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 2.
Ce n'est pas parce que sous linux les perfs sont moins bonnes que ça veut dire que Mozilla ne s'interresse pas à Linux.
Je suis contributeur, et franchement, les trolls sur linux + firefox commencent franchement à m'agacer, quand je vois les efforts qui sont fait sur la version linux.
Informez vous, ou arretez cette mauvaise foi pitoyable.
[^] # Re: Plus impressionnant que Firefox 3.1 aussi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [HS] Safari 4 : plus impressionnant que Google Chrome. Évalué à 2.
[^] # Re: Comme prévu...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Le futur de sunbird/lightning : mauvaises nouvelles.... Évalué à 2.
Mozilla peine déjà à recruter des bons développeurs pour Firefox, alors pour des projets "annexes"...
# Précisions...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal XULrunner 1.9 est là. Évalué à 5.
Ceci dit, merci d'en avoir fait un peu de pub :-)
Et n'hésitez pas à aller sur les forums de xulfr.org (ou channel irc #xulfr sur irc.mozilla.org) pour poser toutes vos questions :-)
Pour ce qui est de l'avenir de XulRunner face à silverlight/adobe Air. C'est clair qu'on n'a pas le même rouleau compresseur marketing de MS et Adobe, et Mozilla préfère promouvoir les technos purement web que sa plateforme XUL (pour diverses raisons). Cependant, techniquement, XulRunner n'a rien à envier à Adobe Air. Deux exemples :
1) le Flex dans adobe air (qui est un XUL-like), n'est pas "dynamique" : on ne peut pas le changer à la volée, on ne travaille pas avec un DOM contrairement à XulRunner. Dans XulRunner, on manipule donc l'interface comme une simple page web.
2) Avec XulRunner, on peut intégrer n'importe quelle lib tierce et il y a un système de chargement dynamique de composant (XPcom). Adobe Air: rien de tout ça, vous êtes limités à l'API embarquée dans AIR.
Et je ne parle pas de l'extensibilité (cf système d'extension de Firefox) et de tout ce que propose XulRunner...
À noter que Firefox est une pure application XulRunner, et peut lancer des applis faites pour XulRunner.
[^] # Re: mouais
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal 2400 sites incompatibles avec IE8 dont Microsoft.com. Évalué à 9.
Pour les drafts, tu exagères un peu. Un draft a quand même plus de chance de devenir un standard qu'un unofficial. Du coup, les mettre dans le paquet "non standard", c'est un peu aller vite.
Implémenter un draft, c'est pas plus mal : on s'aperçoit ainsi plus vite ce qui est implémentable de ce qui ne l'est pas. ça permet aussi de faire avancer plus vite la spec, puisqu'alors on détecte les parties floues de la spec (et qu'est ce qu'il y en a dans CSS2 !), ça peut aussi amener de meilleurs idées etc.. Et je te rappelle que pour qu'une spec devienne une recommandation au W3C, il faut qu'il y ait au moins deux implémentations. Alors si il y a déjà deux implémentations quand la spec passe de draft à candidate recommandation, le processus ira plus vite.
Bref, pour les drafts, je n'y vois personnellement pas de problème.
Pour les non official. Bah c'est bien d'innover aussi sans avoir à attendre après le W3C. C'est certes pas standard, mais pas forcément un "travers" comme tu dis car finalement, si tu suis bien, l'evolution de ces specs non standards (en majorité conçernant CSS dans la page en question) :
1) il y a une spécification publique quelques part, que tout le monde peut lire, commenter et implémenter. Ce n'était pas le cas dans les années 90 pour les extensions d'IE et de Netscape (oui, il n'y avait pas que IE qui avait des extensions propriétaires, Netscape en avait probablement plus d'ailleurs)
2) Toutes ces spécifications css non standards sont discutées entre les principaux éditeurs de navigateurs (et même au CSS Working Group), et c'est pour ça que ça commence déjà à être implémenté un peu partout
3) Apple (l'auteur de pas mal de ces specs CSS, comme CSS transition &co) commence à les proposer au CSS Working group, donc ça va peut être finir en standard un jour.
Enfin, pour finir, ces specs CSS non standards, c'est pas non plus un drame. Suffit de pas en abuser sur son site, ce manière à ce qu'il reste lisible sur des navigateurs qui n'implémentent pas ces styles.
Sur l'un de mes sites, http://jelix.org, je n'ai pas hésité à mettre des ombrages (box-shadow et cie), des transitions et transformations (boites inclinées). Parce que :
1) Ça m'amusait
2) Ça m'a évité de perdre des heures avec gimp ou autre pour faire la même chose en png/div dans tout les sens (versus une ligne de code CSS pour faire de l'ombrage), et évité de faire un truc à moitié accessible (faire des images pourles boites de contenu inclinées)
3) ça n'a pas d'incidence sur des "vieux" navigateurs, sinon que le design est un peu moins fun.
Bref, inutile de diaboliser ces nouvelles fonctionnalités qui débarquent, surtout conçernant CSS : ce n'est que de la présentation. Si ça avait été des balises HTML, ça aurait été un autre problème, car bien souvent ces balises apporte des fonctionnalités. Par exemple, utiliser uniquement la balise video est facheux, car cela empêche l'accès à du contenu dans la majorité des navigateurs (On peut toutefois l'utiliser à condition d'utiliser aussi une balise object à l'interieur pour proposer un format/player alternatif).
Le fanatisme sur les standards, c'est pas bon (et je sais de quoi je parle ;-) ). Soyons un peu pragmatique.
[^] # Re: mouais
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal 2400 sites incompatibles avec IE8 dont Microsoft.com. Évalué à 2.
parce que ça avantagerai IE, qui l'implémente depuis la version 5.5 si je me souvient bien. Ce serait tellement dommage de lui faire prendre un point ;-)
[^] # Re: Au top de la modernitude !
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Debian Lenny 5.0 is out !. Évalué à 4.
[^] # Re: Au top de la modernitude !
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Debian Lenny 5.0 is out !. Évalué à 5.
Article complètement faussé.
à la question "What compile options did you use for Firefox?", ils répondent qu'ils n'ont rien compilé, et qu'ils ont pris la version de fedora, parce qu'ils veulent une version "standards".
Et là, ils perdent totalement en crédibilité. Parce que si ils avaient voulu vraiment faire jeu égale entre windows et linux, ils auraient utilisés les binaires linux fourni par Mozilla comme ils ont fait pour windows, et non pas par ceux de Fedora, qui eux, ont peut être des options de compil pas optimum, ou pas les mêmes versions de lib tierces. Je n'accuse pas Fedora, j'ai pas regardé, il est possible que ce soit pareil que le binaire officiel, mais le procédé que tuxradar a utilisé n'est finalement pas "honnete".
Bref, test à recommencer.
Ensuite, que dire que Linux n'est pas une priorité pour Mozilla est totalement faux. La majorité des devs sont sous linux (ou mac). Et crois tu qu'il y aurait autant de machines de test pour linux si ce n'était pas important pour Mozilla ? http://tinderbox.mozilla.org/showbuilds.cgi?tree=Firefox3.1
1% de part de marché pour linux, 99% pour windows, mais ils consacrent plus de 40% des ressources pour linux. Proportionnellement parlant, ils tiennent donc beaucoup plus à Linux qu'à Windows.