>Source ? Thunderbird étant un logiciel libre, ça m'étonnerait que 99% de ses utilisateurs soient sous Windows
Tu admettras comme moi qu'un utilisateur d'internet surf au moins autant qu'il lit ses mails. Et qu'il ne change pas de machine/système pour faire l'un ou l'autre.
Et toutes les statistiques des sites web (on exclu ceux ne parlant que de linux), montrent qu'il y a seulement 1% environ d'utilisateurs linux.
CQFD
En tout les cas, Mozilla Corp et Mozilla Messaging passent bien plus de 1% de leur temps à adapter leurs softs sous linux. Il faut arrêter de croire que linux est le parent pauvre chez Mozilla. Ce n'est tout simplement pas vrai. Il n'y a qu'à voir le nombre de machine de tests sous linux par rapport à celles sous windows http://tinderbox.mozilla.org/showbuilds.cgi?tree=Firefox
Je rajouterai : la console est bien foutue. Je peux enfin faire un vrai copier coller avec les raccourci claviers "normaux". Ce qui est logique, vu que sous mac, c'est pas CTRL+C/V, mais command C/V (pomme).
D'ailleurs, d'une manière générale, je trouve que l'existence de cette touche command est plus pertinente que de tout faire passer par une touche CTRL. Du coup, sous mac, on a bien une touche CTRL pour *controler*, et juste *controler*. les commandes applicatives passant par cette touche command.
Autres points positifs vraiment agréables, quand on bouge assez :
- gestion de la mise en veille, en particulier quand on ferme le laptop. ça m'arrive souvent de le refermer précipitamment (pour sortir du rer, en manquant de rater ma station), et je n'ai JAMAIS eu aucun souci. Avec mes laptops sous linux (même des laptops certifiés linux powa et cie), ça plantait la plupart du temps.
- gestion des écrans. À part une fois un vidéo projecteur recalcitrant, je n'ai jamais eu de souci à brancher n'importe quel écran vga sur le laptop. tu branches, ça marche (en se souvenant en plus des réglages de chaque bureau et de l'organisation des display, pour chaque écran branché). du 21 pouces quasi neuf du boulot, à mes vieux vga 800x600 de chez moi, en passant par les écrans des clients/autre : aucun problème. Je ne peux hélas pas en dire autant d'une machine sous linux. J'ai quasiment tout le temps des problèmes.
- wifi : pareil.
Alors certes, ils contrôlent leur machine, leur os, donc ils n'ont pas à s'occuper d'infinies configurations matériels. Reste que ça fonctionne comme il faut, sans que j'ai à passer des heures à bidouiller le système. Juste ce que je demande quoi. "Juste ça marche" comme dirait l'autre..
> les moins
> Le gestionnaire de fenêtre par exemple, lorsque je ferme toutes les fenêtres d'une application, celle-ci est toujours ouverte, il faut passer par le menu pour "quitter l'application".
ça ne me choque pas tant que ça, et c'est souvent logique en fin de compte.
Moi ce qui me gène le plus dans le gestionnaire de fenêtre, c'est qu'il faille cliquer sur une fenêtre avant d'en faire quoi que ce soit. C'est à dire que si on veut cliquer sur un bouton d'une fenêtre en arrière plan, il faut cliquer deux fois : une première fois pour la mettre en avant plan, une deuxième fois pour le bouton. (ce qui rend les applis multi fenetre non natives mac, comme Gimp, totalement inutilisable). Et je n'ai pas trouvé comment régler ça.
Autre chose : les bureaux. Space est une grosse merde. je pèse mes mots. à des années lumière de la gestion des bureaux sous *nix.
Bon du coup, je n'utilise plus de bureaux virtuels, et Exposé permet de palier à cet inconvénient.
> Ce qui me manque le plus, le sélectionner-copier à la souris.
+1. ça fonctionne dans la console, mais seulement si on ne fait rien entre la phase selection et le copier, et le copier ne peut se faire que dans la console. (c'est pas un vrai copier quoi ...)
> Un client Subversion ou une interface pour diff c'est direct 30$. Bon une fois MacPorts installé on peux profiter des logiciels libres bien connus, mais ils sont beaucoup moins agréable a utiliser que sous Linux, et encore ils ne compilent pas tous.
Alors déjà, j'ai jamais trop compris l'intérêt d'un client graphique pour subversion (ou hg/git), tellement c'est simple d'utilisation dans une console, et bien plus clair. (et pour hg, avec l'extension color, c'est de la balle dans une console). Et la version de macports fonctionne très bien.
Deuxio, interface pour le diff : kdiff3 est gratuit ET libre ET certainement le meilleur dans sa catégorie. Dispo dans toute bonne distro, et il y a même une version spéciale mac : http://kdiff3.sourceforge.net/
Ceci dit, il y a des logiciels libres qu'il faut éviter sous mac et en particulier, tout ceux qui nécessitent X sous mac. En effet, ces softs là n'ont en effet pas du tout été adaptés pour mac et sont bien souvent inutilisables. Gimp est un exemple (troll_du_vendredi: déjà qu'il est à peine utilisable sous linux.../troll_du_vendredi)
> La simplicité à l'extrême, pour un utilisateur un peu bricoleur c'est vite limité.
console powa. En même temps, je ne pense pas que cette simplicité choqueront beaucoup les gnomistes.
Pour conclure. Ce que j'apprécie en fait, c'est que le système se fait totalement oublier. On branche, ça fonctionne, sans que ça te demande quinze mille truc ou que ça te mette des messages d'erreurs à la noix. Je rêve le jour où linux se fera oublier à ce point (mais il s'en rapproche de mois en mois, c'est cool :-). Et ce n'est qu'en utilisant un mac+macOS qu'on peut se rendre compte que linux a encore des progrès à faire, en particulier au niveau des interactions du matos. je dis ça parce qu'avant que je bosse sur un mac, je trouvais mon linux tellement bien, et ne voyait pas/ne voulait pas voir les défauts du système.
Mais j'ai pu aussi me rendre compte combien kde/gnome étaient en avance sur certains points, comme la gestion des bureaux :-), et les distro en générales, avec les systèmes de paquets et mise à jour. Vivement que je trouve du temps pour installer une debian sur mon macbook (déjà fais dans une VM, mais bon...)
> c'est pas une lib partagee et donc t'as plusieurs instances installees sur la machine (avec des versions differentes), genre 1 pour Firefox, 1 pour Thunderbird, 1 pour prism, etc.
C'est vrai, je suis le premier à m'en plaindre. mais comme ça été dit, c'est fait dans toute bonne distro.
>l'API peut changer au petit bonheur la chance
en même temps, les API frozen ont augmentée. De plus en plus ils créent des nouvelles interfaces pour les nouvelles api plutot que de modifier celles existantes, etc... Et puis un framework avec une API qui est completement frozen, ça n'existe pas. Ou si, c'est un framework mort.
> Il manque trois tonnes de trucs qui sont reimplementées par plein de projets dans leur coin au lieu d'etre direct dans la lib
trois tonnes, faut pas non plus exagérer, hein. De nombreuses améliorations apportées par des projets tierces ont été inclus pour améliorer cet état des choses.
Alors oui, beaucoup de projets ont leur propre xulrunner patché, mais beaucoup de ces patchs ne concernent pas la plateforme xulrunner en elle-même (en tout cas, il n'y a pas forcément d'intérêts à les intégrés dans les sources originaux) et concerne des trucs vraiment spécifiques. cf les patchs de songbird, de nvu etc.. Un exemple, mon projet Etna : pas de xulrunner "officiel" parce que je patch à mort l'éditeur, pour mes propres besoins (aucun intérêt que mes patchs soient dans Mozilla).
Et puis tiens parlons-en du systray : plus personne ne veux s'en occuper. Mozilla n'a pas l'utilité du systray, et à autre chose à faire.. Bref, pour que ça avance, ce serait bien aussi que ceux qui proposent des améliorations pour XulRunner, aillent jusqu'au bout de l'intégration du patch, ou que d'autres prennent la relève. Mais hélas, les aléas de la vie, toussa...
>Resultante de ca, la quasi totalite des applis bases sur xulrunner distribuent leur propre version
c'est une recommandation de Mozilla. Parce que pour le moment, de la manière dont fonctionne xulrunner, il est complexe de livrer et partager sur un même système plusieurs version de xulrunner.
> - C'est pas un truc a mettre en avant pour Mozilla.
Ils ne peuvent pas être sur plusieurs fronts en même temps, ça reste quand même une petite boite comparé à des mastodontes comme MS ou adobe. Donc pour le moment, ils privilégient Firefox.
>- Pas d'installeur
mouai.. je vois peu de lib être livrée avec un setup.exe. Et puis bon, y a plein d'outils pour créer des installateurs en quelques clics ou lignes de code... (sans parler de apt-get install xulrunner)
Et puis on en revient au problème de partage évoqué plus haut. que devrait faire un installateur automatique, si un xulrunner plus récent ou plus vieux est déjà installé ? on l'écrase au risque de casser les applis qui l'utilise ? (sachant qu'une appli se basant sur un xulrunner vanilla, c'est un zip que télécharge et installe l'utilisateur dans un de ses repertoires, comme une extension)
Ok, y a des "trous", mais y en aura toujours pour une plateforme aussi riche, et il faut quand même saluer les efforts ces dernières années en matière de doc (quand j'ai commencé y a 6 ans, ce site n'existait pas, le seul qui parlait de xul était xulplanet.com avec ses quelques tutos).
>aucun marketing de la part de Mozilla, niet, nada.
oui aucun, parce que comme je l'ai dit, ils ne peuvent pas être sur tout les fronts. Ils sont déjà sur le front des navigateurs, (une véritable guerre au cas où tu ne l'a pas remarqué ;) ). Et rien que ça, ça coutent pas mal en temps, en argent, en ressources humaines.. Alors si il fallait en plus aller s'affronter directement contre silverlight/.Net, Adobe Air, Java et j'en passe...
C'est vrai que tout ça c'est dommage, et ça me désole depuis plusieurs années, mais c'est comme ça. Alors à moins que quelques bonnes âmes ont quelques millions à dépenser dans une énième guerre ouverte contre des mastodontes, pour l'instant, c'est statut quo...
Du coup, dans thunderbird, ils ont un draft pour une technique similaire, dans un champs TXT, qui doit indiquer l'url d'un fichier xml contenant toutes les infos.
>Cas Thunderbird (et autres)
Il me faut connaitre le nom du logiciel, mon identifiant, mon mot de passe, le serveur imap, le serveur http, les détails de connexions (ssl & co).
justement, ça change avec thunderbird 3.0. Tu lui indique ton addresse mail et ton mot de passe, et il va chercher tout seul comme un grand le reste (dans une base à laquelle on peut contribuer il me semble).
>Inutilisable en pratique, s'il faut modifier ses préférences globales à chaque fois.
à chaque fois que quoi ? une fois modifié, c'est modifié, tu le fais pas à chaque message. (à priori, c'est ce que tu voulais ?). Si par contre tu veux pouvoir choisir à chaque fois : https://addons.mozilla.org/fr/thunderbird/addon/7026
>Et à refaire à chaque fois qu'on ré-affiche le message.
non. Thunderbird se souvient quand même :-p
>Le plus souvent, c'est la troisième action qu'il faut faire.
boite de préférences, onglet "redaction", sous onglet "general", listbox "transferer les messages", avec laquelle tu as le choix entre "intégré" ou "en piece jointes".
Pour le mode offline imap configurable à volonté, je n'ai pas vérifié par contre. Et pour le dernier point, je suppose que ça va arriver grâce à l'extension weave déjà disponible pour firefox.
Firefox (depuis la 3.0) et Thunderbird (pour sa v3) sont basés sur Xulrunner.
Une preuve ?
firefox -app ton_appli_xulrunner/application.ini
Et le binaire xulrunner se résume à un simple main() de quelques dizaines lignes de codes qui exécutent Gecko (la fonction XRE_main() dans les sources qui suivent). Tout comme Firefox.
>Le fait que l'interface ne fige pas, ca veut peut-être juste dire que le calcul est execute dans un autre thread que celui qui s'occupe de l'interface
non, impossible dans l'architecture actuelle de gecko. Sauf si on utilise les web worker. mais ce n'est pas le cas dans la démo quand on ne coche pas la case. Et c'est justement quand c'est décoché que l'on peut se rendre compte de la différence de la vitesse de traitement entre une nightly de Firefox et la version 3.5.
le tracemonkey du trunk (Firefox 3.7, peut etre 3.6, j'ai pas suivi si ça avait été backporté sur la branche 3.6) supporte maintenant les optimisations JIT sur les appels récursifs.
Cette demo fait du calcul recursif, et lance 6 calculs en même temps. Elle était là pour montrer la puissance des webworker, et montrer la différence entre faire ces calculs "classiquement" (dans le meme thread) ou utiliser les web worker (qui permettent en js de faire des choses dans des threads).
Avec firefox 3.5, le calcul dans le meme thread (sans worker) fige totalement l'interface de firefox pendant plusieurs secondes, puisque la page web est exécutée dans le même thread que l'interface (on voit d'ailleurs la png animée s'arreter). Avec une nightly de firefox, le calcul se fait en à peine 2 secondes, voir quasi instantanné, sans l'aide des web worker.
Pour tracemonkey (Mozilla), il ne cible en effet que ARM, PPC, Sparc, X64, et i386, si je ne me trompe pas. Je suppose que la compilation de tracemonkey sur d'autres architectures desactive le JIT.
Et le javascript de Mozilla (moteur spidermonkey ou tracemonkey) est encore plus fun, puisqu'il supporte les generators (yield &co), les iterators, array comprehensions et j'en passe..
(les trucs dont je parle sont fortement inspirés de python)
Alors bien sûr, faut éviter de les utiliser dans une appli web, puisque il n'y a que le moteur de Mozilla qui le supporte. Mais dans le cadre du développement d'extensions ou d'appli XUL, on peut se lacher :-)
On peut aussi se lacher à utiliser ce genre de chose dans tout les logiciels qui embarque spidermonkey ou tracemonkey, en particulier ceux qui permettent de faire du js coté serveur ( http://en.wikipedia.org/wiki/Server-side_JavaScript ). D'ailleurs j'ai l'impression que ce genre de choses commencent à prendre de l'ampleur (je dis ça peut être aussi parce que je commence à m'en intéresser sérieusement). Des trucs comme jsext ou jslibs, ou même nodejs (basé sur V8) ont l'air vraiment sympatiques.
à propos de la soit-disante "inutilité" d'un éditeur de page web, la dernière version de maintenance de la branche stable de Kompozer (Kompozer, issue de Nvu, lui même issue du Composer de la suite Mozilla/Seamonkey), a quand même été téléchargée plus de 2 400 000 fois (et ça, rien que sur le site officiel, je ne suis pas aller voir sur les autres gros sites de téléchargement).
Donc oui, il y a une demande pour ce genre d'outils, même si il est vrai que les CMS sont de plus en plus utilisés.
Cependant, pour faire quelques pages pour un site web, il n'y a pas non plus besoin de sortir l'artillerie lourde avec un drupal ou un dotclear (et tout le monde n'est pas développeur web). Quelques pages statiques faites avec un éditeur de page web sont souvent amplement suffisantes.
Et puis un éditeur de page web de la sorte est très utile pour faire du maquettage, avant intégration dans des templates pour tel ou tel CMS.
À noter que le développeur de Kompozer (Fabien Cazenave) s'est rapproché de l'équipe de SeaMonkey, pour backporter toutes les avancées de Kompozer dans Seamonkey, en tout cas en ce qui concerne la base de code. Ca permettra de mutualiser les efforts à l'avenir.
je ne sais pas si l'equipe de seamonkey (qui n'est pas Mozilla, Mozilla n'est que l'hebergeur du projet) a prevu dans les prochaines version d'inclure un truc comme lightening. Mais une chose est sûr, c'etait vraiment le cadet de leur souci pour cette version 2.
Ils sont très peu nombreux, et pour cette version, ils se sont focalisés à la migration du code vers une version récente de Gecko, et à remplacer des vieux trucs obsolètes par du neuf, maintenu régulièrement par les équipes de firefox (comme le toolkit XUL).
Maintenant cette version 2 sortie, ils vont avoir plus de temps à consacrer à vraiment apporter des nouvelles choses. Et pourquoi pas un calendrier. Suffit de leur proposer et d'en discuter avec eux.
ce n'est pas tout à fait la même mais c'est assez lié au niveau implementation.
D'ailleurs, les plugins dans un autre process, c'est prévu pour firefox 3.7 d'après le planning, et ce sera la première étape de cet implémentation de l'utilisation de processus dans Firefox.
je ne vois absolument pas, comment avec Privoxy (que je viens juste de découvrir), on peut modifier le COMPORTEMENT de la page, et de manière dynamique...
Privoxy ne permet que de modifier le contenu d'une page. Un script greasemonkey permet d'aller au delà, et ne touche pas au code source.
Bon en plus, je ne sais pas comment Privoxy peut se débrouiller à bidouiller les pages chiffrées en ssl, sans "cassé" la clé, et donc en livrant des pages non chiffrées au navigateur , ou alors re-chiffrées avec une clé locale, ce qui provoquerait alors des erreurs de sécurité dans le navigateur. Ce qui est très mauvais car alors on ne sait pas dans le navigateur si l'erreur de sécu est due à privoxy, ou un vrai problème de sécu sur le site.
>Si la moyenne de la pression n'est pas sur le lien, il faut quand même que ça fonctionne, et c'est le cas.
oui, mais pas comme tu le dis à mon avis. C'est à l'écran de dire exactement où est le "click".
oui, un pouce est bien plus large qu'un lien dans une page web. mais c'est pas au navigateur de deviner où est le click au final, c'est à l'écran de faire l'interpolation, selon les points de pressions, et de dire, le click est aux coordonnées X et Y.
Et justement, rentre ici en compte la qualité sensitive de l'écran : plus il est sensible, plus il est en mesure de détecter les différences de pressions sur la surface de contact avec le doigt, et donc de déterminer en fonction de tout ces points de pressions, quel est celui qui correspond le mieux à ce que l'utilisateur pointe. l'écran envoi alors ce (x,y) au système, qui transmet à l'application. ce n'est pas à l'application de faire cette interpolation sinon cela voudrait dire quelle recevrait alors des quantités de données qu'il faudrait qu'elle analysent, rien que pour un clic. un peu bête de réinventer la roue dans chaque appli. Surtout que l'écran peut faire ces calculs, cablés en dur dans la puce de son controleur -> plus rapide.
en tout cas, j'ai beau cherché, je ne vois pas dans le code de webkit ou de gecko, où ils feraient une telle interpolation.
Firefox permet de faire des extensions comme greasemonkey, qui elle-meme permet d'exécuter du script sur la page web en cours.
Je ne vois pas comment on pourrait exécuter ces scripts pour greasmonkey si les autres navigateurs ne proposent pas la fonctionnalité "à la greasemonkey".
Pourquoi raler sur Firefox ? Ce serait plutôt raler sur les autres navigateurs pour qu'ils implémentent de telles fonctionnalités, non ?
C'est bizarre de reprocher à un logiciel de permettre d'en faire plus que les autres sur un point précis.
je doute que cela soit vraiment lié au navigateur. Un écran tactile, ça ne fait que simuler une souris au final non ?
Je pense que c'est plus l'écran tactile à blâmer (et son driver qui fait les interpolations nécessaires pour spécifier les coordonnées du point) que le reste.
Gecko comme Webkit ne font que récupérer les coordonnées "souris" qu'on leur donne, et agissent en conséquence. Je doute qu'ils fassent des extrapolations eux-meme, car sinon il faudrait alors qu'ils devinent le modèle de l'écran tactile, pour ajuster leur algo (comme toutes les applis d'ailleurs ??). À vérifier, mais j'ai un gros doute là.
C'est l'écran qu'il faut regler. ou alors mauvais écran, changer écran. (ce qui n'est peut etre pas possible dans ton cas)
[^] # Re: >
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Thunderbird 3 est dehors. Évalué à 1.
Tu admettras comme moi qu'un utilisateur d'internet surf au moins autant qu'il lit ses mails. Et qu'il ne change pas de machine/système pour faire l'un ou l'autre.
Et toutes les statistiques des sites web (on exclu ceux ne parlant que de linux), montrent qu'il y a seulement 1% environ d'utilisateurs linux.
CQFD
En tout les cas, Mozilla Corp et Mozilla Messaging passent bien plus de 1% de leur temps à adapter leurs softs sous linux. Il faut arrêter de croire que linux est le parent pauvre chez Mozilla. Ce n'est tout simplement pas vrai. Il n'y a qu'à voir le nombre de machine de tests sous linux par rapport à celles sous windows http://tinderbox.mozilla.org/showbuilds.cgi?tree=Firefox
# mon avis
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Un manchot au pays des Panthères. Évalué à 3.
> les plus
+1
Je rajouterai : la console est bien foutue. Je peux enfin faire un vrai copier coller avec les raccourci claviers "normaux". Ce qui est logique, vu que sous mac, c'est pas CTRL+C/V, mais command C/V (pomme).
D'ailleurs, d'une manière générale, je trouve que l'existence de cette touche command est plus pertinente que de tout faire passer par une touche CTRL. Du coup, sous mac, on a bien une touche CTRL pour *controler*, et juste *controler*. les commandes applicatives passant par cette touche command.
Autres points positifs vraiment agréables, quand on bouge assez :
- gestion de la mise en veille, en particulier quand on ferme le laptop. ça m'arrive souvent de le refermer précipitamment (pour sortir du rer, en manquant de rater ma station), et je n'ai JAMAIS eu aucun souci. Avec mes laptops sous linux (même des laptops certifiés linux powa et cie), ça plantait la plupart du temps.
- gestion des écrans. À part une fois un vidéo projecteur recalcitrant, je n'ai jamais eu de souci à brancher n'importe quel écran vga sur le laptop. tu branches, ça marche (en se souvenant en plus des réglages de chaque bureau et de l'organisation des display, pour chaque écran branché). du 21 pouces quasi neuf du boulot, à mes vieux vga 800x600 de chez moi, en passant par les écrans des clients/autre : aucun problème. Je ne peux hélas pas en dire autant d'une machine sous linux. J'ai quasiment tout le temps des problèmes.
- wifi : pareil.
Alors certes, ils contrôlent leur machine, leur os, donc ils n'ont pas à s'occuper d'infinies configurations matériels. Reste que ça fonctionne comme il faut, sans que j'ai à passer des heures à bidouiller le système. Juste ce que je demande quoi. "Juste ça marche" comme dirait l'autre..
> les moins
> Le gestionnaire de fenêtre par exemple, lorsque je ferme toutes les fenêtres d'une application, celle-ci est toujours ouverte, il faut passer par le menu pour "quitter l'application".
ça ne me choque pas tant que ça, et c'est souvent logique en fin de compte.
Moi ce qui me gène le plus dans le gestionnaire de fenêtre, c'est qu'il faille cliquer sur une fenêtre avant d'en faire quoi que ce soit. C'est à dire que si on veut cliquer sur un bouton d'une fenêtre en arrière plan, il faut cliquer deux fois : une première fois pour la mettre en avant plan, une deuxième fois pour le bouton. (ce qui rend les applis multi fenetre non natives mac, comme Gimp, totalement inutilisable). Et je n'ai pas trouvé comment régler ça.
Autre chose : les bureaux. Space est une grosse merde. je pèse mes mots. à des années lumière de la gestion des bureaux sous *nix.
Bon du coup, je n'utilise plus de bureaux virtuels, et Exposé permet de palier à cet inconvénient.
> Ce qui me manque le plus, le sélectionner-copier à la souris.
+1. ça fonctionne dans la console, mais seulement si on ne fait rien entre la phase selection et le copier, et le copier ne peut se faire que dans la console. (c'est pas un vrai copier quoi ...)
> Un client Subversion ou une interface pour diff c'est direct 30$. Bon une fois MacPorts installé on peux profiter des logiciels libres bien connus, mais ils sont beaucoup moins agréable a utiliser que sous Linux, et encore ils ne compilent pas tous.
Alors déjà, j'ai jamais trop compris l'intérêt d'un client graphique pour subversion (ou hg/git), tellement c'est simple d'utilisation dans une console, et bien plus clair. (et pour hg, avec l'extension color, c'est de la balle dans une console). Et la version de macports fonctionne très bien.
Deuxio, interface pour le diff : kdiff3 est gratuit ET libre ET certainement le meilleur dans sa catégorie. Dispo dans toute bonne distro, et il y a même une version spéciale mac : http://kdiff3.sourceforge.net/
Ceci dit, il y a des logiciels libres qu'il faut éviter sous mac et en particulier, tout ceux qui nécessitent X sous mac. En effet, ces softs là n'ont en effet pas du tout été adaptés pour mac et sont bien souvent inutilisables. Gimp est un exemple (troll_du_vendredi: déjà qu'il est à peine utilisable sous linux.../troll_du_vendredi)
> La simplicité à l'extrême, pour un utilisateur un peu bricoleur c'est vite limité.
console powa. En même temps, je ne pense pas que cette simplicité choqueront beaucoup les gnomistes.
Pour conclure. Ce que j'apprécie en fait, c'est que le système se fait totalement oublier. On branche, ça fonctionne, sans que ça te demande quinze mille truc ou que ça te mette des messages d'erreurs à la noix. Je rêve le jour où linux se fera oublier à ce point (mais il s'en rapproche de mois en mois, c'est cool :-). Et ce n'est qu'en utilisant un mac+macOS qu'on peut se rendre compte que linux a encore des progrès à faire, en particulier au niveau des interactions du matos. je dis ça parce qu'avant que je bosse sur un mac, je trouvais mon linux tellement bien, et ne voyait pas/ne voulait pas voir les défauts du système.
Mais j'ai pu aussi me rendre compte combien kde/gnome étaient en avance sur certains points, comme la gestion des bureaux :-), et les distro en générales, avec les systèmes de paquets et mise à jour. Vivement que je trouve du temps pour installer une debian sur mon macbook (déjà fais dans une VM, mais bon...)
[^] # Re: Mozilla = Firefox
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla ont-ils abandonné Thunderbird. Évalué à 5.
C'est vrai, je suis le premier à m'en plaindre. mais comme ça été dit, c'est fait dans toute bonne distro.
>l'API peut changer au petit bonheur la chance
en même temps, les API frozen ont augmentée. De plus en plus ils créent des nouvelles interfaces pour les nouvelles api plutot que de modifier celles existantes, etc... Et puis un framework avec une API qui est completement frozen, ça n'existe pas. Ou si, c'est un framework mort.
> Il manque trois tonnes de trucs qui sont reimplementées par plein de projets dans leur coin au lieu d'etre direct dans la lib
trois tonnes, faut pas non plus exagérer, hein. De nombreuses améliorations apportées par des projets tierces ont été inclus pour améliorer cet état des choses.
Alors oui, beaucoup de projets ont leur propre xulrunner patché, mais beaucoup de ces patchs ne concernent pas la plateforme xulrunner en elle-même (en tout cas, il n'y a pas forcément d'intérêts à les intégrés dans les sources originaux) et concerne des trucs vraiment spécifiques. cf les patchs de songbird, de nvu etc.. Un exemple, mon projet Etna : pas de xulrunner "officiel" parce que je patch à mort l'éditeur, pour mes propres besoins (aucun intérêt que mes patchs soient dans Mozilla).
Et puis tiens parlons-en du systray : plus personne ne veux s'en occuper. Mozilla n'a pas l'utilité du systray, et à autre chose à faire.. Bref, pour que ça avance, ce serait bien aussi que ceux qui proposent des améliorations pour XulRunner, aillent jusqu'au bout de l'intégration du patch, ou que d'autres prennent la relève. Mais hélas, les aléas de la vie, toussa...
>Resultante de ca, la quasi totalite des applis bases sur xulrunner distribuent leur propre version
c'est une recommandation de Mozilla. Parce que pour le moment, de la manière dont fonctionne xulrunner, il est complexe de livrer et partager sur un même système plusieurs version de xulrunner.
voir http://benjamin.smedbergs.us/blog/2007-05-15/xulrunner-what-(...)
> - C'est pas un truc a mettre en avant pour Mozilla.
Ils ne peuvent pas être sur plusieurs fronts en même temps, ça reste quand même une petite boite comparé à des mastodontes comme MS ou adobe. Donc pour le moment, ils privilégient Firefox.
>- Pas d'installeur
mouai.. je vois peu de lib être livrée avec un setup.exe. Et puis bon, y a plein d'outils pour créer des installateurs en quelques clics ou lignes de code... (sans parler de apt-get install xulrunner)
Et puis on en revient au problème de partage évoqué plus haut. que devrait faire un installateur automatique, si un xulrunner plus récent ou plus vieux est déjà installé ? on l'écrase au risque de casser les applis qui l'utilise ? (sachant qu'une appli se basant sur un xulrunner vanilla, c'est un zip que télécharge et installe l'utilisateur dans un de ses repertoires, comme une extension)
> La page de release, c'est un listing FTP
https://developer.mozilla.org/en/XULRunner
> Doc incomplete
je me demande bien alors à quoi servent toutes les pages de http://developer.mozilla.org en particulier toutes celles-ci listées ici https://developer.mozilla.org/en/XULRunner et ici https://developer.mozilla.org/En/Documentation_hot_links ;-)
Ok, y a des "trous", mais y en aura toujours pour une plateforme aussi riche, et il faut quand même saluer les efforts ces dernières années en matière de doc (quand j'ai commencé y a 6 ans, ce site n'existait pas, le seul qui parlait de xul était xulplanet.com avec ses quelques tutos).
>aucun marketing de la part de Mozilla, niet, nada.
oui aucun, parce que comme je l'ai dit, ils ne peuvent pas être sur tout les fronts. Ils sont déjà sur le front des navigateurs, (une véritable guerre au cas où tu ne l'a pas remarqué ;) ). Et rien que ça, ça coutent pas mal en temps, en argent, en ressources humaines.. Alors si il fallait en plus aller s'affronter directement contre silverlight/.Net, Adobe Air, Java et j'en passe...
C'est vrai que tout ça c'est dommage, et ça me désole depuis plusieurs années, mais c'est comme ça. Alors à moins que quelques bonnes âmes ont quelques millions à dépenser dans une énième guerre ouverte contre des mastodontes, pour l'instant, c'est statut quo...
[^] # Re: Les utilisateurs ont-ils abandonné Thunderbird ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla ont-ils abandonné Thunderbird. Évalué à 2.
comme je l'ai déjà dit, c'est possible.
[^] # Re: client lourd, ou pas
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla ont-ils abandonné Thunderbird. Évalué à 2.
le problème, c'est qu'il n'y a pas de spec officielle là dessus, juste des drafts. voir http://groups.google.com/group/mozilla.dev.apps.thunderbird/(...)
Du coup, dans thunderbird, ils ont un draft pour une technique similaire, dans un champs TXT, qui doit indiquer l'url d'un fichier xml contenant toutes les infos.
https://wiki.mozilla.org/Thunderbird:Autoconfiguration:DNSBa(...)
Je ne sais pas si c'est actuellement implémenté dans Thunderbird 3
Mais ils implementent au moins d'autres moyen
https://wiki.mozilla.org/Thunderbird:Autoconfiguration
[^] # Re: client lourd, ou pas
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla ont-ils abandonné Thunderbird. Évalué à 3.
Il me faut connaitre le nom du logiciel, mon identifiant, mon mot de passe, le serveur imap, le serveur http, les détails de connexions (ssl & co).
justement, ça change avec thunderbird 3.0. Tu lui indique ton addresse mail et ton mot de passe, et il va chercher tout seul comme un grand le reste (dans une base à laquelle on peut contribuer il me semble).
[^] # Re: Les utilisateurs ont-ils abandonné Thunderbird ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla ont-ils abandonné Thunderbird. Évalué à 2.
>renvoyer n'importe quel message en le modifiant éventuellement
clic droit, "modifier comme un nouveau message"
[^] # Re: Les utilisateurs ont-ils abandonné Thunderbird ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla ont-ils abandonné Thunderbird. Évalué à 2.
à chaque fois que quoi ? une fois modifié, c'est modifié, tu le fais pas à chaque message. (à priori, c'est ce que tu voulais ?). Si par contre tu veux pouvoir choisir à chaque fois : https://addons.mozilla.org/fr/thunderbird/addon/7026
>Et à refaire à chaque fois qu'on ré-affiche le message.
non. Thunderbird se souvient quand même :-p
>Le plus souvent, c'est la troisième action qu'il faut faire.
Ok, dans ce cas, tu as https://addons.mozilla.org/fr/thunderbird/addon/4455
Peut etre celle là aussi https://addons.mozilla.org/fr/thunderbird/addon/4935 (pas trop compris..)
Y en a peut être d'autres qui comblent d'autres manques... je te laisse chercher ;)
[^] # Re: Les utilisateurs ont-ils abandonné Thunderbird ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla ont-ils abandonné Thunderbird. Évalué à 2.
version 2.0.0.23, sous mac.
[^] # Re: Les utilisateurs ont-ils abandonné Thunderbird ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla ont-ils abandonné Thunderbird. Évalué à 3.
>renvoyer un message tel quel à quelqu'un d'autre, sans l'emballer dans un autre message ;
thunderbird 2 le fait. c'est une option dans preferences/redaction
>renvoyer n'importe quel message en le modifiant éventuellement ;
thunderbird 2 le fait. clic droit, "modifier comme un nouveau message"
> renvoyer, répondre à un message reçu en pièce jointe ;
thunderbird 2 le fait: double clic pour ouvrir la pièce jointe, et ensuite bouton repondre, transferer, modifier comme un nouveau message....
> éditer n'importe quel message dans une boîte aux lettres
tu as les options qu'il faut dans les menus pour modifier l'encodage et cie
> réponse intelligente : si on est l'auteur d'origine, ça répond au destinataire à la place, pratique pour poursuivre sur un message envoyé ;
thunderbird 2 le fait...
> répondre à une liste de distribution.
kesako une liste de distribution ? une mailing list ? un newsgroup ? dans les deux cas, on peut répondre avec thunderbird 2
[^] # Re: Les utilisateurs ont-ils abandonné Thunderbird ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla ont-ils abandonné Thunderbird. Évalué à 2.
Pour le mode offline imap configurable à volonté, je n'ai pas vérifié par contre. Et pour le dernier point, je suppose que ça va arriver grâce à l'extension weave déjà disponible pour firefox.
[^] # Re: ZZZzzzz
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla ont-ils abandonné Thunderbird. Évalué à 1.
[^] # Re: Mozilla = Firefox
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla ont-ils abandonné Thunderbird. Évalué à 4.
Une preuve ?
firefox -app ton_appli_xulrunner/application.ini
Et le binaire xulrunner se résume à un simple main() de quelques dizaines lignes de codes qui exécutent Gecko (la fonction XRE_main() dans les sources qui suivent). Tout comme Firefox.
http://mxr.mozilla.org/mozilla-central/source/xulrunner/app/(...)
vs
http://mxr.mozilla.org/mozilla-central/source/browser/app/ns(...)
[^] # Re: Performances javascript
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les jeux arrivent sur la Freebox. Évalué à 2.
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=459301
http://hg.mozilla.org/mozilla-central/rev/910f0c1ca2e5
>Le fait que l'interface ne fige pas, ca veut peut-être juste dire que le calcul est execute dans un autre thread que celui qui s'occupe de l'interface
non, impossible dans l'architecture actuelle de gecko. Sauf si on utilise les web worker. mais ce n'est pas le cas dans la démo quand on ne coche pas la case. Et c'est justement quand c'est décoché que l'on peut se rendre compte de la différence de la vitesse de traitement entre une nightly de Firefox et la version 3.5.
[^] # Re: Performances javascript
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les jeux arrivent sur la Freebox. Évalué à 2.
ça supporte tellement bien qu'une des demos de Paul Rouget est à revoir : http://people.mozilla.com/~prouget/demos/worker_and_simulate(...)
Cette demo fait du calcul recursif, et lance 6 calculs en même temps. Elle était là pour montrer la puissance des webworker, et montrer la différence entre faire ces calculs "classiquement" (dans le meme thread) ou utiliser les web worker (qui permettent en js de faire des choses dans des threads).
Avec firefox 3.5, le calcul dans le meme thread (sans worker) fige totalement l'interface de firefox pendant plusieurs secondes, puisque la page web est exécutée dans le même thread que l'interface (on voit d'ailleurs la png animée s'arreter). Avec une nightly de firefox, le calcul se fait en à peine 2 secondes, voir quasi instantanné, sans l'aide des web worker.
Bref, TraceMonkey ça poutre aussi bien que V8 :-)
[^] # Re: Libre ou pas libre ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal GoogleOS / ChromeOS / minitel 2. Évalué à 3.
[^] # Re: Performances javascript
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les jeux arrivent sur la Freebox. Évalué à 2.
[^] # Re: Javascript...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Firefox, Google, Samsung, X. Évalué à 2.
https://developer.mozilla.org/en/New_in_JavaScript_1.6
https://developer.mozilla.org/en/New_in_JavaScript_1.7
https://developer.mozilla.org/en/New_in_JavaScript_1.8
(les trucs dont je parle sont fortement inspirés de python)
Alors bien sûr, faut éviter de les utiliser dans une appli web, puisque il n'y a que le moteur de Mozilla qui le supporte. Mais dans le cadre du développement d'extensions ou d'appli XUL, on peut se lacher :-)
On peut aussi se lacher à utiliser ce genre de chose dans tout les logiciels qui embarque spidermonkey ou tracemonkey, en particulier ceux qui permettent de faire du js coté serveur ( http://en.wikipedia.org/wiki/Server-side_JavaScript ). D'ailleurs j'ai l'impression que ce genre de choses commencent à prendre de l'ampleur (je dis ça peut être aussi parce que je commence à m'en intéresser sérieusement). Des trucs comme jsext ou jslibs, ou même nodejs (basé sur V8) ont l'air vraiment sympatiques.
[^] # Re: Je me demande...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche SeaMonkey 2.0 la suite Internet. Évalué à 2.
Donc oui, il y a une demande pour ce genre d'outils, même si il est vrai que les CMS sont de plus en plus utilisés.
Cependant, pour faire quelques pages pour un site web, il n'y a pas non plus besoin de sortir l'artillerie lourde avec un drupal ou un dotclear (et tout le monde n'est pas développeur web). Quelques pages statiques faites avec un éditeur de page web sont souvent amplement suffisantes.
Et puis un éditeur de page web de la sorte est très utile pour faire du maquettage, avant intégration dans des templates pour tel ou tel CMS.
À noter que le développeur de Kompozer (Fabien Cazenave) s'est rapproché de l'équipe de SeaMonkey, pour backporter toutes les avancées de Kompozer dans Seamonkey, en tout cas en ce qui concerne la base de code. Ca permettra de mutualiser les efforts à l'avenir.
[^] # Re: Je me demande...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche SeaMonkey 2.0 la suite Internet. Évalué à 3.
Ils sont très peu nombreux, et pour cette version, ils se sont focalisés à la migration du code vers une version récente de Gecko, et à remplacer des vieux trucs obsolètes par du neuf, maintenu régulièrement par les équipes de firefox (comme le toolkit XUL).
Maintenant cette version 2 sortie, ils vont avoir plus de temps à consacrer à vraiment apporter des nouvelles choses. Et pourquoi pas un calendrier. Suffit de leur proposer et d'en discuter avec eux.
[^] # Re: pourquoi ils n'utilisent pas une bibliothèque multi-plateforme ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Prototype du nouveau thème de Firefox 3.7 sous Linux. Évalué à 3.
D'ailleurs, les plugins dans un autre process, c'est prévu pour firefox 3.7 d'après le planning, et ce sera la première étape de cet implémentation de l'utilisation de processus dans Firefox.
[^] # Re: Gros râleur de base.
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Firefox et écran tactile. Évalué à 9.
Privoxy ne permet que de modifier le contenu d'une page. Un script greasemonkey permet d'aller au delà, et ne touche pas au code source.
Bon en plus, je ne sais pas comment Privoxy peut se débrouiller à bidouiller les pages chiffrées en ssl, sans "cassé" la clé, et donc en livrant des pages non chiffrées au navigateur , ou alors re-chiffrées avec une clé locale, ce qui provoquerait alors des erreurs de sécurité dans le navigateur. Ce qui est très mauvais car alors on ne sait pas dans le navigateur si l'erreur de sécu est due à privoxy, ou un vrai problème de sécu sur le site.
[^] # Re: Autres horizons
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Firefox et écran tactile. Évalué à 2.
oui, mais pas comme tu le dis à mon avis. C'est à l'écran de dire exactement où est le "click".
oui, un pouce est bien plus large qu'un lien dans une page web. mais c'est pas au navigateur de deviner où est le click au final, c'est à l'écran de faire l'interpolation, selon les points de pressions, et de dire, le click est aux coordonnées X et Y.
Et justement, rentre ici en compte la qualité sensitive de l'écran : plus il est sensible, plus il est en mesure de détecter les différences de pressions sur la surface de contact avec le doigt, et donc de déterminer en fonction de tout ces points de pressions, quel est celui qui correspond le mieux à ce que l'utilisateur pointe. l'écran envoi alors ce (x,y) au système, qui transmet à l'application. ce n'est pas à l'application de faire cette interpolation sinon cela voudrait dire quelle recevrait alors des quantités de données qu'il faudrait qu'elle analysent, rien que pour un clic. un peu bête de réinventer la roue dans chaque appli. Surtout que l'écran peut faire ces calculs, cablés en dur dans la puce de son controleur -> plus rapide.
en tout cas, j'ai beau cherché, je ne vois pas dans le code de webkit ou de gecko, où ils feraient une telle interpolation.
[^] # Re: Gros râleur de base.
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Firefox et écran tactile. Évalué à 4.
Firefox permet de faire des extensions comme greasemonkey, qui elle-meme permet d'exécuter du script sur la page web en cours.
Je ne vois pas comment on pourrait exécuter ces scripts pour greasmonkey si les autres navigateurs ne proposent pas la fonctionnalité "à la greasemonkey".
Pourquoi raler sur Firefox ? Ce serait plutôt raler sur les autres navigateurs pour qu'ils implémentent de telles fonctionnalités, non ?
C'est bizarre de reprocher à un logiciel de permettre d'en faire plus que les autres sur un point précis.
[^] # Re: Autres horizons
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Firefox et écran tactile. Évalué à 2.
Je pense que c'est plus l'écran tactile à blâmer (et son driver qui fait les interpolations nécessaires pour spécifier les coordonnées du point) que le reste.
Gecko comme Webkit ne font que récupérer les coordonnées "souris" qu'on leur donne, et agissent en conséquence. Je doute qu'ils fassent des extrapolations eux-meme, car sinon il faudrait alors qu'ils devinent le modèle de l'écran tactile, pour ajuster leur algo (comme toutes les applis d'ailleurs ??). À vérifier, mais j'ai un gros doute là.
C'est l'écran qu'il faut regler. ou alors mauvais écran, changer écran. (ce qui n'est peut etre pas possible dans ton cas)