Laurent J a écrit 2933 commentaires

sauf que c'est pas le FAI qui décide de couper l'accés, mais l'autorité hadopi.

>Toujours facile de réécrire l’histoire qui n’a pas eu lieu

Tout comme il est facile de mettre la faute entière sur des électeurs.

Je suis entièrement de ton avis.

J'attend avec impatience les procés que feront certainement des utilisateurs envers l'etat, leur FAI ou je ne sais qui à propos de leur fermeture d'accés. Cette loi ne va pas tenir deux secondes devant un juge à mon avis, avec toutes les impossibilités techniques qui existent, empêchant de prouver la culpabilité de l'internaute.

Je te trouve assez dur. Si le camp d'en face avait proposé un candidat un peu plus charismatique et racontant moins de connerie pendant sa campagne, on n'en serait peut-être pas là.

Qui te dit que les majors n'auraient pas tout aussi reussi leur coup de lobbying avec un gouvernement de gauche ? Parmis les artistes qui ont soutenu Segolène royal pendant sa campagne, combien sont contre HADOPI ? Ont ils criés haut et fort ces derniers temps contre cette loi ?

Et puis si la gauche était vraiment contre, où étaient leurs députés lors du vote ?

16 députés ! Seulement 16 en tout qui ont voté, tout bord confondu ! Je trouve ça hallucinant.

C'est de la faute aux électeurs ça aussi ?

Enfin bref, mettre la faute sur les électeurs, c'est franchement petit.

aurais-tu des liens sur ce choix de passage à git chez KDE ? (arguments, discussions, decisions...)

My life:

Dans ma boite, on va aussi migrer vers Mercurial. On a pas mal recherché et discuté des différents avantages et inconvénients entre git et mercurial, et hg nous semble plus approprié pour nos besoins.

- plus propre d'un point de vue commandes (pas 144 scripts differents avec des dépendances dans tout les sens) et presque aussi simple que subversion. Cela nous fera gagner du temps pour s'approprier l'outil.
- une très bonne documentation (bien que celle de Git semble s'améliorer)
- et surtout un bon support sur toutes les plateformes (ce qui est important pour nous puisqu'on fait des applis multi plateformes basées sur Mozilla)

Au niveau fonctionnalités, les deux se valent je trouve, et de toute façon, je ne pense pas qu'on va utiliser les fonctionnalités super avancées de ces outils. D'un point de vue performance, on n'a pas des projets de plusieurs dizaines de millions de lignes de code, aussi je ne pense pas que Mercurial va nous pénaliser (bien qu'il semble plus lent que Git sur certaines opérations).

Le seul inconvénient qu'on lui trouve : le site est moche par rapport à celui de git :-)

Un bon comparatif (sans troll et assez objectif je trouve) qui a fini par nous convaincre : http://importantshock.wordpress.com/2008/08/07/git-vs-mercur(...)

à lire.

Playboy, c'est devenu du porno ?

personnellement, je n'ai rien à reprocher au site client de free. c'est clair, propre, et net.

en fait on, c'est pas de cette case, et chez moi, pas besoin de la cocher. :-)

c'est de cette case dont je parlais

Ce qui est étrange, c'est que TomTom Home est une application XulRunner (Mozilla). Ils pourraient donc très bien utiliser le faire sous linux.

J'essaierai d'en parler avec un de leur dévelopeurs (qui contribue à Mozilla mais je ne sais plus son nom), la prochaine fois que je le verrais à un meeting de dev Mozilla...

Pour ceux qui n'ont pas FF3.1 pour voir jelix.org : http://ljouanneau.com/blog/post/2008/12/04/Petits-plaisirs-a(...)

>Après que va t'on faire du module d'animation du smil ?

Eh bien, il est totalement complémentaire. Les animations/transformations CSS, c'est purement pour de la décoration. SMIL c'est bien plus que ça, puisque c'est fait pour faire des présentations complètes. SMIL = un document. En gros : SVG + SMIL = concurrent de flash. Avec les propositions sur CSS, on est encore très loin de faire ce que l'on peut faire avec SMIL, et c'est de toute façon pas l'objectif de faire ce que fait SMIL.

Avec CSS, on va pouvoir faire des design un peu plus sympa. Avec les transformations et animations, on va pouvoir faire des effets graphiques à moindre frais (ex: les boites en bas sur http://jelix.org, à voir avec Firefox 3.1beta ou +). En fait, avec ces trucs CSS, les effets proposés par les lib js comme jQuery deviennent obsolète :-)

Si on veut par contre des présentations multimedia, mélangeant des animations, des videos, des images, avec concept de timeline et cie : SMIL.

> la plus part des modules css sont fait par des personnes de chez Apple donc a prévoir sur le webkit et bientôt sur Chrome ?

Et sur Firefox 3.5. (anciennement 3.1). Webkit et Gecko implémentent CSS 2D Transforms. https://developer.mozilla.org/En/CSS/Using_CSS_transforms

Webkit implémente aussi les CSS animations et je crois les transitions.

Bienvenu dans le monde XUL ! Si tu as d'autres soucis, n'hésite pas à aller sur http://xulfr.org

À noter que l'on peut faire la même chose sans extension : onglet "contenu", bouton couleurs, choisir les couleurs, décocher la case en bas, bouton ok, et c'est bon.

Et sinon, attention aux termes : un plugin et une extension, ce n'est pas du tout la même chose. Un plugin, ce sont ces machins qui prennent en charge des formats non supportés par les navigateurs (ceux activés via la balise object) : plugin flash, plugin vlc etc.. Bref, des bouts de logiciels totalement indépendant du navigateurs. Les extensions par contre, ce sont ces "trucs" pour ajouter de nouvelles fonctionnalités au navigateur.

>Or non, ça prend des années

Et je rajouterai aussi que ma comparaison avec les majors s'arretent là. Le développement d'un véhicule et surtout d'une nouvelle technologie de motorisation est une affaire autrement plus coûteuse et plus longue qu'une technologie numerique/informatique. Bref, rien à voir quoi. On est à une autre échelle.

>Donc si ils avaient compris

je n'ai pas du bien expliqué.

Si, ils ont compris, et investissent (pas forcément énormément mais ils le font, lis un peu les magazines spécialisés, internet etc) dans d'autres technologies. Et ils ont su certainement biieeeen avant toi les problèmes.

Mais pour développer une technologie et la commercialiser, il faut du fric, du temps, beauuuucoup de temps. 4 ans, c'est vraiment kedal. Ex: les technos comme les moteurs à hydrogènes, ça fait des années et des années que c'est en développement, et c'est tout juste au point aujourd'hui. Et encore ça sort tout juste des labos. Transformer cette techno (ou une autre) en processus industriel va prendre encore des années.

À t'entendre, développer de nouveau type de moteur et le processus industriel de création et construction de véhicules en serie, ça se fait en un claquement de doigts :-) Or non, ça prend des années. À cela faut ajouter comme je l'ai dit les lobby pétroliers, les contextes economiques, les infrastructures pour utiliser ces nouveaux types de véhicules, et peut etre le plus important, des clients qui soient prêts à acheter ces nouveaux vehicules (changements d'habitudes, tout ça). Et la pression des actionnaires qui préfèrent en général du rendement à court terme plutôt que des investissements en masse dans des trucs dont ils auraient, peut être, un retour que dans plusieurs années

c'est pas mieux en effet. Mais bon, ils ont tout les deux des inconvénients écologiquement parlant. Et d'un point de vue ressources ils ont le même souci : l'uranium n'est pas inépuisable, tout comme le fuel.

>ais les constructeurs automobiles ont beaucoup de mal a imaginer un monde avec un petrole rare.

Faut arrêter de les prendre pour des cons. Ils savent TRES BIEN qu'il va y avoir problème à un moment donné. Tu es juste tombé dans le panneau de leur communication marketing. Va faire un tour dans leurs centres de recherche, ils sont tous à chercher des solutions autre qu'avec le pétrole. (exemple commercialisé : la prius etc.)

Seulement, pour le moment, les voitures à moteurs fonctionnant avec le pétrole, c'est ce qu'on sait faire le plus facilement, qu'on maîtrise le mieux en l'état actuel des connaissances, et qui rapporte le plus (parce que déjà rentabilisé).

Donc ils communiquent pour le moment sur ça, et ne commercialisent pas encore tous des voitures "soit-disant" écologique. Faut pas rever, exemple, un moteur à hydrogène, ça demande de l'hydrogène, qu'il faut produire, qui demande beaucoup d'energie à produire, donc écologiquement pas forcément top, sans compter les problème de sécurité etc. La techno s'améliore, mais tout n'est pas encore forcément aussi au point que le bon vieux moteur à explosion, et n'apporte pas encore forcément plus d'avantages. Pareil pour les moteurs electriques: c'est bien beau, mais l'electricité, faut la produire (super le nucléaire !), et puis les batteries ne contiennent pas franchement des produits qu'adore la nature (je ne suis pas sûr que les constructeurs/garagistes prennent bien en charges ou ont la capacité à prendre en charge toutes ces batteries usagées qu'il y a dans les Prius et cie)

Et je n'ai pas parlé non plus des lobbies pétrolier derrière (qui eux aussi commencent à se diversifier pour l'après pétrole), des infrastructures à créer pour accueillir les nouveaux types de véhicules (stations à hydrogène ou électrique et cie).

Bref, le problème du passage des véhicules classique à des vehicules "ecologiques" est très complexes, nécessitent des bouleversements économiques et sociétales. Les constructeurs en sont bien conscient, mais tout ne peux pas se faire en quelques années, et donc pour le moment, leur discours reste très prudent sur l'avenir et continue à promouvoir leurs bonnes vieilles techno (qu'ils continuent d'ailleurs à améliorer), en attendant que tout le monde soit prêt : madame michu, les politiques, les infrastructures, les petroliers, leurs chaines de productions, la technologie qui soit niveau "connard proof" etc etc.


(au passage, même raisonnement que pour les majors de musique: elles savent très bien que le CD est mort, mais s'y accrochent car pour le moment, il n'y a pas de modèle économique aussi juteux, et donc font tout pour garder leur vache à lait, quitte à se rendre ridicule fasse au technophiles que nous sommes)

J'ai un peu confondu avec la première implémentation de CSS. Mea Culpa. (depuis quelques semaines je n'ai plus de co-chairman CSS WG du W3C à coté de moi durant mes jours de travail :-) )

Microsoft a toutefois participé à la redaction des specs CSS (Thomas Reardon par ex).

>pour sauver des données parfaitement accessoires

peut être de ton point de vue, pas du mien. J'aime bien que mon navigateur me retrouve l'url d'un site visité en tapant seulement un mot ou deux (ou une syllabe). ;-)

>si Firefox embarque son propre sqlite lié en static (c'est une hypothèse que je fais), ils auraient pu patcher le source pour enlever les fsync()

la version vanilla embarque sqlite en static (les sources de sqlite sont incluses dans les sources de mozilla), mais il y a une option de compil qui permet d'utiliser en dynamique (ce que font les distrib).

Pas de patch spécifique sur sqlite. Toutes les améliorations faites par les dev de Firefox ont été proposées en upstream dans sqlite et ont été acceptées.

Pour ce qui est d'enlever fsync, ça ne serait pas top pour certaines données qui peuvent être jugées critiques. la base sqlite ne sert pas que pour l'historique, mais pour beaucoup d'autres choses dans Firefox ou ses extensions (mots de passe, données offline des applis web, cookies...).

Petite correction : le problème avec fsync dans Firefox 3.0 n'est pas originellement à cause de Firefox 3, mais à cause de sqlite. Tu auras le problème avec toute application qui embarque sqlite et qui fait des requêtes sql en écriture de manière intensive.

Maintenant, dans Firefox 3.5 (anciennement 3.1), cela a été plus ou moins corrigé. Ils ont essayé de faire le moins de requêtes possibles, et de regrouper les requetes quand c'était possible, afin de moins solliciter sqlite (et donc moins faire de fsync).

Arf mince, faut que j'arrète de faire du web alors.

Microsoft a en effet inventé CSS. Donc ça veut dire qu'en utilisant CSS, je favorise les développeurs à utiliser IE ?

Il me parait bizarre ton raisonnement.

>Un téléphone sans interface graphique avec juste une application de reconnaissance vocale pour sélectionner les numéros. ce serait hype non ?

Je ne sais pas si tu ironises, mais il me semble que ça existe déjà depuis longtemps. Enfin, y avait quand même un écran.

J'ai eu l'occasion d'aller à la cantine pour divers événement (tous lié aux logiciels libres), à chaque fois c'était une ambiance différente, des gens différents, et surtout pas comme tu le décris. Bref, comme dit Julien, ça dépend de l'événement. C'est pas parce qu'il y a certainement quelques événements "mondains" (auxquels je n'ai jamais assisté), qu'il faut en faire une généralité.

Quand au "petit", c'est relatif quand même, vu qu'il peut y avoir 80 à 100 personnes faciles dans les locaux.

Et puis c'est sympa comme lieu pour organiser un barCamp ou évènement geek, car bien équipé : bar, vidéo projecteur dont l'image peut être répétée sur tout les écrans du lieu (on peut donc suivre une conf en buvant un coca au bar ou vautré dans un des poufs de la partie "salon"), micros, configuration conférences ou salles de travails avec tables etc.

Bref, personnellement, j'aime bien.

L'avoir sans ecran, ça va être dur, vu que la carte mère/proc est dans la partie écran :-), et non dans la partie clavier.

cherches plutôt du coté des eeebox..