Ah non, pas les deux ! Ce serait une double peine, et c'est interdit par la loi (ou la constitution ou je ne sais quoi qui aurait son mot à dire dans l'histoire).
Et il n'y aurait pas moyen d'utiliser une keymap disponible dans le répertoire utilisateur ?
Au boulot, je n'ai pas la main sur ma machine, donc cette technique pourrait être parfaite !
Je trouve merveilleux et un peu étonnant que NetBSD fasse un tel bond d'un seul coup.
FreeBSD a galéré des années pour décomposer son Big Kernel Lock et verrous plus fins. Il a fallu toutes les versions 5.x et toutes les versions 6.x pour commencer à percevoir les dividendes à partir des versions 7.x.
Linux a aussi mis des années et pourtant son team de dev est incomparablement plus grand que celui de NetBSD.
Là il semble que NetBSD, par l'intermédiaire d'un seul développeur payé et en seulement deux ans, a dépassé FreeBSD et presque rejoint Linux sur les benchmarks proposés.
Il faut aussi se dire que s'il n'y a qu'une personne, alors il y a aussi moins de temps perdu à organiser les gens, surtout quand ils travaillent sur le même problème.
Il est possible que les deux précédentes expériences que tu cites lui ai servi de guide ou apparenté !
L'orienté objet est un concept, pas une technique ou un outil, tu fais deL'OO avec ce que tu veux, mais plus ou moins facilement.
Vu que E vise la performance et l'embarqué, il est commun d'utiliser le C pour ça (après, si on peut pas faire mieux avec un langage OO est une autre discussion).
Mon commentaire était plutôt ma vision utopiste qui n'a rien à voir avec notre réalité :)
C'était plus pour appuyer la différence entre comportement normal et exceptionnel.
En tout cas, c'est une question à se poser en temps « normal » et il semblerait que nous ne soyons pas en temps « normal » au vu des réactions des gens, de la presse et des politiques sur le sujet !
Je suis d'accord, bien que le problème n'est pas qu'une personne un jour s'ennuie en séance, ou qu'une personne un jour joue sur son ordi.
En réalité je pense même que ça ne nous regarde pas, si parfois ils ont pas la pêche ou ont la flemme de bosser.
Par contre, on est arrivé à un point où justement, ce n'est plus l'exception mais la majorité (par celle au pouvoir, bien que ... :) qui se comporte comme ça, et donc la population ressent le besoin de fliquer.
C'est triste, mais les gens ne vont pas être indulgents alors que dans d'autre circonstances (c'est-à-dire si c'était un comportement d'exception) ils pourraient l'être !
Et sans vouloir en rajouter une couche, la page que tu cite contient ce texte :
Note: For a more modern and simplified approach, please consider the article Install from USB stick.
Et ce lien contient une méthode simple utilisant dd pour copier l'ISO sur la clef usb, et je me disais que c'était suffisant pour répondre à la problématique de départ qui était :
Le gain est évident : plus besoin de graver une galette pour disposer simplement d' une distribution installable. (sans non plus passer par des manipulations pas forcément évidente, comme un chroot, ou configurer grub, ou ...). Là une simple copie block à block du fichier iso vers une clef usb rends celle ci bootable et permet à l' utilisateur de disposer facilement d' un média contenant sa distribution en mode "liveCD" (liveUSB plutôt) et installable, si cette distribution le permet.
Donc ça sert à rien de s'exciter hein, Arch le fait aussi simplement, c'est la vie, j'y peux rien, peut-être que c'était dit d'une manière un peu ventarde, mais bon, je me disais que ça intéresserait les gens de le savoir, en ce beau vendredi.
J'ai compris ça du journal : il y a une ISO qu'on peut soit graver sur un CD soit mettre sur une clef USB avec dd.
Par contre je ne comprend pas quel est l'intérêt d'avoir qu'une seule ISO...
D'où mon commentaire, un peu orienté Arch c'est vrai, mais bon, en même temps, on était vendredi.
Ça fait longtemps que Archlinux le fait.
C'est vrai qu'il y a une ISO spéciale pour clef usb, mais ce n'est pas problématique, en général on sait déjà sur quoi on va mettre le live CD avant de le télécharger.
Sinon, Archlinux a son ABS (Arch Build System si je ne me trompe pas) qui est un système de port, à utiliser à côté du système de packages (en fait c'est juste les sources des packages :)
Est-ce que certains parmi vous on regarder un peu Scala ? Est-ce un langage potentiellement intéressant ?
Je n'utilise plus que Scala depuis moins d'un an, et j'en suis ravi !
C'est vraiment une joie, autant au niveau de la simplicité de coder par rapport à Java :
* inférence de type
* pattern matching, etc...
qu'au niveau des possibilités :
* système de typage avancé (par rapport à Java, mais aussi par rapport à d'autres je crois, mais j'y connais rien :)
* objet (plus que java : pas d'opérateur, pas de type int, float...
* fonctionnel (les functions sont des objets) mais on peut faire de l'impératif,
* interop avec le bytecode java donc avec des millions de libs, etc...
Sinon, ça commence à être utilisé en entreprise, il y a de plus en plus de blog qui racontent comment ils sont passés à Scala, ou comme tel ou tel truc industriel marche bien avec Scala, etc...
Enfin bon, j'adore :D C'est le futur de mon point de vue.
Peut-être qu'appliquer BRules serait plus simple avec un langage comme Scala ( http://scala-lang.org ) qui propose des conversions implicites (mais qu'il faut explicitement définir bien sûr :) et qui propose des constructeurs moins moches quand on le veut (en particulier utilisé quand on fait des structures de données immutables, ça tombe bien)
On pourrait même écrire quelque chose comme ça :
val set: FSet = Fset().put(2)
Avec une conversion implicite de FSet qui permet de lui ajouter la méthode put comme si elle lui appartenait (alors que non :) et une conversion implicite du FBag sortant du put vers FSet.
C'est très intéressant, mais je comprend pas pourquoi dans la solution (BRules) ça marche !
En gros, il met le résultat d'un put (qui retourne un Bag) sur un objet de type Set dans une variable de type Set et ça marche comme ça par magie genre on peut mettre un Bag dans une variable Set ...
Alors j'imagine qu'il y a un détail de C++ (que je ne connais pas du tout) qui m'échappe, une conversion implicite ou un truc du genre, mais alors, je ne vois pas du tout comment BRules pourrait être appliqué au Java, qui, je crois en être sûr, n'a pas du tout ce genre de comportement !
Ou alors il faudrait explicitement construire un Set à partir du Bag sortant du put mais c'est un peu lourdingue...
Si quelqu'un a une idée pour expliquer tout ça, ça m'intéresse :)
Je suis entièrement de ton avis, mais c'est une école privée et donc ils font ce qu'ils veulent, point barre (enfin dans les limites de l'acceptable au sens de la "loi" :)
mais j'avoue ne pas avoir pris de position je m'y perds encore beaucoup.
Et tu n'es pas le seul, même les chercheurs eux-mêmes ont du mal a s'y retrouver.
Ce que je sais pas contre, c'est que le chemin vers lequel on va, sous couvert de régler les problèmes que tu évoques, ne va que les aggraver et transformer les chercheurs en ingénieurs de recherche appliquée.
Mais tout le monde est d'accord qu'il faut faire des reformes, simplement, celles-ci sont pas bonnes.
Pleins d'associations (Sauvons la Recherche pour n'en citer qu'une), de politiques et de chercheurs justement on fait des propositions pas mal, qui n'ont pas été suivis par le gouvernement au moment de faire la loi qui devait s'appuyer sur ces propositions.
[^] # Re: Ni l'un ni l'autre
Posté par Victor . En réponse au journal Surveillance des Emails. Évalué à 0.
[^] # Re: polom pom pom
Posté par Victor . En réponse au journal La prise de conscience. Évalué à 3.
[^] # Re: xinput
Posté par Victor . En réponse au journal Bépo et azerty en même temps !. Évalué à 1.
Et il n'y aurait pas moyen d'utiliser une keymap disponible dans le répertoire utilisateur ?
Au boulot, je n'ai pas la main sur ma machine, donc cette technique pourrait être parfaite !
[^] # Re: Bench
Posté par Victor . En réponse au journal Benchmark NetBSD5, NetBSD4, Fedora et FreeBSD. Évalué à 6.
FreeBSD a galéré des années pour décomposer son Big Kernel Lock et verrous plus fins. Il a fallu toutes les versions 5.x et toutes les versions 6.x pour commencer à percevoir les dividendes à partir des versions 7.x.
Linux a aussi mis des années et pourtant son team de dev est incomparablement plus grand que celui de NetBSD.
Là il semble que NetBSD, par l'intermédiaire d'un seul développeur payé et en seulement deux ans, a dépassé FreeBSD et presque rejoint Linux sur les benchmarks proposés.
Il faut aussi se dire que s'il n'y a qu'une personne, alors il y a aussi moins de temps perdu à organiser les gens, surtout quand ils travaillent sur le même problème.
Il est possible que les deux précédentes expériences que tu cites lui ai servi de guide ou apparenté !
[^] # Re: Debian (et autres)
Posté par Victor . En réponse au journal Bépo et azerty en même temps !. Évalué à 1.
Et juste comme ça, tu lui a fait quoi à ton xml exactement pour l'inclure ?
[^] # Re: De l'orienté objet écrit en... C?
Posté par Victor . En réponse à la dépêche E17 est annoncé.. Évalué à 8.
Vu que E vise la performance et l'embarqué, il est commun d'utiliser le C pour ça (après, si on peut pas faire mieux avec un langage OO est une autre discussion).
# Cool, mais …
Posté par Victor . En réponse au journal Juicy Drop. Évalué à 4.
[^] # Re: Bof
Posté par Victor . En réponse au journal et le godillots du jour .... Évalué à 1.
Mon commentaire était plutôt ma vision utopiste qui n'a rien à voir avec notre réalité :)
C'était plus pour appuyer la différence entre comportement normal et exceptionnel.
[^] # Re: Bof
Posté par Victor . En réponse au journal et le godillots du jour .... Évalué à 1.
En tout cas, c'est une question à se poser en temps « normal » et il semblerait que nous ne soyons pas en temps « normal » au vu des réactions des gens, de la presse et des politiques sur le sujet !
[^] # Re: Bof
Posté par Victor . En réponse au journal et le godillots du jour .... Évalué à 2.
En réalité je pense même que ça ne nous regarde pas, si parfois ils ont pas la pêche ou ont la flemme de bosser.
Par contre, on est arrivé à un point où justement, ce n'est plus l'exception mais la majorité (par celle au pouvoir, bien que ... :) qui se comporte comme ça, et donc la population ressent le besoin de fliquer.
C'est triste, mais les gens ne vont pas être indulgents alors que dans d'autre circonstances (c'est-à-dire si c'était un comportement d'exception) ils pourraient l'être !
[^] # Re: Arch
Posté par Victor . En réponse au journal ISO hybrides. Évalué à 4.
Note: For a more modern and simplified approach, please consider the article Install from USB stick.
Et ce lien contient une méthode simple utilisant dd pour copier l'ISO sur la clef usb, et je me disais que c'était suffisant pour répondre à la problématique de départ qui était :
Le gain est évident : plus besoin de graver une galette pour disposer simplement d' une distribution installable. (sans non plus passer par des manipulations pas forcément évidente, comme un chroot, ou configurer grub, ou ...). Là une simple copie block à block du fichier iso vers une clef usb rends celle ci bootable et permet à l' utilisateur de disposer facilement d' un média contenant sa distribution en mode "liveCD" (liveUSB plutôt) et installable, si cette distribution le permet.
Donc ça sert à rien de s'exciter hein, Arch le fait aussi simplement, c'est la vie, j'y peux rien, peut-être que c'était dit d'une manière un peu ventarde, mais bon, je me disais que ça intéresserait les gens de le savoir, en ce beau vendredi.
[^] # Re: Arch
Posté par Victor . En réponse au journal ISO hybrides. Évalué à -1.
J'ai compris ça du journal : il y a une ISO qu'on peut soit graver sur un CD soit mettre sur une clef USB avec dd.
Par contre je ne comprend pas quel est l'intérêt d'avoir qu'une seule ISO...
D'où mon commentaire, un peu orienté Arch c'est vrai, mais bon, en même temps, on était vendredi.
# Arch
Posté par Victor . En réponse au journal ISO hybrides. Évalué à -6.
C'est vrai qu'il y a une ISO spéciale pour clef usb, mais ce n'est pas problématique, en général on sait déjà sur quoi on va mettre le live CD avant de le télécharger.
[^] # Re: KDE3 et KDE4 en même temps
Posté par Victor . En réponse au journal KDE 4 devient instable. Évalué à 1.
[^] # Re: voté par combien?
Posté par Victor . En réponse au journal HADOPI rejeté. Évalué à 2.
[^] # Re: Pourtant...
Posté par Victor . En réponse au journal Clavier Bepo Typematrix : on va y arriver !. Évalué à 1.
[^] # Re: En parlant de freeBSD -- Question...
Posté par Victor . En réponse à la dépêche Deux cœurs BSD chez Debian. Évalué à 5.
Sinon, Archlinux a son ABS (Arch Build System si je ne me trompe pas) qui est un système de port, à utiliser à côté du système de packages (en fait c'est juste les sources des packages :)
[^] # Re: Block ou closure ?
Posté par Victor . En réponse au journal Où l'on en apprend un peu plus sur Java 7. Évalué à 1.
[^] # Re: Block ou closure ?
Posté par Victor . En réponse au journal Où l'on en apprend un peu plus sur Java 7. Évalué à 2.
Je n'utilise plus que Scala depuis moins d'un an, et j'en suis ravi !
C'est vraiment une joie, autant au niveau de la simplicité de coder par rapport à Java :
* inférence de type
* pattern matching, etc...
qu'au niveau des possibilités :
* système de typage avancé (par rapport à Java, mais aussi par rapport à d'autres je crois, mais j'y connais rien :)
* objet (plus que java : pas d'opérateur, pas de type int, float...
* fonctionnel (les functions sont des objets) mais on peut faire de l'impératif,
* interop avec le bytecode java donc avec des millions de libs, etc...
Enfin bon, rien de mieux qu'un petit "Tour of Scala" :
http://www.scala-lang.org/node/104
Sinon, ça commence à être utilisé en entreprise, il y a de plus en plus de blog qui racontent comment ils sont passés à Scala, ou comme tel ou tel truc industriel marche bien avec Scala, etc...
Enfin bon, j'adore :D C'est le futur de mon point de vue.
[^] # Re: Mouches, cachez-vous
Posté par Victor . En réponse au journal Le prix Turing 2008 pour Barbara Liskov. Évalué à 2.
Peut-être qu'appliquer BRules serait plus simple avec un langage comme Scala ( http://scala-lang.org ) qui propose des conversions implicites (mais qu'il faut explicitement définir bien sûr :) et qui propose des constructeurs moins moches quand on le veut (en particulier utilisé quand on fait des structures de données immutables, ça tombe bien)
On pourrait même écrire quelque chose comme ça :
val set: FSet = Fset().put(2)
Avec une conversion implicite de FSet qui permet de lui ajouter la méthode put comme si elle lui appartenait (alors que non :) et une conversion implicite du FBag sortant du put vers FSet.
[^] # Re: Mouches, cachez-vous
Posté par Victor . En réponse au journal Le prix Turing 2008 pour Barbara Liskov. Évalué à 3.
C'est très intéressant, mais je comprend pas pourquoi dans la solution (BRules) ça marche !
En gros, il met le résultat d'un put (qui retourne un Bag) sur un objet de type Set dans une variable de type Set et ça marche comme ça par magie genre on peut mettre un Bag dans une variable Set ...
Alors j'imagine qu'il y a un détail de C++ (que je ne connais pas du tout) qui m'échappe, une conversion implicite ou un truc du genre, mais alors, je ne vois pas du tout comment BRules pourrait être appliqué au Java, qui, je crois en être sûr, n'a pas du tout ce genre de comportement !
Ou alors il faudrait explicitement construire un Set à partir du Bag sortant du put mais c'est un peu lourdingue...
Si quelqu'un a une idée pour expliquer tout ça, ça m'intéresse :)
[^] # Re: Obligation
Posté par Victor . En réponse à la dépêche L'April s'insurge face aux mouchards filtrants de l'HADOPI. Évalué à 3.
"Toutes les mouches le font, mangez de la merde !"
[^] # Re: Obligation
Posté par Victor . En réponse à la dépêche L'April s'insurge face aux mouchards filtrants de l'HADOPI. Évalué à 7.
[^] # Re: Ecole privée..
Posté par Victor . En réponse à la dépêche WinGineer : concours d'algorithmique, avec bourse d'étude d'ingénieur. Évalué à 2.
[^] # Re: Ecole privée..
Posté par Victor . En réponse à la dépêche WinGineer : concours d'algorithmique, avec bourse d'étude d'ingénieur. Évalué à 3.
Et tu n'es pas le seul, même les chercheurs eux-mêmes ont du mal a s'y retrouver.
Ce que je sais pas contre, c'est que le chemin vers lequel on va, sous couvert de régler les problèmes que tu évoques, ne va que les aggraver et transformer les chercheurs en ingénieurs de recherche appliquée.
Mais tout le monde est d'accord qu'il faut faire des reformes, simplement, celles-ci sont pas bonnes.
Pleins d'associations (Sauvons la Recherche pour n'en citer qu'une), de politiques et de chercheurs justement on fait des propositions pas mal, qui n'ont pas été suivis par le gouvernement au moment de faire la loi qui devait s'appuyer sur ces propositions.