lasher a écrit 2732 commentaires

Si la puce Itanium avait pu émerger, nous aurions du vrai 64 bits sur nos laptops, et on serait dans un monde meilleur.

En attendant, les machines à base d'Itanium 2 ont un double emploi : calcul haute-performance bien sûr, mais aussi table-basse chauffante (quand tu as la version "mini-armoire" et pas un rack).

Les perfs sont moins bonnes. Cependant, parfois, l'important c'est la reproductibilité des résultats. J'ai bossé avec des partenaires industriels qui refusaient mes optimisations parce que l'ordre des opérations sur les flottants n’était plus garanti. En pratique ca n'aurait rien du changer (les instructions SSE2 et plus sont effectuées sur 80 bits en interne), mais du coup la norme IEEE754 sur 64 bits n’était plus respectée, et malgré des résultats plus précis, ils ne pouvaient plus passer les tests de régression de leurs clients... Du coup : FPU.

Je croyais qu'on parlait d’école primaire ... ?

Balancer un lien sur Singleton n'est jamais perdu. Tu considères peut-etre que tout le monde sait en 2011 ce qu'est un Singleton. C'est faux. N'importe qui visitant ce site et regardant les commentaires peut ne pas savoir ce que c'est, et encore pire, avoir une idée confuse de ce qu'est ce pattern. Pour info, les informaticiens qui sont susceptibles de ne pas savoir ce qu'est un singleton sont légion:

• Les gens fraîchement débarqués d'IUT/STS
• Les ingénieurs qui ont fait une école généraliste et qui font dans l'admin système (et pas la prog)
• Les autodidactes
• ...

Pif Gadget et Super Hercule. Mickey magazine. Picsou Magazine et Super Picsou.

** PAN **

Et Titan. Et Nova. Et ...

Et Strange Special Origines !

Et les Recits Complets Marvel ! Et les Top BD ! Aaaah Lug/Semic ... :'-)

C'est faux, il existe un moyen de faire un "sudo" depuis un compte utilisateur normal. Je ne l'ai plus en tête, mais je l'ai utilisé quelques fois quand j'en avais besoin.

Déjà si on pouvait expliquer aux gens qui utilisent toujours sed et awk que Perl fait la même chose avec un seul outil... voila voila...

--> [ ]

Je te rappelle que les BSD avaient de « légers » problèmes légaux à l'époque où Linux était développé. Tu crois vraiment que Torvalds aurait essayé de redévelopper un OS sur son 386 si BSD avait pu être distribué librement à l'époque (indice: il existait des UNICES sous licence BSD qui pouvaient tourner sur 386)¹.

Le développement d'un unix (ou d'un clone dans le cas de Linux) libre était simplement dans l'air du temps. Si Torvalds n'avait pas décidé d'écrire son OS, quelqu'un d'autre s'y serait collé, et ce n'était vraiment qu'une question de mois pour que ça n'arrive.

[1] En pratique peut-être bien que Torvalds l'aurait fait quand même.

Mais il y a dans le libre beaucoup plus que le fait d'avoir le droit de redistribuer le logiciel : C'est l'obligation de redistribuer les sources, et les modifications s'il y en a.

Non. C'est la GPL que tu décrits. Un logiciel libre est juste décrit par la FSF par ses quatre libertés.

Ben oui. Une minorité est capable de peindre (j'en suis personnellement incapable). Une minorité est capable de faire de la vraie plomberie chez elle. Une minorité est capable de faire quelque chose de technique dans un domaine précis en règle générale. Voici la différence: si tu touche un tout petit peu en plomberie (genre t'as eu un problème, t'as vu ton plombier changer le flotteur pour tes chiottes, et en fait t'as pigé que c'était pas bien compliqué), ben tu peux le faire toi-même (ou au moins tenter de le faire) la prochaine fois que tu as un problème de fuite dans tes WC. Avec un logiciel proprio, si tu as un bug, ben tu demandes à l'éditeur de bien vouloir le corriger. Si le bug « intéresse » l'éditeur (ie il a un intérêt financier à le corriger), alors tout va bien pour toi. Sinon, ben tant pis. Avec le logiciel libre, si tu as un problème, ben tu peux aller voir un « plombier » logiciel (un forum, remonter le bug, engager un consultant très cher, etc.). Tu peux aussi tenter de réparer le soft toi-même (parce que tu as vu ton-copain-qui-s-y-connaît le faire, parce que ton contrat avec le consultant spécifiait un rapport détaillé de la procédure de correction de bug, etc). Dans tous les cas, tu as la possibilité de changer quelque chose, ce qui est impossible (soit techniquement, soit légalement) avec le logiciel proprio.

Je ne pirate pas, mais si je me vois imposé une telle taxe, je ne priverai pas de le faire.

Ah ben voilà, tu viens de dire exactement ce que je répète à longueur de temps : je ne pirate en général pas (plus), mais depuis la taxe sur TOUS les supports de stockage + DADVSI + HADOPI, ben je considère que c'est une provocation, donc j'ai tendance à copier bien plus de trucs sur le net (en pratique, j'achète bien plus que je ne pirate, mais c'est une autre histoire).

Non, ce n'est pas une théorie. La possibilité de modifier les sources est très concrète. C'est tout ce que le LL garantit. Je pense qu'ici tout le monde sera d'accord pour dire que la capacité à modifier un logiciel (libre ou pas), elle, réservée aux gens qui savent comment faire (i.e. qui savent utiliser un éditeur de texte¹).

[1] Je sais, l'éditeur ne suffit pas. :) Mais si j'ai envie de modifier la sortie de uname je peux parfaitement rajouter une chaîne de caractère à la con, sans pour autant avoir à comprendre exactement comment le C fonctionne (même si bien entendu si je sais, alors c'est d'autant plus facile).

Ben tu vas deux fois moins souvent voir (Johnny|Les Musclés|blah) mais tu vas voir un opéra. Faut pas oublier que contrairement aux groupes de rock qui n'ont « que » deux à cinq membres en règle générale (y'a toujours des exceptions), un opéra nécessite un orchestre complet, un ensemble de chanteurs/acteurs sur scène, etc.

Bref, y'a aussi l'équivalent des roadies, techniciens/ingés du son, tout ça, comme pour un concert de rock, mais aussi beaucoup, beaucoup de gens en plus à payer. Tout compte fait, 75€ c'est pas cher, je trouve.

Mais ça ne passe pas forcément à l'échelle. C'est pour ça qu'il existe (par exemple) des modèles mémoire (tels Entry Consistency ou Location Consistency) qui ont des contraintes très relâchées en ce qui concerne la façon dont la mémoire est vue au sein d'un système et vis à vis d'un cœur.

Si si, tu déplaces le problème. :) Le problème devient un problème « matériel » où la contention sur les opérations atomiques mène à une baisse de performance en cas de pas-de-bol-itude. En pratique, les algos non-bloquants, et plus généralement les algos "lock-free" garantissent que parmi tous les threads au moins un progresse, mais n'offrent aucune garantie quant à la vitesse d'exécution proprement dite. Il existe tout un tas d'études qui montrent que les algos utilisant des verrous à grain fin vont plus vite que ceux utilisant une méthode lock-free, tout bêtement parce que l'implémentation des verrous fait qu'une bonne partie des opérations peut avoir lieu en cache et pas directement en D-RAM.

Aussi, en pratique, utiliser des opérations atomiques fait gagner (pour une même charge de travail) un facteur 2 (ce qui n'est pas négligeable, j'en conviens), dans le cas où tout est optimiśe aux petits oignons (je peux retrouver des références si tu veux, et je peux aussi te rediriger vers mon collègue qui a écrit un de ces articles). Mais dans la vraie vie malheureusement, les gens ont du mal à correctement implémenter des algos non-bloquants et/ou lock-free. Herb Sutter a même écrit des articles sur le sujet.

Ton code a un problème : tu suppose que *val va être lu depuis la mémoire. En pratique c'est très souvent faux, car le compilateur a tendance à générer un code de ce genre :

# On suppose que debit est stocké dans r3
ld r4, @val # val est une adresse absolue en mémoire, r4 est choisi arbitrairement
sub r4, r4, r3 # r4 -= r3
st @val, r4

C'est approximatif, mais l'idée est là. Entre le moment où le chargement de val dans r4 et le moment où l'on écrit par dessus val, plein de choses peuvent s'être passées — entre autres, un autre thread essaye de faire exactement la même chose.

Oui. Le problème se pose avec tout besoin d'atomicité sur des variables partagées.

Déjà, ton troisième thread, il a quelle tête ? S'il s'agit d'un thread, je suppose qu'il existe aussi longtemps que la valeur que tu veux pouvoir modifier existe. On crée combien de threads comme ça ? Un par valeur ? Un pour dix valeurs ?

Ensuite, comment fais-tu pour traiter les nouveaux deltas ? Il faut bien trouver un moyen de les communiquer au thread, non ? Donc il faut (roulements de tambour...) une structure de donnée partagée ! ... Et du coup on en revient à la case départ.

Déléguer les modifications d'une variable à un thread, ça peut parfaitement faire sens¹, mais pas dans cet exemple.

[1] C'est pour ça qu'on utilise des buffers d'écriture par exemple : il vaut mieux déléguer les écritures sur disque à un nombre restreint de threads, qui pourront bénéficier de la bande passante maximale, plutôt que d'avoir 300 threads qui essaient tous d'écrire sur le disque en même temps, et qui au final font que le travail global est ralenti.

L'intérêt des mémoires transactionnelles est qu'elles rendent le code bien plus simple à écrire (et à comprendre !). Le problème (selon moi) des MT est que la plupart sont faites au niveau logiciel, ce qui les rend généralement bien plus lentes que l'utilisation de verrous (ou d'instructions atomiques). C'est en fait ma principale raison de ne pas aimer les systèmes à base de STM (software transactional memory). Par contre il existe toute une littérature concernant les MT faites au niveau matériel, avec des modifications plus ou moins grosses à effectuer sur les processeurs actuels, et ça je crois vraiment que ça peut aider beaucoup, beaucoup de monde.

Il existe une étude (je n'arrive plus à trouver le lien) qui montre que des étudiants confrontés aux verrous et mémoires transactionnelles pour la première fois ont différents niveaux de productivité une fois formés à leur utilisation. Si je me souviens bien, l'ordre de productivité (time-to-solution) était ceci:

1. Verrouillage à gros grain (mettre un gros verrou sur une liste, un tableau dynamique, etc.)
2. Mémoires transactionnelles
3. Verrouillage à grain fin (plein de deadlocks possibles, dur à debugger pour un débutant ­et même des programmeurs relativement expérimentés ! — etc.)

J'aurais sans doute dû insister sur le fait que, de ce que j'en sais, ce monsieur est célibataire endurci (as in : il a des cales aux mains...). Bref, la « connerie » de l'une (préférer fonder une famille plutôt que finir ses études quand on a déjà une licence) n'est pas spécialement plus importante que celle de l'autre (docteur en physique, certes, mais avec un tempérament tellement exécrable qu'il est toujours célibataire, et pas par choix).

Tu te rends bien sûr compte qu'il existe tout un tas d'artistes « non libres » qui diffusent leurs œuvres de façon plus ou moins confidentielle, et qui (mis à part le contenu non-libre de leur production) correspondent parfaitement à la description que tu viens de faire ? Pour la majorité des gens qui écoutent/suivent la radio et la télé, ces œuvres « n'existent » pas non plus.

Autre exemple très con : je suis fan de musique metal et j'écoute aussi pas mal de classique. En France, même si bien sûr il existe un marché pour les deux (il suffit d'aller chez un disquaire, ou un multi-spécialiste pour s'en convaincre), aucun de ces deux genres n'est réellement mis en avant dans les médias grand public¹. Du coup, dans les deux cas, je m'appuie sur mon réseau de connaissances pour me dire ce qui est bien Quelques exemples très cons : Y. Menuhin et H. Hahn, deux très grands violonistes, ont une façon très différente d'interpréter le même concerto de Bach; Dream Theater a fait une reprise de Gangland (de Iron Maiden) qui n'a presque plus rien à voir avec l'original (on passe d'un morceau somme toute classique de heavy metal des années 80 à un pur morceau de jazz); etc. Ce genre de choses ne se trouve pas forcément dans les circuits traditionnels de distribution (je suis presque certain qu'il faut faire partie du fan club de Dream Theater pour espérer récupérer le live des concerts où ils ont fait cette reprise — enfin pourquoi pas hein).

Tout ça pour dire que ta remarque, en plus de te faire passer pour un élitiste pédant du genre « moi j'écoute un truc que personne d'autre écoute, contrairement à la plèbe », occulte totalement d'autres pans de la création, certes pas libre, mais tout aussi confidentielle. Je sais, je sais, comme le disait Desproges : « c'est affreux le peuple. Je sais, j'en ai parmi mes gens. »

Je suppose que ce n'est pas ce que tu penses (rapport au côté « supérieur », etc.), mais je commence à en avoir marre de la généralisation à la limite de la condescendance (et bien souvent bien au-delà de la limite) concernant « ce con de peuple ».

Je vais donner un exemple très très stupide de pourquoi je déteste ça : je bosse dans une université américaine. Un des profs qui y bosse aussi est connu pour être très bon dans son domaine, mais aussi très incisif, et verbalement agressif. La secrétaire qui travaille dans mon service a une petite trentaine et deux enfants. Le prof en question discute avec elle, et en gros lui dit « Quand même c'est un peu con d'avoir fait des gosses avant d'avoir fini ton master, du coup t'as raté tes études. » Elle de répondre : « Au moins j'ai une vie sexuelle » (et, soit dit en passant, elle n'a pas l'air malheureuse dans sa vie en général). Tout ça pour dire, le « bon sens » des uns n'est pas forcément le même que celui des autres.

Donc ce que tu appelles « le niveau 0 de la réflexion », moi j'appelle ça tout bêtement une simplification. Mais c'est ce qui est génial avec la publication sur internet : on peut poster un commentaire pour faire des précisions.

[1] Si on considère Radio Classique comme média grand public, alors mon argument est un peu plus faible en ce qui concerne le classique, mais tient toujours la route pour le métal².
[2] Bien entendu, si on considère les magazines papier tels « Hard-Rock Magazine », on peut aussi arguer que mon argument devient fragile. Cependant, dans ce cas j'estime qu'on touche un public déjà restreint qui veut s'informer sur quelque chose de relativement confidentiel et nécessitant la lecture de magazines spécialisés³.
[3] Non rien, c'est juste que j'aime bien les notes de bas de page imbriquées. :)

Donc reproduire une œuvre originale (disons une peinture) sans l'accord de l'auteur, et la vendre à quiconque veut bien l'acheter¹, c'est OK, parce que de toute manière ce n'est pas l'originale ?

[1] Je fais une très grosse distinction entre vouloir se faire du fric sur le dos des gens qui ont fait le plus gros du boulot, et simplement reproduire et distribuer leur boulot pour rien sans aucun avantage pécuniaire (même indirect).

Soyons bien clairs: j'aime les smart phones pour le principe (j'en ai pas, pour d'autres raisons), le côté « connecté en permanence », etc.

Mais le coup du « non mais en fait l'iPhone c'est bien à cause des cartes de fidélité, c'est ça la modernité coco », je trouve ça quand même ridicule. C'est pratique, je ne le nie pas (et j'habite les USA, je sais de quoi tu parles), mais c'est quand même de l'ordre du gadget.