lasher a écrit 2738 commentaires

A propos de fréquence vs tension:

Je ne comprends pas bien cette phrase, si le but est de baisser la consommation de la puce, baisser uniquement la fréquence fait augmenter la consommation de la puce (à cause des fuites statiques, la conso dynamique étant proportionnel à la fréquence et la durée d'une tache augmente avec la baisse de la fréquence).

Alors d'une, je ne suis pas un expert, loin de la (d'ailleurs si tu regardes mes commentaires sur LinuxFR, j'ai plus tendance à parler compilos et programmation parallèle avec des bouts d'archi haut-niveau que de machins genre conception des processeurs ;-)). Donc je vais très probablement dire des conneries, et ce sera uniquement ma faute, pas celle des ingénieurs avec qui je bosse et qui expliqueraient ça bien mieux que moi.

Tu as raison, en baissant la fréquence, on ne change rien a la conso statique. Cependant, l’idée est de pouvoir déterminer dynamiquement la charge des coeurs, et d'adapter en conséquence la fréquence du processeur. L'autre idée est que parfois, avec des puces qui contiendront des centaines, voire des milliers de coeurs, que la puce chauffera un peu trop. Plusieurs mécanismes devront du coup être disponibles sur architectures "manycore": la possibilité de couper un (ensemble de) CPU mais pas le cache/scratchpad ("clock gating"), couper totalement le cpu+mémoire locale ("power gating"), mais aussi simplement réduire la tension appliquée à un (ensemble de) coeur(s), ou simplement réduire la fréquence. La réduction de fréquence peut être utile si un coeur est peu chargé (mais a quand même du boulot ca faire qui arrive régulièrement) et attend que des requêtes vers la mémoire reviennent (le plus souvent des requêtes de type DMA, ou bien si tu as une techno de type SMT, un autre thread prend la main). La réduction de tension est bien entendu bien plus efficace, mais de ce que j'ai compris, c'est loin d’être instantané, i.e. pour la fréquence, on peut s'arranger en quelques cycles, alors que pour la tension, il faut attendre plusieurs centaines/milliers de cycles (encore une fois, j'ai peut-être mal compris ce que m'expliquaient les ingés).

Concernant la présentation que tu donnes en lien : j'avais vu d'autres présentations par la même personne je crois bien (il a des présentations intéressantes en règle générale). Perso je déteste Cuda. C'est un mal nécessaire en attendant que certains modèles de programmation arrivent à s'imposer (ou que les langages "standard" intègrent ce qu'il faut de constructions concurrentes/parallèles pour devenir utilisables en environnement multithreadé), mais l'idée de devoir gérer explicitement ca peu pres tout, j'ai vraiment horreur de ça. D'ailleurs, Nvidia le sait bien, et ils se sont alliés avec Cray et 2-3 autres boites pour proposer une sorte de "standard" concurrent à OpenCL, mais plutôt à base de pragmas que d'API (comme cela si tu as un compilo intelligent, il peut générer de l'OpenMP, du Cuda, ou d'autres trucs en fonction du type d'accélérateur dispo sur la machine).

Par contre, pour bosser sur un projet de système (système = cpu + softs bas-niveau + compilateurs haut niveau + demos sur applications réelles) "manycore" d'ici à l'horizon 2020, je pense que le monsieur ne se rend pas du tout compte de ce qui va être proposé et des contraintes dont il va falloir jouer pour arriver à produire des puces réellement dotées de centaines ou milliers de coeurs. Il veut absolument de la cohérence de cache par exemple, et tout laisse à penser que celle-ci ne sera au mieux que partielle -- i.e. soit on aura des scratchpads, soit des caches gérés par un logiciel (donc en gros il faudra un cache logiciel, ou bien l'application se chargera elle-même d'invalider les lignes), soit un hybride entre les deux. La cohérence totale est très probablement impossible pour un nombre de coeurs par puce élevé. J'aurais vraiment plein plein plein d'autres trucs à dire sur le sujet, mais j'ai déjà écrit un roman ... :-P

Sur le fond de ce commentaire précis je suis d'accord avec toi (l'exemple de la voiture est bien trouvé). Cependant, cette suite de compromis ne fonctionne que si lesdits compromis satisfont tout le monde non ?

Si je reprends ton exemple, disons qu'effectivement ma maison est sur le chemin du retour. Mais imaginons qu'en pratique, je doive retourner au même endroit le lendemain (et peut-être pour plusieurs jours/semaines d'affilée). Supposons enfin que le temps de transport (en voiture) est de 30 minutes (au lieu d'une heure en temps normal). Comme le temps de transport est divisé par deux, au final je peux passer une heure de plus sur le lieu de travail (et c'est OK parce que je suis moins fatigué par le temps de transport, etc.). Au final mon patron y gagne (je passe plus de temps sur place), et moi aussi (plus confortable). Dans ce cas précis, je ne respecte pas la loi, mais mon patron considère qu'il y gagne au final¹.

Maintenant, toujours le même patron, mais pour quelque chose de différent : les jours de congés, les jours fractionnés, etc. La loi dit que j'y ai droit, car je prends des congés en dehors de la période mai-octobre. Le patron ça le fait suer de me les donner (pour une raison qui ne concerne que lui)². La loi me dit que j'ai le droit, et je n'ai pas envie de me passer de mes deux jours de congés (ou alors je veux qu'on me compense autrement). Ben là, comme il n'y a pas de compromis, je voudrais que mon patron s'aligne. Je ne sais pas si je suis clair, mais généralement quand le patron acquiesce pour ce genre de choses, c'est qu'il est

1. Humain bien entendu.
2. Convaincu que ça n'a pas de conséquence néfaste sur sa boite.
3. Pas au courant en fait. :-)

Bref. Le patron pourrait bien entendu revenir sur tout ce qu'il a autorisé de par le passé juste pour montrer qu'il est le plus fort , et que si on respecte la loi à la lettre, ben on va jusqu'au bout. Mais au final ça ne peut que faire du mal à son entreprise selon moi vu que ça ne peut que dégrader les relations avec son/ses employé(s). Donc en cas de conflit et d'absence d'accord tacite entre patron et employé, j'ai envie de dire qu'il faut se référer au contrat et à la loi.

[1] Note bien que je suppose ici que « je » passe bien une heure supplémentaire (ou même 30 minutes, à la limite) chaque jour chez le client ou je ne sais qui, ce qui a potentiellement de bonnes répercussions niveau image de la boite, etc.
[2] Je ne fais pas de jugement sur la pertinence des jours de congés fractionnés/etc.

Voyons voir. Avant, pas de multithreading et le C avait une sémantique séquentielle. Maintenant, le langage C a une sémantique qui admet l’exécution concurrente de plusieurs fils d’exécution, et donc de parallélisme potentiel. Avant, il fallait une bibliothèque externe au langage (mais il faut reconnaître que les bons compilo ont tous une certaine connaissance du modèle de threading lié à l'OS pour lequel ils génèrent du code). Désormais, il s'agit d'appels à une bibliothèque standard, ce qui implique que le compilo connait officiellement son existence et peut faire des trucs automagiques avec. Dans tous les cas il s'agit d'un mieux : avant C ne pouvait meme pas concevoir que SCC "existe" (techniquement il ne peut toujours pas, mais tu vois ce que je veux dire j’espère).

Désormais, il est donc possible d'obtenir un code C multithreadé portable (et pas juste "conforme POSIX" ou "conforme WinThread" ou ...).

Pour ce qui est de SCC spécifiquement, le MPB (message passing buffer) est une sorte de scratchpad utilisé pour 2 coeurs, et visible de tous les autres. Y accéder se fait via des coordonnées (x,y) sur la grille de processeurs. C64 dont je parlais précédemment a un scratchpad par coeur. Je ne vois pas trop la différence au final (mis à part les caches qui existent sur SCC que n'a pas C64 -- mais il se rattrape ailleurs).

Je voulais juste expliquer que la demande finira par orienter l'offre. Les fonctionnalités d'OpenMP 3 (gestion du parallélisme de taches en plus du parallélisme de données) font qu'OpenMP devient une alternative intéressante pour le programmeur scientifique (généralement un physicien ou ingénieur en mécanique, etc., qui n'a pas de formation initiale en informatique) qui a besoin de faire plus qu'un #pragma omp parallel for dans son code. Or Microsoft essaie lentement mais surement d'entrer dans le domaine du calcul scientifique. Ça ne peut fonctionner que si les outils existent pour ceux qui font du HPC.

Que devais faire les députés PS ? Être pour et suivre leur idée première ou bien jouer le jeu de la démagogie et voter contre ? Et de toute façon ils étaient en minorité et le oui serait passé de toute manière.

Tu parles de démagogie, mais si je suis député PS, et que le texte qui m'est soumis ressemble pour beaucoup au texte précédent, et que cette fois on ne passe pas par un référendum, mon intégrité (sens éthique, tout ca) devrait me faire dire "y'a un problème". Ensuite, mon sens politique devrait me faire dire "mes électeurs, ceux qui ont vote 'non' vont a-do-rer" tout en sachant qu'au final je suis en minorité et que je n'ai rien à perdre.

Or il me semble que les députés PS se sont dit "con de peuple", tout comme Sarkozy s'est dit la même chose.

MSVC++ ne supporte que OpenMP 2.0 alors qu'on en est à OpenMP 3.0 (et bientot 3.5 si je ne me trompe pas). Ça n’empêche pas les gens de programmer avec la dernière version d'OpenMP. MS devra finir par accepter certaines mises à niveau (que ce soit C99 ou C11 peut importe).

Je ne pense pas que les professionnels du secteur seront près à modifier les compilo (et donc ajouter de l'incertitude dans un maillon capital de leur chaîne) pour supporter une nouvelle norme qui de toute façon ne sera pas appliqué par les vieux barbus du C "-ansi -pedantic" qui ont déjà tout ce qu'ils veulent en C : de la simplicité, de la liberté et de la puissance.

Si tu mates la page de C99, tu verras que les compilateurs pour les gros systèmes UNIX (et clones) et Windows ont adapte leur compilateur: IBM C for AIX, PGI C Compiler, GCC (presqu'entièrement), ICC (presqu'entièrement), Sun C Compiler -- bref, les compilateurs qui comptent.

Et ce n'est pas parce que certains grincheux ont décidé que seule la norme C89 compte que ça va rester ainsi. Si on va par là, on devrait suivre les coding styles de la fondation GNU: utiliser la syntaxe pré-ANSI pour definir les fonctions. Quelque chose du genre:

int foo(a,b,c) 
char *a, float b, unsigned c {
}

... Juste parce que "tous les compilateurs n’implémentent pas encore la norme ANSI". Crois-moi, il y a tout un tas de gens très contents du fait que C99 ait été inventé et qui programment avec, car le langage fournit tout un tas de mécanismes utiles pour le programmeur, tout en limitant la complexité (l'alternative bas-niveau devenant C++, autrement plus compliqué).

Concernant l'ajout de constructions visant la programmation concurrente et parallèle : il s'agit d'ajouts fondamentaux. Un langage système, même bas-niveau, doit désormais être capable de gérer la concurrence. Les systèmes du futur seront très certainement des processeurs de type "manycore", avec plus de 60 coeurs sur une seule puce. Il existe déjà des processeurs de ce type, certains utilisables en production (d'autres sont réservés à la recherche, et d'autres ne sont produits que pour certaines agences dont le nom est un acronyme à trois lettres que nous ne nommerons pas) :

• Cyclops-64 (IBM C64) a produit un processeur avec 160 coeurs, avec une unité flottante partagée par deux coeurs. Il y a un micro-OS (proprio) pour booter le processeur, pas de mémoire virtuelle, pas de caches de données (uniquement des scratchpads, i.e. des mémoires locales aux coeurs, adressables directement par le programmeur). Le processeur est cadencé à 500MHz.

• Single Cloud on a Chip (Intel SCC) est un processeur qui comprend 4 zones. Chaque zone embarque 6 tuiles. Chaque tuile comporte 2 coeurs, chacun ayant 2 niveaux de cache (un L1D et un L2 unifié données +instructions), sans protocole de cohérence. Chaque tuile comporte aussi un "Message Passing Buffer" (MPB), qui est en gros un scratchpad pour communiquer avec les autres tuiles. SCC est un processeur intéressant pour tester des politiques de gestion de puissance et d’énergie (pas simplement l'ajustement de fréquence, mais aussi la variation de tension). Il y a donc 48 coeurs (à base de Pentium classique) sur un chip. Il existe deux modes : l'un où un Linux tourne par tuile (c'est le coté "cloud"), et l'autre où on boote un noyau Linux sur une tuile, et le reste est à programmer par le programmeur système.

• Les processeurs de la compagnie Tilera (TileGX, etc.) sont des processeurs de 32 ou 64 coeurs, qui ont la particularité de proposer un système de cache cohérent (en fait si je me souviens bien, il y a cinq réseaux différents sur le chip, mais je ne me souviens plus exactement quels sont les usages). La performance en virgule flottante est relativement pourrie, mais la performance sur valeurs entières reste plutôt intéressante. Le processeur est situee sur une carte avec interface PCIe. Aucun OS, rien sur le chip : il faut tout programmer soi-même.

• Les accélérateurs d'Intel (famille MIC, Knight's Corner, Knight's Ferry, etc.) sont les descendants de feu le Larrabee. Pour le moment il s'agit d'une carte accélératrice (donc PCIe) avec 32 coeurs x86 modifies avec des unités SIMD (AVX, successeur de SSE, et dont les registres font 256 bits au lieu de 128).

Il y a d'autres processeurs manycore qui vont pointer le bout de leur nez. Tous ont en commun de la mémoire partagée, un grand nombre de processeurs, une mémoire locale relativement petite (scratchpad et/ou cache avec ou sans cohérence), etc. Essayer de les programmer sans avoir du parallélisme en tête ne peut mener qu'à une perte de performance globale (dans le meilleur des cas) ou à des bugs très difficilement corrigeables (dans le pire).

Ajouter des constructions pour gérer la concurrence en C et C++ et en règle générale dans les langages orientées programmation système est à mon sens inévitable.

Je vois une énorme différence. Énorme. Aux USA, les mecs qui se présentent (et je suis en train de mater les primaires pour le parti Républicain en ce moment, c'est cocasse) viennent pour beaucoup vraiment du peuple. En France, depuis Bérégovois, je ne vois pas trop qui pourrait dire "j’étais un col bleu avant d'entrer en politique" dans les courants majoritaires.

Et c'est bien mon reproche : la masse des gens révoltés, sont révoltés, mais pas pour la même raison. Ils voudraient tout changer, mais pas de la même manière (il suffit de voir les "raisons" du non au TCE...).

Certes, mais je suis d'accord avec ce qui a été dit précédemment : l'Etat français a décidé que le peuple avait mal voté (normal : tout le monde pensait que c’était dans la poche), et a donc décidé de "réparer" l'erreur. Je trouve cela inadmissible (et pourtant j'ai voté oui à l’époque). Parfois, on ne sait pas dans quelle direction aller, mais on sait que celle proposée n'est pas la bonne. Et dans le cas du TCE, c'est exactement la question qui était posée.

C'est leur faute si d'autres arrivent à s'entendre suffisamment pour gagner les élections.

Admettons. Mais, pour reprendre l'exemple plus haut, quand ils s'entendent pour exprimer un "NON" plutôt sonore, la République fait fi de cet avis et ratifie un traité qui reprend la majorité du précédent sans plus rien demander à la population française. C'est faire preuve du plus grand mépris envers les citoyens, et cela entretient l’idée que, quel que soit l'avis du peuple, les élites vont décider pour lui.

Les "jeunes", les "non bourgeois" ont tout le pouvoir de changer les choses (surtout les "non bourgeois", ils sont nombreux! Encore faut-il qu'ils soient d'accord avec toi, ces non bourgeois). Mais encore faut-il qu'ils le veuillent vraiment [...]

Je coupe ici (et je perds sans doute un peu de contexte, désolé), mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Les mecanismes par lesquels s'exerce la democratie en France sont extremement complexes. Bien entendu, on peut toujours ecrire a son depute, etc., mais il faut bien avouer qu'on ne passe pas beaucoup de temps a l'ecole a expliquer l'importance du debat democratique, et l'importance de la participation au-dela du vote pour quelques elections plus ou moins locales (municipales, cantonales, regionales, presidentielles). La democratie commence au conseil municipal (par exemple), ou en ecrivant ca un autre elu dont on depend, etc. Mais il faut que les gens prennent conscience de cela en premier lieu. Par exemple, je ne crois pas avoir fait bien plus que voter et depouiller les votes de temps ca autres. J'estime que je n'ai pas ca me plaindre trop, parce qu'apres tout, je ne participe pas ca la vie democratique. Mais laa est toute la difference : je suis convaincu que je pourrais sans doute avoir une influence au niveau local, si je decidais de participer.

Tant qu'on ne fera pas prendre conscience du pouvoir qu'un individu a au niveau local, je ne pense pas que ceux qui ont un mode de pensée façon "tous pourris" changeront d'opinion.

Franchement, les excuses « si tout le monde faisaient comme toi », ça m'a toujours fasciné à quel point ça n'était pas un argument crédible.

Justifie. Parce que je connais un monsieur qui, il y a quelques années (pas longtemps, juste le XIXe siècle), a écrit un bouquin entier sur l’éthique. Il s'appelait Kant.

Déjà parce que c'est pas réaliste et donc hors de propos avec la situation qui nous intéresse, et surtout parce que j'ai coutume de penser que si tout le monde faisait comme moi, il n'y aurait plus de guerre.

Tu t'avances un peu vite, bonhomme (c'est les vacances, je me permets un peu de familiarité). L'objectif c'est de voir les conséquences de tes actes, pas d'avoir une armée de Borgs qui pensent tous comme toi. :-) Il va donc nécessairement y avoir des moments où tes opinions vont diverger, peut-être même jusqu’à un point où de la violence va entrer en jeu.

Concernant Lord of War j'ai beaucoup aimé le film aussi, mais:

• C'est un film qui, même s'il se veut "réaliste" et un tantinet moraliste, reste une fiction (même si le message à la toute fin reste vrai, il s'agit d'une vérité partielle)
• Mon papounet d'amour disait "Ça aurait fait une bonne BD" (traduire : "le film est un peu trop simplet dans son analyse du trafic d'armes et des relations entre les trafiquants et les états") [1]
• Je le répète, mais il s'agit d'une fiction. C'est très bien pour illustrer un argument, faire une analogie, etc., mais ce film a lui tout seul ne peut justifier le "tous pourris" que tu t’échines a vouloir expliquer.

[1] Tout ca fait HS : note que j'ai bondi ca cette declaration. En effet, j'adore les BD, et mon papounet d'amour n'a visiblement aucune connaissance de l'evolution de ce moyen d'expression artistique.

En Latex, \usepackage{url} et \usepackage{hyperref} et roule ma poule. Ici j’insère des liens directement, mais je mets malgré tout des notes de bas de page quand la note ne touche pas directement au sujet du texte que je tape.

Je parle d'auteurs tel que Bernard Werber ou d'ingénieurs capables de concevoir des systèmes pertinents qui apportent une plus-value à leur métier.

Ah ben tu vois, je suis neutre sur le cas B.Werber, mais si je connais beaucoup de gens qui aiment beaucoup ce qu'il écrit, j'en connais au moins autant qui estiment que c'est de la merde (Les thanatonautes semble être le bouquin le moins apprécié du lot par ces gens-là). Cependant, je pense que ta comparaison avec l'ingé qui apporte une plus-value à son métier reste pertinent (pour ce que j'en sais) : sans être révolutionnaire, Werber a proposé tout un tas d'histoires à un lectorat qui n'était pas habitué à ce genre de littérature ou ce genre de narration (j'ai pas lu, mais on m'a décrit).

Aussi, à te lire, il semblerait que, vu le temps et l'inspiration qu'il faut pour écrire un livre, alors il est normal que le bouquin soit super cher par moments. Mais je ne suis pas d'accord. Parce que si on commence comme ça, alors je devrais être payé super cher parce qu'il me faut aussi pas mal de boulot et d'inspiration pour faire de la recherche.

Enfin, un auteur tel que Balzac écrivait ses romans chapitre par chapitre dans des journaux (donc par épisode), tout comme Conan Doyle pour Sherlock Holmes. Ça reste de la grande littérature. À l'opposé, on trouve Flaubert, qui a facilement produit 4-5 versions de chaque roman qu'il a écrit avant de finalement le publier (il pouvait récrire la même page vingt fois d'affilée pour trouver « le mot juste »). C'est aussi de la grande littérature.

Pour continuer dans la comparaison avec le métier d'informaticien/programmeur¹ : tu peux avoir des programmeurs qui vont passer 10 heures à programmer leur soft, et d'autres juste 2 heures. Et le résultat pourra malgré tout être meilleur avec le programmeur qui a passé 2 heures. Ça a à voir avec l'expérience, l'imagination, etc., et le temps passé sur un roman n'est pas réellement significatif (enfin si, mais pas autant que tu sembles vouloir dire).

Pour prendre l'exemple d'un écrivain de BD: Grant Morrison dit lui-même que niveau idées, il a pas de problème. Il a tellement d'idées qu'il pourrait sans doute faire du commerce de celles-ci à d'autres auteurs en panne d'inspiration et malgré tout continuer à écrire ses scripts².

Concernant le prix des livres en règle générale : je n'ai pas de chiffres sur moi, mais étant donné la quantité imprimée pour les best-sellers, je pense que les 2€ de différence entre un poche et sa version électronique sont vraiment le seul gain qu'on fait pour passer du papier au dématérialisé. Ce qui veut aussi probablement dire que le reste (même en version papier) est à distribuer entre l'auteur, l'éditeur, l'amortissement du coût de la pub pour commercialiser l'ouvrage, l'artiste qui a fait la couverture, l'écrivaillon qui a rédigé la quatrième de couverture, etc. Ce qui veut sans doute dire qu'une bonne partie pourrait être coupée nette quand on passe au dématérialisé.

[1] Le fait d'être ingénieur n'a finalement que peu à voir avec le métier d'ingé lui-même.
[2] Au passage, son bouquin Supergods propose une excellente histoire des BD US, ainsi qu'une vision très personnelle de Grant sur le medium « comic book ».

Ben non, ils vendent à un prix auquel les gens veulent bien acheter. Et quand ils verront que la somme de bouquins qu'ils vendent est ridicule, plutôt que de se remettre en cause, ils vont accuser les méchants internautes de pirater leurs bouquins.

Il dit qu'il voit pas le rapport. Tiens, en parlant des ToS de Google:

2.3 You may not use the Services and may not accept the Terms if (a) you are not of legal age to form a binding contract with Google, or (b) you are a person barred from receiving the Services under the laws of the United States or other countries including the country in which you are resident or from which you use the Services.

Intéressant. Je n'ai toujours pas vu Google empêcher les mineurs de moins de 18 ans d'accéder à leurs services (ou même demander si j'étais majeur).

5.3 You agree not to access (or attempt to access) any of the Services by any means other than through the interface that is provided by Google, unless you have been specifically allowed to do so in a separate agreement with Google. You specifically agree not to access (or attempt to access) any of the Services through any automated means (including use of scripts or web crawlers) and shall ensure that you comply with the instructions set out in any robots.txt file present on the Services.

Donc aucun méta-moteur autorisé. J'ai bon? À moins que, lorsque je me sers de méta-moteurs, eux ils utilisent bien l'interface de Google, et donc tout va bien, car je ne prétends pas accéder à Google, mais juste au méta-moteur. Mmmmh...

5.5 Unless you have been specifically permitted to do so in a separate agreement with Google, you agree that you will not reproduce, duplicate, copy, sell, trade or resell the Services for any purpose.

Bon là, on dirait effectivement qu'ils visent (entre autres) les méta-moteurs.

9.4 Other than the limited license set forth in Section 11, Google acknowledges and agrees that it obtains no right, title or interest from you (or your licensors) under these Terms in or to any Content that you submit, post, transmit or display on, or through, the Services, including any intellectual property rights which subsist in that Content (whether those rights happen to be registered or not, and wherever in the world those rights may exist). Unless you have agreed otherwise in writing with Google, you agree that you are responsible for protecting and enforcing those rights and that Google has no obligation to do so on your behalf.

(l'emphase est de moi)

Il y a d'autres clauses, etc. Aucune d'entre elles n'interdit quiconque de filtrer ce que Google renvoie, pubs inclues. Je répète : aucune.

Pour la pub, tu me demandes de m'endoctriner volontairement pour que tu puisses avoir ta rémunération, alors que je peux avoir le même service sans.

La GPL, tu me demandes de m'endoctriner volontairement pour que tu puisses avoir la modification que j'ai faite, alors que je peux fournie le même service sans te filer le code source.

Je ne savais pas que bloquer la pub d'un site (qui s'affiche sur mon ordinateur, et dont je suis censé avoir un contrôle total si je le désire) était illégal.

J'en déduit qu'enregistrer la télé sur un disque dur ou une VHS est un acte illégal aussi, puisque je peux passer les pubs. Je suis un bâtard en fait.

Sauf que l'interprétation de la norme ici dit qu'un programme qui renvoie 0 OU EXIT_SUCCESS est un programme qui retourne une valeur de succès. Si le système derrière le compilateur a besoin d'une valeur de succès non-nulle, alors charge au système/compilateur de convertir correctement la valeur. Et donc dire « return 0 » est conforme à C89/C99 est valide.

Même sous Linux/Unix, il y a des transformations « cachées » : main renvoie int, mais seuls 8 bits sont réellement utilisables par le programmeur : le reste est utilisé par le système (ou au moins le shell).

Je te renvoie à ce lien qui cite la norme (après mes 2 minutes de recherche Google):

http://stackoverflow.com/questions/1188335/why-default-return-value-of-main-is-0-and-not-exit-success

[Critique fort juste de beaucoup d'articles de LOGIN:, suivi de] pour un programme qui prétend illustrer la norme ANSI, il faut return EXIT_SUCCESS.

Je croyais aussi, et ben non. EXIT_SUCCESS est défini à 0. Ce n'est pas moi qui le dit, mais les gens de fclc quand j'avais fait une remarque du genre sur le newsgroup il y a quelques années.

100 millions de mouches ne sont pas d'accord avec toi.

Open Source ne veut pas dire "on peut lire le code."

L’université du Delaware est officiellement le gardien (gate-keeper) d'Open64. Je confirme tout ce que tu dis à propos de la qualité du compilateur.

La représentation intermédiaire d'Open64, SIMPLE, a été l'inspiration de GIMPLE pour gcc.

Il faut aussi noter qu'il est très utilise par les chercheurs car il proposait des optimisations très avancées pour l’époque (plus que gcc, mais maintenant les deux semblent être à peu près au même niveau pour le cas général -- pour certains cas particulier par contre, Open64 peut être meilleur que gcc et icc).

C'est une typo associée à une mauvaise maîtrise de la grammaire :

« des montres intelligentes » → « des monstre intelligents » (note l'absence de 's' final à « monstre », d'où la faute de grammaire :-P)

Mais qu'est-ce qui te dis que si le poste n'avait pas été pris par ton amis, un français n'aurait pas rempli la case? Les français sont trop idiots pour avoir cette qualification à la fin des mêmes études?

Ça n'a rien à voir avec la nationalité. Par définition, quand tu sors d'une thèse, ta spécialisation fait que tu as une formation « unique » — sinon tu ne pourrais pas affirmer que les contributions de ta thèse font avancer la recherche. Le (sous-)domaine en général ne l'est pas bien entendu, mais considère les paramètres suivants. La boite :
* cherche un ingénieur expert en HPC
* cherche aussi sans doute un « débutant » mais qui a de fortes compétences dans ce domaine
* cherche quelqu'un pour maintenant

Y a-t-il d'autres ingénieurs, tout juste docteurs (disons moins d'un an après la soutenance), experts en HPC ? Oui, absolument. Y en a-t-il beaucoup ? J'affirme que non. Même si on prend le cas d'ingénieurs experts en HPC/optimisation de code (docteurs ou pas) et relativement inexpérimentés (ce qui est à la limite de l'oxymore...), disons « qui viennent juste de devenir experts », on parle d'un marché de niche.

Si tu me posais la même question aux États-Unis, je répondrais très différemment. Mais en France, le nombre absolu de personnes capables de traiter des problèmes d'optimisation de programmes orientés calcul scientifique et opérationnels tout de suite (i.e. qui cherchent un boulot et qui ont les compétences sans besoin de grosse formation) ne courent pas les rues. Du coup, mon amie était là, disponible, prête à bosser « tout de suite ». La boite pourrait sans doute trouver quelqu'un d'autre, mais devra pour ce faire patienter plus longtemps.

Et je le répète, ça n'a rien à voir avec la nationalité.