Mais rends la tâche du programmeur extrêmement difficile car il est quasiment impossible de faire un programme un peu complexe qui n'a pas une « undefined behavior ».
Je vais avoir besoin de savoir ce que tu appelle programme un peu complexe et aussi d'exemple d'undefined behavior qu'on ne peut éviter.
J'ai pas tout lu (par flemme j'avoue) donc je vais parler de mémoire. Il me semble que les undefined behavior du C correspondent à des cas très précis et le plus souvent documenté par l'implémentation.
Quand on fait du bas niveau, il ne faut pas se limiter à la spec du langage, mais il faut aussi se servir de la spec du compilo et du hardware. Ne pas le faire, c'est se tirer une balle dans le pied (après, j'avoue qu'il y a beaucoup d'unijambiste dans le monde du dev).
C'est une crainte que j'ai aussi (comme dit dans le conclusion), et qui va nécessiter de réaliser des benchs.
Si cela pose problème, il faudra explorer d'autres solutions. L'avantage de la solution présentée ici c'est la compartimentation des utilisateurs ET des applications.
J'ai choisi d'utiliser asyncio pour permettre au serveur de mieux paralléliser, mais je n'ai aucun chiffre pour assurer mes dires.
Je vise à avoir d'abord un PoC qui soit testable avant de passer à l'étape d'optimisation.
Idéalement, j'aimerai bien avoir ça côté versionning :
la doc et le logiciel sont versionné séparément (je ne parle pas de gestion de version via git ou autre)
chaque version de la doc est associée à un ensemble de version du logiciel
quand tu mets à jour la doc (correction, clarification, etc…), tu bump sa version, pas de soucis
quand tu mets à jour le logiciel, et que cela n'impacte pas la doc, en réalité si, ça l'impacte : l'ensemble de version compatible est modifié
En gros, dès que tu modifie le logiciel, la doc s'en retrouve impactée, dans tout les cas.
Et du coup côté procédure :
une seule procédure pour générer la doc, qui est déclenchée par un build (en général déclenché par une git hook en même tant que l'intégration continue, voir le déploiement continu)
la doc et le logiciel dans le même dépôt, ou alors un git-submodule pour ne pas perturber les rédacteurs/traducteurs, une mise à jour de la doc implique un nouveau trigger de la git hook
Mais en réalité ce que je fais vraiment c'est plutôt :
j'ai la doc dans le même dépôt que mon logiciel
doc d'API générée par les docstrings de mon code, et 2-3 tutos que je mets à jour à chaque version majeure si besoin
ma doc et mon logiciel ont le même numéro de version (l'utilisateur à pas à se casser la tête, logiciel version X.Y.Z, doc version X.Y.Z)
Le soucis, c'est que dans le vote blanc tu ne peux pas exprimer ton rejet du système en place (que ce soit la forme du gouvernement, la forme du système de vote, ou la forme de la "démocratie" actuelle).
Certes, dans l'abstention il y a :
ceux qui rejettent le système actuel
ceux qui ont la flemme d'aller voter (donc qui ne jugent pas nécessaire de profiter de leur droit)
ceux qui préfèrent laisser les autres décider
ceux qui …
Peu importe la proportion de ces cas, prenons le cas fictif ou l'on arrive à 95% d'abstention. Le candidat élu va-t-il toujours ignorer en se disant "la populace s'en fout" ? Lui peut-être, mais sa légitimité ne sera jamais approuvée par ses pairs, la population, les autres dirigeants, …
A partir de combien de pourcentage d'abstention la légitimité du système sera-t-elle remise en cause ?
Ah il est indéniable que ce modèle de scrutin possède beaucoup moins de défauts que l'actuel !
Les modèles de scrutins sont un domaine très intéressants des mathématiques, et la plupart des modèles qui existent sont âgés d'avant la première république.
La question que j'aime me poser du coup, c'est pourquoi c'est le modèle actuel qui a été retenu à l'époque ?
Autrement dit, quels sont les avantages de ce modèle par rapport à d'autres ?
Une question qui reste sans réponses pour moi malheureusement…
Tu as raison si l'on considère uniquement ce bulletin de vote.
Mais mettre "Très Bien" permet d'annuler un "A rejeter" qui a été mis sur un autre bulletin de vote. La ou un "Passable" ne l'annule pas entièrement.
Sur les 2 précédentes élections présidentielles, ce mode de strutin a été testé ou l'on mettait des notes allant de -2 à 2. Il est facile de voir ici que un 2 avantage plus le candidat C par rapport à B qu'un 0.
Sur 3 bulletins de vote on aurait par exemple :
A: 2, -2, -2 = -2
B: -2, 0, 2 = 0
C: 2, 1, -2 = 1
Donc ici la colonne 1 représente mon bulletin de vote, on voit bien que si je mets 0 et non 2 au candidat C, ce dernier passe à -1 et perd ainsi l'élection.
Tant que celui qui vote est influencé par le vote des autres (via les sondages, ou des suppositions), le dilemme du vote utile reste présent.
Certes, le score du candidat A n'est pas influencé par le score du candidat B.
Mais cette seule propriété ne suffit pas à exclure le vote utile.
Imaginons que l'on ait 3 candidats, A, B et C.
Selon mes idées, je vote pour le candidat A.
Je ne veux pas voir le candidat B arriver au pouvoir.
Le candidat C ne représente pas mes idées du tout, mais semble être le candidat favoris de la majorité.
Un vote utile serait donc le suivant :
Très bien pour le candidat A : je vote pour mes idées
A rejeter pour le candidat B : je m'oppose à ce candidat (je vote pour mes idées)
Très bien pour le candidat C : j'augmente son score contrairement à mes idées, pour augmenter les chances que le candidat B ne passe pas
Ce modèle de scrutin n'empêche pas le vote utile. Il en change simplement la forme.
Le vote utile dans le modèle de scrutin actuel prend la forme suivante : donner son au candidat le plus susceptible de remporter l'élection, afin d'évincer des candidats que l'on ne voudrait pas voir remporter l'élection.
Dans ce modèle, il prendrait la forme suivante : noter chaque candidat auquel on s'oppose avec la mention "A rejeter" et noter le plus susceptible de remporter l'élection avec la mention "Très Bien".
Ce modèle permet simplement de voter utile ET de voter pour ses idées (vu que tu peux attribuer au candidat qui te convient la mention "Très Bien").
Il existe depuis longtemps des modèles de scrutin différents, chacun essayant de parer au dilemme du vote utile, et à d'autres problèmes.
Le prototype (ou plutôt mock-up) est en cours, des updates arriveront sur la campagne kickstarter.
Concernant le paragraphe sur moi, il y en a déjà un minuscule et probablement insuffisant dans ma bio sur la page kickstarter (bon ok, il faut cliquer dessus pour la lire). Je vais rédiger ça un peu mieux.
En tout cas, merci pour les conseils, c'est la première fois que je tente un financement participatif, on verra la réussite (ou non) ^
Chaque activité aura un ensemble de tag, que les utilisateurs pourront soumettre avec l'approbation des fondateurs de l'activité. Du coup pour la recherche cela se passera avec 2 critères :
position GPS (donc soit la ville, soit sa propre position pour réduire/agrandir le rayon de recherche)
tag (social, technologique comme tu l'as suggéré du coup)
La campagne s'adresse à un publique plus large que juste un publique technique, la précision de libre est importante car OpenSource n'est pas forcément parlant, et l'expression FOSS pas forcément connue.
non, tout le monde ne pense pas du bien de, en fait c'est plutôt le contraire
Le contraire ? Si tu as des chiffres avec des sources je veux bien les voir. J'ai bien observé une communauté autour de ces deux exemples (~350 utilisateurs présents sur le forum de Duniter et 14 contributeurs sur le github).
Et ça, c'est que sur l'exemple de Duniter.
Note : après, je ne suis pas forcément la cible, mais faut savoir que le crowdfunding ne marche pas quand la cible des utilisateurs potentiels sont des gens fauchés
C'est un beau préjugé ça ! :)
(et les gens pas fauchés sont plus "open source" que "libre" si ils doivent choisir, par exemple).
Tu dis toi même qu'en pratique c'est la même chose, pourquoi devraient-ils faire un choix.
Pour conclure ma réponse, j'insisterai sur le pas seulement signifiant que je les deux aspects sont ciblés.
Ce qui signifierai qu'il faudrait que le driver utilisé en Input et en Output soit capable d'extraire le schéma afin que ce ne soit pas l'utilisateur qui le fasse.
En passant dans multiplication, il va voir que le "*" est absent, de même pour division, addition, et soustraction. Ainsi il rentre dans terme et c'est validé.
[^] # Re: Qu'est-ce que ça change ?
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Terminologie Master/Slave . Évalué à 9.
Blanc ça a été "bon" et Noir ça a été "mauvais" avant même que les européens rencontrent les noirs pour la première fois.
https://fr.wiktionary.org/wiki/noir#%C3%89tymologie -> https://fr.wiktionary.org/wiki/niger#la
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
# On est déjà trolldi ?
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Je suis vener.. Évalué à 4.
Dur de résister…
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Aucun !
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Go et Rust, lequel est le remplaçant du C ?. Évalué à 1.
Je vais avoir besoin de savoir ce que tu appelle programme un peu complexe et aussi d'exemple d'undefined behavior qu'on ne peut éviter.
Pour info, voici la liste des undefined behavior en C99 : https://gist.github.com/Earnestly/7c903f481ff9d29a3dd1
J'ai pas tout lu (par flemme j'avoue) donc je vais parler de mémoire. Il me semble que les undefined behavior du C correspondent à des cas très précis et le plus souvent documenté par l'implémentation.
Quand on fait du bas niveau, il ne faut pas se limiter à la spec du langage, mais il faut aussi se servir de la spec du compilo et du hardware. Ne pas le faire, c'est se tirer une balle dans le pied (après, j'avoue qu'il y a beaucoup d'unijambiste dans le monde du dev).
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: outil schémas
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Secure User Data : Reprenons le contrôle de nos données. Évalué à 1.
Je passe par le site Cacoo.
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Performance
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Secure User Data : Reprenons le contrôle de nos données. Évalué à 2.
C'est une crainte que j'ai aussi (comme dit dans le conclusion), et qui va nécessiter de réaliser des benchs.
Si cela pose problème, il faudra explorer d'autres solutions. L'avantage de la solution présentée ici c'est la compartimentation des utilisateurs ET des applications.
J'ai choisi d'utiliser asyncio pour permettre au serveur de mieux paralléliser, mais je n'ai aucun chiffre pour assurer mes dires.
Je vise à avoir d'abord un PoC qui soit testable avant de passer à l'étape d'optimisation.
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
# Mon grain de sel
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Documentation pour un logiciel même version que le logiciel ?. Évalué à 2.
Idéalement, j'aimerai bien avoir ça côté versionning :
En gros, dès que tu modifie le logiciel, la doc s'en retrouve impactée, dans tout les cas.
Et du coup côté procédure :
Mais en réalité ce que je fais vraiment c'est plutôt :
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Résultats
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Résultats des elections, qui est le vrai vainqueur ?. Évalué à 4.
Le soucis, c'est que dans le vote blanc tu ne peux pas exprimer ton rejet du système en place (que ce soit la forme du gouvernement, la forme du système de vote, ou la forme de la "démocratie" actuelle).
Certes, dans l'abstention il y a :
Peu importe la proportion de ces cas, prenons le cas fictif ou l'on arrive à 95% d'abstention. Le candidat élu va-t-il toujours ignorer en se disant "la populace s'en fout" ? Lui peut-être, mais sa légitimité ne sera jamais approuvée par ses pairs, la population, les autres dirigeants, …
A partir de combien de pourcentage d'abstention la légitimité du système sera-t-elle remise en cause ?
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: J'aime bien l'idée !
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Jugement majoritaire. Évalué à 2.
Ah il est indéniable que ce modèle de scrutin possède beaucoup moins de défauts que l'actuel !
Les modèles de scrutins sont un domaine très intéressants des mathématiques, et la plupart des modèles qui existent sont âgés d'avant la première république.
La question que j'aime me poser du coup, c'est pourquoi c'est le modèle actuel qui a été retenu à l'époque ?
Autrement dit, quels sont les avantages de ce modèle par rapport à d'autres ?
Une question qui reste sans réponses pour moi malheureusement…
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: J'aime bien l'idée !
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Jugement majoritaire. Évalué à 1.
Tu as raison si l'on considère uniquement ce bulletin de vote.
Mais mettre "Très Bien" permet d'annuler un "A rejeter" qui a été mis sur un autre bulletin de vote. La ou un "Passable" ne l'annule pas entièrement.
Sur les 2 précédentes élections présidentielles, ce mode de strutin a été testé ou l'on mettait des notes allant de -2 à 2. Il est facile de voir ici que un 2 avantage plus le candidat C par rapport à B qu'un 0.
Sur 3 bulletins de vote on aurait par exemple :
Donc ici la colonne 1 représente mon bulletin de vote, on voit bien que si je mets 0 et non 2 au candidat C, ce dernier passe à -1 et perd ainsi l'élection.
Tant que celui qui vote est influencé par le vote des autres (via les sondages, ou des suppositions), le dilemme du vote utile reste présent.
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: J'aime bien l'idée !
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Jugement majoritaire. Évalué à 2.
Certes, le score du candidat A n'est pas influencé par le score du candidat B.
Mais cette seule propriété ne suffit pas à exclure le vote utile.
Imaginons que l'on ait 3 candidats, A, B et C.
Selon mes idées, je vote pour le candidat A.
Je ne veux pas voir le candidat B arriver au pouvoir.
Le candidat C ne représente pas mes idées du tout, mais semble être le candidat favoris de la majorité.
Un vote utile serait donc le suivant :
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: J'aime bien l'idée !
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Jugement majoritaire. Évalué à 0.
Ce modèle de scrutin n'empêche pas le vote utile. Il en change simplement la forme.
Le vote utile dans le modèle de scrutin actuel prend la forme suivante : donner son au candidat le plus susceptible de remporter l'élection, afin d'évincer des candidats que l'on ne voudrait pas voir remporter l'élection.
Dans ce modèle, il prendrait la forme suivante : noter chaque candidat auquel on s'oppose avec la mention "A rejeter" et noter le plus susceptible de remporter l'élection avec la mention "Très Bien".
Ce modèle permet simplement de voter utile ET de voter pour ses idées (vu que tu peux attribuer au candidat qui te convient la mention "Très Bien").
Il existe depuis longtemps des modèles de scrutin différents, chacun essayant de parer au dilemme du vote utile, et à d'autres problèmes.
Je recommande le visionnage de cette vidéo (et accessoirement cette série de vidéo) : https://www.youtube.com/watch?v=wKimU8jy2a8
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Cool ton projet !
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Tentative de financement participatif pour projet OpenSource. Évalué à 1.
J'ai traduit la première, mais la seconde je ne peux pas l'éditer vu qu'elle vient d'être sélectionnée (je n'ai pas été assez rapide).
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: C'est quoi l'entreprise que tu lances?
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Tentative de financement participatif pour projet OpenSource. Évalué à 1.
J'ai un journal la-dessus qui sera publié en temps voulu, pour l'instant il n'est pas encore fini.
Mais pour un Not Published;Didn't Read: il s'agira d'une entreprise de développement de logiciel médical open source.
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Pas gagné
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Tentative de financement participatif pour projet OpenSource. Évalué à 1.
Le prototype (ou plutôt mock-up) est en cours, des updates arriveront sur la campagne kickstarter.
Concernant le paragraphe sur moi, il y en a déjà un minuscule et probablement insuffisant dans ma bio sur la page kickstarter (bon ok, il faut cliquer dessus pour la lire). Je vais rédiger ça un peu mieux.
En tout cas, merci pour les conseils, c'est la première fois que je tente un financement participatif, on verra la réussite (ou non) ^
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Cool ton projet !
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Tentative de financement participatif pour projet OpenSource. Évalué à 1.
Merci beaucoup pour ton soutiens !
Chaque activité aura un ensemble de tag, que les utilisateurs pourront soumettre avec l'approbation des fondateurs de l'activité. Du coup pour la recherche cela se passera avec 2 critères :
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: lien moisi
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Tentative de financement participatif pour projet OpenSource. Évalué à 1.
Merci :)
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Pas gagné
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Tentative de financement participatif pour projet OpenSource. Évalué à 1.
La campagne s'adresse à un publique plus large que juste un publique technique, la précision de libre est importante car OpenSource n'est pas forcément parlant, et l'expression FOSS pas forcément connue.
Le contraire ? Si tu as des chiffres avec des sources je veux bien les voir. J'ai bien observé une communauté autour de ces deux exemples (~350 utilisateurs présents sur le forum de Duniter et 14 contributeurs sur le github).
Et ça, c'est que sur l'exemple de Duniter.
C'est un beau préjugé ça ! :)
Tu dis toi même qu'en pratique c'est la même chose, pourquoi devraient-ils faire un choix.
Pour conclure ma réponse, j'insisterai sur le pas seulement signifiant que je les deux aspects sont ciblés.
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: existant
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Tentative de financement participatif pour projet OpenSource. Évalué à 1.
Je connais demosphere, mais je n'ai pas trouvé grand chose au niveau application mobile.
Après, cela peut être des sources d'informations pour remplir la base de données initialement afin d'éviter une période vide sur l'application.
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Communecter
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Tentative de financement participatif pour projet OpenSource. Évalué à 1.
Communecter et CoNet se rejoignent sur certains points mais :
En tout cas, je ne dis pas non pour être mis en contact, si on peut fédérer nos efforts, cela ne peut être qu'une bonne chose !
Merci pour ton retour ;)
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: lien moisi
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Tentative de financement participatif pour projet OpenSource. Évalué à 1.
C'est ça, merci d'avance.
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: lien moisi
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Tentative de financement participatif pour projet OpenSource. Évalué à 1.
Effectivement, si un modo passe par la et peut l'éditer !
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Emulation d'un CPU 32-bits sur MCU 8-bits
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal [Bookmark] Faire tourner Linux sur un micro-contrôleur 8-bit. Évalué à 1.
Faut savoir être patient dans la vie, ça laisse le temps d'aller se faire un long café.
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: une catastrophe se prépare
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Présentation d'un outil de migration léger en python. Évalué à 3.
Ce qui signifierai qu'il faudrait que le driver utilisé en Input et en Output soit capable d'extraire le schéma afin que ce ne soit pas l'utilisateur qui le fasse.
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Merci
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Lancement de mes pages Tipeee et Liberapay. Évalué à 1.
De ce que j'ai compris, le système c'est plutôt :
Le travail est fait, don ou pas don. Il ne s'agit donc pas d'un échange, il n'y a aucune rémunération.
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg
[^] # Re: Grammaire en boucle infinie ?
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Génération de code (Python) avec Grako. Évalué à 1.
En passant dans
multiplication, il va voir que le"*"est absent, de même pourdivision,addition, etsoustraction. Ainsi il rentre danstermeet c'est validé.https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg