à pour le noyau 3.0 ce sont 300 commits en plus qui ont été écrits par les mecs de Microsoft pour corriger leur machin
Comme tu es quelqu'un de consciencieux, tu as surement ete regarder rapidement tous ces commits pour voir quelle quantite est simplement du nettoyage (deplacement des fonctions pour virer les predeclarations, regroupage pour eviter les indirections, suppression du code inutile, renommage pour virer le camelcase, etc.).
Comment, non? Tiens, cadeau. Il n'y a que 4 page a regarder, ca suffit pour se faire une idee du type de boulot. Un indice: la majorite c'est toujours du nettoyage pour mieux se conformer aux normes du noyau et un peu de re-architecturage de code. Tres peu de correction de bugs ou de reecriture de fonctions parce que c'est ecrit avec les pieds.
le paysage des DVCS est maintenant franchement dominé par Git
Dans le monde du libre, en majorite oui. Par contre, en entreprise...
La cible n'est pas du tout la meme, Veracity c'est clairement prevu pour les entreprises (d'une taille assez importante) pour remplacer du SourceSafe ou du Subversion. A partir de la, les fonctionnalites importantes ne sont pas les memes et le gros du dev et du support sera sur les besoins qu'ont les grosses structures (en particulier en terme de suivi de projet et de gestion des droits utilisateurs).
Veracity rentre en retard sur le champ de bataille
Vu le support merdique de git sur leur principale plateforme cible (Windows) on va dire qu'ils ont toutes leurs chances (le leader du port Windows qui dit a plusieurs reprises que la majorite des programmeurs Windows sont des gros cons sur la mailing list du projet, ca donne vraiment confiance aux decideurs en entreprise).
Il faut pas se tromper, leurs concurrents c'est Fogbugz + Kiln (base sur Mercurial), Perforce et Subversion (la version avec support par Collabnet), le reste ca serait sympa de faire pas trop mal en face, mais c'est pas de la que vont venir leurs revenus.
J'oubliait: pour ceux qui veulent suivre ce qui se passe dans le monde lisaac (donc sans les boulets qui font de la pub sans rien comprendre...), ca se passe sur le blog de Mildred et sur le site lisaac-users.org.
c'est en quoi la "communauté", quoi que veuille dire ce mot, aurait en quoi que ce soit attenté à la pérennité de Lisaac.
Deja, c'est vrai que parler de communaute n'est pas le bon terme. Il y a (enfin avait) a tout casser 10 personnes de vraiment presentes sur la mailing list (dont la moitie seulement semble ecrire du code).
Pourquoi Benoît Sonntag n'écrit-il pas les spécifications du langage ?
Parce que soit il s'en fout (c'est de la recherche, avoir des specs publiques et une vrai gestion de projet c'est pas la priorite, voir c'est negatif pour les futures publis) soit il aimerait bien avoir un communaute autour du language mais ne s'est jamais donne les moyens de le faire (mais j'ai comme un gros doute).
Il suffit de regarder l'etat du git avec des dumps de code et des messages de commit constitues d'un seul mot pour comprendre qu'il y a un leger probleme, malgre les efforts de certains.
Tu peux avoir des addons avec des composants binaires sur AMO, en effet, mais c'est pas le sujet.
On parle du programme de validation/auto-upgrade des addons lors des montees de version (qui cassent systematiquement l'ABI, meme lors le seul changement effectif dans l'ABI c'est le numero de version modifie... [1]):
How do we select which add-ons to upgrade? They need to be compatible with the previous Firefox version, they must not have binary components (since they usually need to be rebuilt) and they need to pass special compatibility tests that we create based on the known breaking changes, which are listed below.
[1] oui oui, c'est completement con, totalement inutile et ca a un impact reel sur des addons, y compris des trucs majeurs comme Lightning .
la moitie de mes extensions ne sont pas sur AMO, et donc ne sont pas testees automatiquement par Mozilla et leur numero de version autoincremente
une partie utilise des composants binaires et donc sont exclus du programme sur AMO. La solution c'est de virer XPCOM (dont l'ABI est garantie de casser toutes les 6 semaines) et de remplacer par js-ctypes et des dlls natives), mais tous les addons ne vont pas le faire (une partie oui, l'autre laissera tomber apres 1 ou 2 cycles de recompilation/test/review toutes les 6 semaines)
une partie ne passe pas les tests et donc n'est pas mise a jour automatiquement. En attendant que l'auteur corrige les problemes, l'extension est desactivee et ne tourne pas sur la nouvelle version.
Tout ce qu'on peut dire c'est que pour l'instant une grosse partie des extensions sur AMO est mise a jour automatiquement a chaque version. En cas de gros changement dans l'API qui impacte la majorite des extensions, ca ne sera plus du tout le cas.
C'est un outil utile qui verifie la compatibilite des extensions, mais ca ne fait pas de miracles et ca ne met pas a jour miraculeusement les extensions.
Mozilla a choisit de reduire drastiquement son eco-systeme en forcant les auteurs d'extensions a etre sur AMO, a virer tout composant binaire et a mettre a jour toutes les 6 semaines en cas de probleme si ils veulent beneficier d'un peu d'aide. Pour les autres, tout est fait pour leur rendre le boulot le plus difficile possible. On va voir si centraliser les extensions et le pouvoir de decision dessus (pour l'instant passer la review est long mais pas trop complique, mais ca peut changer selon le sens du vent) leur reussit ou pas.
On s’en fout, ce sont des numéros, ça sort quand ça veut, et c’est mis à jour dans vos distros quand votre distro veut, où est le souci ?
Le souci, c'est que tout le monde s'en fout des numeros de version en eux-memes, y compris les personnes qui critiquent la fondation Mozilla.
Le probleme, c'est tout ce qui tourne autour:
- les extensions qui petent par defaut (si elles n'ont pas ete mises a jour avec le nouveau numero de version)
- les extensions qui petent parce que l'API a change (et comme il n'y a aucune garantie et que ca peut changer tous les 3 mois au lieu d'au moins 6 mois a plus d'un an avant...)
- le runtime xulrunner et l'absence d'API stable qui affecte forcement tous les projets qui tournent dessus (toutes nos condoleances...)
- le manque de temps pour valider les nouvelles versions et l’absence de patchs de secu pour la version sortie il y a 3 mois.
Donc, on repete en coeur: LE NUMERO DE VERSION ON S'EN FOUT, C'EST LA GESTION DU PROJET QUI POSE PROBLEME.
Au score pur, je ne sais pas si le troll Java a des chances de le rattraper, mais pour la note artistique, patrick_g fixe un nouveau palier, loin devant tous les autres.
Les depeches de Patrick sont generalement bien relues et ne contiennent pas de grosses conneries, alors que la...
Meme si on ignore les quelques endroits ou c'est de l'opinion pour troller, il y a plein de trucs soit completement faux, soit qui reecrivent l'histoire. Ayant deja lu plusieurs journaux de l'auteur, je me rappelle pas avoir vu autant de conneries, ca restait technique et pas trop trollesque. C'est donc visiblement fait expres.
Le plus inquietant:
- c'est qu'un torchon comme ca passe la moderation (avec des grosses betises techniques), juste parce que c'est long et que ca a l'ai bien renseigne
- que l'auteur soit totalement absent des commentaires (trop fatigue par la longue redaction ou bien il est parti en weekend?), on voit qu'il assume a fond. Quel courage!
Si tu tues dwm, ca bascule sur la version non acceleree (aussi utilisee avant Vista). Si tu t'amuses a aller ecrire un peu partout dans la memoire des process systemes, effectivement ca va pas aimer (mais normalement t'as pas les droits pour le faire, donc il faut y aller plus bourrin qu'un simple kill).
Et sinon, la grosse difference avec X11 c'est que tu peux changer les pilotes graphiques/les relancer apres un plantage sans perdre ta session, ce dont X11 est incapable.
donc on peut penser que le soft n'est pas Fedora-centré.
C'est pas une question d'etre Fedora-centre, c'est plutot "est-ce que ca profite a Redhat et a ses actionnaires ou pas?"
Avoir les autres distribs se standardiser dessus, c'est bien parce que ca profite indirectement a Redhat en forcant tout l'ecosysteme a se mettre a jour. Ca reste du Linux, donc Redhat peut en profiter directement.
Avoir une couche d'abstraction pour que ca tourne aussi sur les BSDs par contre ca n'apporte rien directement (et tres peu indirectement), ca brouille l'image "Linux ou rien". Par consequent, annoncer qu'on s'en fout et qu'on refusera activement tous les patchs dans ce sens, ca prend tout son sens.
s/on/les trolls
Ah si, je sais : #incompetent ou #fud. CQFD
Encore un qui a suivi la formation le marketing pour les douchebags d'Asa.
Ils ne sont en rien responsable des plugins/extensions qui ne sont pas mis à jour
Casser la compatibilite binaire toutes les 6 semaines (et vu le faible nombre de changements, c'est majoritairement parce que les responsables chez Mozilla n'en a rien a battre) et ne pas avoir non plus d'API stable, c'est un choix que Mozilla a fait, faut assumer derriere et pas rejeter la faute sur les autres.
Vous avez installé un logiciel sans réelle politique de déploiement, vous en subissez les conséquences.
Tout a fait. Certains DSIs ont betement cru le marketing de Mozilla qui le presentait comme un exemple de reussite du logiciel libre, rivalisant avec le proprio pour fournir un logiciel perenne. Quelle bande de cretins!
Mais Mozilla travaille activement a rectifier la chose: vous cherchez un client email? Laissez tomber Thunderbird, c'est de la merde, installez plutot du proprio.
Une nuit d'upload sur youtube et ma machine est pas terre, firefox consomme plus de 1 Gio de mémoire !!!!
Moi je vois ca comme une amelioration, avec FF4 ca prenait a peine quelques heures, maintenant il faut la nuit :P
Plus serieusement, il y a quand meme eu pas mal de boulot sur les fuites de memoire, avec des corrections importantes, meme s'il reste des tonnes a faire et que livrer FF4 dans cet etat peut se faire poser quelques questions sur la qualite du QA (et avec une version toutes les 6 semaines, ca va pas s'ameliorer).
Ou alors leur nouvelle gestion des plug-ins gère la rétrocompatibilité ?
Non, pas du tout. A chaque nouvelle version, nouveau SDK Gecko => il faut recompiler les plugins XPCOM. Et pour les extensions, pas d'API ou d'ABI stable non plus.
Oui, c'est du gros n'importe quoi, mais si les devs ou les utilisateurs ne sont pas contents, ils peuvent suivre les conseils des mecs du marketing chez Mozilla et aller voir ailleurs (j'ai bien aime la recommendation d'un logiciel proprio, tout a fait dans leurs cordes).
C'est excellent d'avoir des binaires dans le profil quand tu as un parc hétérogène¹ (win xp, win7, 32 et 64bit…), ou pas.
Ca fait longtemps que les devs Windows font de la detection de fonctionnalites au runtime et font tourner les memes binaires sur XP->7 (voire Win95->7).
Quand tu architecture ton appli pour qu'elle aille dans %appdata%, tu prevois evidemment ce genre de cas (mini-exe 32bits qui va selectionner le binaire pour la bonne architecture, detection de toutes les fonctionnalites sans linker au lancement avec des dlls non dispos sur des systemes anciens, libc linkee en statique, pilotes noyaux pour chaque architecture chargees a la volee, etc.).
Bref, faire du portable jusque sur des systemes d'il y a 15 ans, c'est pas forcement trivial suivant l'application, mais ca se fait tout de meme tres bien.
Note: A ce petit jeu, quand on compare entre Windows ou certaines fonctionnalites n'imposent absolument aucune dependance (tout est fait au runtime) et Linux ou pour s'integrer de facon super minimale a gnome il faut linker avec 15 libs et leurs dependances et integrer la boucle d'evenement glib dans ton programme qui n'a rien demande, ca fait un peu pitie.
Mozilla fait des choix, et il devra en assumer les conséquences (bonnes ou... mauvaises)
Oue, enfin soit les mecs du marketing sont d'accord et on se demande pourquoi ils sont pas la pour expliquer leur choix plutot que de laisser les petites phrases et les declarations a l'emporte piece du troll maison faire la une des blogs et des magazines tech, soient ils sont en train de rediger des jolis talking points pour eteindre l'incendie[1] entre deux sessions a tenter de l'etrangler.
C'est super comme message venant du responsable des projets marketing pour Firefox: utilisez Firefox, c'est super, c'est libre, c'est le web ouvert. Pour les emails, on a bien Thunderbird, mais c'est un peu de la merde, utilisez plutot un logiciel base sur notre code, mais proprio. Eux aux moins il savent faire de la qualite, c'est pas un pauvre logiciel libre ecrit par 3 peules avec une UI pourrie.
[1] Sans trop se fouler, ils vont nous dire qu'Asa a parfaitement raison, les entreprises d'aujourd'hui se doivent d'etre agiles. Mais il est un peu impulsif, faut pas prendre tout ce qu'il dit serieusement, bien sur que Mozilla est a l'ecoute des entreprises, ouh la la, mais qu'est que vous allez croire. D'ailleurs un package MSI sera disponible tres tres prochainement, apres plus de 7 ans de travail acharne, si c'est pas la preuve que Mozilla a les entreprises a coeur, ca!
changement de version majeure: toutes les extensions desactivees par defaut. La majorite fonctionne probablement toujours bien, mais tu peux pas le savoir sans revalider (ou attendre que les auteurs le fasse a ta place)
ajout de fonctionnalites et pas seulement patchs de securite: tes applis webs sont susceptibles de casser en cas de regression dans Gecko (ils avaient deja commence dans le passe, mais avec un gros ecart entre chaque version c'etait moins grave puisque ca laissait le temps de faire des tests)
le SDK Gecko/XULRunner change a chaque version majeure: toutes les extensions qui utilisent un composant XPCOM sont petees irremediablement et doivent etre recompilees pour la nouvelle version du SDK (tous les 3 mois)
Bon, c'est parti, tous les sites reprennent en boucle le message de Asa Dotzler et bien sur MS saute sur l'occasion pour preciser que IE9 est supporte jusqu'en 2020. Bravo les mecs, continuez comme ca!
C'est effectivement des demandes de fonctionnalites, pas des "bugs" en soit (mais c'est un peu du chipotage). Tous les logiciels Windows ne sont pas distribues sous forme de package MSI (mais une grosse partie quand meme, parfois avec un frontend different, mais derriere c'est du MSI); et assez peu ont un support GPO.
Mais quand tu pretends etre deployable en entreprise [1] et qu'apres des annees et des annees tu n'as toujours rien a l'horizon, ca fait pitie.
[1] c'est encore le message officiel du marketing avant que ca prenne le chemin de xulrunner et autres projets qui finissent comme composant de FF sans support externe et API stable. On a deja des devs importants qui disent qu'ils en ont rien a battre du monde de l'entreprise (bonne chance aux mecs du marketing pour rattraper ca :P)
Il est aussi raisonnable de penser que les fonctionnalitésretombées marketing ne sont pas les même dans les deux tests et que, par conséquent, les fonctionnalités d'acid2 étaient jugées utiles contrairement à acid3.
J'ai corrigé pour toi. Pas la peine de me remercier...
C'est le cadeau bonus pour les gens qui avaient decide de lancer une migration vers FF 4 et qui se retrouvent avec une version sans support securite en plein milieu :)
Un DSI qui valide firefox 4 il fait quoi au juste ?
Valider avec toutes les applications web de l'intranet de l'entreprise. Meme si ca sort du code standard, on est pas a l'abri d'une regression. Quand tu deplois sur des dizaines ou centaines de milliers de postes, t'as pas envie de casser un truc indispensable. Tester de fond en comble des dizaines d'applis differentes (dont probablement certaines qui sont la depuis longtemps et n'evoluent plus), ca prend beaucoup de temps
Valider les extensions (si tu deploies des extensions par defaut) pour verifier que tout marche correctement sur la nouvelle version. Et si il y a des applis metier codees sous formes d'extensions ou d'applis XUL, il faut valider tout ca aussi.
Mettre en place une conf par defaut (c'est la que tu aimerais bien avoir un support GPO qui marche), avec potentiellement des variations suivant les services.
Suivant la plateforme, preparer un paquet/msi pour le deploiement avec FF+extensions+conf et verifier que tout marche correctement
Pour une boite de 20 personnes qui veulent juste pouvoir surfer sur le web et consulter leur email, ca va pas prendre longtemps. Pour une grosse structure, ca peut prendre des mois (et tu rajoutes tout le temps passe a convaincre la hierarchie, conduite du changement, etc.). Inutile de dire qu'avec 3/4 mois entre chaque version (qui peut ajouter des changements majeurs et des regressions contrairement a l'ancien systeme qui ne devait avoir que des patchs de secu => revalidation) et l'absence de support securite pour la version n-1, c'est meme plus la peine d'y penser.
Ca s'installe dans %appdata% et donc ca n'a pas besoin des droits admins pour aller patcher (comme ca serait le cas si c'etait installe dans %ProgramFiles% comme la majorite des autres logiciels).
Et oui je suis pas content, de voir que Mozilla est en train de saborder son projet le plus connu...
Ils se sabordent pas, ils ont fait le choix (conscient ou non) de zapper en majorite le deploiement en entreprise. Pour les particuliers, les extensions qui merdent, ca va juste etre un mauvais moment a passer (entre forcer le support de toutes les extensions sur AMO et les devs qui vont pas se faire chier et mettre 9999.0 comme version max, ca va etre vite vu).
Pour quiconque suit un peu le dev de Mozilla, c'est pas trop une surprise:
bugs pour le support GPO et MSI ouverts depuis plus de 7 ans
support de XULRunner comme plateforme de dev abandonne
pas d'API stable pour les extensions (et ca s'arrange pas avec le nouveau cycle de releases)
support d'une API stable pour XULRunner abandonne (c'est susceptible de changer tous les 3-4mois et rester sur une ancienne version ca veut dire pas de patchs de secu)
Enfin, c'est tres rigolo pour tous les DSIs qui avaient commence la validation de Firefox 4 et qui s'appretaient a deployer: 3 mois apres la sortie, deja en fin de vie sans support securite avec comme seul solution proposee le passage a FF5 (qui va subir le meme sort dans quelques mois) et une nouvelle passe de validation en vue.
[^] # Re: what else
Posté par Littleboy . En réponse au journal [Anonymous] Opération Paypal. Évalué à 4.
Et donc tu t'es renseigne sur les frais de la plupart des banques et tu as compare a Paypal?
Ah bon, non, tu trolles sans savoir? Pas possible...
[^] # Re: et les implications juridique ?
Posté par Littleboy . En réponse au journal Microsoft est dans le top 5 des contributeurs de linux 3.0. Évalué à 10.
Comme tu es quelqu'un de consciencieux, tu as surement ete regarder rapidement tous ces commits pour voir quelle quantite est simplement du nettoyage (deplacement des fonctions pour virer les predeclarations, regroupage pour eviter les indirections, suppression du code inutile, renommage pour virer le camelcase, etc.).
Comment, non? Tiens, cadeau. Il n'y a que 4 page a regarder, ca suffit pour se faire une idee du type de boulot. Un indice: la majorite c'est toujours du nettoyage pour mieux se conformer aux normes du noyau et un peu de re-architecturage de code. Tres peu de correction de bugs ou de reecriture de fonctions parce que c'est ecrit avec les pieds.
[^] # Re: et les implications juridique ?
Posté par Littleboy . En réponse au journal Microsoft est dans le top 5 des contributeurs de linux 3.0. Évalué à 2.
Avec le lien c'est mieux: http://www.unixwiz.net/techtips/review-hv-patches.html
[^] # Re: Pourquoi C ?
Posté par Littleboy . En réponse à la dépêche Veracity, un nouveau gestionnaire de versions décentralisé. Évalué à 9.
Dans le monde du libre, en majorite oui. Par contre, en entreprise...
La cible n'est pas du tout la meme, Veracity c'est clairement prevu pour les entreprises (d'une taille assez importante) pour remplacer du SourceSafe ou du Subversion. A partir de la, les fonctionnalites importantes ne sont pas les memes et le gros du dev et du support sera sur les besoins qu'ont les grosses structures (en particulier en terme de suivi de projet et de gestion des droits utilisateurs).
Vu le support merdique de git sur leur principale plateforme cible (Windows) on va dire qu'ils ont toutes leurs chances (le leader du port Windows qui dit a plusieurs reprises que la majorite des programmeurs Windows sont des gros cons sur la mailing list du projet, ca donne vraiment confiance aux decideurs en entreprise).
Il faut pas se tromper, leurs concurrents c'est Fogbugz + Kiln (base sur Mercurial), Perforce et Subversion (la version avec support par Collabnet), le reste ca serait sympa de faire pas trop mal en face, mais c'est pas de la que vont venir leurs revenus.
[^] # Re: Créé le 14/07/2011
Posté par Littleboy . En réponse au journal Communauté... Tombe des nouveaux projets?. Évalué à 3.
J'oubliait: pour ceux qui veulent suivre ce qui se passe dans le monde lisaac (donc sans les boulets qui font de la pub sans rien comprendre...), ca se passe sur le blog de Mildred et sur le site lisaac-users.org.
[^] # Re: Créé le 14/07/2011
Posté par Littleboy . En réponse au journal Communauté... Tombe des nouveaux projets?. Évalué à 4.
Deja, c'est vrai que parler de communaute n'est pas le bon terme. Il y a (enfin avait) a tout casser 10 personnes de vraiment presentes sur la mailing list (dont la moitie seulement semble ecrire du code).
Parce que soit il s'en fout (c'est de la recherche, avoir des specs publiques et une vrai gestion de projet c'est pas la priorite, voir c'est negatif pour les futures publis) soit il aimerait bien avoir un communaute autour du language mais ne s'est jamais donne les moyens de le faire (mais j'ai comme un gros doute).
Il suffit de regarder l'etat du git avec des dumps de code et des messages de commit constitues d'un seul mot pour comprendre qu'il y a un leger probleme, malgre les efforts de certains.
[^] # Re: Glazou
Posté par Littleboy . En réponse au journal Firefox obsolète ?. Évalué à 2.
Tu peux avoir des addons avec des composants binaires sur AMO, en effet, mais c'est pas le sujet.
On parle du programme de validation/auto-upgrade des addons lors des montees de version (qui cassent systematiquement l'ABI, meme lors le seul changement effectif dans l'ABI c'est le numero de version modifie... [1]):
How do we select which add-ons to upgrade? They need to be compatible with the previous Firefox version, they must not have binary components (since they usually need to be rebuilt) and they need to pass special compatibility tests that we create based on the known breaking changes, which are listed below.
[1] oui oui, c'est completement con, totalement inutile et ca a un impact reel sur des addons, y compris des trucs majeurs comme Lightning .
[^] # Re: Glazou
Posté par Littleboy . En réponse au journal Firefox obsolète ?. Évalué à 7.
Si...
Tout ce qu'on peut dire c'est que pour l'instant une grosse partie des extensions sur AMO est mise a jour automatiquement a chaque version. En cas de gros changement dans l'API qui impacte la majorite des extensions, ca ne sera plus du tout le cas.
C'est un outil utile qui verifie la compatibilite des extensions, mais ca ne fait pas de miracles et ca ne met pas a jour miraculeusement les extensions.
Mozilla a choisit de reduire drastiquement son eco-systeme en forcant les auteurs d'extensions a etre sur AMO, a virer tout composant binaire et a mettre a jour toutes les 6 semaines en cas de probleme si ils veulent beneficier d'un peu d'aide. Pour les autres, tout est fait pour leur rendre le boulot le plus difficile possible. On va voir si centraliser les extensions et le pouvoir de decision dessus (pour l'instant passer la review est long mais pas trop complique, mais ca peut changer selon le sens du vent) leur reussit ou pas.
[^] # Re: Glazou
Posté par Littleboy . En réponse au journal Firefox obsolète ?. Évalué à 10.
Le souci, c'est que tout le monde s'en fout des numeros de version en eux-memes, y compris les personnes qui critiquent la fondation Mozilla.
Le probleme, c'est tout ce qui tourne autour:
- les extensions qui petent par defaut (si elles n'ont pas ete mises a jour avec le nouveau numero de version)
- les extensions qui petent parce que l'API a change (et comme il n'y a aucune garantie et que ca peut changer tous les 3 mois au lieu d'au moins 6 mois a plus d'un an avant...)
- le runtime xulrunner et l'absence d'API stable qui affecte forcement tous les projets qui tournent dessus (toutes nos condoleances...)
- le manque de temps pour valider les nouvelles versions et l’absence de patchs de secu pour la version sortie il y a 3 mois.
Donc, on repete en coeur: LE NUMERO DE VERSION ON S'EN FOUT, C'EST LA GESTION DU PROJET QUI POSE PROBLEME.
[^] # Re: Du lancer de trolls
Posté par Littleboy . En réponse à la dépêche Naissance d'un géant : Java. Évalué à 7.
Les depeches de Patrick sont generalement bien relues et ne contiennent pas de grosses conneries, alors que la...
Meme si on ignore les quelques endroits ou c'est de l'opinion pour troller, il y a plein de trucs soit completement faux, soit qui reecrivent l'histoire. Ayant deja lu plusieurs journaux de l'auteur, je me rappelle pas avoir vu autant de conneries, ca restait technique et pas trop trollesque. C'est donc visiblement fait expres.
Le plus inquietant:
- c'est qu'un torchon comme ca passe la moderation (avec des grosses betises techniques), juste parce que c'est long et que ca a l'ai bien renseigne
- que l'auteur soit totalement absent des commentaires (trop fatigue par la longue redaction ou bien il est parti en weekend?), on voit qu'il assume a fond. Quel courage!
[^] # Re: Modestie...
Posté par Littleboy . En réponse à la dépêche Un entretien avec Lennart Poettering. Évalué à 3.
Euh, non justement. Explorer ne gere que le bureau/barre des taches et l'explorateur de fichiers, pas les fenetres des autres applications.
Si tu tues dwm, ca bascule sur la version non acceleree (aussi utilisee avant Vista). Si tu t'amuses a aller ecrire un peu partout dans la memoire des process systemes, effectivement ca va pas aimer (mais normalement t'as pas les droits pour le faire, donc il faut y aller plus bourrin qu'un simple kill).
Et sinon, la grosse difference avec X11 c'est que tu peux changer les pilotes graphiques/les relancer apres un plantage sans perdre ta session, ce dont X11 est incapable.
[^] # Re: Modestie...
Posté par Littleboy . En réponse à la dépêche Un entretien avec Lennart Poettering. Évalué à 4.
C'est pas une question d'etre Fedora-centre, c'est plutot "est-ce que ca profite a Redhat et a ses actionnaires ou pas?"
Avoir les autres distribs se standardiser dessus, c'est bien parce que ca profite indirectement a Redhat en forcant tout l'ecosysteme a se mettre a jour. Ca reste du Linux, donc Redhat peut en profiter directement.
Avoir une couche d'abstraction pour que ca tourne aussi sur les BSDs par contre ca n'apporte rien directement (et tres peu indirectement), ca brouille l'image "Linux ou rien". Par consequent, annoncer qu'on s'en fout et qu'on refusera activement tous les patchs dans ce sens, ca prend tout son sens.
[^] # Re: troll
Posté par Littleboy . En réponse au journal De la livraison simultanée d'évolutions et de correctifs.... Évalué à 4.
Encore un qui a suivi la formation le marketing pour les douchebags d'Asa.
Casser la compatibilite binaire toutes les 6 semaines (et vu le faible nombre de changements, c'est majoritairement parce que les responsables chez Mozilla n'en a rien a battre) et ne pas avoir non plus d'API stable, c'est un choix que Mozilla a fait, faut assumer derriere et pas rejeter la faute sur les autres.
Tout a fait. Certains DSIs ont betement cru le marketing de Mozilla qui le presentait comme un exemple de reussite du logiciel libre, rivalisant avec le proprio pour fournir un logiciel perenne. Quelle bande de cretins!
Mais Mozilla travaille activement a rectifier la chose: vous cherchez un client email? Laissez tomber Thunderbird, c'est de la merde, installez plutot du proprio.
[^] # Re: Firefox 5
Posté par Littleboy . En réponse au journal Firefox : ça continue. Évalué à 4.
Moi je vois ca comme une amelioration, avec FF4 ca prenait a peine quelques heures, maintenant il faut la nuit :P
Plus serieusement, il y a quand meme eu pas mal de boulot sur les fuites de memoire, avec des corrections importantes, meme s'il reste des tonnes a faire et que livrer FF4 dans cet etat peut se faire poser quelques questions sur la qualite du QA (et avec une version toutes les 6 semaines, ca va pas s'ameliorer).
[^] # Re: plug-in
Posté par Littleboy . En réponse au sondage Que pensez-vous de la nouvelle politique de version de Firefox ?. Évalué à 3.
Non, pas du tout. A chaque nouvelle version, nouveau SDK Gecko => il faut recompiler les plugins XPCOM. Et pour les extensions, pas d'API ou d'ABI stable non plus.
Oui, c'est du gros n'importe quoi, mais si les devs ou les utilisateurs ne sont pas contents, ils peuvent suivre les conseils des mecs du marketing chez Mozilla et aller voir ailleurs (j'ai bien aime la recommendation d'un logiciel proprio, tout a fait dans leurs cordes).
[^] # Re: chrome effect
Posté par Littleboy . En réponse à la dépêche Firefox 5 est sorti. Évalué à 1.
Ca fait longtemps que les devs Windows font de la detection de fonctionnalites au runtime et font tourner les memes binaires sur XP->7 (voire Win95->7).
Quand tu architecture ton appli pour qu'elle aille dans %appdata%, tu prevois evidemment ce genre de cas (mini-exe 32bits qui va selectionner le binaire pour la bonne architecture, detection de toutes les fonctionnalites sans linker au lancement avec des dlls non dispos sur des systemes anciens, libc linkee en statique, pilotes noyaux pour chaque architecture chargees a la volee, etc.).
Bref, faire du portable jusque sur des systemes d'il y a 15 ans, c'est pas forcement trivial suivant l'application, mais ca se fait tout de meme tres bien.
Note: A ce petit jeu, quand on compare entre Windows ou certaines fonctionnalites n'imposent absolument aucune dependance (tout est fait au runtime) et Linux ou pour s'integrer de facon super minimale a gnome il faut linker avec 15 libs et leurs dependances et integrer la boucle d'evenement glib dans ton programme qui n'a rien demande, ca fait un peu pitie.
[^] # Re: le fond et la forme
Posté par Littleboy . En réponse au journal Mais qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?. Évalué à 2.
Oue, enfin soit les mecs du marketing sont d'accord et on se demande pourquoi ils sont pas la pour expliquer leur choix plutot que de laisser les petites phrases et les declarations a l'emporte piece du troll maison faire la une des blogs et des magazines tech, soient ils sont en train de rediger des jolis talking points pour eteindre l'incendie[1] entre deux sessions a tenter de l'etrangler.
En plus, il insiste le bougre.
C'est super comme message venant du responsable des projets marketing pour Firefox: utilisez Firefox, c'est super, c'est libre, c'est le web ouvert. Pour les emails, on a bien Thunderbird, mais c'est un peu de la merde, utilisez plutot un logiciel base sur notre code, mais proprio. Eux aux moins il savent faire de la qualite, c'est pas un pauvre logiciel libre ecrit par 3 peules avec une UI pourrie.
[1] Sans trop se fouler, ils vont nous dire qu'Asa a parfaitement raison, les entreprises d'aujourd'hui se doivent d'etre agiles. Mais il est un peu impulsif, faut pas prendre tout ce qu'il dit serieusement, bien sur que Mozilla est a l'ecoute des entreprises, ouh la la, mais qu'est que vous allez croire. D'ailleurs un package MSI sera disponible tres tres prochainement, apres plus de 7 ans de travail acharne, si c'est pas la preuve que Mozilla a les entreprises a coeur, ca!
[^] # Re: le fond et la forme
Posté par Littleboy . En réponse au journal Mais qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?. Évalué à 4.
Justement, non (sinon personne ne dirait rien).
Parmi les points noirs pour les DSI:
[^] # Re: le fond et la forme
Posté par Littleboy . En réponse au journal Mais qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?. Évalué à 5.
Bon, c'est parti, tous les sites reprennent en boucle le message de Asa Dotzler et bien sur MS saute sur l'occasion pour preciser que IE9 est supporte jusqu'en 2020. Bravo les mecs, continuez comme ca!
Asa Dotzler, director of Firefox, has made it clear he doesn't consider enterprise users worth supporting
Mozilla to Businesses: We're Not Interested
[^] # Re: le fond et la forme
Posté par Littleboy . En réponse au journal Mais qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?. Évalué à 2.
C'est effectivement des demandes de fonctionnalites, pas des "bugs" en soit (mais c'est un peu du chipotage). Tous les logiciels Windows ne sont pas distribues sous forme de package MSI (mais une grosse partie quand meme, parfois avec un frontend different, mais derriere c'est du MSI); et assez peu ont un support GPO.
Mais quand tu pretends etre deployable en entreprise [1] et qu'apres des annees et des annees tu n'as toujours rien a l'horizon, ca fait pitie.
[1] c'est encore le message officiel du marketing avant que ca prenne le chemin de xulrunner et autres projets qui finissent comme composant de FF sans support externe et API stable. On a deja des devs importants qui disent qu'ils en ont rien a battre du monde de l'entreprise (bonne chance aux mecs du marketing pour rattraper ca :P)
[^] # Re: Mouais…
Posté par Littleboy . En réponse à la dépêche Firefox 5 est sorti. Évalué à -2.
J'ai corrigé pour toi. Pas la peine de me remercier...
[^] # Re: Firefox adopte juste le principe du rolling release
Posté par Littleboy . En réponse au journal Mais qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?. Évalué à 2.
C'est le cadeau bonus pour les gens qui avaient decide de lancer une migration vers FF 4 et qui se retrouvent avec une version sans support securite en plein milieu :)
[^] # Re: le fond et la forme
Posté par Littleboy . En réponse au journal Mais qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?. Évalué à 9.
Pour une boite de 20 personnes qui veulent juste pouvoir surfer sur le web et consulter leur email, ca va pas prendre longtemps. Pour une grosse structure, ca peut prendre des mois (et tu rajoutes tout le temps passe a convaincre la hierarchie, conduite du changement, etc.). Inutile de dire qu'avec 3/4 mois entre chaque version (qui peut ajouter des changements majeurs et des regressions contrairement a l'ancien systeme qui ne devait avoir que des patchs de secu => revalidation) et l'absence de support securite pour la version n-1, c'est meme plus la peine d'y penser.
[^] # Re: chrome effect
Posté par Littleboy . En réponse à la dépêche Firefox 5 est sorti. Évalué à 3.
Ca s'installe dans %appdata% et donc ca n'a pas besoin des droits admins pour aller patcher (comme ca serait le cas si c'etait installe dans %ProgramFiles% comme la majorite des autres logiciels).
[^] # Re: le fond et la forme
Posté par Littleboy . En réponse au journal Mais qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?. Évalué à 10.
Ils se sabordent pas, ils ont fait le choix (conscient ou non) de zapper en majorite le deploiement en entreprise. Pour les particuliers, les extensions qui merdent, ca va juste etre un mauvais moment a passer (entre forcer le support de toutes les extensions sur AMO et les devs qui vont pas se faire chier et mettre 9999.0 comme version max, ca va etre vite vu).
Pour quiconque suit un peu le dev de Mozilla, c'est pas trop une surprise:
Enfin, c'est tres rigolo pour tous les DSIs qui avaient commence la validation de Firefox 4 et qui s'appretaient a deployer: 3 mois apres la sortie, deja en fin de vie sans support securite avec comme seul solution proposee le passage a FF5 (qui va subir le meme sort dans quelques mois) et une nouvelle passe de validation en vue.