llaxe a écrit 574 commentaires

Oui, relatif vs absolu, mais on peut aussi trouver qu'il existe des qualités subjectives (=appartenant à un sujet) qui sont universelles. Ainsi tous les humains vivants respirent, ce n'est pas absolu, mais relatif aux sujets humains, et c'est universel. Le contraire de subjectif (=relatif au sujet) étant plutôt objectif. Mais bon, des liens existent entre toutes ces définitions.
Absolu, ça veut plutôt dire qui existe sans lien avec autre chose, en soi et pour soi si tu veux. Alors qu'universel est selon la définition classique, valable en tous lieux et en tous temps. Et il existe des choses valables en tous lieux et en tous temps qui ne sont pas absolues. Par exemple dans le cas de définitions arbitraires. Ainsi, toutes les licornes roses ne sont pas jaunes est universel (par définition), mais pas absolu: il peut être relatif que toutes les licornes soient roses, et peut-être qu'il existera des licornes jaunes, comme des hommes qui ne respireront plus, mais seront encore humains.
Mais je m'emporte un peu.

Même avec des abonnements différents selon les personnes?

Et je me corrige moi-même, c'est plus mieux d'opposer universel à contingent et absolu à relatif.

Ah, et je ne prône pas l'interdit de replacer les évènements dans leur contexte, mais je pense qu'il est plus fertile pour l'avenir et plus facile à comprendre pour agir de d'abord mettre en avant des exemples que de fouiller sans cesse dans le passé.

Oui, malgré mes errements linguistiques peut-être, en gros, je veux mettre en exemple des modèles de ce qu'il ne faut pas faire, et j'ai peur qu'en relativisant, c'est-à-dire en replaçant dans son contexte, on finisse par oublier ce qu'il y a d'horrible dans ce qui était fait.

J'ai peur que la relativisation soit la porte ouverte à la banalisation. Mais là je parle comme un politique qui veut mettre des exemples de ce qui est bien ou mal en avant, et pas comme un historien qui veut justement comprendre de l'intérieur les faits. En fait, peu importe comment ça s'est exactement passé, l'important est de ne plus recommencer dans ce que je dis. Et je vois que ça n'est pas consensuel :)

Relatif: être en rapport avec

Ok, tous les discours sont en rapport avec quelque chose.

Mais on entend aussi parfois par relatif non le contraire d'absolu (=sans lien avec autre chose) mais le contraire d'universel (valable en tout temps en tous lieux), dans le sens plutôt de contingent.

Par exemple quand on dit: Il est relatif que les hommes aiment manger des insectes. On pense alors que ce n'est que dans certains pays à certaines époques que les hommes aiment manger des insectes, et que ce goût est relatif à ces hommes dans ces conditions. Ce n'est pas dans une nature humaine absolue que ce goût se trouve.

Bon, lorsque que je râle contre la relativisation de la Shoah, je râle contre le fait qu'on remette la Shoah en contexte, en expliquant qu'après tout ce n'est qu'un massacre parmi d'autres. Lorsque je râle contre ceux qui expliquent que tout discours est relatif, je râle contre le fait qu'on refuse de fixer certains repères fixes au nom de la soi-disant relativité de tout repère, alors qu'en fait, c'est relativement à d'autres repères, par forcément mieux placés, que ceux-ci jugent les miens relatifs.

Si pour la théorie de la relativité d'Einstein, ça ne change rien, il y a stricte équivalence mathématique lors d'un changement de repères entre des trajectoires, pour les humains, il n'y a pas équivalence entre déclarer que la Shoah est un massacre parmi d'autres et déclarer que la Shoah est le contre-exemple terrifiant contre lequel lutter. Ça n'entraîne pas les mêmes comportements.

>Moi j'aime ça, mais il faut dire que dès que tu sorts des clou sous Linux, c'est comme sous Windows, ça devient compliqué.

Oui, enfin avec les logs+google+les pages de man+la doc installée+cat+grep, ça va encore.

Ce qui parait plutôt raisonnable.

>Je n'ai pas moinser un seul commentaire de ce fil, j'apprécie beaucoup la liberté d'expression.

Il y a à mon avis une différence entre accepter que tous puissent dire n'importe quoi, et devoir l'apprécier. On peut très bien défendre que tous puissent défendre n'importe quel point de vue, de même que l'on exige en retour que l'on puisse défendre n'importe quel point de vue, sans s'obliger pour autant à trouver que tout le monde a raison, et imposer aux autres que ce que l'on dit est forcément la vérité vraie.

D'ailleurs, quand je trouve que certains disent des énormités, je me permet parce que j'en ai le droit de le signaler, de les contredire, et je peux bien sûr me tromper ce faisant, normalement.

Concernant la loi gayssot par rapport aux historiens, il y a une référence sur wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Gayssot#cite_note-3

Mais sinon, dans la même page, tu as un lien vers un collectif de juristes qui luttent contre les lois mémorielles (Gayssot étant comprise comme mémorielle je pense):
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1683-gayssot_9913.(...)

Et sinon j'ai trouvé ce lien pour un exemple d''un débat sur une loi qui refait l'histoire: http://www.dossiersdunet.com/spip.php?rubrique65

Je pense qu'un but qu'on peut défendre en condamnant le négationnisme, c'est d'empêcher la relativisation de la Shoah, avec des arguments du style: ce n'est pas la première fois qu'on massacre, ce n'est qu'un génocide comme un autre.

Insister sur l'horreur des camps de concentration, d'extermination, sur les conditions de vie absolument épouvantables, et non pas relativement épouvantables, me paraît être une meilleure chose pour avoir des repères aujourd'hui que de déclarer que bof, quelques massacres de plus ou de moins, ça arrive.

Je ne dis pas qu'il faut nier le négationnisme. Mais je pense que d'une manière ou d'une autre il faut éviter d'oublier les extrémités auxquelles l'homme a réussi à arriver, pour prendre conscience des pentes dangereuses vers lesquelles on peut vite se laisser entraîner, même en France, et avoir des repères pour lutter contre.

Je ne suis pas contre la liberté d'expression, mais contre le fait qu'au nom de la liberté d'expression on déclare que tous les discours sont relatifs.

Sur les lignes de transilien à départ de Saint-Lazare, pas besoin de pointer puisque les bornes et tourniquets ne sont pas encore installés. Ça fait un temps certain que c'est comme ça, et moi ça me convient très bien, puisque je n'ai que rarement besoin de valider la navigo. J'ai été plusieurs fois contrôlé, ils ont juste vérifié que mon abonnement était à jour, basta.
Si ce temporaire pouvait durer, ça m'arrangerait.

Tu peux avoir un pass électroniquement anonyme, et avec ta photo imprimée sur le plastique. Comme ça le contrôleur vérifie que c'est bien toi qui a l'abonnement, et personne ne peut fouiller dans un fichier pour suivre tes déplacements. Mais il faut croire que les technologies modernes empêchent un tel mode de fonctionnement, et demandent des numéros uniques pour chaque utilisateur...

En gros, ne nions pas le négationnisme! Et bloquer leur site web, c'est nier leur existence. (Ok, mais comment on les condamne alors?)

En même temps, si en théorie, l'escalade de la violence n'a pas de limite, de fait, il y a toujours quelqu'un qui gagne, ne fut-ce que temporairement, et c'est ce qui lui importe alors... :)

Je me permets une correction: ce qui s'oppose à l'universel, c'est le relatif, pas le subjectif. Subjectif pour sujet: Je. Après bien sûr on peut penser que tout ce qui est subjectif est relatif, mais c'est un autre débat.

En attendant la crétinerie irrémédiable qui nous gouverne n'améliore pas vraiment les protections des droits fondamentaux, et nous assure plutôt que ceux-ci ne seront que de moins en moins garantis à l'avenir, ce qui est peu rassurant, et ce depuis longtemps d'ailleurs.

Avoir Guaino qui déclare que En faisant référence à la déclaration des droits de l'homme et du citoyen on n'est pas dans l'ordre du juridique mais dans la philosophie du droit. chez Éolas: http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/06/16/1451-prix-busiris(...) ne m'amuse pas. Bon, je peux me permettre de le critiquer, c'est déjà bien.

La discussion pointée plus haut: demain les livres est très intéressante et plutôt réaliste dans l'ensemble. Je me réjouis de voir que tous les éditeurs ne sont pas aussi aveugles que les porte-paroles des plus grands groupes d'édition et de presse de ce pays.

J'ai lu le lien, je pense que toutes les infos couplées permettent potentiellement de trianguler efficacement, mais pas d'identifier formellement.

On peut identifier un pc parmi des milliers avec les infos envoyées ou c'est difficilement traçable?

>ne l'attendez par trop chez les pro : c'est surtout déployé chez les amateurs.

Chez les pros payants du mail, je pense que ça doit être déployé. Je pense que c'est surtout pour les généralistes comme des fai, pour qui le mail fait partie de l'offre, mais n'est pas essentiel, que le déployement n'est pas encore fait, pour cause d'inertie ou de rentabilité.

Ça n'a pas de rapport immédiat avec le sujet, mais ça fait un petit temps que je tourne pour chercher une sorte de del.icio.us installable chez moi, vu que je n'ai pas envie de mettre mes signets chez eux.
Et par ailleurs, sur le principe, même si je ne suis pas sûr de la possibilité d'un service efficace de recherche qui puisse concurrencer google en rapidité et précision, je pense que le marquage (pourquoi pas automatique) par mots-clés des marques pages peut être un moyen de recherche efficace, et efficace pour faire participer les utilisateurs et facile pour faire tourner des serveurs persos, qui seraient autant de portes d'entrée dans la base générale, et de réplication de bouts de la base.
En tout cas bravo pour votre travail, que j'essayerai sans doute quand la table distribuée sera au point.

Très bonne dépêche, bravo. Mais juste une chose: Le brevet suppose donc que les usagers soient incités à griffer leurs paquets

Je veux bien croire que le logiciel Hadopi-édition-spéciale sera à l'épreuve de toute malice de la part de l'utilisateur. Mais dans le cas où les griffes puissent être déposées sans contrôle complet, pour télécharger à fond, ne sera-t-il pas très simple de griffer les paquets qui transporte musique, film, etc... ?

Déjà quand les gens écoutent le jt, moi y compris, ils ont tendance à croire que c'est la vérité révélée (c'est-à-dire à croire que ce que la journaliste dit est vraie comme elle le dit), c'est encore plus vrai quand le scientifique de service est là pour asséner des vérités irréfutables: Vous avez vu, les chiffres sont là. Alors que le tout-venant, moi y compris, écoute sans réfléchir et prenne pour argent comptant toutes les manières de réfléchir, faits et preuves données par des on-dits, la télé, la radio, etc..., ça ne va pas améliorer la réflexion épistémologique tout de suite je pense. C'est bête, mais à mon avis, nous faisons largement confiance à ce qu'on nous raconte plutôt que le contraire. Le scientifique, lui, en passant son temps à essayer de démontrer et d'assurer ses hypothèses, doit d'abord supposer que ça puisse ne pas être vrai, ce qu'on fait rarement dans la vie courante. Donc la science pour tous, j'y crois moyennement, c'est ni répandu, ni pratique.

Vu que l'informatique est aussi une science, on peut se poser la question du coup. Mais comme l'informatique a des application assez larges, de quoi parle-t-on, des applications ou de l'informatique fondamentale? Est-ce que la question est En politisant Internet, ne risquons nous pas de le détruire? ? ou plutôt En politisant les machines de Turing, ne risque-t-on pas de les détruire ? En ce qui concerne Internet, il est déjà politisé, n'est-ce pas: code is law. Mais pour les machines de Turing, qui ont des rapports directs avec les langages de programmation, d'un point de vue scientifique, est-ce que les langages de programmation sont politisés? Probablement oui, si code is law. Du coup, les machines de Turing sont politisées?

Bref, pourquoi est-ce que la Science serait un domaine séparé des enjeux politiques, et qui permettrait quand même peut-être de guider la politique? En informatique, arrive-t-on à tracer scientifiquement la ligne entre politique et science? À mon avis, non. Et ne serait-ce pas brider la science que de politiquement décider de quoi elle s'occupe, de l'empêcher d'être politisée si elle le veut?

Enfin, pourquoi la science aurait plus de valeur comme enseignement neutre sorti de son contexte de réflexion que comme processus de réflexion ? Qu'est ce qui vaut le plus pour Mme Michu? De savoir de manière définitive des trucs qu'elle ne sait pas d'où ça vient, ou de comprendre que les scientifiques sont des hommes comme les autres, et d'apprendre des éléments de base des raisonnements et pratiques scientifiques? Si Mme Michu décide d'appliquer les méthodes scientifiques à la politique à sa manière, est-ce de suite un problème?