À l’inverse, les opposants au mariage des couples homosexuels soulignent la spécificité hétérosexuelle du mariage, où l’homme et la femme sont certes égaux, mais ni identiques ni interchangeables, notamment par rapport à la maternité et ses conséquences sur la vie du couple et la vie professionnelle des mariés. Ils s'appuient notamment sur la définition constante du mot mariage en tous lieux et temps pour désigner l'union légitime d'un homme et une femme. Ils contestent l'égalitarisme de la revendication, critiquent une argumentation au service d'une revendication communautaire victimaire. Ils y opposent la défense d'une institution qui préexiste à l'État, consacré par lui, et dont il n'aurait pas le pouvoir de modifier fondamentalement la nature.
Sources :
↑ Anne-Marie Le Pourhiet, « Mariage homo : de quel droit ? [archive] » sur causeur.fr. Mis en ligne le 31 janvier 2011, consulté le 31 mars 2011
↑ (en) Riazat Butt, Catholic archbishop accuses coalition over gay marriage in church move [archive], The Guardian, 22 février 2011, à l'occasion du débat sur les civil partnerships au Royaume-Uni
On ne peut vivre sans foi mais la vie est gâchée par la religion.
It proves that for the last two millennia, in parish churches and cathedrals throughout Christendom, from Ireland to Istanbul and even in the heart of Rome itself, homosexual relationships were accepted as valid expressions of a God-given love and committment to another person, a love that could be celebrated, honored and blessed, through the Eucharist in the name of, and in the presence of, Jesus Christ.
Amen.
Je pense que ça ne concernait que de très hauts dignitaires, et/ou de très très généreux donateurs du culte…
Toutefois c'est quand même étonnant : aucune civilisation ni religion n'a pensé à autoriser le mariage homosexuel. Seule des législations, très récemment, commencent à l'autoriser.
C'est étonnant : aucune civilisation ni religion n'a pensé à établir des droits de l'Homme. Seule des législations, assez récemment, commencent à les appliquer.
Aucune civilisation ni religion n'a pensé à abolir la peine de mort…
Aucune civilisation ni religion n'a pensé au droit de vote des femmes…
Bref, merci, l'exemple est très bon, j'ai bien rigolé.
Comme quoi l'auto-censure a du bon, au début je voulais mettre "Si Monsieur se contre-fout de la collection de sac-à-mains de Madame" mais on aurait encore dit que j'étais sexiste :)
C'est vrai que c'est pas très correct contre-foutre…
s'en foutre = ne pas s'en faire
s'en contre-foutre = ne pas, mais alors ne vraiment pas s'en faire
En fait je dirai que ce à quoi un athée doit accorder une certaine importance c'est sur comment sa femme vie sa foi. Si elle chante des cantiques à longueur de journée, qu'elle refuse que l'on mange de la viande le vendredi, qu'elle fait du prosélytisme à tout va, qu'elle dit que le pape a bien raison de dire aux Africains de ne pas se protéger et qu'elle mouille de participer aux JMJ, c'est sûr qu'il doit se méfier. M'enfin c'est rare qu'une personne change à ce point entre avant et après son mariage !
C'est sûr que si tu méprises la religion de ta future femme (que tu penses que tous les chrétiens sont des cons) bah tu l'épouses pas. Ni au civil ni devant Dieu.
Bon d'accord, avec l'insémination artificielle pour un couple lesbien, ou le recourt à une mère porteuse pour un couple gay, il n'y a qu'un seul des parents qui est parent biologique, mais peut-être que ça évoluera avec le développement du génie génétique.
De toute manière le débat porte sur la mariage et la possibilité d'adoption par les couples gay et lesbiens, pas sur la fécondation. On peut se marier et ne pas faire d'enfant tout comme on peut faire des enfants sans se marier.
si l'athée se contre-fout de la religion de sa femme alors qu'elle y attache de l'importance, comment peut-il dire qu'il l'aime ?
Si Madame se contre-fout de la pêche à la carpe que pratique Monsieur comment Madame peut-elle dire qu'elle aime son mari ?
Si Monsieur se contre-fout du développement du noyau Linux auquel participe Madame comment peut-il dire qu'il aime sa femme ?
Tu trouves pas ça stupide ?
Je pense que pour un athée, un rite religieux quel qu'il soit n'est qu'une pratique comme une autre, comme la pêche à la carpe ou le développement logiciel.
Tu préfères suivre les règles de vie et la façon de penser de ton église, c'est ton choix (pas celui de Dieu désolé…) mais ça continuera d'énerver les athées lorsque tu essaieras de promouvoir ces idées dans la sphère républicaine.
Si l'athée ne respecte pas la religion de sa femme, il ne pourra pas (par ses propres convictions d'abord, s'il est cohérent avec lui-même)
L'athée se contre-fout de la religion de sa futur femme, il épouse une femme pas une catholique.
Je pense donc qu'un athée peut accepter de se faire baptiser pour se marier à l'église (pour faire plaisir à sa belle-famille, pour le fun, parce qu'il aime l'orgue, etc…), pour lui ça n'est pas sacré et il sait bien que se laisser baptiser ne change en rien son opinion sur la foi.
Il me semble en effet que pour se marier à l'église il faut être baptisé, il faut donc accepter (officiellement, même si on continue à ne pas y croire au fond de soi) la foi catholique.
Vous allez me dire, si on est prêt à se marier à l'église pour faire plaisir à son conjoint catholique on est pas à un baptême près !
Je ne sais pas pour un mariage juif, protestant ou musulman…
Comment un athée (qui refusera le baptême) peut se marier avec une chrétienne dans une église chrétienne?
Il y a des églises catholiques et des temples protestants, des églises chrétiennes c'est un peu vague.
pas d'emmerdes avec les noms (les noms de famille n'existaient pas)
Faut dire que l'on était moins dans le pays. On a quand même dû en venir aux noms de famille à un moment pour s'y retrouver entre tous ces Pierre et ces Marie !
Perdre son divorce ça peut vouloir dire perdre la garde de ses enfants, devoir payer une pension, perdre une partie de ses biens parce que l'on a pas fait de contrat de mariage.
Aux tords exclusif du fautif?
Dans le cas d'un adultère avéré je pense que c'est un verdict courant. Effectivement je peux me tromper.
Triste de voir que tu considère un divorce comme une guerre à gagner.
En général quand on divorce c'est qu'il y a des problèmes d'entente dans le couple et que c'est déjà la gué-guerre. Le cas du divorce concerté qui se passe dans la joie et la bonne humeur je suis pas sûr que cela soit si courant.
Il n'y d'ailleurs souvent pas que le coté financier et les enfants qui font que les gens se déchirent. Il y a aussi les amis communs, les relations de voisinage qui entrent en jeu et ça ne se règle pas au tribunal.
On peut vivre quasiment normalement avec un diabète, comme avec le sida (enfin au moins quelques années et si on a l'argent pour se soigner dans le cas du sida) et une séropositive peut mettre au monde un enfant séronégatif en faisant appelle à la procréation assistée. Enfin il me semble.
Tu vas me dires que l'on peut vivre en étant consanguin (y'en a hein…) mais quand t'as un pète au casque ou des mal-formations t'es dans la merde et ça aurait pu être évité.
Essayer d'éviter la consanguinité c'est pas donner dans l'eugénisme hein…
Si l'homme a été crée avant la femme, c'était pour lui permettre de placer quelques mots.
Je trouve celle là pas mal :)
Enfin t'es un peu lourd d'avoir tiré toutes ces cartouches en bloc, il eût mieux fallu les placer chacune à un moment opportun, quand ça avait une chance d'être pertinent :/
En France, l’adultère n’est plus une faute pénale depuis 1975, mais demeure une faute civile. Il reste cependant la première cause de divorce au titre de l'article 212 du Code civil français qui dispose que « les époux se doivent mutuellement fidélité ». Le « divorce pour faute » sera prononcé lorsque l'infidélité de l'un des conjoints devient une violation grave ou renouvelée des devoirs et obligations du mariage, et rendant intolérable le maintien de la vie commune.
Je pense que n'importe quel juge peut juger qu'un adultère est une infidélité assez grave pour rendre intolérable le maintien de la vie commune. Si le plaignant est blanc comme neige et a un bon avocat je doute qu'il perde son divorce s'il a une preuve d'un acte sexuel de son conjoint avec un tiers. Même un seul.
Oui enfin si on crée des postes de "sous-ministre" c'est qu'il faut bien opérer un découpage, une seule personne ne peut pas tout gérer directement. En l'occurrence le découpage est mal fait on est d'accord.
Je suis plutôt d'accord avec toi. Tu décris bien la misogynie. Je suis fier d'être un homme, je pense que les hommes ont des facultés supérieures aux femmes dans certains domaines que, l'inverse est vrai également. Les domaines en question sont plutôt abstraits et difficiles à définir : sensibilité, logique, créativité, etc… Il y a des hommes ayant des caractéristiques féminines et inversement, il y des hommes et des femmes que l'on aurait bien du mal à placer dans l'une ou l'autre des deux catégories. C'est sexiste je te l'accorde mais j'assume. J'espère juste que tu ne me traiteras de misogyne car je ne pense pas exprimer du mépris ou de la haine envers le sexe faible (hihi). Je dis que les deux sexes sont complémentaires, pas que l'un est supérieur à l'autre.
Il minimise les agressions : être atteint(e) dans son intégrité physique n'est pas si grave si c'est juste une caresse
Alors il y a caresse et caresse.
Si c'est toucher le bras ou l'épaule quand on parle à quelqu'un ça n'a souvent rien de sexuel, ça concerne plus la communication non-verbale et la différence de positionnement inconscient de sa sphère privée entre les différents individus. Certains sont "tactiles" ce ne sont en rien des excité(e)s du slip…
Si c'est une main au cul ou une caresse sur les seins où à l'entre-jambe là ça peut être considéré comme un attouchement et c'est illégal me semble-t-il.
Je n'étais pas au courant de l'install-party spécial Girl, là je n'arrive même pas a avoir un avis sur la question
Moi non plus. Je ne sais pas si une install-party doit être considérée comme un événement privé, auquel cas les organisateurs peuvent se permettre de refuser l'accès à qui ils veulent et sans donner aucune raison. Donc ça a beau être sexiste c'est totalement légal, et heureusement !
La plupart des boîtes de nuit sont "interdites" aux personnes qui ne correspondent pas aux canons de la beauté, les moches quoi. C'est dégueulasse et révoltant mais c'est aussi la liberté de pouvoir refuser certaines clientèles sans avoir à se justifier à chaque fois.
Je n'ai pas tenté d'y aller mais je suppose qu'elles ont dit "réservé aux filles" pour être une bonne majorité de filles mais ont quand même ouvert la porte à quelques garçons, par exemple ceux qui accompagnaient leur dame.
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1.
Et c'est bien là le plus triste si l'on en croit la page wikipedia "Mariage homosexuel", dans l'introduction, sur les oppositions :
Sources :
On ne peut vivre sans foi mais la vie est gâchée par la religion.
[^] # Re: Quel intérêt ?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse à la dépêche Rekonq 1.0. Évalué à -1.
KDE aurait dû carrément aller le perdre dans le cloud. Firefox rulez ! FanboyInside©
[^] # Re: Union libre
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1.
Amen.
Je pense que ça ne concernait que de très hauts dignitaires, et/ou de très très généreux donateurs du culte…
[^] # Ceci n'est pas un commentaire
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Voltaire est mon ami. Évalué à -1.
Il n'y a pas lieu de faire un commentaire.
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 3.
Va dire ça au élèves américains qui vont subir l'enseignement du créationnisme en parallèle des théories scientifiques communément admise en biologie…
Elle peut pas mais elle le fait parfois.
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 3.
L'avortement chez les couples gay ? Oualala ! Ça va venir carrément dur de venir troller ici :)
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 4.
C'est étonnant : aucune civilisation ni religion n'a pensé à établir des droits de l'Homme. Seule des législations, assez récemment, commencent à les appliquer.
Aucune civilisation ni religion n'a pensé à abolir la peine de mort…
Aucune civilisation ni religion n'a pensé au droit de vote des femmes…
C'est étonnant en effet.
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 2.
Comme quoi l'auto-censure a du bon, au début je voulais mettre "Si Monsieur se contre-fout de la collection de sac-à-mains de Madame" mais on aurait encore dit que j'étais sexiste :)
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 3.
C'était bien ça évidemment.
C'est vrai que c'est pas très correct contre-foutre…
s'en foutre = ne pas s'en faire
s'en contre-foutre = ne pas, mais alors ne vraiment pas s'en faire
En fait je dirai que ce à quoi un athée doit accorder une certaine importance c'est sur comment sa femme vie sa foi. Si elle chante des cantiques à longueur de journée, qu'elle refuse que l'on mange de la viande le vendredi, qu'elle fait du prosélytisme à tout va, qu'elle dit que le pape a bien raison de dire aux Africains de ne pas se protéger et qu'elle mouille de participer aux JMJ, c'est sûr qu'il doit se méfier. M'enfin c'est rare qu'une personne change à ce point entre avant et après son mariage !
C'est sûr que si tu méprises la religion de ta future femme (que tu penses que tous les chrétiens sont des cons) bah tu l'épouses pas. Ni au civil ni devant Dieu.
[^] # Re: Une loi ne fait pas le printemps...
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 0.
Pas au XXIème siècle.
Bon d'accord, avec l'insémination artificielle pour un couple lesbien, ou le recourt à une mère porteuse pour un couple gay, il n'y a qu'un seul des parents qui est parent biologique, mais peut-être que ça évoluera avec le développement du génie génétique.
De toute manière le débat porte sur la mariage et la possibilité d'adoption par les couples gay et lesbiens, pas sur la fécondation. On peut se marier et ne pas faire d'enfant tout comme on peut faire des enfants sans se marier.
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 4.
Si Madame se contre-fout de la pêche à la carpe que pratique Monsieur comment Madame peut-elle dire qu'elle aime son mari ?
Si Monsieur se contre-fout du développement du noyau Linux auquel participe Madame comment peut-il dire qu'il aime sa femme ?
Tu trouves pas ça stupide ?
Je pense que pour un athée, un rite religieux quel qu'il soit n'est qu'une pratique comme une autre, comme la pêche à la carpe ou le développement logiciel.
Tu préfères suivre les règles de vie et la façon de penser de ton église, c'est ton choix (pas celui de Dieu désolé…) mais ça continuera d'énerver les athées lorsque tu essaieras de promouvoir ces idées dans la sphère républicaine.
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1.
Donc tu as dû être baptisé dans ton enfance.
C'est normal vu que tu es toujours membre de cette église vu que tu es baptisé.
Oui c'est pour ça que le fait de te déclarer agnostique ne t'a pas valu l'excommunication !
Je suis d'accord pour dire qu'elle évolue mais assez lentement je trouve.
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1.
L'athée se contre-fout de la religion de sa futur femme, il épouse une femme pas une catholique.
Je pense donc qu'un athée peut accepter de se faire baptiser pour se marier à l'église (pour faire plaisir à sa belle-famille, pour le fun, parce qu'il aime l'orgue, etc…), pour lui ça n'est pas sacré et il sait bien que se laisser baptiser ne change en rien son opinion sur la foi.
[^] # Re: Au risque de se faire moinsser, je suis contre
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 1. Dernière modification le 26 juillet 2012 à 14:50.
Il me semble en effet que pour se marier à l'église il faut être baptisé, il faut donc accepter (officiellement, même si on continue à ne pas y croire au fond de soi) la foi catholique.
Vous allez me dire, si on est prêt à se marier à l'église pour faire plaisir à son conjoint catholique on est pas à un baptême près !
Je ne sais pas pour un mariage juif, protestant ou musulman…
Il y a des églises catholiques et des temples protestants, des églises chrétiennes c'est un peu vague.
[^] # Re: Union libre
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 2. Dernière modification le 26 juillet 2012 à 14:08.
Faut dire que l'on était moins dans le pays. On a quand même dû en venir aux noms de famille à un moment pour s'y retrouver entre tous ces Pierre et ces Marie !
[^] # Re: Une autre
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Voltaire est mon ami. Évalué à 5.
UNE blague Hodj, tu avais UNE blague…
(
existeexcite)[^] # Re: quelques questions
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 5.
Perdre son divorce ça peut vouloir dire perdre la garde de ses enfants, devoir payer une pension, perdre une partie de ses biens parce que l'on a pas fait de contrat de mariage.
Dans le cas d'un adultère avéré je pense que c'est un verdict courant. Effectivement je peux me tromper.
En général quand on divorce c'est qu'il y a des problèmes d'entente dans le couple et que c'est déjà la gué-guerre. Le cas du divorce concerté qui se passe dans la joie et la bonne humeur je suis pas sûr que cela soit si courant.
Il n'y d'ailleurs souvent pas que le coté financier et les enfants qui font que les gens se déchirent. Il y a aussi les amis communs, les relations de voisinage qui entrent en jeu et ça ne se règle pas au tribunal.
[^] # Re: quelques questions
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 3.
On peut vivre quasiment normalement avec un diabète, comme avec le sida (enfin au moins quelques années et si on a l'argent pour se soigner dans le cas du sida) et une séropositive peut mettre au monde un enfant séronégatif en faisant appelle à la procréation assistée. Enfin il me semble.
Tu vas me dires que l'on peut vivre en étant consanguin (y'en a hein…) mais quand t'as un pète au casque ou des mal-formations t'es dans la merde et ça aurait pu être évité.
Essayer d'éviter la consanguinité c'est pas donner dans l'eugénisme hein…
# |o|
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Voltaire est mon ami. Évalué à 9.
Je trouve celle là pas mal :)
Enfin t'es un peu lourd d'avoir tiré toutes ces cartouches en bloc, il eût mieux fallu les placer chacune à un moment opportun, quand ça avait une chance d'être pertinent :/
[^] # Re: quelques questions
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 4.
Je pense que n'importe quel juge peut juger qu'un adultère est une infidélité assez grave pour rendre intolérable le maintien de la vie commune. Si le plaignant est blanc comme neige et a un bon avocat je doute qu'il perde son divorce s'il a une preuve d'un acte sexuel de son conjoint avec un tiers. Même un seul.
[^] # Re: Facepalm
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Elle est chou Fleur, mais elle a fait une boulette. Évalué à 2. Dernière modification le 26 juillet 2012 à 11:15.
Oui enfin si on crée des postes de "sous-ministre" c'est qu'il faut bien opérer un découpage, une seule personne ne peut pas tout gérer directement. En l'occurrence le découpage est mal fait on est d'accord.
[^] # Re: À quoi reconnaît-on un macho ?
Posté par Marotte ⛧ . En réponse à la dépêche Petite rétrospective diversité, sexisme, harcèlement et humour vaseux. Évalué à 2. Dernière modification le 26 juillet 2012 à 10:54.
Je suis plutôt d'accord avec toi. Tu décris bien la misogynie. Je suis fier d'être un homme, je pense que les hommes ont des facultés supérieures aux femmes dans certains domaines que, l'inverse est vrai également. Les domaines en question sont plutôt abstraits et difficiles à définir : sensibilité, logique, créativité, etc… Il y a des hommes ayant des caractéristiques féminines et inversement, il y des hommes et des femmes que l'on aurait bien du mal à placer dans l'une ou l'autre des deux catégories. C'est sexiste je te l'accorde mais j'assume. J'espère juste que tu ne me traiteras de misogyne car je ne pense pas exprimer du mépris ou de la haine envers le sexe faible (hihi). Je dis que les deux sexes sont complémentaires, pas que l'un est supérieur à l'autre.
Alors il y a caresse et caresse.
Si c'est toucher le bras ou l'épaule quand on parle à quelqu'un ça n'a souvent rien de sexuel, ça concerne plus la communication non-verbale et la différence de positionnement inconscient de sa sphère privée entre les différents individus. Certains sont "tactiles" ce ne sont en rien des excité(e)s du slip…
Si c'est une main au cul ou une caresse sur les seins où à l'entre-jambe là ça peut être considéré comme un attouchement et c'est illégal me semble-t-il.
[^] # Re: infinite loop
Posté par Marotte ⛧ . En réponse à la dépêche Petite rétrospective diversité, sexisme, harcèlement et humour vaseux. Évalué à 1.
Moi non plus. Je ne sais pas si une install-party doit être considérée comme un événement privé, auquel cas les organisateurs peuvent se permettre de refuser l'accès à qui ils veulent et sans donner aucune raison. Donc ça a beau être sexiste c'est totalement légal, et heureusement !
La plupart des boîtes de nuit sont "interdites" aux personnes qui ne correspondent pas aux canons de la beauté, les moches quoi. C'est dégueulasse et révoltant mais c'est aussi la liberté de pouvoir refuser certaines clientèles sans avoir à se justifier à chaque fois.
Je n'ai pas tenté d'y aller mais je suppose qu'elles ont dit "réservé aux filles" pour être une bonne majorité de filles mais ont quand même ouvert la porte à quelques garçons, par exemple ceux qui accompagnaient leur dame.
[^] # Re: quelques questions
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal "droit au mariage à tous les couples sans distinction de sexe ni de genre". Évalué à 2.
Je vais pouvoir épouser ma cousine !
[^] # Re: Nope
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Mon point de vue sur Archlinux. Évalué à 2.
Merci pour tes explications, ainsi qu'à glumdk.