Marotte ⛧ a écrit 8719 commentaires

Disons que dans l’idéal c'est exactement comme ça que ça devrait se passer : on donne un ensemble de congés maternité aux parents, et ils se débrouillent

Et bah bravo…

Vu que dans plein de couples il y a une relation de domination plus ou moins prononcée, c'est plus souvent l'homme qui domine mais c'est parfois l'inverse (et dans les couples homosexuels c'est pareil), c'est un pouvoir de plus accordé au dominant qui dira à sa femme/son mari "tu prends tous les congés mat et tu t'occupes du gosse, moi je travaille !" voir même "tu travailles, on prend une nounou mais tu t'occupes des gosses quand tu travailles pas (elle me coûte un bras), moi je prends tous les congés mat pour partir trois mois en Sologne avec Dédé !"

forcer les deux partenaires a prendre un nombre de jours de congés egal permet de mieux mettre dans le crane desdites générations que les deux parents sont importants

Ça c'est mieux. Ah ça y ait je comprends, tu sous-entends que si on applique le point 2, au bout de plusieurs générations on pourra appliquer le point 1 ? J'en doute, la relation de domination dans un couple n'a rien à voir avec le sexisme.

Là où, pour les animaux, chaque espèce a une structure sociale définie ("codée en dur" génétiquement), les humains créent des sociétés différentes et les font évoluer.

Cela pourrait-il n'être qu'une illusion ?

Il y a probablement une influence de la biologie et de l'instinct de reproduction sur nos comportements, mais cette pulsion est régulée, transformée, sublimée par notre culture.

Sans vouloir donner dans le nihilisme je pense qu'il reste encore un tas de truc codé en dur chez l'humain.

Je remplacerai également notre culture par nos cultures dans ta phrase. Il n'y a pas de "culture humaine".

Et puis, les arguments purement biologiques et darwiniens n'expliquent pas, par exemple, l'existence de l'homosexualité.

L'homosexualité a été observé (scientifiquement ! :) chez les bonobos (au moins). Il est vrai que le darwinisme ne l'explique pas mais si tu considères (ce qui est vrai a priori) que les animaux n'ont pas de culture c'est bien un phénomène biologique, codé en dur. Est-il paramétrable (par une culture/société) chez l'humain, peut-être, ou pas, il n'est peut-être que modifié aléatoirement par cette culture…

Être unixien ne signifie pas être un anti-GUI primaire.

Bien sûr que si !

Va installer une GUI sur un serveur Unix administré par un unixien mais éloigne toi vite sinon tu vas être aspergé de caca nerveux !

J'ai compris ton commentaire, je me considère unixien mais j'écris ce commentaire sous Firefox, mon précédent commentaire était ironique, tout comme il me semble celui auquel je répondais :)

C'est ma théorie.

Je considère en effet qu'on doit craindre un minimum les religions (toutes), alors oui c'est du FUD.

Je faisais du FUD sans le savoir !

Euh oui effectivement je me suis trompé, j'aurai dû penser à la fameuse phrase "Et pourtant elle tourne."

Merci pour le lien :

Le 20 décembre, le père Caccini attaque très violemment Galilée à l'église Santa Maria Novella. Le 6 janvier 1615, un copernicien, le carmélite Paolo Foscarini, publie une lettre traitant positivement de l'opinion des pythagoriciens et de Copernic sur la mobilité de la Terre. Il envisage le système copernicien en tant que réalité physique. La controverse prend une telle ampleur que le cardinal Bellarmin, pourtant favorable à Galilée, est obligé d'intervenir le 12 avril. Il écrit une lettre à Foscarini où, en l'absence de réfutation concluante du système géocentrique, il condamne sans équivoque la thèse héliocentrique. Tout en reconnaissant l'intérêt pratique, pour le calcul astronomique, du système de Copernic, il déclarait formellement imprudent de l'ériger en vérité physique.

Non ils naviguent en console sous elinks et affichent les images avec fbi. Faut pas déconner, faut vivre avec son temps.

Oui, l'un ou l'autre se dit ou se disent.

On dit l'un ou bien l'autre, on ne peut pas employer les deux au même moment.

Mais c'est vrai que l'un et l'autre peuvent se trouver dans un même texte.

Sans le pas mais avec le ne devant il me semble que c'est bien une négation. C'est désuet mais encore correct je pense.

Tu peux lire ça. Il y a de nombreux liens en référence.

Si quelqu'un connaît bien la bible, je me demande si c'est écrit quelque part que la terre est plate :/ Mais le procès de Galilée a bien eu lieu. Donc non je ne donne pas dans le FUD.

Le problème n’est pas que une élite sache quelques chose, qui est oublié par la suite

Si, c'est exactement ça le problème, ça a été caché par l'église catholique durant le moyen-âge. Parmi d'autres choses.

puis redécouvert des siècles plus tard.

Après la renaissance et à peu près au moment du schisme protestant qui justement prônait de ne pas suivre aveuglement le Vatican mais de lire Le Livre par soi-même. L'imprimerie a aidé pour le coup…

Il me semble que tu sois de confession catholique alors je vais m'abstenir de lister tout les défauts de cette religion mais pour moi un catholique (en fait n'importe quel croyant/pratiquant de n'importe quelle religion) qui ne peut pas reconnaître que son église a merdé à un moment donnée se voile la face.

Mon problème c’est que tu affirme que la croyance de la terre plate est dû à l’église… donc suivant ton postula, j’en déduis que les hommes préhistorique le savait déjà. Quel dommage qu’ils n’aient pas su l’écrire.

Je pense que le premier qui s'est posé la question a dû l'imaginer plate (modulo les montagnes) et infinie, en effet. Au commencement de l'église catholique c'est probable que la majorité des gens pensaient que la Terre était plate, donc l'église qui voulait rassembler a raconté ça au gens (alors qu'on le rappelle il y avait déjà eu Aristote, Platon et consort) en leur disant que c'était la vérité. Elle n'est pas à l'origine de la croyance mais c'est elle qui l'a entretenue et pas qu'un peu.

Je pense aussi que même avant l'invention de l'écriture certains Hommes le savaient, l'avaient remarqué. Peut-être pas à l'apparition de l'homo sapiens mais probablement quelques bon milliers d'années avant les Égyptiens.

À vrai dire, je n'ai même jamais lu ça. Genre NULLE PART. Qui soutient ça ?

Je parlais de la différence homme/femme dans la société.

Dans nos sociétés du futur il n'y aura plus de différences entre les sexes, absolument plus aucune, il n'y aura plus qu'un seul sexe ! Suite au progrès sur le clonage humain les hommes sont devenus inutiles et ont peu à peu disparus. En 2242 il n'y a plus d'humain mâle, il n'y a plus de guerre ni de famine.

tu regardes les pubs autour de toi??

Oui, il m'arrive même souvent de les analyser rapidement.

T'es pas le premier à traiter les filles/femmes un peu grosses de "thon"?

Non. J'essaie d'éviter de faire mal au gens.

Ma main à couper que si tu croises un jour une fille en T-shirt dégueu se gratter l'entrejambe (oui, certains hommes font ça) en bouffant une pizza, ça fera un court circuit dans ta tête.

Tu ferais mieux de garder tes mains dans tes poches. Je n'apprécie que peu les filles trop féminines, dans leur look ou leur comportement. J'aime bien le style garçon manqué.

Je ne sais pas dans quelle tour d'ivoire tu vis mais moi je sors un peu et j'en vois des comme ça, je les côtoie même, et en public figure toi ! Mon cerveau va très bien, en tous cas c'est pas les gens moches ou mal habillés qui le détruisent.

Pourquoi ne le font-elles pas?

Regarde un peu autour de toi (je te retourne le conseil), tu ne vois que des femmes habillées en tailleur, portant des escarpins, affublées d'un sac à main et coiffées d'une mise en plis ?

Il faut commencer par définir B16B00B5

const int B16B00B5 = 95;

Puis définir les autres variables…

Tu oublies que la société n'est pas une donnée immuable qui tombe du ciel, mais le résultat des interactions entre les individus qui la composent.

Non je ne l'oublie pas. Et j'ajouterai que c'est le résultat de l'ensemble des interactions passées et présentes.

Bref, changer la société oui, mais ça prend du temps. Et j'ai un sérieux doute sur les résultats du programme menée dans cette crèche. Je veux bien des liens sur ces gender studies, je chercherai moi-même.

Pourquoi évoquer des obligations délirantes ?

Parce que remplacer les mots garçon et fille par moule ou bien un autre mot neutre et tout aussi délirant. Mais prenons un exemple moins délirant : les toilettes. On voit souvent un pictogramme de femme, en jupe ! Bhouou c'est sexiste ! Oui mais avec un bonhomme-(bonne-femme !)-bâton sans jupe ça ne va pas être facile de différencier. Heureusement on a deux mots : "messieurs" et "mesdames" pour éviter ce pictogramme sexiste…

La solution à votre avis c'est :

1. On fait des toilettes mixtes, s'il y a des femmes pour, moi je suis pas contre[1]. Bien sûr on apprendra aux petites moules munies d'un zizi à s'assoir pour faire pipi afin de ne pas choquer les femmes et pas asperger des micro-gouttes partout…)

2. On utilise les symboles de Mars ♂ et Vénus ♀ ?

Des exemples comme ça je pourrais en trouver des tas, d'ailleurs je note que l'exemple moins délirant des catégories sportives ne t'a pas inspiré le moindre commentaire.

C'est scientifiquement prouvé, les roux et les blonds sont différents, au moins biologiquement.

Nettement moins et déjà pas au niveau hormonal ou cognitif.

On vit dans une société phallocrate je suis complètement d'accord. Mais ça ne sert à rien d'envisager d'abroger toute différence entre les deux sexes, pour faire changer la société et la rendre plus égalitaire, on peut être plus intelligent…

[1] Et à mon avis il y en a peu vu la différence de notion d'hygiène entre les deux sexes. Que l'on me sorte que c'est purement culturel et je demanderai alors pourquoi on retrouve cette différence chez le rat ou d'autre mammifères ?

"Scientifiquement prouvé" c'est super joli, mais une fois qu'on a dit ça ?

J'ai employé ce terme pour exprimer le fait que ce n'est pas une croyance sortie d'un chapeau (ou que ma famille machiste m'aurait inculqué dans l'enfance). Enfin après il faut croire un minimum à la pertinence de la biologie…

Que l'on se pose des questions sur savoir où situer les bornes par contre je trouve ça bien. Qu'on essaye de dire qu'il n'y en a pas ou qu'il ne devrait pas en avoir m'énerve prodigieusement.

"m0rt au pipe" c'est bien trop offensant pour n'importe quel unixien, là tu vas vraiment trop loin !

Extrait de Histoire de la géographie

Pythagore a peut-être été le premier à proposer un monde sphérique, en faisant valoir que la sphère est la forme la plus parfaite. Cette idée est parfois attribuée à Parménide. Quoi qu'il en soit, elle fut adoptée par Platon et Aristote, qui ont présenté des données empiriques pour vérifier cela. Il a noté que l'ombre de la Terre pendant une éclipse de lune était courbée, et aussi que les étoiles sont plus hautes quand on se déplace vers le nord. Eudoxe de Cnide a utilisé l'idée de la sphère pour expliquer l'existence de différentes zones climatiques basées sur la latitude, à cause du Soleil. Cela a conduit les Grecs à croire en une division du monde en cinq régions, chacun des pôles étant une région froide. Avec l'extrapolation de la chaleur du Sahara, il a été déduit que la zone autour de l'équateur est insupportablement chaude. Entre ces deux régions extrêmes, les hémisphères Nord et Sud ont des températures convenables à l'habitation.

Probablement que le commun des mortels de cette époque pensait que la Terre était plate (ou à mon avis ne se posait même pas ce genre de question) mais les savants de cette époque s'en étaient bien rendu compte. Alors quand des siècles plus tard l'église apostolique romain menace de brûler Galilée s'il ne reconnait pas que la Terre est plate c'était surtout pour maintenir leur pouvoir par l'obscurantisme.

Je ne suis pas anti-religieux mais il faut bien reconnaitre que l'église catholique aux 16^ème et 17^ème c'était une belle bande de bâtard. À tel point qu'il y a eu un fork du coté de l'Allemagne…

Alors, si tu sais nous expliquer en quoi c'est un problème d'essayer de ne pas discriminer des enfants, ça serait intéressant.

Et bien moi je te dirais que c'est parce que plus tard on les appellera mon garçon, ma fille, puis monsieur, madame donc autant qu'ils s'y habituent à la crèche. Parce que sinon c'est quoi le deal ? On continue à éviter toute "discrimination" dans le futur, on interdit aux gens de montrer qu'ils sont homme ou femme ? On force tout le monde à s'habiller en djellaba, on fusionne les catégories homme et femme en sport ?

Tu débarques avec ton bon sens (le truc qui sert à estimer que la terre est plate)

C'est aussi le bon sens qui faisait dire à certains marins que la Terre était ronde car ils voyaient d'abord les voiles d'un bateau qui venait au loin… Le coup de la terre plate c'est surtout du au dogme catholique.

L'exemple de la crèche suédoise et pour moi un bel exemple de stupidité des anti-discrimination

C'est scientifiquement prouvé, les hommes et les femmes sont différents, au moins biologiquement. Point à la ligne. Faire une différence n'est pas porter un jugement de valeur.

venir en pull ou en tee-shirt troué manger des pizzas et boire des bières dans un GULL, le problème c'est que la société interdit aux femmes de se comporter ainsi

Tu vis où ? En Afghanistan ?

Que dalle, c'est surtout que l'anglais était la langue la plus parlée dans le monde.

T'as pas tort.

Du monde occidental, parce que tous les indiens ne parlent pas anglais (ils ont plus d'une vingtaine de langues dans tout le pays) et il y a la Chine, qui a plusieurs langues également, mais il me semble qu'il y a plus de locuteurs mandarins que anglais. Je peux me tromper.

Car l'anglais est loin d'être évident, le français est très critiqué pour ses exceptions, mais l'anglais en a une grande quantité à cause de son lourd historique et des nombreux emprunts aux langues étrangères.

Je ne dis pas que l'anglais n'est pas une langue riche ayant aussi ses exceptions et ses difficultés. Le vocabulaire est très fournis, j'ai commencé à apprendre l'anglais il y a presque vingt ans et j'apprends encore de nouveau (nouveau pour moi) mots régulièrement. Et en effet, comme c'est dit plus haut, l'anglais international (appelons le comme ça, ça n'existe pas officiellement à ma connaissance[1]) est un sous-ensemble. Déjà l'américain officiel définit par Noah Webster au 19^ème est simplifié par rapport au britannique…

L'anglais est simple de par sa grammaire fortement positionnelle, pour simplifier : à l'exception des adverbes qui se placent le plus souvent à n'importe quel endroit dans une phrase, les autres mots changent de sens en fonction de leur position. Et non pas comme dans les langues latines, et/ou à déclinaisons, de par leurs suffixes.

C'était un communiqué du Marotte institioute of linguistics.

[1] Ah bah si on dirait, voir le paragraphe Langues dérivées de la page wikipédia Anglais.

Oui enfin tu prends un peu le problème à l'envers. S'il y a ce genre de blague de mecs dans le code, plus que des blagues de femmes, c'est qu'il y a plus de codeurs de sexe masculin.

Tu fais limite preuve de sexisme en suggérant que les femmes ont l'esprit trop étroit pour passer outre et s'approprier le code…

C'est vrai qu'en dormant comme une chauve-souris ont doit encore augmenter cette différence :)

L'anglais de nos jours c'est un peu la langue de la tour de Babel.

En écrivant en anglais il touche plus de personnes. On pourrait le regretter en effet, mais si l'anglais est arrivé là où il est c'est bien que cette langue a un attrait que les autres langues n'ont pas. Je dirais la simplicité de la grammaire avec une base latine importée.

Mon fichier a disparu o_0