Posté par abbe_sayday .
Évalué à 7.
Dernière modification le 25 novembre 2023 à 14:16.
Heureux (mais coupable) propriétaire d'une petite citadine, facile à conduire et à stationner, je peux tout de même comprendre que les familles plus ou moins nombreuses aient besoin d'espace et donc de véhicules plus spacieux.
Par contre les SUV, je ne comprends pas trop. Déjà, ce ne sont généralement pas des véhicules faits pour le franchissement, et même si c'était le cas, il faudrait habiter à la campagne pour pouvoir en profiter. Donc l'aspect 4x4 n'est pas pertinent en ville.
J'ai deux hypothèses :
Le fait de conduire en position haute dans un véhicule volumineux donne peut-être une impression de sécurité. C'est l'impression que j'ai eu en conduisant une ou deux fois des véhicules utilitaires (pour des déménagements, pas pour rouler en ville au calme)
C'est un marqueur social. les SUV étant chers, ils donnent une impression de statut social élevé, un peu comme une Rolex pour les moins de cinquante ans.
Qu'en Quand pensez-vous (moi c'est généralement en fin d'après-midi)
je peux tout de même comprendre que les familles plus ou moins nombreuses aient besoin d'espace et donc de véhicules plus spacieux
D'après mon expérience (familiale) personnelle, les "break" font largement l'affaire. Un SUV est haut sur pattes, imposant, lourd et cher, permet d'afficher son statut social, ou d'y faire croire, ce qui procure à son propriétaire une illusion de supériorité sur les autres. Pour résumer, les SUV servent à frimer.
Le problème c'est la disponibilité. Depus quelques temps, il est difficile de trouver un véhicule familial de taille conséquente à prix correct qui ne soit pas un SUV.
J'ai l'impression que les gammes styles Senic ou Picasso se sont effacées au profit d'un SUV.
Et oui, pour certaines personnes la position haute d'un véhicule est un gros avantage, notamment quand elles ont des problèmes de santé qui rend difficile l'exercice consistant à entrer ou sortir d'une voiture à hauteur habituelle. Ce n'est hereuselent pas mon cas mais c'est le cas de certaines personnes de mon entourage (avec l'age ces problèmes ont tendance à être de plus en plus gênants).
il est difficile de trouver un véhicule familial de taille conséquente à prix correct qui ne soit pas un SUV.
Parce que ça ne se vend pas.
Il y a toujours par exemple des Peugeot 308 SW ou Fiat Tipo SW ou VW passat, pour du grand (perso à 4, famille assez classique, tout rentre toujours même avec dans les plus petites voiture de location, OK pas de Fiat 500 mais à pas cher on a quand même le droit à du VW Golf ou BMW Serie 1; des fois il faut se demander si emmener toute la baraque est vraiment si utile, et si acheter une grosse voiture pour 1 voyage dans l'année, et encore, avec plein de choses, vaut le coup), mais voilà ça fait pas "j'ai la plus grosse" et ça passe sous les radars des acheteurs.
Je lis souvent que les gens "doivent" acheter des SUV faute d'offre alternative, mais cette offre alternative existe quand on se renseigne 5 minutes, bizarrement à chaque fois que je donne des exemples de voitures pas SUV on me trouve toujours un "problème" sans vraiment qu'on soit capable vraiment de me préciser le "problème" ou en quoi c'est si important. Les "écolos" en SUV, on vous voit ;-) avec vous réelles priorités.
notamment quand elles ont des problèmes de santé qui rend difficile l'exercice consistant à entrer ou sortir d'une voiture à hauteur habituelle
J'avoue que cet argument me fait tiquer :
- Souvent utilisé par des gens en plein forme, hum, "on sait jamais" mais bizarrement leur maison, largement plus long terme qu'une voiture, a des escaliers, la planification du future semble aléatoire (ou alors ce n'est pas une vraie raison),
- Et si vraiment on a du mal à rentrer dans une voiture "normale", est-on vraiment en état, avec réflexes qui vont bien, de conduire?
Souvent utilisé par des gens en plein forme, hum, "on sait jamais" mais bizarrement leur maison, largement plus long terme
Ce n'est pas de ces personnes que je parle. Je parle des personnes qui ont des raisons d'avoir un véhicule un peu plus haut ou plus grand que la normale. mais qui ne trouvent pas autre chose que du SUV.
Et si vraiment on a du mal à rentrer dans une voiture "normale", est-on vraiment en état, avec réflexes qui vont bien, de conduire?
Ah ? En supposant que la personne n'aie pas la possibilité de conduire à cause de ses problèmes de santé, n'a-t-elle pas le droit de monter en tant que passager ?
Sinon, il y a beaucoup de personne qui sont en capacité de conduire une fois assises au volant mais pour qui le fait de monter et descendre d'un véhicule un peu trop bas pose problème (pour certaines de ces personnes, un véhicule trop haut pose également problème).
Ma soeur a une sclérose en plaques et est parfaitement en mesure de conduire un véhicule à boite automatique. Elle ne fait pas de grands trajets car elle fatigue plus vite, mais pour les trajets du quotidien (récupérer les enfants quand il n'y a pas de bus pour les emmener à certains rendez-vous, aller faire les courses, etc …) elle est en mesure de conduire. Par contre le fait de monter ou descendre d'un véhicule trop bas lui pose problème. Mais bon … il faut le vivre ou être proche de ce genre de cas pour le comprendre. Sinon, pour info, elle ne roule pas en SUV : elle a eu des breaks (Dacia Logan) ou voiture familiane (opel Zafira, Peugeot 5008) et a eu bien du mal à trouver un véhicule suffisamment grand qui ne soit pas un SUV (elle a essayé certains modèles break mais la hauteur et la position du siège lui faisainet faire des mouvements qui la fatiguent lorsqu'elle a une poussée).
Ce n'est pas de ces personnes que je parle. Je parle des personnes qui ont des raisons d'avoir un véhicule un peu plus haut ou plus grand que la normale. mais qui ne trouvent pas autre chose que du SUV.
Kangoo / Berlingo ?
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
Personnellement j'aimais bien la logan MCV : pas trop basse, et beaucoup de place à l'intérieur : c'es ce que ma soeur et certains amis ont eu lorsqu'ils ont eu besoin de voiture familiale. Mais malhereusement, elle n'est plus vendue en France.
mais cette offre alternative existe quand on se renseigne 5 minutes
Je viens tout juste de changer ma voiture "familiale", pour un break, un modèle que tu as d'ailleurs cité (en remplacement d'un autre break). On ne voulait pas de SUV, et il faut bien avouer que ça nécessite une réelle volonté, surtout quand tu cherches de l'occasion… Les modèles sont peut nombreux, ce qui est aussi un avantage, mais lorsqu'une voiture est disponible, elle se vend assez vite.
Alors, comment dire… Ma belle mère est en fauteuil roulant, paralysée des jambes depuis l'enfance. Depuis que les SUV sont à la mode, elle est en difficulté pour monter dans la majorité des voitures tant elles sont devenues hautes, même celles qui ne sont pas des SUV…
C'est tellement problématique que même lorsqu'elle commande une ambulance, elle doit s'assurer que les véhicules disponibles ne sont pas trop hauts ! Et sur ces trois enfants, on est les seuls à avoir une voiture dans laquelle elle peut monter sans artifice du type aller se garer près d'un trottoir plus haut, à 300m de chez elle.
Je ne sais pas ce que sont devenues les offres de voiture aujourd'hui: la dernière fois que je me suis réellement interesse au sujet c'est il y a environs 10 ans. Mon ex a essaye plusieurs modèles et bien soubent, un break était trop bas … Un SUV selon le cas était à la bonne taille .. ou trop haut. Finalement on est parti sur une Seat Altea qui pour elle était à une hauteur convenable. Mais bon. C'est peut-être elle aussi qui faisait trop la fine bouche. Cela dit ma soeur s'est egalement interessee a une voiture familiale il y a deux pu trois ans, en occasion, et hors SUV, elle a eu du mal à trouver également.
Le fait de conduire en position haute dans un véhicule volumineux donne peut-être une impression de sécurité
J'ai eu trois camionnettes genre minibus, et dans les bouchons (principale activité de l'automobilus urbanis), c'est très reposant d'être plus en hauteur que la plupart du trafic, oui.
Le côté marqueur social était sans doute vrai, mais ne tiendra plus trop, vu que ce sont les plus grosses ventes, ça devient très peuple :).
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 5.
Dernière modification le 25 novembre 2023 à 16:11.
c'est très reposant d'être plus en hauteur que la plupart du trafic, oui.
Du coup les autres sont plus bas, ils vont acheter plus haut que toi, du coup tu n'auras plus cette avantage, tu achètes plus haut.
On se retrouvera avec cet argument avec le même style qu'aux USA.
Sérieusement, à un moment faut arrêter avec cette envie d'être plus haut que les autres, c'est juste vouloir rabaisser les autres en fait, ce n'est pas une bonne raison sauf à se considérer plus important que les voisins.
Je suis bien d'accord avec toi. En l'occurrence, à cette époque on se servait de ces camionnettes pour transporter 9 personnes + 300kg de matériel.
J'ai constaté en conduisant que c'était plus agréable. Maintenant j'ai une petite voiture1 et mon regard est revenu sous la ligne de flottaison des SUV ;).
Au US c'est une réglementation plus laxiste sur les véhicules "utilitaires" qui permet de dégager plus de marge pour les constructeurs, ça et un matraquage publicitaire du style c'est moi qu'a la plus grosse ou bien si tu écrases l'autre lors d'une collision c'est pas lui qui t'écrase.
En France la motivation est de faire comme les américains côté clientèle j'imagine. Et les constructeurs ont retiré les alternatives du catalogue, ce qui peut se comprendre pour ceux qui veulent servir le marché US avec le même catalogue.
Pour être allé aux US, à cette époque j'ai finit par lire des articles pour comprendre pourquoi ils en étaient à ce point. En effet, la réglementation est beaucoup plus souple (je fais 1m90, imaginez que certains capots m'arrivaient à l'épaule).
Je me suis alors dit qu'il faudrait se battre en Europe pour que la réglementation ne s'assouplisse pas. Et si même elle pouvait se durcir ça serait cool. Ça serait une méthode pour lutter contre les SUV d'ailleurs.
Les différences US / Europe concernant la voiture ne se limitent pas à la réglementation, il y a une question d'urbanisme et de culture aussi.
Les routes américaines sont en général larges avec beaucoup d'espace pour se garer car souvent en banlieue avec des maisons individuelles. Sans même compter les maisons très isolées loin de tout qui sont plus rares dans nos contrées. En Europe les routes et villes sont plus étroites, il y a moins de banlieue avec autant d'espace pour garer de tels engins. Rouler en Hummer ou en gros pickup en Europe est difficile en comparaison donc de fait on en achète moins.
Posté par abriotde .
Évalué à -7.
Dernière modification le 25 novembre 2023 à 21:23.
La vrai raison, ce sont les dos d'ânes toujours plus haut. Qui n'a pas passé un dos d'âne avec sa Clio, même à la limitation de vitesse (Alors si un jour par mégarde, il passe trop vite), et n'a pas touché? C'est la première raison des SUV.
Le 2° argument c'est "la position de conduite haute" qui pour moi n'est pas spécialement agréable mais ou les gens apprécie le côté "pratique". Y compris le fait de ne pas avoir se baisser pour rentrer dans la voiture.
Le 3° argument, et c'est le mien, c'est qu'il n'y a plus vraiment le choix. Dans beaucoup de cas, la voiture au meilleur rapport qualité/prix, c'est celle vendu en grand nombre… et donc un SUV. Sur le marché de l'occasion, s'il y a 100 voitures, et 80 SUV (Dans ta gamme de voiture), tu as mathématiquement 80% plus de chance de trouver quelqu'un qui vends son véhicule pas cher pour une raison X ou Y. Et dans le neuf, essaye de trouver une française 5 places, un peu logeable "abordable", style 307. Dans cette gamme, tu n'a que du SUV. Sinon, tu passe à la gamme au dessus. Pour un peu que tu ai un critère ou deux en plus, le choix est vite limité.
Exemple au hasard : moi. Je voulais la plus petite voiture électrique 5 places capable de rouler à 100km/h et avec une autonomie de 200 km (Si possible le plus basique possible)… Il y a certes la Zoé, mais en occasion elle est généralement avec location de batterie ou alors avec 200 000 km et à plus de 15 000 euros. J'ai trouvé seulement la Dacia Spring, un SUV à 12 500 euros soit 9 000 euros tout bonus déduit. Même en regardant du côté des marques chinoises, il n'y a pas grand chose, au mieux du neuf donc plus cher. Et je ne parles pas de VW qui atteinds des sommet de non-sens.
La vrai raison, ce sont les dos d'ânes toujours plus haut. Qui n'a pas passé un dos d'âne avec sa Clio, même à la limitation de vitesse (Alors si un jour par mégarde, il passe trop vite), et n'a pas touché? C'est la première raison des SUV.
Pour info un dos d'âne par définition c'est fait pour ralentir, pas pour passer à pleine vitesse dessus, même à la vitesse limite.
Et honnêtement j'ai rarement entendu cette excuse.
Posté par abriotde .
Évalué à -10.
Dernière modification le 25 novembre 2023 à 22:20.
Mais en Renault Clio, même à la vitesse recommandé, on touche. Et pourtant au moins dans un certains nombre de cas, il arrive de prendre un dos d'âne un peu vite volontairement ou pas, et quand tu abîme ta voiture (Ou que tu est témoin), tu t'en souviens longtemps.
Il est absolument faux de dire que les dos d'âne sont là pour faire ralentir. Il sont là pour qu'un maire puisse dire, j'ai fais ce que je pouvais. Mais aux abords des dos d'âne, il y a 2 choix:
1) La voiture, qui peut rouler vite et qui sait, qu'à ce niveau, jamais les policiers contrôleront la vitesse (ce ne serait pas rentable) alors elle roule vite.
2) La voiture qui roule lentement car elle à un chargement risqué, ou mal au dos par exemple, et là elle à beau prendre le prendre à 10 km/h cela secoue énormément et le chargement comme les usagers sont mal-menés.
La conclusion qui s'impose : Les prendre rapidement, n'est pas plus désagréable .Tu ne ressent pas 2 secousse, une à la monte et une à la descente, et la secousse est moins importante , les amortisseurs n'ayant pas le temps de revenir à leur équilibre, ils font leur travaille d'amortissement.
L'argument : Mais cela use les amortisseurs est inaudible. Car pour avoir toujours eu des voiture autour de 300 000 km, je n'ai jamais dû changer un amortisseur et de toutes façon, il y a tellement d'autres points au contrôle techniques… s'il faut les changer tous les 150 000 km en les prenant rapidement au lieu de 200 000, le calcul est vite fait, ce n'est pas cher.
Le seul problème de les prendre rapidement, c'est que tu ne peux pas freiner, la voiture "décolant", les pneus n'ont plus beaucoup d’adhérence, alongeant la distance de freinage (Sans compter que le freinage est moins efficace, car quand retombe la voiture, ce n'est pas mieux, le pneu est trop écraser pour bien travailler et l'ESP pour bien fonctionner)…
Bref, ceux qui les prônent, n'ont pas compris que la meilleure manière de réduire la vitesse c'est de l'avoir compris et intégré ou d'y avoir un intérêt. Les dos d'âne, ne font que dégrader la qualité des routes de France, creuser la dette, gêner/énerver les automobiliste, détruire le dos des usager de la route (A commencer par les chauffeurs de bus/taxis)… Ou leur vois tu un avantage?
Posté par Renault (site web personnel) .
Évalué à 10.
Dernière modification le 25 novembre 2023 à 22:23.
Mais en Renault Clio, même à la vitesse recommandé, on touche
Le dos d'âne est peut être non réglementaire, ça arrive.
Pour avoir déjà conduit ce genre de petites voitures ça ne touchait jamais en ralentissant suffisamment.
Ce sont les voitures de sports qui ont elles de grosses difficultés même avec des dos d'ânes normaux.
Il est absolument faux de dire que les dos d'âne sont là pour faire ralentir.
Si c'est totalement l'objectif et globalement les gens ralentissent. C'est assez rare les gens qui ne ralentissent pas du tout devant, même avec un 4x4 (car malgré de bonnes suspensions ça n'absorbe pas tout).
Je me demande où tu vis et si tu ne roules pas comme un chauffard quand même pour sortir ce commentaire.
Pour avoir déjà conduit ce genre de petites voitures ça ne touchait jamais en ralentissant suffisamment.
En clio non mais en C3 (pas la dernière, vers 2008 je crois) si. Obligé de passer à 5 km/h sur les dos-d'ânes non réglementaires :-/
Et effectivement ça peut mieux passer à plus haute vitesse car le 'damping' (je connais pas le mot en français mais en gros le freinage grâce à l'huile plutôt qu'au ressort) fait effet.
Pour avoir déjà conduit ce genre de petites voitures ça ne touchait jamais en ralentissant suffisamment.
Ralentir suffisamment, ça implique justement de ralentir pour ne pas toucher. Donc non à moins que ça touche quand tu roules au pas, tu ne ralentissais pas suffisemment.
Il est absolument faux de dire que les dos d'âne sont là pour faire ralentir. Il sont là pour qu'un maire puisse dire, j'ai fais ce que je pouvais.
Le code de la route parle de ralentisseur. Un dos d'âne est un type de ralentisseur. Et il n'est pas fait pour contrôler que tu va à la vitesse limite mais bien que tu ralenti. C'est pour ça que tu peux en trouver à des endroits plus à risque par exemple pour protéger un passage piéton.
On a tous bien compris que t'es pas content mais avant de ruminer pendant je ne sais combien de temps c'est bien de se renseigner plutôt que de s'inventer des contre vérités.
Je fais partie de ceux qui n'ont pas un SUV et ça fait un bout de temps que j'ai le bas de l'avant dans un sale état.
Des casses vitesses, j'ai une automatique et certains nécessitent que tu ailles à une vitesse inférieure à ce que la voiture va quand tu relâches le frein, et autant le dire, c'est pas quelque chose de facile à repérer. J'en connais au moins 2 dans le coin.
Mais pas que, j'ai des amis qui habitent sur une place dont l'accès se fait en passant sur un caniveau depuis une chaussée. Obligé de rentrer dessus de biais, la vitesse réduite ne suffit pas en plus d'être dangereuse avec le trafic sur la chaussée.
Ah, et dernièrement certains ont trouvé que c'était une bonne idée de mettre un bande de bus d'un rouge surélevée immonde en plein centre de la chaussée près de chez moi. Pareil, les carrefours qui la parcourent ne peuvent être pris que par des voitures un tant soit peu hautes. Enfin, il y a peu ils ont cassé et refait certains.
Et tout ceci m'a déjà posé problème avec une Yaris. Avec ma voiture actuelle qui est un peu plus basse j'ai abandonné l'idée de réparer avant de m'en séparer.
Des casses vitesses, j'ai une automatique et certains nécessitent que tu ailles à une vitesse inférieure à ce que la voiture va quand tu relâches le frein, et autant le dire, c'est pas quelque chose de facile à repérer. J'en connais au moins 2 dans le coin.
D'une part il y a des SUV qui ont un bas de caisse bas et d'autres part il y d'autre design de voitures qui corrigent ça. Mon père a justement toujours fait attention à la hauteur du bas de caisse et de la position du par choc pour cette raison (mais toujours en berline).
Mais pas que, j'ai des amis qui habitent sur une place dont l'accès se fait en passant sur un caniveau depuis une chaussée. Obligé de rentrer dessus de biais, la vitesse réduite ne suffit pas en plus d'être dangereuse avec le trafic sur la chaussée.
Personne ne parle de ça. D'une part tous les SUV ne sont pas de bons tout terrain, mais surtout à moins de croire qu'on a pas de route en France la proportion de personnes qui doivent franchir un ravin pour rentrer chez eux est une portion congrue de la population. Les éventuelles capacités de franchissement de SUV sont AMHA plus souvent vendu pour pouvoir se garer comme un malotru partiellement ou totalement sur le trottoir.
Vraiment on serrait surprit de comment une R4 F4 met à l'amende un paquet de SUV (en terme de capacité de franchissement justement) qui n'ont pas était conçu pour sortir d'une ville. La carrosserie est mauvaise conseillère.
Posté par flagos .
Évalué à 5.
Dernière modification le 27 novembre 2023 à 13:35.
Personne ne parle de ça. D'une part tous les SUV ne sont pas de bons tout terrain
Les SUV ont surtout une mauvaise tenue de route. Leur centre de gravite haut facilite enormement leur renversement, il suffit d'un choc legerement mal place et ils finissent sur le toit.
Souvenez d'un des premiers véhicules haut sur patte: la classe A. C’était des journalistes qui avaient levé l'alerte, elle n’était pas capable de faire un zigzag entre 4 cones sans que les roues se soulèvent. https://www.youtube.com/watch?v=_loQbCIePrM
Ces voitures n'auraient jamais du être homologues, c'est juste une hérésie en terme d'ingenerie.
Je roule vraiment très doucement et ma Clio en prend plein la tronche régulièrement ; je m'arrange même pour prendre ces dos d'âne en biais aussi souvent que je le peux…
Je les trouve très hauts et sans intérêt généralement, surtout utiles à punir tout le monde pour les abus de quelques uns ; l'usure des pièces, l'inconfort de conduite, la pollution engendrée par le freinage. J'entends quand même des fusées un peu partout par chez moi, voire des demeurés qui montent sur les trottoirs pour les esquiver…
Dans ma rue la plupart des maisons ont un garage mais plus personne n'arrive à se garer dedans ! Du coup le SUV flambant neuf et ben il dort dehors, ça la fout mal niveau marqueur social je trouve.
J'ai même un voisin qui cherche désespérément un maçon pour lui agrandir son garage, mais déplacer un mur porteur d'une maison des années 30 à étage y a pas grand monde qui a envie de s'y aventurer !
Reste qu'avoir plus grand, plus gros est toujours un marqueur social pour se distinguer… Ou plutôt d'avoir plus original. C'est pourquoi ils vendent maintenant des Fiat 500 et autres BMW Mini… mais a des prix élitistes… Le moins cher à classe social équivalent malheureusement, c'est le SUV (Volonté des constructeurs).
j'ai jamais compris l'intérêt pour les SUV, c'est gros, c'est lourd, c'est encombrant et surtout il y a pas de place à l'intérieur, c'est tout mal foutu et non fonctionnel ! un vrai non sens !
Le pire est que les véhicules familiaux ont quasiment disparu du marché à moins d'acheter une camionnette. A croire qu'il n'y a plus de famille ou que les gens sont prêts à sacrifier le côté pratique et fonctionnel à l'image que le SUV renvoie, ça donne une bonne image de l'évolution de la société, du m'as tu vu.
Perso en attendant je fais durer mon Espace IV, la voiture familiale par excellence, c'est mon 2ème en 20 ans, même si les enfants ont quitté le nid, y a pas mieux pour trimballer les vélos et tout mon matériel de windsurf.
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
Y a pas si longtemps le marqueur social c'était plutôt la petite voiture de sport. Les 4x4 étaient d'ailleurs le plus léger possible pour pouvoir justement passer partout. Les grosses voitures étaient très ringardes.
L'avantage pour les constructeurs c'est que ça ne leur coûte pas beaucoup plus cher de juste rajouter du volume, ils font plus de marge (ce que dit Frédéric Heran).
Je ne suis même pas sûr de l'argument de la marge. Ou plus exactement, au début, ils l'ont fait pour la marge. Mais ils se sont fait avoir à leur jeux, et la concurrence fait, qu'aujourd'hui, les véhicules les moins cher sont des SUV au détriment de la planète et des autres. Si tu va même dans les catégories "petites" : moins de 4m, la moins cher sera un SUV malheureusement. En électrique, en tout cas, c'est la Dacia Spring et de loin.
Non mais faut arrêter, la Dacia Spring ou les autres petites bagnoles se donnent des looks de SUV, mais ce n'en sont pas. Franchement, regarde les liens de comparaison que j'ai posté, elle est juste légèrement plus haute qu'une Clio avec ses barres de toit, et elle est plus courte.
si je regarde une définition : "dotée d'une carrosserie surélevée et volumineuse".
donc la hauteur semble être la définition, du coup ça pourrait rentrer suivant ta propre définition.
Reste à savoir à partir de combien de cm de hauteur en plus on catégorise ou pas, certes.
Perso je serai tenté de plutôt regarder si le conducteur arrive à voir ou pas un enfant qui traverse proche de lui (j'étais tombé sur un site US qui fait ce genre de comparaison, mais ne retrouve plus :( ) pour dire que c'est bien ou mal d'avoir ce genre de bagnole, et/ou si il bloque la visibilité des autres. Mais même problématique, il faut dire à partir de quand ce n'est pas acceptable, subjectif. je ferai bien un (autre) bonus/malus progressif suivant la visibilité et la hauteur de leur engins pour inciter les constructeurs à prioriser la visibilité, en plus du poids, sans donner une définition binaire. C'est chiant les "pénalités" mais bon il semble qu'il faille passer par les € pour calmer la folie des grandeurs des gens.
(et la les gens qui me considèrent "libertarien" vous se fermer les yeux car je ne rentre pas dans leur case :-p)
L'important je pense n'est pas de se focaliser sur le type de voiture car on arrive vite à des frontières floues et amalgamer ces voitures ensemble n'a pas forcément beaucoup de sens. D'ailleurs le terme consacré pour des voitures un peu borderline sur les segments comme la Dacia Spring est crossover.
Il faut se focaliser sur les impacts des modèles pour voir ce qu'on devrait privilégier plutôt.
Par exemple la Dacia Spring qui a des allures de SUV et peut être partiellement catalogué comme tel ne me semble pas problématique. Pas si grande, ni si haute, est légère, ne prend pas plus d'espace au sol que beaucoup de voitures. C'est le cas de beaucoup de SUV assez compacts (et souvent bas de gamme) dans le fond.
Le problème évident ce sont les moyen-gros SUV. L'impact d'une BMW X5 ou d'une Porsche Cayenne n'est pas vraiment la même que la Dacia Spring.
Le soucis de se focaliser sur le type de voiture c'est qu'on occulte le problème d'autres modèles sur des segments considérés comme plus vertueux. Des grosses berlines allemandes (et même françaises comme ça pas de jaloux) certes basses mais qui consomment beaucoup, sont lourdes, font beaucoup de bruit ou qui sont tellement longs ce qui prend de la place pour se garer que finalement un SUV compact pourrait être plus pertinent d'un point de vue société. Ou les voitures de luxes et de sports.
Sans oublier les utilitaires utilisés parfois par des particuliers pour ne servir que 2 fois par an avec cet usage, de même pour les pickups…
Mais oui globalement il faut viser le plus petit adapté à son usage, et si possible se passer de voiture que ce soit à l'achat ou même à l'usage quand on en a un. Le SUV même compact n'est pas le meilleur compromis.
Par exemple j'ai acheté il y a quelques années une Dacia Sandero neuve, notamment parce que en occasion le principal modèle dispo est celui mis en avant par le constructeur : le pseudo SUV « stepway ». Le modèle stepway était exactement le même que le modèle classique, mais un poil plus haut, un poil moins sobre, et franchement plus cher (ce qui fait que j'ai payé neuf et avec garantie la voiture, moins cher que les modèles vendus en occasion, pour un équipement et une motorisation équivalente).
J'habite à la campagne et je travaille avec des paysans, donc les sentiers et la boue, je connais. Malgré ça, pour moi le modèle stepway n'a aucun intérêt pratique ni économique ; c'est même plutôt une contre-performance si on s'intéresse à autre chose que se la péter l'économie politique du signe.
Je crois qu'une AX des années 80 / 90 c'était 3 litres au 100… Les normes surtout sont responsable de la consommation actuelle. Que ce soit bien ou mal, les normes ont tué les petites citadines.
De même, le diésel est 30 % plus efficace que l'essence, les écolos allemands l'ont tués, de même, certaines architectures moteurs 2T ont une efficacité > à 42 %.
Bref, si les moteurs étaient moins contraint, peut-être aurions-nous des moteurs bien plus efficace, en terme d'émission (en tout cas bien plus écolo que le couple batterie / renouvelable).
« Je crois qu'une AX des années 80 / 90 c'était 3 litres au 100… »
La mienne, sortie d'usine en 1993, avait une consommation théorique de ~7l aux 100km (moteur 1l injection) avec ces ~700kg. En conduisant bien, il était difficile de descendre sous les 6l/100km. Le « SUV » (en fait plutôt une espace) 5008 de 2016 que ma femme m'a fait acheté consomme lui en réel 4,8l/100km avec un bon conducteur et pour mouvoir ~1,6t. 1l/100km de plus que le véhicule le moins gourmand que je possède (1,4t).
Tout ça pour dire que sur trente ans, je n'ai vu aucune évolution sensible de la consommation des véhicules. Simultanément, en revanche les performances affichées par les constructeurs ont joué aux montagnes russes. Mais au moins en thermodynamique, les lois de la physique semble raisonnablement stables sur la même période :-).
À mon sens, ce qui devrait être contraint, ce serait plutôt la masse des véhicules et leur SCx. On pourrait alors gagner un peu. Théoriquement…
Seulement si les conducteurs voulaient s'en donner la peine.
Mais rien de comparable à ce qui serait gagné si on se donnait la peine d'aménager le territoire. Bizarrement au XIXe peu de gens habitaient à plus de 5 km de leur lieu de travail… Aujourd'hui avec des ordinateurs, des simulations, des modèles, etc, ces 5km sont probablement inférieures au trajet domicile travail moyen. Cherchez l'erreur.
Un peu d'évolution quand même…
Je tiens un tableur; actuellement avec une C4 v2 (diesel) de 2014 je suis à 4.0L/100; sur mes trajets, je vise le 3,9 =p
La plaquette commerciale la vendait à 4,5L au 100 de mémoire, c'est du bullshit marketeux, il m'a fallu des mois pour descendre de 5,5 à 4,5, alors sur les promesses de consommation actuelles je pouffe.
Et clairement j'ai changé de style de conduite au fil des années, le plus gros facteur impactant reste le style, la ville et la vitesse.
La remorque aussi, mais hors concours…
Que ce soit bien ou mal, les normes ont tué les petites citadines.
Et pourtant, elles existent toujours, mais pas acheté. Qui a tué quoi, vraiment?
Petite citadine? On a par exemple quelques milliers de Citroen AMI, il y a des possibilités. Bon, OK, la on va beaucoup dans le minimalisme, mais ça montre que c'est faisable malgré les normes.
De même, le diésel est 30 % plus efficace que l'essence, les écolos allemands l'ont tués,
C'est la France qui fait des ZFE flinguant les Diesel plus que les Essences (normes Euro différentes entre les 2 pour être accepté ou pas) et ce n'est pas à ma connaissance, sans être 100% sûr certes, que c'est une contrainte EU (je regarde les normes en Allemagne et pas cette différence).
Bref, si les moteurs étaient moins contraint, peut-être aurions-nous des moteurs bien plus efficace,
Si on autorise à faire pire, les constructeurs feraient mieux, vraiment?
Et non, il n'y a pas que le CO2, les autres problèmes sont aussi des problèmes, pas des contraintes pour le fun.
(en tout cas bien plus écolo que le couple batterie / renouvelable).
Ce demande argumentation, je ne porte pas l’électrique dans mon coeur et je suis loin de dire que c'est parfait, mais pour le moment les nombres parlent plutôt que électrique de la vie à la mort fait dans les 50% de merde en moins que essence ou diesel, sans parler que la merde ne se fait pas là où les gens vivent.
"Avec mes idées ça serait mieux que ce que les experts ont réussi à faire comme norme" est un classique qui se vérifie rarement dans la réalité, au contraire, du à un biais de sélection de ce que les personne pensent savoir mieux que les autres.
L'électrique c'est mieux pour plein de raison. Après ça ne doit pas être un ticket pour faire n'importe quoi.
L'électricité à un excellent rendement pour faire tourner un moteur et même avec la perte de la batterie. A contrario, un moteur thermique c'est bien que pour chauffer, et pour améliorer le moteur il faut énormément de complexité ce qui est plus facile à gérer dans une centrale. Mieux, dans une centrale à moteur thermique on peut aussi récupérer la chaleur pour une industrie à côté ou pour de l'eau chaude. Donc même ainsi l'électrique polue moins.
Mais c'est sans compter que l'énergie électrique peut provenir de sources 1000 fois moins polluantes.
Ensuite l'électrique, c'est plus silencieux, plus puissant, et même pas plus lourd qu'une thermique si c'est bien conçu.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 3.
Dernière modification le 27 novembre 2023 à 10:14.
L'électricité à un excellent rendement pour faire tourner un moteur et même avec la perte de la batterie.
Pour info technique, actuellement on considère la perte lors de la génération et transport de l'électricité à 2.3 (avant la DPE 2021 c'était 2.58) par rapport au gaz ou fuel (on doit donc pouvoir imaginer le même style pour l'essence), autrement dit 57% de l’énergie va à la poubelle avant d'arriver dans la batterie.
Excellent? Bof, il y a quand même une marge énorme, et regarder le rendement que à partir d'un point arbitraire au milieu de la chaîne n'est pas objectif, et il y a du travail pas que sur l'efficacité globale de la voiture (récupérer l’énergie, optimiser la dépense… Beaucoup de différence déjà entre les voitures, pas toutes sont pas efficaces, le rendement seul ne suffit pas à évaluer), sans compter la production, on considère aujourd'hui la voiture électrique comme seulement 50% plus efficace globalement que l'essence, le meilleur rendement global reste de prendre un moyen de transport plus efficace (vélo, train, à pied pour les court trajets alors que c'est souvent oublié vu que la voiture est souvent pris pour des trajets de moins de 2 km), et ce sans même prendre en compte que la voiture électrique ne change pas l'état des bouchons de voitures.
et même pas plus lourd qu'une thermique si c'est bien conçu.
Besoin de détail, précise comment tu fais, pour autres critères identiques.
Parce que je connais les trucs genre changer d'autres paramètre mais que pour un des cas, ça n'est pas une comparaison objective, et à ma connaissance on n'arrive pas encore aujourd'hui à faire des batteries légères et du coup on limite fortement la distance parcourable (ce qui n'est pas toujours un problème mais faut le préciser, car des fois c'est un problème surtout qu'on a encore du mal à avoir des charges de 20 à 80% en moins de 10 minutes pour l'électrique, et sur un long trajet tous ces arrêts on un impact sur la durée, donc pas critères identiques).
Pour info technique, actuellement on considère la perte lors de la génération et transport de l'électricité à 2.3 (avant la DPE 2021 c'était 2.58) par rapport au gaz ou fuel (on doit donc pouvoir imaginer le même style pour l'essence), autrement dit 57% de l’énergie va à la poubelle avant d'arriver dans la batterie.
Car l'électricité est actuellement fournie majoritairement par des centrales thermiques (nucléaire et gaz en France), donc avec les même limites que les moteurs thermiques des voiture si ce n'est que c'est probablement mieux entretenu et optimisé qu'un moteur individuel au sein ru parc automobile.
L'avantage dans notre cas par rapport à d'autre pays c'est que niveau CO2 ce facteur a peu d'importance, le nucléaire gaspille certes de l'énergie mais cela n'émet pas de CO2 dans les mêmes proportions. Sur ce critère c'est quand même important de le garder en tête.
L'hydraulique et le renouvelable type éolien et photovoltaïque diminuent cette perte significativement (par conception) et à mesure qu'ils seront déployés, notamment en France comme à l'étranger, ces pertes chuteront. Les pertes du genre pour le thermique ne diminueront qu'à la marge en comparaison.
C'est délicat de comparer l'électricité sur la production car l'électricité est un vecteur d'énergie, sa production dépend de la méthode retenue pour générer cette électricité. Ce n'est pas le cas du pétrole ou du gaz qui sont des sources d'énergie et non de simple vecteurs (bien que le gaz puisse être un vecteur, c'est assez marginal aujourd'hui en comparaison). C'est d'ailleurs un avantage, il est probable qu'en France comme ailleurs que l'électricité se décarbone progressivement durant la durée de vie des voitures vendues, l'impact des voitures électriques vendues aujourd'hui diminueront avec le temps ce qui est assez faux dans le cas d'une voiture à essence qui émettront toujours +/- la même chose aujourd'hui comme dans 20 ans pour parcourir la même distance.
Le facteur limitant est surtout le transport de l'électricité mais c'est relativement faible (de l'ordre de 5-10% de perte max).
Mais oui concernant le reste de ton propos que je partage, la maxime c'est la voiture électrique est l'avenir de la voiture individuelle, mais la voiture individuelle n'est pas l'avenir de la mobilité. Il faut clairement aller vers une diminution du parc automobile et s'en servir moins. D'ailleurs il y a une dynamique pour élargir le spectre du vélo et des petites voitures pour aussi combler le gap actuel et peut être mieux répondre à certains besoin sans devoir recourir à la voiture individuelle classique.
Je crois qu'une AX des années 80 / 90 c'était 3 litres au 100…
Non. J'ai eu une AX diesel, et la consommation était d'environ 4 à 5L/100km (exemple de source: https://www.histo-auto.com/fr/actualite/1066/citroen-ax-thalassa-la-meilleure-voiture-du-monde). Le rendement des moteurs s'est énormément amélioré ces 40 dernières années; il est possible qu'une voiture telle que l'AX ait actuellement une conso de 3L/100, mais ça n'était pas le cas à l'époque.
De même, le diésel est 30 % plus efficace que l'essence
Note que comme le diesel émet d'autres gaz à effet de serre, les émissions en CO2 d'un diesel sont réduites de 11% par rapport à l'essence, mais seulement de 6% en équivalent CO2. Changer une essence contre un diesel, c'est l'économie moyenne d'un an (environ -5%) par rapport aux objectifs de l'accord de Paris. Il va falloir trouver autre chose.
en tout cas bien plus écolo que le couple batterie / renouvelable
En cycle total (fabrication et utilisation), une voiture électrique c'est environ -50% d'équivalent CO2 par rapport à une thermique. Il faut arrêter le délire sur ces histoires de rendement; c'est clair que le rendement d'un moteur thermique ne peut pas dépasser de beaucoup les 40% à cause de contraintes thermodynamiques, et jamais on n'arrivera par le gain de rendement à -5% par an. Il n'y a qu'un moyen d'arrêter de rejeter du CO2, c'est d'arrêter de brûler des combustibles fossiles. "Brûler un peu moins" n'est pas une réponse adaptée aux enjeux. C'est parfois possible technologiquement de brûler moins en gardant une utilisation à peu près équivalente (par exemple, voiture électrtique), et parfois, la solution technologique n'existe pas (avion), auquel cas il faudra juste cesser d'utiliser cette technologie.
Posté par YBoy360 (site web personnel) .
Évalué à 1.
Dernière modification le 25 novembre 2023 à 20:46.
Non. J'ai eu une AX diesel, et la consommation était d'environ 4 à 5L/100km (exemple de source: https://www.histo-auto.com/fr/actualite/1066/citroen-ax-thalassa-la-meilleure-voiture-du-monde). Le rendement des moteurs s'est énormément amélioré ces 40 dernières années; il est possible qu'une voiture telle que l'AX ait actuellement une conso de 3L/100, mais ça n'était pas le cas à l'époque.
J'avais une 106 XN, de 98. Un 1l1, achetée d'occasion. Je l'ai gardée 12 ans, je n'ai jamais eu de problème, je roulais à 180 dans le Morvan (sur l'A6, dans la côte, à l'époque on s'en foutait de la vitesse, de la clope, et de la ceinture, surtout moi). Elle consommait dans les 5l, c'était une voiture d'occasion, avec un moteur conçu au début des années 90.
Avec les technologies actuelles, et les anciennes normes de sécurité et environnementale, les voitures consommeraient bien moins.
C'était le sens de mon message. La 107 est un désastre à coté. Les normes ont rendu cette voiture lourde, et les moteurs n'ont pas suivi.
Et une Twingo aujourd'hui pèses 1T2 …
Je ne suis pas contre l'électrique, qui est dans certains cas très efficient (en comptant la production des batteries, et le provenance de l'électricité).
Habitant dans une zone régulièrement en alerte pollution, je préfère avec mon vélo croiser 15 voitures électriques que respirer le fumet de 1 voiture Diesel.
Je déteste les vélos, je marche 14 km par jour, à pieds, très désagréable de traverser, de se faire systématiquement doubler par des vélos puant la bonne vertu sur les trottoirs.
Quand au diesel, les récents ne puent pas plus que ceux faisant du vélo.
J'avais une 106 XN, de 98. Un 1l1, achetée d'occasion. Je l'ai gardée 12 ans, je n'ai jamais eu de problème, je roulais à 180 dans le Morvan (sur l'A6, dans la côte, à l'époque on s'en foutait de la vitesse, de la clope, et de la ceinture, surtout moi). Elle consommait dans les 5l, c'était une voiture d'occasion, avec un moteur conçu au début des années 90.
La résistance de l'air augmente avec le carré de la vitesse. À 180 km/h, on consomme entre 3 et 4 fois la conso à 90 km/h. Du coup, ta voiture avec un moteur de 1990 consommait 1.5 L/100 km à 90 km/h? Ou elle violait les lois de la physique?
Soit on a regressé d'un facteur 3 en rendement de moteurs thermiques en 30 ans, soit tes souvenirs sont… douteux. Ta voiture, à 180 km/h, devait consommer 12 à 14L/100km, comme à peu près toutes les voitures à 180 km/h.
Au passage, ce que tu appelles "les normes", genre les trucs pondus par des bureaucrates idiots, ont contribué à réduire la mortalité routière de 16000 à 4000 morts par an.
les moteurs n'ont pas suivi.
La consommation augmente avec la cyclindrée, donc c'est plutôt bien pour la conso que le rapport poids/puissance n'a pas suivi. Ou alors je n'ai pas du tout compris où tu voulais en venir.
D'une manière générale, le poids améliore le confort et la tenue de route; si tu essayes plusieurs voitures c'est toujours la plus lourde qui semble la plus stable et qui donne le plus confiance. J'imagine que c'est un paramètre pas du tout négligeable dans le choix d'une voiture…
La résistance de l'air augmente avec le carré de la vitesse. À 180 km/h, on consomme entre 3 et 4 fois la conso à 90 km/h. Du coup, ta voiture avec un moteur de 1990 consommait 1.5 L/100 km à 90 km/h? Ou elle violait les lois de la physique?
En consommation mixte ville/route, elle consommait 5l5 au 100 cette voiture. C'est tout. Évidement lorsque l'on roule hors des limitations, on consommait plus… Aujourd'hui je marche 14 km par jour et je n'utilise plus ma voiture hybride (enfin quasiment).
Au passage, ce que tu appelles "les normes", genre les trucs pondus par des bureaucrates idiots, ont contribué à réduire la mortalité routière de 16000 à 4000 morts par an.
Nous roulons moins, moins vite, plus d'embouteillage, la technologie active et passive permet de limiter également le nombre de morts, les gens boivent moins d'alcool, sont plus responsable. Et c'est très bien. Et le sujet n'est pas pour ou contre les normes. Mais que les normes ont grossis les voitures, les ont alourdis, et impose des pots catalytiques qui réduisent le rendement du moteur, à techno égale.
Les principales victimes du durcissement des normes, ce sont les petites citadines, qui aujourd'hui pèsent plus lourds, donc polluent plus à fabriquer et à déplacer.
Posté par YBoy360 (site web personnel) .
Évalué à -2.
Dernière modification le 26 novembre 2023 à 03:26.
La résistance de l'air augmente avec le carré de la vitesse. À 180 km/h, on consomme entre 3 et 4 fois la conso à 90 km/h. Du coup, ta voiture avec un moteur de 1990 consommait 1.5 L/100 km à 90 km/h? Ou elle violait les lois de la physique?
Soit on a regressé d'un facteur 3 en rendement de moteurs thermiques en 30 ans, soit tes souvenirs sont… douteux. Ta voiture, à 180 km/h, devait consommer 12 à 14L/100km, comme à peu près toutes les voitures à 180 km/h.
Tu dois multiplier la diminution du rendement par le rapport entre les 2 Cx.
Un SUV vs une 106 n'ont pas le même Cx, donc pas la même consommation à 180. Et un 1l& n'est pas downsizer pour une 106, donc il sera plus efficient à haute vitesse, que le moteur d'un SUV récent.
Posté par abriotde .
Évalué à 3.
Dernière modification le 25 novembre 2023 à 21:31.
Les normes y sont pour peu. Ma Dacia Spring, SUV électrique, donc réputée lourde pèse 950Kg soit autant qu'une Peugeot 106 pourtant un peu plus petite. Précision, ma Dacia possède la clim et les vitres électriques qui rajoutent du poids…
C'est la volonté des constructeurs de faire plus de marge. Pourquoi ont'il supprimés les Renault Twingo et Peugeot 107 de leurs catalogues? Pourquoi ont'ils poussés les SUV, la climatisation, les vitres électriques, les insonorisations à outrances… Il n'existe plus de modèle d'accès… donc forcément, le poids ne peut qu'augmenter. Une Peugeot 607 était lourde.
Alors, d'accord, il y a aussi une part de responsabilité des consommateurs à vouloir toujours plus…
Posté par BAud (site web personnel) .
Évalué à 2.
Dernière modification le 26 novembre 2023 à 00:06.
plus, c'est mieux ?!
bin non
le tout c'est d'être à l'aise
une bagnole c'est la responsabilité de se déplacer, perso je préfère la SNCF qui m'emmène à Lyon (le bus 55 dans mon école, moui je suis Piston :p), à Saint-Broc et le bus 1 au port de Saint-Quay, à Bordeaux pour les RMLL, à Marseille chez mon pote du côté de Saint-Marc, ou à Lux
Posté par YBoy360 (site web personnel) .
Évalué à -3.
Dernière modification le 26 novembre 2023 à 03:05.
Il y a un dispositif catalytique qui augmentent la consommation, qui est imposé par les normes. Entre Euro 5, Euro 6, et Euro 7, on ne peut plus fabriquer de diésel. On privilégie l'essence à cause du NOx. Hors, à cause des normes Euro 6, et Euro 7, le NOx des moteurs essence a augmené, et les moteurs essences émettent plus de micro particule, alors que certains diesel (ceux utilisant l'ADBlue) en émettent peu.
Les normes interdisent les moteurs 2T, qui pourtant pourrait résuire de façon importante les émissions de CO2, si on avait le courage d'investir dessus.
Il y a des normes qui interdisent les 2T? Ou elles limitent juste les émissions résultant des huiles brûlées et rejets de carburant non brûlé? Tu as des sources?
Les normes interdisent les moteurs 2T, qui pourtant pourrait résuire de façon importante les émissions de CO2, si on avait le courage d'investir dessus.
Avec l'interdiction des moteurs thermiques qui se profile, je ne vois pas l'intérêt d'investir sur des gains marginaux de moteurs 2T. Sans compter que par conception les 2T ont un rendement inférieur (une partie de l'essence n'est pas brûlée), donc je ne comprends pas où tu veux en venir. Pour être exact, je ne comprends pas où tu veux en venir avec toute cette discussion; tu as l'air de chercher des raisons pour expliquer que les moteurs thermiques modernes sont problématiques, en listant des souvenirs personnels des années 1990 qui ne paraissent pas exacts: les voitures des années 1990 étaient en effet plus légères, parce que plus petites, moins confortables et moins sécurisées, mais leurs moteurs n'étaient pas très bons (ni en rendement, ni en pollution). Au final, les grosses bagnoles modernes, malgré un poids et un Cx supérieurs, consomment sensiblement la même chose, rejettent sensiblement autant de CO2, et polluent beaucoup moins pour le reste (particules, NOx, hydrocarbures imbrûlés, plomb, etc), parce que leurs moteurs sont bien meilleurs et frôlent les rendements optimaux. Donc il n'y a quasiment plus de marge sur les rendements; il y aurait de la marge sur les tailles de véhicules mais ni les constructeurs ni les consommateurs ne le veulent, donc ça va être très casse-pied à changer. L'interdiction à terme des moteurs thermiques est quasi-certaine (et c'est une très bonne chose, puisque pour réduire les émissions de CO2, il faut complètement arrêter de brûler des énergies fossiles), donc gagner des pouillèmes de rendement est inutile et démesurément coûteux.
Bien sûr, tu peux toujours rêver que les petits tape-culs des années 1980, type AX ou 107, étaient des voitures extraordinaires qui consommaient 2L/100 à 180km/h sans polluer, mais c'est probablement la même chose que la sensation que la musique de notre adolescence était la meilleure de tous les temps, c'est un phénomène psychologique qui n'a rien à voir avec la réalité. L'avenir est certainement vers plus de petites citadines électriques, mais à mon avis il va falloir une sacrée baisse des prix pour qu'on se dirige dans cette direction, parce que payer plus cher une voiture plus petite et moins confortable, ça risque de poser problème pour pas mal de monde.
Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 4.
Dernière modification le 26 novembre 2023 à 09:52.
Pourquoi ont'il supprimés les Renault Twingo et Peugeot 107 de leurs catalogues?
Apparemment les frais fixes sont de plus en plus importants sur une voiture. Le design, le marketing, le moteur, la plupart des calculateurs ont des coûts qui ne sont pas en rapport avec la taille de la voiture.
En gros pour caricaturer entre le modèle citadin et familial t'as 100kg d'acier pour allonger un peu la caisse et c'est tout, le reste est pareil, du coup le prix de revient est quasiment le même.
Alors est-ce qu'il faut maintenir au catalogue des petits modèles qui sont quasiment au prix de plus gros ? Les petits modèles auront toujours des acheteurs c'est sûr, mais je me doute que c'est pas le raisonnement des constructeurs.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Avec les batteries et la problématique de la circulation en ville cela devient moins vrai.
Une citadine ne peut pas embarquer (et par conception doit moins embarquer) des batteries. Donc l'économie peut être importante en matériaux par rapport à une voiture plus grosse qui exigera plus.
Renault fait le retour d'une vraie Twingo, la R5 s'annonce prometteur, la Dacia Spring est très légère, Citroën AMI est une proposition intéressante dans ce contexte, etc.
ce qui est marrant, enfin étonnant, c'est que depuis une dizaine d'années, les possesseurs de SUV sont montrés du doigt : écologie, place prise sur la route, guerre des égos
or, dans mon entourage, on tient à démontrer le contraire :
a/ on ne choisit pas un SUV parce qu'on veut un SUV, mais comme pour le ,99€ : c'est parce qu'on a pas le choix. Le suv est aux ventes de véhicules ce que le prix psychologique est au commerce : une obligation lorsqu'on veut acquérir
b/ faut s'y faire, c'est comme les smartphones pour la tel mobile : ceux qui n'en ont pas seront laissés sur le bord de la route avec l'extinction 2G/3G. Pareil pour les voitures : en 2030 yaura plus que des SUV à vendre, rien d'autre
c/ la plupart sont en leasing, les gens s'en foutent..
d/ j'ai interrogé 12 personnes ces deux dernières années, passées au SUV : "on voulait autre chose, yavait que ca"
merci de ne pas faire culpabiliser la gent consommatrice, qui n'en est que le reflet d'une imposition de l'industrie (eg le tel forcément smartphonisé, la télé forcément vod etc)
j'ai interrogé 12 personnes ces deux dernières années, passées au SUV : "on voulait autre chose, yavait que ca"
C'est trop mignon que… Tu les crois :-p.
(j'ai déjà nommé d'autres choses, et les SUV sont à la mode mais ça reste 50% des ventes, ce qui veut dire que 50 autre % ont trouvé ce que tes amis disent ne pas avoir trouvé, bizarre quand même que eux voulaient pas mais n'ont pas trouvé autre chose)
Tu as trouvé 12 personnes qui voient le vent tourner et n'assument pas aimer un truc accusé de pas mal de maux.
je suis assez satisfait de voir que la Mégane Estate (break) est toujours en vente , c'est ce véhicule que j'ai actuellement et j'aime bien ; pour rien au monde j'en changerai ! je ne mets pas le lien (facile à trouver).
alors l'argumentation : pour une voiture familiale, y'a plus que les SUV, franchement, j'ai du mal a y croire !
Des break ou même des routières donc adaptées pour une famille de 4/5 personnes il y en a. Moins qu'avant mais ils n'ont en effet pas disparu des catalogues.
Pour ce qui me concerne, je n'achète que des véhicules d'occasion, dans la mesure ou je roule peu (entre 5 et 8.000 km annuel), je n'ai pas de besoins spécifiques, de criticité genre enfants en bas age ou personne handicapée à transporter. J'assume donc le risque associé à un véhicule réputé moins fiable (ou pas).
Qui dit moins de véhicules neufs type familiaux vendus, au profit de SUV, signifie que le marché du véhicule d'occasion des breaks va finir par se tarir. A voir si je ne vais pas conserver mon véhicule actuel le plus longtemps possible, en attendant de trouver une solution ou une occasion sur le marché automobile.
# Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par abbe_sayday . Évalué à 7. Dernière modification le 25 novembre 2023 à 14:16.
Heureux (mais coupable) propriétaire d'une petite citadine, facile à conduire et à stationner, je peux tout de même comprendre que les familles plus ou moins nombreuses aient besoin d'espace et donc de véhicules plus spacieux.
Par contre les SUV, je ne comprends pas trop. Déjà, ce ne sont généralement pas des véhicules faits pour le franchissement, et même si c'était le cas, il faudrait habiter à la campagne pour pouvoir en profiter. Donc l'aspect 4x4 n'est pas pertinent en ville.
J'ai deux hypothèses :
Le fait de conduire en position haute dans un véhicule volumineux donne peut-être une impression de sécurité. C'est l'impression que j'ai eu en conduisant une ou deux fois des véhicules utilitaires (pour des déménagements, pas pour rouler en ville au calme)
C'est un marqueur social. les SUV étant chers, ils donnent une impression de statut social élevé, un peu comme une Rolex pour les moins de cinquante ans.
Qu'enQuand pensez-vous (moi c'est généralement en fin d'après-midi)Nec spe, nec metu
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par Maderios . Évalué à 6.
D'après mon expérience (familiale) personnelle, les "break" font largement l'affaire. Un SUV est haut sur pattes, imposant, lourd et cher, permet d'afficher son statut social, ou d'y faire croire, ce qui procure à son propriétaire une illusion de supériorité sur les autres. Pour résumer, les SUV servent à frimer.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par totof2000 . Évalué à 8.
Le problème c'est la disponibilité. Depus quelques temps, il est difficile de trouver un véhicule familial de taille conséquente à prix correct qui ne soit pas un SUV.
J'ai l'impression que les gammes styles Senic ou Picasso se sont effacées au profit d'un SUV.
Et oui, pour certaines personnes la position haute d'un véhicule est un gros avantage, notamment quand elles ont des problèmes de santé qui rend difficile l'exercice consistant à entrer ou sortir d'une voiture à hauteur habituelle. Ce n'est hereuselent pas mon cas mais c'est le cas de certaines personnes de mon entourage (avec l'age ces problèmes ont tendance à être de plus en plus gênants).
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8.
Parce que ça ne se vend pas.
Il y a toujours par exemple des Peugeot 308 SW ou Fiat Tipo SW ou VW passat, pour du grand (perso à 4, famille assez classique, tout rentre toujours même avec dans les plus petites voiture de location, OK pas de Fiat 500 mais à pas cher on a quand même le droit à du VW Golf ou BMW Serie 1; des fois il faut se demander si emmener toute la baraque est vraiment si utile, et si acheter une grosse voiture pour 1 voyage dans l'année, et encore, avec plein de choses, vaut le coup), mais voilà ça fait pas "j'ai la plus grosse" et ça passe sous les radars des acheteurs.
Je lis souvent que les gens "doivent" acheter des SUV faute d'offre alternative, mais cette offre alternative existe quand on se renseigne 5 minutes, bizarrement à chaque fois que je donne des exemples de voitures pas SUV on me trouve toujours un "problème" sans vraiment qu'on soit capable vraiment de me préciser le "problème" ou en quoi c'est si important. Les "écolos" en SUV, on vous voit ;-) avec vous réelles priorités.
J'avoue que cet argument me fait tiquer :
- Souvent utilisé par des gens en plein forme, hum, "on sait jamais" mais bizarrement leur maison, largement plus long terme qu'une voiture, a des escaliers, la planification du future semble aléatoire (ou alors ce n'est pas une vraie raison),
- Et si vraiment on a du mal à rentrer dans une voiture "normale", est-on vraiment en état, avec réflexes qui vont bien, de conduire?
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par totof2000 . Évalué à 8.
Ce n'est pas de ces personnes que je parle. Je parle des personnes qui ont des raisons d'avoir un véhicule un peu plus haut ou plus grand que la normale. mais qui ne trouvent pas autre chose que du SUV.
Ah ? En supposant que la personne n'aie pas la possibilité de conduire à cause de ses problèmes de santé, n'a-t-elle pas le droit de monter en tant que passager ?
Sinon, il y a beaucoup de personne qui sont en capacité de conduire une fois assises au volant mais pour qui le fait de monter et descendre d'un véhicule un peu trop bas pose problème (pour certaines de ces personnes, un véhicule trop haut pose également problème).
Ma soeur a une sclérose en plaques et est parfaitement en mesure de conduire un véhicule à boite automatique. Elle ne fait pas de grands trajets car elle fatigue plus vite, mais pour les trajets du quotidien (récupérer les enfants quand il n'y a pas de bus pour les emmener à certains rendez-vous, aller faire les courses, etc …) elle est en mesure de conduire. Par contre le fait de monter ou descendre d'un véhicule trop bas lui pose problème. Mais bon … il faut le vivre ou être proche de ce genre de cas pour le comprendre. Sinon, pour info, elle ne roule pas en SUV : elle a eu des breaks (Dacia Logan) ou voiture familiane (opel Zafira, Peugeot 5008) et a eu bien du mal à trouver un véhicule suffisamment grand qui ne soit pas un SUV (elle a essayé certains modèles break mais la hauteur et la position du siège lui faisainet faire des mouvements qui la fatiguent lorsqu'elle a une poussée).
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 7.
Kangoo / Berlingo ?
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par totof2000 . Évalué à -2.
L'argument (que je partage): c'est Moche.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Personnellement j'aimais bien la logan MCV : pas trop basse, et beaucoup de place à l'intérieur : c'es ce que ma soeur et certains amis ont eu lorsqu'ils ont eu besoin de voiture familiale. Mais malhereusement, elle n'est plus vendue en France.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 5.
Perso je m'en fous, faut que ça me transporte et que ça soit pratique.
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par aiolos . Évalué à 7.
Je viens tout juste de changer ma voiture "familiale", pour un break, un modèle que tu as d'ailleurs cité (en remplacement d'un autre break). On ne voulait pas de SUV, et il faut bien avouer que ça nécessite une réelle volonté, surtout quand tu cherches de l'occasion… Les modèles sont peut nombreux, ce qui est aussi un avantage, mais lorsqu'une voiture est disponible, elle se vend assez vite.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par aiolos . Évalué à 3.
Alors, comment dire… Ma belle mère est en fauteuil roulant, paralysée des jambes depuis l'enfance. Depuis que les SUV sont à la mode, elle est en difficulté pour monter dans la majorité des voitures tant elles sont devenues hautes, même celles qui ne sont pas des SUV…
C'est tellement problématique que même lorsqu'elle commande une ambulance, elle doit s'assurer que les véhicules disponibles ne sont pas trop hauts ! Et sur ces trois enfants, on est les seuls à avoir une voiture dans laquelle elle peut monter sans artifice du type aller se garer près d'un trottoir plus haut, à 300m de chez elle.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Je ne sais pas ce que sont devenues les offres de voiture aujourd'hui: la dernière fois que je me suis réellement interesse au sujet c'est il y a environs 10 ans. Mon ex a essaye plusieurs modèles et bien soubent, un break était trop bas … Un SUV selon le cas était à la bonne taille .. ou trop haut. Finalement on est parti sur une Seat Altea qui pour elle était à une hauteur convenable. Mais bon. C'est peut-être elle aussi qui faisait trop la fine bouche. Cela dit ma soeur s'est egalement interessee a une voiture familiale il y a deux pu trois ans, en occasion, et hors SUV, elle a eu du mal à trouver également.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par aiolos . Évalué à 5.
Ouais, c'est le problème avec l'accéssibilité, le handicap est multiple et ce qui convient à l'un n'est pas la solution de l'autre…
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par cg . Évalué à 2.
J'ai eu trois camionnettes genre minibus, et dans les bouchons (principale activité de l'automobilus urbanis), c'est très reposant d'être plus en hauteur que la plupart du trafic, oui.
Le côté marqueur social était sans doute vrai, mais ne tiendra plus trop, vu que ce sont les plus grosses ventes, ça devient très peuple :).
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 25 novembre 2023 à 16:11.
Du coup les autres sont plus bas, ils vont acheter plus haut que toi, du coup tu n'auras plus cette avantage, tu achètes plus haut.
On se retrouvera avec cet argument avec le même style qu'aux USA.
Sérieusement, à un moment faut arrêter avec cette envie d'être plus haut que les autres, c'est juste vouloir rabaisser les autres en fait, ce n'est pas une bonne raison sauf à se considérer plus important que les voisins.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par cg . Évalué à 4.
Je suis bien d'accord avec toi. En l'occurrence, à cette époque on se servait de ces camionnettes pour transporter 9 personnes + 300kg de matériel.
J'ai constaté en conduisant que c'était plus agréable. Maintenant j'ai une petite voiture1 et mon regard est revenu sous la ligne de flottaison des SUV ;).
Mais je fais principalement du vélo en ville. ↩
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par nlgranger . Évalué à 4.
Au US c'est une réglementation plus laxiste sur les véhicules "utilitaires" qui permet de dégager plus de marge pour les constructeurs, ça et un matraquage publicitaire du style c'est moi qu'a la plus grosse ou bien si tu écrases l'autre lors d'une collision c'est pas lui qui t'écrase.
En France la motivation est de faire comme les américains côté clientèle j'imagine. Et les constructeurs ont retiré les alternatives du catalogue, ce qui peut se comprendre pour ceux qui veulent servir le marché US avec le même catalogue.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par alkino . Évalué à 2.
Pour être allé aux US, à cette époque j'ai finit par lire des articles pour comprendre pourquoi ils en étaient à ce point. En effet, la réglementation est beaucoup plus souple (je fais 1m90, imaginez que certains capots m'arrivaient à l'épaule).
Je me suis alors dit qu'il faudrait se battre en Europe pour que la réglementation ne s'assouplisse pas. Et si même elle pouvait se durcir ça serait cool. Ça serait une méthode pour lutter contre les SUV d'ailleurs.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Les différences US / Europe concernant la voiture ne se limitent pas à la réglementation, il y a une question d'urbanisme et de culture aussi.
Les routes américaines sont en général larges avec beaucoup d'espace pour se garer car souvent en banlieue avec des maisons individuelles. Sans même compter les maisons très isolées loin de tout qui sont plus rares dans nos contrées. En Europe les routes et villes sont plus étroites, il y a moins de banlieue avec autant d'espace pour garer de tels engins. Rouler en Hummer ou en gros pickup en Europe est difficile en comparaison donc de fait on en achète moins.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par abriotde . Évalué à -7. Dernière modification le 25 novembre 2023 à 21:23.
La vrai raison, ce sont les dos d'ânes toujours plus haut. Qui n'a pas passé un dos d'âne avec sa Clio, même à la limitation de vitesse (Alors si un jour par mégarde, il passe trop vite), et n'a pas touché? C'est la première raison des SUV.
Le 2° argument c'est "la position de conduite haute" qui pour moi n'est pas spécialement agréable mais ou les gens apprécie le côté "pratique". Y compris le fait de ne pas avoir se baisser pour rentrer dans la voiture.
Le 3° argument, et c'est le mien, c'est qu'il n'y a plus vraiment le choix. Dans beaucoup de cas, la voiture au meilleur rapport qualité/prix, c'est celle vendu en grand nombre… et donc un SUV. Sur le marché de l'occasion, s'il y a 100 voitures, et 80 SUV (Dans ta gamme de voiture), tu as mathématiquement 80% plus de chance de trouver quelqu'un qui vends son véhicule pas cher pour une raison X ou Y. Et dans le neuf, essaye de trouver une française 5 places, un peu logeable "abordable", style 307. Dans cette gamme, tu n'a que du SUV. Sinon, tu passe à la gamme au dessus. Pour un peu que tu ai un critère ou deux en plus, le choix est vite limité.
Exemple au hasard : moi. Je voulais la plus petite voiture électrique 5 places capable de rouler à 100km/h et avec une autonomie de 200 km (Si possible le plus basique possible)… Il y a certes la Zoé, mais en occasion elle est généralement avec location de batterie ou alors avec 200 000 km et à plus de 15 000 euros. J'ai trouvé seulement la Dacia Spring, un SUV à 12 500 euros soit 9 000 euros tout bonus déduit. Même en regardant du côté des marques chinoises, il n'y a pas grand chose, au mieux du neuf donc plus cher. Et je ne parles pas de VW qui atteinds des sommet de non-sens.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10.
Pour info un dos d'âne par définition c'est fait pour ralentir, pas pour passer à pleine vitesse dessus, même à la vitesse limite.
Et honnêtement j'ai rarement entendu cette excuse.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par abriotde . Évalué à -10. Dernière modification le 25 novembre 2023 à 22:20.
Mais en Renault Clio, même à la vitesse recommandé, on touche. Et pourtant au moins dans un certains nombre de cas, il arrive de prendre un dos d'âne un peu vite volontairement ou pas, et quand tu abîme ta voiture (Ou que tu est témoin), tu t'en souviens longtemps.
Il est absolument faux de dire que les dos d'âne sont là pour faire ralentir. Il sont là pour qu'un maire puisse dire, j'ai fais ce que je pouvais. Mais aux abords des dos d'âne, il y a 2 choix:
1) La voiture, qui peut rouler vite et qui sait, qu'à ce niveau, jamais les policiers contrôleront la vitesse (ce ne serait pas rentable) alors elle roule vite.
2) La voiture qui roule lentement car elle à un chargement risqué, ou mal au dos par exemple, et là elle à beau prendre le prendre à 10 km/h cela secoue énormément et le chargement comme les usagers sont mal-menés.
La conclusion qui s'impose : Les prendre rapidement, n'est pas plus désagréable .Tu ne ressent pas 2 secousse, une à la monte et une à la descente, et la secousse est moins importante , les amortisseurs n'ayant pas le temps de revenir à leur équilibre, ils font leur travaille d'amortissement.
L'argument : Mais cela use les amortisseurs est inaudible. Car pour avoir toujours eu des voiture autour de 300 000 km, je n'ai jamais dû changer un amortisseur et de toutes façon, il y a tellement d'autres points au contrôle techniques… s'il faut les changer tous les 150 000 km en les prenant rapidement au lieu de 200 000, le calcul est vite fait, ce n'est pas cher.
Le seul problème de les prendre rapidement, c'est que tu ne peux pas freiner, la voiture "décolant", les pneus n'ont plus beaucoup d’adhérence, alongeant la distance de freinage (Sans compter que le freinage est moins efficace, car quand retombe la voiture, ce n'est pas mieux, le pneu est trop écraser pour bien travailler et l'ESP pour bien fonctionner)…
Bref, ceux qui les prônent, n'ont pas compris que la meilleure manière de réduire la vitesse c'est de l'avoir compris et intégré ou d'y avoir un intérêt. Les dos d'âne, ne font que dégrader la qualité des routes de France, creuser la dette, gêner/énerver les automobiliste, détruire le dos des usager de la route (A commencer par les chauffeurs de bus/taxis)… Ou leur vois tu un avantage?
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 25 novembre 2023 à 22:23.
Le dos d'âne est peut être non réglementaire, ça arrive.
Pour avoir déjà conduit ce genre de petites voitures ça ne touchait jamais en ralentissant suffisamment.
Ce sont les voitures de sports qui ont elles de grosses difficultés même avec des dos d'ânes normaux.
Si c'est totalement l'objectif et globalement les gens ralentissent. C'est assez rare les gens qui ne ralentissent pas du tout devant, même avec un 4x4 (car malgré de bonnes suspensions ça n'absorbe pas tout).
Je me demande où tu vis et si tu ne roules pas comme un chauffard quand même pour sortir ce commentaire.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par nlgranger . Évalué à 2.
En clio non mais en C3 (pas la dernière, vers 2008 je crois) si. Obligé de passer à 5 km/h sur les dos-d'ânes non réglementaires :-/
Et effectivement ça peut mieux passer à plus haute vitesse car le 'damping' (je connais pas le mot en français mais en gros le freinage grâce à l'huile plutôt qu'au ressort) fait effet.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Ralentir suffisamment, ça implique justement de ralentir pour ne pas toucher. Donc non à moins que ça touche quand tu roules au pas, tu ne ralentissais pas suffisemment.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5.
Le code de la route parle de ralentisseur. Un dos d'âne est un type de ralentisseur. Et il n'est pas fait pour contrôler que tu va à la vitesse limite mais bien que tu ralenti. C'est pour ça que tu peux en trouver à des endroits plus à risque par exemple pour protéger un passage piéton.
On a tous bien compris que t'es pas content mais avant de ruminer pendant je ne sais combien de temps c'est bien de se renseigner plutôt que de s'inventer des contre vérités.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 27 novembre 2023 à 00:17.
J'ai une punto et ne ralentis pas généralement sur les dos d'âne, comme quoi pas besoin de suv pour ça !
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par Elfir3 . Évalué à 3.
Je fais partie de ceux qui n'ont pas un SUV et ça fait un bout de temps que j'ai le bas de l'avant dans un sale état.
Des casses vitesses, j'ai une automatique et certains nécessitent que tu ailles à une vitesse inférieure à ce que la voiture va quand tu relâches le frein, et autant le dire, c'est pas quelque chose de facile à repérer. J'en connais au moins 2 dans le coin.
Mais pas que, j'ai des amis qui habitent sur une place dont l'accès se fait en passant sur un caniveau depuis une chaussée. Obligé de rentrer dessus de biais, la vitesse réduite ne suffit pas en plus d'être dangereuse avec le trafic sur la chaussée.
Ah, et dernièrement certains ont trouvé que c'était une bonne idée de mettre un bande de bus d'un rouge surélevée immonde en plein centre de la chaussée près de chez moi. Pareil, les carrefours qui la parcourent ne peuvent être pris que par des voitures un tant soit peu hautes. Enfin, il y a peu ils ont cassé et refait certains.
Et tout ceci m'a déjà posé problème avec une Yaris. Avec ma voiture actuelle qui est un peu plus basse j'ai abandonné l'idée de réparer avant de m'en séparer.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
D'une part il y a des SUV qui ont un bas de caisse bas et d'autres part il y d'autre design de voitures qui corrigent ça. Mon père a justement toujours fait attention à la hauteur du bas de caisse et de la position du par choc pour cette raison (mais toujours en berline).
Personne ne parle de ça. D'une part tous les SUV ne sont pas de bons tout terrain, mais surtout à moins de croire qu'on a pas de route en France la proportion de personnes qui doivent franchir un ravin pour rentrer chez eux est une portion congrue de la population. Les éventuelles capacités de franchissement de SUV sont AMHA plus souvent vendu pour pouvoir se garer comme un malotru partiellement ou totalement sur le trottoir.
Vraiment on serrait surprit de comment une R4 F4 met à l'amende un paquet de SUV (en terme de capacité de franchissement justement) qui n'ont pas était conçu pour sortir d'une ville. La carrosserie est mauvaise conseillère.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par flagos . Évalué à 5. Dernière modification le 27 novembre 2023 à 13:35.
Les SUV ont surtout une mauvaise tenue de route. Leur centre de gravite haut facilite enormement leur renversement, il suffit d'un choc legerement mal place et ils finissent sur le toit.
Souvenez d'un des premiers véhicules haut sur patte: la classe A. C’était des journalistes qui avaient levé l'alerte, elle n’était pas capable de faire un zigzag entre 4 cones sans que les roues se soulèvent. https://www.youtube.com/watch?v=_loQbCIePrM
Ces voitures n'auraient jamais du être homologues, c'est juste une hérésie en terme d'ingenerie.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
J'ai une voiture plus petite qu'une Clio et je n'ai pas eu ce souci. Il faut rouler comme un dingue pour ça non?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par Stinouff . Évalué à 1.
Je roule vraiment très doucement et ma Clio en prend plein la tronche régulièrement ; je m'arrange même pour prendre ces dos d'âne en biais aussi souvent que je le peux…
Je les trouve très hauts et sans intérêt généralement, surtout utiles à punir tout le monde pour les abus de quelques uns ; l'usure des pièces, l'inconfort de conduite, la pollution engendrée par le freinage. J'entends quand même des fusées un peu partout par chez moi, voire des demeurés qui montent sur les trottoirs pour les esquiver…
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par wilk . Évalué à 5.
Dans ma rue la plupart des maisons ont un garage mais plus personne n'arrive à se garer dedans ! Du coup le SUV flambant neuf et ben il dort dehors, ça la fout mal niveau marqueur social je trouve.
J'ai même un voisin qui cherche désespérément un maçon pour lui agrandir son garage, mais déplacer un mur porteur d'une maison des années 30 à étage y a pas grand monde qui a envie de s'y aventurer !
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par abriotde . Évalué à 3.
Reste qu'avoir plus grand, plus gros est toujours un marqueur social pour se distinguer… Ou plutôt d'avoir plus original. C'est pourquoi ils vendent maintenant des Fiat 500 et autres BMW Mini… mais a des prix élitistes… Le moins cher à classe social équivalent malheureusement, c'est le SUV (Volonté des constructeurs).
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
j'ai jamais compris l'intérêt pour les SUV, c'est gros, c'est lourd, c'est encombrant et surtout il y a pas de place à l'intérieur, c'est tout mal foutu et non fonctionnel ! un vrai non sens !
Le pire est que les véhicules familiaux ont quasiment disparu du marché à moins d'acheter une camionnette. A croire qu'il n'y a plus de famille ou que les gens sont prêts à sacrifier le côté pratique et fonctionnel à l'image que le SUV renvoie, ça donne une bonne image de l'évolution de la société, du m'as tu vu.
Perso en attendant je fais durer mon Espace IV, la voiture familiale par excellence, c'est mon 2ème en 20 ans, même si les enfants ont quitté le nid, y a pas mieux pour trimballer les vélos et tout mon matériel de windsurf.
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par wilk . Évalué à 5.
Y a pas si longtemps le marqueur social c'était plutôt la petite voiture de sport. Les 4x4 étaient d'ailleurs le plus léger possible pour pouvoir justement passer partout. Les grosses voitures étaient très ringardes.
L'avantage pour les constructeurs c'est que ça ne leur coûte pas beaucoup plus cher de juste rajouter du volume, ils font plus de marge (ce que dit Frédéric Heran).
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par abriotde . Évalué à 4.
Je ne suis même pas sûr de l'argument de la marge. Ou plus exactement, au début, ils l'ont fait pour la marge. Mais ils se sont fait avoir à leur jeux, et la concurrence fait, qu'aujourd'hui, les véhicules les moins cher sont des SUV au détriment de la planète et des autres. Si tu va même dans les catégories "petites" : moins de 4m, la moins cher sera un SUV malheureusement. En électrique, en tout cas, c'est la Dacia Spring et de loin.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 5.
Non mais faut arrêter, la Dacia Spring ou les autres petites bagnoles se donnent des looks de SUV, mais ce n'en sont pas. Franchement, regarde les liens de comparaison que j'ai posté, elle est juste légèrement plus haute qu'une Clio avec ses barres de toit, et elle est plus courte.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Pas facile les définitions subjectives, mais bon les tests parlent de petit SUV, petit SUV, SUV de poche, allure de SUV (bon, OK, la c'est vraiment juste…)
si je regarde une définition : "dotée d'une carrosserie surélevée et volumineuse".
donc la hauteur semble être la définition, du coup ça pourrait rentrer suivant ta propre définition.
Reste à savoir à partir de combien de cm de hauteur en plus on catégorise ou pas, certes.
Perso je serai tenté de plutôt regarder si le conducteur arrive à voir ou pas un enfant qui traverse proche de lui (j'étais tombé sur un site US qui fait ce genre de comparaison, mais ne retrouve plus :( ) pour dire que c'est bien ou mal d'avoir ce genre de bagnole, et/ou si il bloque la visibilité des autres. Mais même problématique, il faut dire à partir de quand ce n'est pas acceptable, subjectif. je ferai bien un (autre) bonus/malus progressif suivant la visibilité et la hauteur de leur engins pour inciter les constructeurs à prioriser la visibilité, en plus du poids, sans donner une définition binaire. C'est chiant les "pénalités" mais bon il semble qu'il faille passer par les € pour calmer la folie des grandeurs des gens.
(et la les gens qui me considèrent "libertarien" vous se fermer les yeux car je ne rentre pas dans leur case :-p)
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5.
L'important je pense n'est pas de se focaliser sur le type de voiture car on arrive vite à des frontières floues et amalgamer ces voitures ensemble n'a pas forcément beaucoup de sens. D'ailleurs le terme consacré pour des voitures un peu borderline sur les segments comme la Dacia Spring est
crossover.Il faut se focaliser sur les impacts des modèles pour voir ce qu'on devrait privilégier plutôt.
Par exemple la Dacia Spring qui a des allures de SUV et peut être partiellement catalogué comme tel ne me semble pas problématique. Pas si grande, ni si haute, est légère, ne prend pas plus d'espace au sol que beaucoup de voitures. C'est le cas de beaucoup de SUV assez compacts (et souvent bas de gamme) dans le fond.
Le problème évident ce sont les moyen-gros SUV. L'impact d'une BMW X5 ou d'une Porsche Cayenne n'est pas vraiment la même que la Dacia Spring.
Le soucis de se focaliser sur le type de voiture c'est qu'on occulte le problème d'autres modèles sur des segments considérés comme plus vertueux. Des grosses berlines allemandes (et même françaises comme ça pas de jaloux) certes basses mais qui consomment beaucoup, sont lourdes, font beaucoup de bruit ou qui sont tellement longs ce qui prend de la place pour se garer que finalement un SUV compact pourrait être plus pertinent d'un point de vue société. Ou les voitures de luxes et de sports.
Sans oublier les utilitaires utilisés parfois par des particuliers pour ne servir que 2 fois par an avec cet usage, de même pour les pickups…
Mais oui globalement il faut viser le plus petit adapté à son usage, et si possible se passer de voiture que ce soit à l'achat ou même à l'usage quand on en a un. Le SUV même compact n'est pas le meilleur compromis.
[^] # Re: Question peut-être stupide, que-ce qui attire les automobilistes chez les SUV
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2.
Par exemple j'ai acheté il y a quelques années une Dacia Sandero neuve, notamment parce que en occasion le principal modèle dispo est celui mis en avant par le constructeur : le pseudo SUV « stepway ». Le modèle stepway était exactement le même que le modèle classique, mais un poil plus haut, un poil moins sobre, et franchement plus cher (ce qui fait que j'ai payé neuf et avec garantie la voiture, moins cher que les modèles vendus en occasion, pour un équipement et une motorisation équivalente).
J'habite à la campagne et je travaille avec des paysans, donc les sentiers et la boue, je connais. Malgré ça, pour moi le modèle stepway n'a aucun intérêt pratique ni économique ; c'est même plutôt une contre-performance si on s'intéresse à autre chose que
se la péterl'économie politique du signe.Adhérer à l'April, ça vous tente ?
# AX
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -3.
Je crois qu'une AX des années 80 / 90 c'était 3 litres au 100… Les normes surtout sont responsable de la consommation actuelle. Que ce soit bien ou mal, les normes ont tué les petites citadines.
De même, le diésel est 30 % plus efficace que l'essence, les écolos allemands l'ont tués, de même, certaines architectures moteurs 2T ont une efficacité > à 42 %.
Bref, si les moteurs étaient moins contraint, peut-être aurions-nous des moteurs bien plus efficace, en terme d'émission (en tout cas bien plus écolo que le couple batterie / renouvelable).
[^] # Re: AX
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 8.
La mienne, sortie d'usine en 1993, avait une consommation théorique de ~7l aux 100km (moteur 1l injection) avec ces ~700kg. En conduisant bien, il était difficile de descendre sous les 6l/100km. Le « SUV » (en fait plutôt une espace) 5008 de 2016 que ma femme m'a fait acheté consomme lui en réel 4,8l/100km avec un bon conducteur et pour mouvoir ~1,6t. 1l/100km de plus que le véhicule le moins gourmand que je possède (1,4t).
Tout ça pour dire que sur trente ans, je n'ai vu aucune évolution sensible de la consommation des véhicules. Simultanément, en revanche les performances affichées par les constructeurs ont joué aux montagnes russes. Mais au moins en thermodynamique, les lois de la physique semble raisonnablement stables sur la même période :-).
À mon sens, ce qui devrait être contraint, ce serait plutôt la masse des véhicules et leur SCx. On pourrait alors gagner un peu. Théoriquement…
Seulement si les conducteurs voulaient s'en donner la peine.
Mais rien de comparable à ce qui serait gagné si on se donnait la peine d'aménager le territoire. Bizarrement au XIXe peu de gens habitaient à plus de 5 km de leur lieu de travail… Aujourd'hui avec des ordinateurs, des simulations, des modèles, etc, ces 5km sont probablement inférieures au trajet domicile travail moyen. Cherchez l'erreur.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: AX
Posté par Xanatos . Évalué à 2.
Un peu d'évolution quand même…
Je tiens un tableur; actuellement avec une C4 v2 (diesel) de 2014 je suis à 4.0L/100; sur mes trajets, je vise le 3,9 =p
La plaquette commerciale la vendait à 4,5L au 100 de mémoire, c'est du bullshit marketeux, il m'a fallu des mois pour descendre de 5,5 à 4,5, alors sur les promesses de consommation actuelles je pouffe.
Et clairement j'ai changé de style de conduite au fil des années, le plus gros facteur impactant reste le style, la ville et la vitesse.
La remorque aussi, mais hors concours…
[^] # Re: AX
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Et pourtant, elles existent toujours, mais pas acheté. Qui a tué quoi, vraiment?
Petite citadine? On a par exemple quelques milliers de Citroen AMI, il y a des possibilités. Bon, OK, la on va beaucoup dans le minimalisme, mais ça montre que c'est faisable malgré les normes.
C'est la France qui fait des ZFE flinguant les Diesel plus que les Essences (normes Euro différentes entre les 2 pour être accepté ou pas) et ce n'est pas à ma connaissance, sans être 100% sûr certes, que c'est une contrainte EU (je regarde les normes en Allemagne et pas cette différence).
Si on autorise à faire pire, les constructeurs feraient mieux, vraiment?
Et non, il n'y a pas que le CO2, les autres problèmes sont aussi des problèmes, pas des contraintes pour le fun.
Ce demande argumentation, je ne porte pas l’électrique dans mon coeur et je suis loin de dire que c'est parfait, mais pour le moment les nombres parlent plutôt que électrique de la vie à la mort fait dans les 50% de merde en moins que essence ou diesel, sans parler que la merde ne se fait pas là où les gens vivent.
"Avec mes idées ça serait mieux que ce que les experts ont réussi à faire comme norme" est un classique qui se vérifie rarement dans la réalité, au contraire, du à un biais de sélection de ce que les personne pensent savoir mieux que les autres.
[^] # Re: AX
Posté par abriotde . Évalué à 1.
L'électrique c'est mieux pour plein de raison. Après ça ne doit pas être un ticket pour faire n'importe quoi.
L'électricité à un excellent rendement pour faire tourner un moteur et même avec la perte de la batterie. A contrario, un moteur thermique c'est bien que pour chauffer, et pour améliorer le moteur il faut énormément de complexité ce qui est plus facile à gérer dans une centrale. Mieux, dans une centrale à moteur thermique on peut aussi récupérer la chaleur pour une industrie à côté ou pour de l'eau chaude. Donc même ainsi l'électrique polue moins.
Mais c'est sans compter que l'énergie électrique peut provenir de sources 1000 fois moins polluantes.
Ensuite l'électrique, c'est plus silencieux, plus puissant, et même pas plus lourd qu'une thermique si c'est bien conçu.
[^] # Re: AX
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 27 novembre 2023 à 10:14.
Pour info technique, actuellement on considère la perte lors de la génération et transport de l'électricité à 2.3 (avant la DPE 2021 c'était 2.58) par rapport au gaz ou fuel (on doit donc pouvoir imaginer le même style pour l'essence), autrement dit 57% de l’énergie va à la poubelle avant d'arriver dans la batterie.
Excellent? Bof, il y a quand même une marge énorme, et regarder le rendement que à partir d'un point arbitraire au milieu de la chaîne n'est pas objectif, et il y a du travail pas que sur l'efficacité globale de la voiture (récupérer l’énergie, optimiser la dépense… Beaucoup de différence déjà entre les voitures, pas toutes sont pas efficaces, le rendement seul ne suffit pas à évaluer), sans compter la production, on considère aujourd'hui la voiture électrique comme seulement 50% plus efficace globalement que l'essence, le meilleur rendement global reste de prendre un moyen de transport plus efficace (vélo, train, à pied pour les court trajets alors que c'est souvent oublié vu que la voiture est souvent pris pour des trajets de moins de 2 km), et ce sans même prendre en compte que la voiture électrique ne change pas l'état des bouchons de voitures.
Besoin de détail, précise comment tu fais, pour autres critères identiques.
Parce que je connais les trucs genre changer d'autres paramètre mais que pour un des cas, ça n'est pas une comparaison objective, et à ma connaissance on n'arrive pas encore aujourd'hui à faire des batteries légères et du coup on limite fortement la distance parcourable (ce qui n'est pas toujours un problème mais faut le préciser, car des fois c'est un problème surtout qu'on a encore du mal à avoir des charges de 20 à 80% en moins de 10 minutes pour l'électrique, et sur un long trajet tous ces arrêts on un impact sur la durée, donc pas critères identiques).
[^] # Re: AX
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 8.
Car l'électricité est actuellement fournie majoritairement par des centrales thermiques (nucléaire et gaz en France), donc avec les même limites que les moteurs thermiques des voiture si ce n'est que c'est probablement mieux entretenu et optimisé qu'un moteur individuel au sein ru parc automobile.
L'avantage dans notre cas par rapport à d'autre pays c'est que niveau CO2 ce facteur a peu d'importance, le nucléaire gaspille certes de l'énergie mais cela n'émet pas de CO2 dans les mêmes proportions. Sur ce critère c'est quand même important de le garder en tête.
L'hydraulique et le renouvelable type éolien et photovoltaïque diminuent cette perte significativement (par conception) et à mesure qu'ils seront déployés, notamment en France comme à l'étranger, ces pertes chuteront. Les pertes du genre pour le thermique ne diminueront qu'à la marge en comparaison.
C'est délicat de comparer l'électricité sur la production car l'électricité est un vecteur d'énergie, sa production dépend de la méthode retenue pour générer cette électricité. Ce n'est pas le cas du pétrole ou du gaz qui sont des sources d'énergie et non de simple vecteurs (bien que le gaz puisse être un vecteur, c'est assez marginal aujourd'hui en comparaison). C'est d'ailleurs un avantage, il est probable qu'en France comme ailleurs que l'électricité se décarbone progressivement durant la durée de vie des voitures vendues, l'impact des voitures électriques vendues aujourd'hui diminueront avec le temps ce qui est assez faux dans le cas d'une voiture à essence qui émettront toujours +/- la même chose aujourd'hui comme dans 20 ans pour parcourir la même distance.
Le facteur limitant est surtout le transport de l'électricité mais c'est relativement faible (de l'ordre de 5-10% de perte max).
Mais oui concernant le reste de ton propos que je partage, la maxime c'est la voiture électrique est l'avenir de la voiture individuelle, mais la voiture individuelle n'est pas l'avenir de la mobilité. Il faut clairement aller vers une diminution du parc automobile et s'en servir moins. D'ailleurs il y a une dynamique pour élargir le spectre du vélo et des petites voitures pour aussi combler le gap actuel et peut être mieux répondre à certains besoin sans devoir recourir à la voiture individuelle classique.
[^] # Re: AX
Posté par arnaudus . Évalué à 10.
Non. J'ai eu une AX diesel, et la consommation était d'environ 4 à 5L/100km (exemple de source: https://www.histo-auto.com/fr/actualite/1066/citroen-ax-thalassa-la-meilleure-voiture-du-monde). Le rendement des moteurs s'est énormément amélioré ces 40 dernières années; il est possible qu'une voiture telle que l'AX ait actuellement une conso de 3L/100, mais ça n'était pas le cas à l'époque.
Rendement moteur diesel: 42%, essence: 36%, soit 16% de mieux pour le diesel (source: https://www.ifpenergiesnouvelles.fr/enjeux-et-prospective/decryptages/transports/les-vehicules-essence-et-diesel).
Note que comme le diesel émet d'autres gaz à effet de serre, les émissions en CO2 d'un diesel sont réduites de 11% par rapport à l'essence, mais seulement de 6% en équivalent CO2. Changer une essence contre un diesel, c'est l'économie moyenne d'un an (environ -5%) par rapport aux objectifs de l'accord de Paris. Il va falloir trouver autre chose.
En cycle total (fabrication et utilisation), une voiture électrique c'est environ -50% d'équivalent CO2 par rapport à une thermique. Il faut arrêter le délire sur ces histoires de rendement; c'est clair que le rendement d'un moteur thermique ne peut pas dépasser de beaucoup les 40% à cause de contraintes thermodynamiques, et jamais on n'arrivera par le gain de rendement à -5% par an. Il n'y a qu'un moyen d'arrêter de rejeter du CO2, c'est d'arrêter de brûler des combustibles fossiles. "Brûler un peu moins" n'est pas une réponse adaptée aux enjeux. C'est parfois possible technologiquement de brûler moins en gardant une utilisation à peu près équivalente (par exemple, voiture électrtique), et parfois, la solution technologique n'existe pas (avion), auquel cas il faudra juste cesser d'utiliser cette technologie.
[^] # Re: AX
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 25 novembre 2023 à 20:46.
J'avais une 106 XN, de 98. Un 1l1, achetée d'occasion. Je l'ai gardée 12 ans, je n'ai jamais eu de problème, je roulais à 180 dans le Morvan (sur l'A6, dans la côte, à l'époque on s'en foutait de la vitesse, de la clope, et de la ceinture, surtout moi). Elle consommait dans les 5l, c'était une voiture d'occasion, avec un moteur conçu au début des années 90.
Avec les technologies actuelles, et les anciennes normes de sécurité et environnementale, les voitures consommeraient bien moins.
C'était le sens de mon message. La 107 est un désastre à coté. Les normes ont rendu cette voiture lourde, et les moteurs n'ont pas suivi.
Et une Twingo aujourd'hui pèses 1T2 …
Je ne suis pas contre l'électrique, qui est dans certains cas très efficient (en comptant la production des batteries, et le provenance de l'électricité).
[^] # Re: AX
Posté par Xebrok . Évalué à 5.
Habitant dans une zone régulièrement en alerte pollution, je préfère avec mon vélo croiser 15 voitures électriques que respirer le fumet de 1 voiture Diesel.
[^] # Re: AX
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -8.
Je déteste les vélos, je marche 14 km par jour, à pieds, très désagréable de traverser, de se faire systématiquement doubler par des vélos puant la bonne vertu sur les trottoirs.
Quand au diesel, les récents ne puent pas plus que ceux faisant du vélo.
[^] # Re: AX
Posté par arnaudus . Évalué à 6.
La résistance de l'air augmente avec le carré de la vitesse. À 180 km/h, on consomme entre 3 et 4 fois la conso à 90 km/h. Du coup, ta voiture avec un moteur de 1990 consommait 1.5 L/100 km à 90 km/h? Ou elle violait les lois de la physique?
Soit on a regressé d'un facteur 3 en rendement de moteurs thermiques en 30 ans, soit tes souvenirs sont… douteux. Ta voiture, à 180 km/h, devait consommer 12 à 14L/100km, comme à peu près toutes les voitures à 180 km/h.
Au passage, ce que tu appelles "les normes", genre les trucs pondus par des bureaucrates idiots, ont contribué à réduire la mortalité routière de 16000 à 4000 morts par an.
La consommation augmente avec la cyclindrée, donc c'est plutôt bien pour la conso que le rapport poids/puissance n'a pas suivi. Ou alors je n'ai pas du tout compris où tu voulais en venir.
D'une manière générale, le poids améliore le confort et la tenue de route; si tu essayes plusieurs voitures c'est toujours la plus lourde qui semble la plus stable et qui donne le plus confiance. J'imagine que c'est un paramètre pas du tout négligeable dans le choix d'une voiture…
[^] # Re: AX
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
bin quand je laisse ma copine aux commandes, je me sens plus en sécurité
[^] # Re: AX
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
Et du coup qui est le plus lourd dans le couple?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: AX
Posté par Elfir3 . Évalué à 2.
Pas sur que la position des occupants dans la voiture ait un impact significatif sur le couple.
[^] # Re: AX
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 0.
En consommation mixte ville/route, elle consommait 5l5 au 100 cette voiture. C'est tout. Évidement lorsque l'on roule hors des limitations, on consommait plus… Aujourd'hui je marche 14 km par jour et je n'utilise plus ma voiture hybride (enfin quasiment).
Nous roulons moins, moins vite, plus d'embouteillage, la technologie active et passive permet de limiter également le nombre de morts, les gens boivent moins d'alcool, sont plus responsable. Et c'est très bien. Et le sujet n'est pas pour ou contre les normes. Mais que les normes ont grossis les voitures, les ont alourdis, et impose des pots catalytiques qui réduisent le rendement du moteur, à techno égale.
Les principales victimes du durcissement des normes, ce sont les petites citadines, qui aujourd'hui pèsent plus lourds, donc polluent plus à fabriquer et à déplacer.
[^] # Re: AX
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -2. Dernière modification le 26 novembre 2023 à 03:26.
Tu dois multiplier la diminution du rendement par le rapport entre les 2 Cx.
Un SUV vs une 106 n'ont pas le même Cx, donc pas la même consommation à 180. Et un 1l& n'est pas downsizer pour une 106, donc il sera plus efficient à haute vitesse, que le moteur d'un SUV récent.
[^] # Re: AX
Posté par abriotde . Évalué à 3. Dernière modification le 25 novembre 2023 à 21:31.
Les normes y sont pour peu. Ma Dacia Spring, SUV électrique, donc réputée lourde pèse 950Kg soit autant qu'une Peugeot 106 pourtant un peu plus petite. Précision, ma Dacia possède la clim et les vitres électriques qui rajoutent du poids…
C'est la volonté des constructeurs de faire plus de marge. Pourquoi ont'il supprimés les Renault Twingo et Peugeot 107 de leurs catalogues? Pourquoi ont'ils poussés les SUV, la climatisation, les vitres électriques, les insonorisations à outrances… Il n'existe plus de modèle d'accès… donc forcément, le poids ne peut qu'augmenter. Une Peugeot 607 était lourde.
Alors, d'accord, il y a aussi une part de responsabilité des consommateurs à vouloir toujours plus…
[^] # Re: AX
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 26 novembre 2023 à 00:06.
plus, c'est mieux ?!
bin non
le tout c'est d'être à l'aise
une bagnole c'est la responsabilité de se déplacer, perso je préfère la SNCF qui m'emmène à Lyon (le bus 55 dans mon école, moui je suis Piston :p), à Saint-Broc et le bus 1 au port de Saint-Quay, à Bordeaux pour les RMLL, à Marseille chez mon pote du côté de Saint-Marc, ou à Lux
[^] # Re: AX
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 6.
La Dacia Spring, c'est pas vraiment ce que j’appellerai un SUV, c'est quand même pas très gros. Pour comparer à une clio : https://www.carsized.com/en/cars/compare/dacia-spring-2019-5-door-hatchback-vs-renault-clio-2019-5-door-hatchback/
Faut comparer avec les vrais gros trucs des US pour rigoler : https://www.carsized.com/en/cars/compare/dacia-spring-2019-5-door-hatchback-vs-cadillac-escalade-2020-suv/
[^] # Re: AX
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 2.
dans le même genre, la Nissan Qashqai sera classé SUV
c'est juste une voiture légèrement surélevée, vendue à 95% en 2 roues motrices, extrait de
https://www.largus.fr/pros/actualite-automobile/nissan-qashqai-vital-pour-la-marque-10765403.html
cela dit une Renault Captur et une Audi Q7 sont des SUV
ウィズコロナ
[^] # Re: AX
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à -3. Dernière modification le 26 novembre 2023 à 03:05.
Il y a un dispositif catalytique qui augmentent la consommation, qui est imposé par les normes. Entre Euro 5, Euro 6, et Euro 7, on ne peut plus fabriquer de diésel. On privilégie l'essence à cause du NOx. Hors, à cause des normes Euro 6, et Euro 7, le NOx des moteurs essence a augmené, et les moteurs essences émettent plus de micro particule, alors que certains diesel (ceux utilisant l'ADBlue) en émettent peu.
Les normes interdisent les moteurs 2T, qui pourtant pourrait résuire de façon importante les émissions de CO2, si on avait le courage d'investir dessus.
[^] # Re: AX
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 2.
Il y a des normes qui interdisent les 2T? Ou elles limitent juste les émissions résultant des huiles brûlées et rejets de carburant non brûlé? Tu as des sources?
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: AX
Posté par arnaudus . Évalué à 5.
Avec l'interdiction des moteurs thermiques qui se profile, je ne vois pas l'intérêt d'investir sur des gains marginaux de moteurs 2T. Sans compter que par conception les 2T ont un rendement inférieur (une partie de l'essence n'est pas brûlée), donc je ne comprends pas où tu veux en venir. Pour être exact, je ne comprends pas où tu veux en venir avec toute cette discussion; tu as l'air de chercher des raisons pour expliquer que les moteurs thermiques modernes sont problématiques, en listant des souvenirs personnels des années 1990 qui ne paraissent pas exacts: les voitures des années 1990 étaient en effet plus légères, parce que plus petites, moins confortables et moins sécurisées, mais leurs moteurs n'étaient pas très bons (ni en rendement, ni en pollution). Au final, les grosses bagnoles modernes, malgré un poids et un Cx supérieurs, consomment sensiblement la même chose, rejettent sensiblement autant de CO2, et polluent beaucoup moins pour le reste (particules, NOx, hydrocarbures imbrûlés, plomb, etc), parce que leurs moteurs sont bien meilleurs et frôlent les rendements optimaux. Donc il n'y a quasiment plus de marge sur les rendements; il y aurait de la marge sur les tailles de véhicules mais ni les constructeurs ni les consommateurs ne le veulent, donc ça va être très casse-pied à changer. L'interdiction à terme des moteurs thermiques est quasi-certaine (et c'est une très bonne chose, puisque pour réduire les émissions de CO2, il faut complètement arrêter de brûler des énergies fossiles), donc gagner des pouillèmes de rendement est inutile et démesurément coûteux.
Bien sûr, tu peux toujours rêver que les petits tape-culs des années 1980, type AX ou 107, étaient des voitures extraordinaires qui consommaient 2L/100 à 180km/h sans polluer, mais c'est probablement la même chose que la sensation que la musique de notre adolescence était la meilleure de tous les temps, c'est un phénomène psychologique qui n'a rien à voir avec la réalité. L'avenir est certainement vers plus de petites citadines électriques, mais à mon avis il va falloir une sacrée baisse des prix pour qu'on se dirige dans cette direction, parce que payer plus cher une voiture plus petite et moins confortable, ça risque de poser problème pour pas mal de monde.
[^] # Re: AX
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 26 novembre 2023 à 09:52.
Apparemment les frais fixes sont de plus en plus importants sur une voiture. Le design, le marketing, le moteur, la plupart des calculateurs ont des coûts qui ne sont pas en rapport avec la taille de la voiture.
En gros pour caricaturer entre le modèle citadin et familial t'as 100kg d'acier pour allonger un peu la caisse et c'est tout, le reste est pareil, du coup le prix de revient est quasiment le même.
Alors est-ce qu'il faut maintenir au catalogue des petits modèles qui sont quasiment au prix de plus gros ? Les petits modèles auront toujours des acheteurs c'est sûr, mais je me doute que c'est pas le raisonnement des constructeurs.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: AX
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
Avec les batteries et la problématique de la circulation en ville cela devient moins vrai.
Une citadine ne peut pas embarquer (et par conception doit moins embarquer) des batteries. Donc l'économie peut être importante en matériaux par rapport à une voiture plus grosse qui exigera plus.
Renault fait le retour d'une vraie Twingo, la R5 s'annonce prometteur, la Dacia Spring est très légère, Citroën AMI est une proposition intéressante dans ce contexte, etc.
[^] # Re: AX
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 6.
J'en doute très très fort. Ma première Clio (moteur Cléon 1L, boîtes 4 vitesses) consommait plutôt du 7-8L.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# suv.
Posté par tkr (Mastodon) . Évalué à -4.
ce qui est marrant, enfin étonnant, c'est que depuis une dizaine d'années, les possesseurs de SUV sont montrés du doigt : écologie, place prise sur la route, guerre des égos
or, dans mon entourage, on tient à démontrer le contraire :
a/ on ne choisit pas un SUV parce qu'on veut un SUV, mais comme pour le ,99€ : c'est parce qu'on a pas le choix. Le suv est aux ventes de véhicules ce que le prix psychologique est au commerce : une obligation lorsqu'on veut acquérir
b/ faut s'y faire, c'est comme les smartphones pour la tel mobile : ceux qui n'en ont pas seront laissés sur le bord de la route avec l'extinction 2G/3G. Pareil pour les voitures : en 2030 yaura plus que des SUV à vendre, rien d'autre
c/ la plupart sont en leasing, les gens s'en foutent..
d/ j'ai interrogé 12 personnes ces deux dernières années, passées au SUV : "on voulait autre chose, yavait que ca"
merci de ne pas faire culpabiliser la gent consommatrice, qui n'en est que le reflet d'une imposition de l'industrie (eg le tel forcément smartphonisé, la télé forcément vod etc)
[^] # Re: suv.
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est trop mignon que… Tu les crois :-p.
(j'ai déjà nommé d'autres choses, et les SUV sont à la mode mais ça reste 50% des ventes, ce qui veut dire que 50 autre % ont trouvé ce que tes amis disent ne pas avoir trouvé, bizarre quand même que eux voulaient pas mais n'ont pas trouvé autre chose)
Tu as trouvé 12 personnes qui voient le vent tourner et n'assument pas aimer un truc accusé de pas mal de maux.
[^] # Re: suv.
Posté par Marc Quinton . Évalué à 4.
je suis assez satisfait de voir que la Mégane Estate (break) est toujours en vente , c'est ce véhicule que j'ai actuellement et j'aime bien ; pour rien au monde j'en changerai ! je ne mets pas le lien (facile à trouver).
alors l'argumentation : pour une voiture familiale, y'a plus que les SUV, franchement, j'ai du mal a y croire !
[^] # Re: suv.
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3.
Des break ou même des routières donc adaptées pour une famille de 4/5 personnes il y en a. Moins qu'avant mais ils n'ont en effet pas disparu des catalogues.
[^] # Re: suv.
Posté par Marc Quinton . Évalué à 2.
Pour ce qui me concerne, je n'achète que des véhicules d'occasion, dans la mesure ou je roule peu (entre 5 et 8.000 km annuel), je n'ai pas de besoins spécifiques, de criticité genre enfants en bas age ou personne handicapée à transporter. J'assume donc le risque associé à un véhicule réputé moins fiable (ou pas).
Qui dit moins de véhicules neufs type familiaux vendus, au profit de SUV, signifie que le marché du véhicule d'occasion des breaks va finir par se tarir. A voir si je ne vais pas conserver mon véhicule actuel le plus longtemps possible, en attendant de trouver une solution ou une occasion sur le marché automobile.
véhicules SUV, je ne vous aime pas !
[^] # Re: suv.
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Comme la majorité des gens sont cons et achètent des SUV, ton choix d'occasions sera bientôt largement orienté SUV !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.