mahikeulbody a écrit 1839 commentaires

Ici et là, quand on parle de SSII, on a l'air de parler en fait de boites d'intérim spécialisées en informatique, où l'informaticien est envoyé en mission chez un client chez qui il est un peu l'esclave et où il est complètement oublié par sa boite. Il me semble pourtant qu'il existe aussi des SSII qui réalisent des projets clé en main en interne, projets pouvant durer plusieurs années parfois, souvent de grands projets qu'une direction informatique ne peut se permettre de réaliser elle-même. J'ai fait toute ma carrière (37 ans) dans l'une d'elle et je n'ai jamais fait de missions chez un client (enfin si, deux mois, et je n'ai pas trop aimé). Je ne dis pas que mon ex-boite n'envoie pas aussi des gens en mission, mais c'est loin d'être la plus grande part. Alors, c'est si rare (et j'ai eu beaucoup de chance) ?

Entre autres pistes : la création monétaire. Je ne suis pas un spécialiste mais l'idée du revenu de base semble une vraie théorie élaborée par des gens sérieux et non un juste un doux rêve d'illuminés gauchistes. Reste que comme ça n'a jamais été expérimenté autrement qu'à l'échelle locale, il est difficile de savoir ce que ça donnerait en pratique. Pour une approche simplifiée on peut lire l'article de Wikipedia sur ce sujet passionnant.

Ce que je voulais souligner c'est que ta phrase "En revanche rien n'oblige B à fournir les sources aux auteurs originaux" pouvait être mal comprise si prise à la lettre. En réalité, la GPL oblige bel et bien B à fournir les sources à A si A les demande puisque B a distribué ce logiciel à un tiers (C) et ne s'est donc pas limité à un usage interne.

Si j'ai bien compris*, tout comme la GPL, la RPL n'oblige pas à diffuser spontanément les modifications. Ce qui la différencie de la GPL, c'est que les modifications doivent être disponibles même si le code modifié est à usage interne (i.e. pas redistribué à un tiers).

Un employeur a le droit d'interdire à ses employés de diffuser spontanément les modifications (la licence n'oblige à diffuser spontanément), il peut aussi sans doute dans la plupart des cas leur interdire de parler du projet à l'extérieur, tout ça sans être en situation illégale vis à vis de la RPL. Dans ces conditions, la différence avec la GPL est assez théorique…

*à la lecture de wikipedia, je précise que j'ai pas lu la licence elle-même.

La seule différence que je vois avec la GPL est que la RPL oblige aussi à redistribuer même si les modifications sont à usage interne (regardless of whether those changes deploy internally or to third parties). Je ne vois pas comment on peut contrôler ça…

En revanche rien n'oblige B à fournir les sources aux auteurs originaux.

Il serait plus exact de dire que rien n'oblige B à fournir spontanément les sources aux auteurs originaux.

an answer from Christopher Halse Rogers

Présenter ce commentaire comme un résumé, c'est intellectuellement malhonnête…

J'invite ceux qui comprennent l'anglais à lire le post et les commentaires pour se faire leur propre opinion.

"Not true. Currently, there are 16 hackers […]

Le diable se cache parfois dans les détails…

Il paraît qu'un des membres de l'équipe Mir est un expert du domaine, il se peut que ça suffise à faire une bonne architecture et de bonnes specs (d'autant qu'il a certainement bénéficié de toutes les discussions sur le sujet ces dernières années même s'il n'a peut-être pas directement contribué à Wayland). Et si on a une bonne architecture et de bonnes specs je ne vois pas pourquoi il faudrait des experts du domaine pour réaliser le projet.

Je ne sais pas si cette démo est représentative d'un état d'avancement ou d'une capacité à mener à bien le projet mais se gausser parce que ce n'est que du scrolling ne me paraît pas très pertinent. En effet, sauf erreur de ma part, le scrolling est géré par le toolkit graphique (Qt ou Gtk, par exemple), pas par le serveur graphique*. Si la démo cherche à prouver quelque chose, ce n'est donc pas ça.

Il y a aussi une démo avec des objets 3D. Mais pour être honnête je ne pense pas qu'a contrario on puisse dire "wahou, de la 3D !" vu que ce n'est pas non plus le serveur graphique qui s'en occupe*.

In fine, ça pose la question des critères objectifs qui permettraient d’évaluer le truc (et son avancement) au travers des démos présentées sans tomber dans la moquerie mal placée ni l'extase (bon, il y a aussi les sources mais c'est sans doute moins parlant pour le commun des mortels).

* J'en suis resté à un peu de programmation X11, il y a bientôt 25 ans, peut-être que je suis à la ramasse dans mes affirmations…

Il y a les libristes : ils aiment la philosophie du libre et changeront sans problème ;
Il y a les autres : ils ont ubuntu parce qu'à la mode

Sous un vernis d'approche méthodique, c'est perfide. Évidemment, il est exclu de penser que "les autres" ont Ubuntu parce que c'est simple à installer et à utiliser, ils sont trop cons…

Et toi tu n'as pas lu ce que j'ai écris (cad rien de ce qui caractérise le mythe 27).

Je dis juste que :
1) Systemd est arrivé après Upstart (comme Mir après Wayland)
2) il a provoqué des milliers de réactions hostiles (comme Mir)

Quoiqu'on pense de Mir (et de Systemd), prendre appui (comme le fait Sinma) sur le non-remplacement de Upstart par Systemd dans Ubuntu pour "enfoncer le clou" sur Canonical ne me paraissait pas l'argument le plus pertinent.

Ils ne migreront totalement que quand ils n'auront plus le choix.

Source ?

Et quand bien même ce serait vrai, en quoi serait-ce critiquable vu que Upstart est arrivé avant et que ça semble leur suffire ? Le libre c'est libre mais seulement si c'est comme toi tu veux, c'est ça ? A force de Canonical bashing primaire, on finira par dévaloriser complètement les éventuels arguments pertinents qu'on pourrait lui opposer…

Rien ne dit qu'ils vont le conserver mais là je suppose qu'ils ont un peu trop de pain sur la planche, plus urgentes (de leur point de vue). A ce propos, j'ai appris qu'ils vont passer à logind (qui fait partie de Systemd mais avec très peu de dépendances).

BTW je trouve drôle qu'on parle de Systemd pour attaquer Canonical sur Mir… Parce que comme projet consensuel fait avec l'accord de la communauté etc., Systemd est pas mal… et est arrivé après Upstart (même si RedHat a eu au moins le mérite d'essayer Upstart ce qui n'est pas le cas de Canonical pour Wayland).

Pour te parodier, on pourrait dire que Qt est bien meilleur que GTK3*, Gnome n'a aucune raison de le conserver - et pourtant ils ne semblent pas vouloir en changer. Et même si je le regrette, je ne vois aucune raison de les critiquer pour ça.

* inutile de lancer un débat là-dessus, c'est juste pour illustrer mon propos, j'aurais pu prendre un autre exemple d'affirmation arbitraire.

Quelqu'un a t-il un retour d'expérience sur Qobuz Premium (l'équivalent fonctionnel et tarifaire de Spotify et Deezer, pas les offres à 20 ou 30€), notamment au niveau des applis ?

Je sais qu'il n'y a pas d'appli native Linux mais est-ce que ça marche sous wine ? Est-ce que l'appli Android présente les mêmes qualités/défauts que celles de Spotify/Deezer ? Bref, ça serait bien d'étendre cet intéressante discussion à ce troisième larron qui, comme Deezer, est français (si toutefois son auteur initial n'y voit pas un squat malvenu).

Il n'a pas les fonctions d'un cloud classique, je préfère parler de Deezer/Spotify perso (en bien plus paramétrable, soit dit en passant).

Si au final tu n'écoutes que tes fichiers une bonne solution est d'utiliser Subsonic (c'est d'ailleurs là-dessus que s'appuie Ubuntu Music, au moins pour le client Android).

• le catalogue est légèrement plus étendu

Objectivement c'est faux et de beaucoup* : Qobuz déclare avoir 12 millions de titre alors que ses deux concurrents en déclarent 20 millions.

* sous réserve de la sincérité de Deezer et Spotify.

Mais il serait plus intéressant d'avoir les chiffres par genre : classique, pop/rock, jazz, folk, reggae, rap, etc… (sans rentrer non plus dans les sous-genres).

C'est complémentaire à une gestion de docs mais ça ne la remplace pas (sauf dans le cas d'un seul auteur par document).

C'est que j'utilisais dans mon boulot. TortoiseSVN offre une fonction très pratique où en sélectionnant deux révisions il affiche directement un doc avec les marques de révisions indiquant les différences entre les deux docs. En revanche on demandait à l'auteur de commiter lui-même afin qu'il puisse saisir la description des modifications (un simple clic-droit sur le fichier à commiter). Chaque commit déclenchait un email aux intéressés avec la description du commit. SVN était configuré pour que chacun ait une copie de tous les documents dans les répertoires qui l'intéressent (=> accès offline aux documents), un simple clic droit sur un répertoire donnant accès à la mise à jour du répertoire avec les commits fait par d'autres utilisateurs.

Je sais que SVN c'est considéré comme has-been mais pour ce genre d'usage et avec un client bien fichu comme TortoiseSVN, c'est très simple à utiliser même pour des non-informaticiens (il faut quand même un admin pour gérer le truc).

Au départ (il y a un peu plus de 25 ans), Ada n'était pas "objet" du tout, la seule API graphique disponible était directement X-Windows et ce n'était pas le langage le plus simple à appréhender. En outre, le marché proposait très peu de développeurs Ada. J'imagine que ces raisons, parmi d'autres sans doute, n'ont pas incité les entreprises à faire l'effort d'adopter le langage, sauf pour certains clients où ce choix était stratégique (systèmes à haute sûreté comme la conduite de centrales nucléaires, par exemple).

Et comme on a le droit d'ajouter des alias au compte email principal, cela reste un service utile pour des toutes petites structures.

Notamment l'alias spécial * qui collecte tout ce qui n'est pas explicitement défini (souvent du spam, d'ailleurs).

Je n'ai pas de souvenir précis mais je suis à peu près sûr qu'il m'a suffit de cliquer sur le + en haut à gauche de mon gmail pour créer mon G+ (ainsi que ceux de ma femme et de mon fils), les trois comptes étant sur trois domaines google apps gratuits différents (i.e. trois domaines).

En revanche, je me souviens que je n'ai pas eu accès à G+ les premiers mois, mais c'était la même chose pour les google apps payants.

La version gratuite est limitée (pas de G+ entre autres)

Faux : j'ai plusieurs Google Apps gratuits et chacun a Google+.