Journal Adieu les écrans normaux

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
7
25
août
2008
Je cherche depuis quelque temps à acheter un nouvel ordinateur portable.
Je m'étais dit que je trouverais facilement chez Dell ou Novatux un portable sans windows pour pas trop cher.

Sauf que je me suis retrouvé face à un problème certain : les écrans 4:3 n'existent plus!
Tous les ordinateurs portables en vente et sans exception que j'ai vu sont en 16:10 ou 16:9
Au mieux il existe des Lenovo avec du 1024x768, mais je voudrais plutôt du 1280x1024, voir du 1400x1050.

J'ai demandé à deux vendeurs à Darty, j'ai eu comme réponses "c'est mieux pour les vidéos, on répond à la demande général, vous êtes un cas particulier" et "c'est la nouvelle norme, même sur les écrans plats pour PC le 4:3 va disparaître"
Je suis quasi sûr que c'est une invention des constructeurs, et que la demande général n'a jamais été d'avoir du 16:9, ils essaient juste de créer un besoin.

Mais merde, la vidéo ne représentera jamais plus de 10% de l'utilisation de mon PC, et une page web a besoin de hauteur, pas de largeur. Alors bien sûr si tout le monde a des écrans larges les pages webs s'adapteront au fil du temps, mais quel intérêt?

Bref, si vous avez des argument en faveur du 16:9 ou des adresses où acheter des PC portables en 4:3, laissez un commentaire, ça m'intéresse.

  • # Bah, c'est comme les écrans brillants !

    Posté par  . Évalué à 8.

    Les écrans brillants, c'est juste bien pour voir un film dans le noir, pas pour bosser dans la rue !

  • # truc et astuce

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 8.

    Pour gagner de la hauteur sur son écran, mettre la barre des tâches sur le côté plutôt qu'en bas ou en haut... J'ai jamais compris qu'elle soit à cette endroit là. Même en 4:3, ça vaut le coup.

    • [^] # Re: truc et astuce

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      sauf qu'on peut plus lire "application", "raccourcis" et "système" :P

    • [^] # Re: truc et astuce

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Je plussoie.

      Le "panel" sur le coté j'aime bien.
      Domage que par défaut ce soit tout moche et qu'il faille faire un peu de tuning (en tout cas sur KDE)

      http://lists.kde.org/?l=kde-panel-devel&m=12019691230684(...)

    • [^] # Re: truc et astuce

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Moi je bosse en mode portrait au taff comme-ça je peux mettre une barre de tâche en bas et une barre d'accès rapide en haut sans problème de lecture :)

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: truc et astuce

      Posté par  . Évalué à 1.

      Qui vous dit qu'il utilise un window manager avec une barre des tâches ?
      Pour ma part j'utilise Pekwm qui n'a pas de barre des tâches mais un fabuleux mode plein écran sans décoration de fenêtres...

      • [^] # Re: truc et astuce

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

        En fait, j'ai un panel mais pas de barres des tâches (sai le premier truc que je vire généralement, ça me sert à rien). J'ai débuté avec WindowMaker, avec des docks sur le côté droit. Quand je suis passé à KDE, j'ai naturellement placé le panel à droite, puis viré la barre des tâches et mis uniquement des icones de raccourcis et l'heure aussi. Et voilà, plein de place verticalement.

      • [^] # Re: truc et astuce

        Posté par  . Évalué à 1.

        Comme Alt-F11 de IceWM ?

  • # La véritable raison...

    Posté par  . Évalué à 10.

    ...est économique.
    Le changement de format du 4:3 vers le 16:10 permet d'optimiser la découpe des dalles. Il réduit les chutes et donc réduit les coûts de production.
    Ce ne sont sûrement pas les utilisateurs qui ont fait cette demande. Le marketing s'est chargé de leur expliquer qu'ils étaient gagnant avec un écran "ultra-wide" dont la diagonale a été "augmenté".

    • [^] # Re: La véritable raison...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      ha ben ça me parait déjà mieux comme raison :)
      Mais bon, le pire est qu'un 15 pouces large c'est comme un 15 pouces 4:3 moins haut, donc au final on est perdant...

    • [^] # Re: La véritable raison...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Et le 16:10 a moins de pixels que le 4:3 équivalent, ce qui réduit les risques de pixels défectueux.

    • [^] # Re: La véritable raison...

      Posté par  . Évalué à 4.

      Quitte à augmenter les diagonales pourquoi ne pas sortir des écrans de 1 pixel de haut ? :P

    • [^] # Re: La véritable raison...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Bien sûr que ce sont les utilisateurs qui ont fait la demande! Quand il y a 3 ans la migration vers le 16/10 a commencé, les machines avec de 4/3 ne se vendaient plus aussi bien, et ont donc été retirées peu à peu du marché!

      "C'est en consommant que l'on change le monde." Commandez massivement du 4/3, et il reviendra. Ah oui, LinuxFr est loin d'être massif ;-)

      ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

    • [^] # Re: La véritable raison...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Il réduit les chutes et donc réduit les coûts de production.
      Ce ne sont sûrement pas les utilisateurs qui ont fait cette demande.

      ...Et donc, concurrence aidant, les prix de vente. Ce que les utilisateurs demandent.

      Faut arrêter les délire "marketing" tout ça. Les acheteurs ont vu un écran à surface plus importante pour moins cher, et ils ont pris, et plus personne n'achète de 4/3 car c'est cher (ca marche surtout pour les écran de PC, à l'époque de la mode des TV 16/9, la TV 16/9 était carrément plus cher car "in" que le 4/3 qui affichait une plus grande largeur pour afficher le film... Va comprendre.)

      Sinon, nos yeux ne sont pas 4/3, et sont plus 16/9 que 4/3 (faudrait du 2.2...), donc un 16/9 est techniquement plus adapté qu'un 4/3 pour un être humain.
      Et de plus, c'est techniquement moins casse-gueule à l'époque des écran plat d'avoir un écran pas trop haut, équilibre tout ça... Donc moins cher de construire le pied. Bref, le 16/9 a de l'avenir, en attendant les écran 2.2.

      • [^] # Re: La véritable raison...

        Posté par  . Évalué à 5.


        Les acheteurs ont vu un écran à surface plus importante pour moins cher, et ils ont pris, ...


        Mais justement non, il me semble qu'à diagonale égale, plus on s'éloigne du carré et plus la
        surface diminue.

        Petit tableau pour un 21" :

        Diagonale : 21 pouces
        Diagonale : 5334 mm

        Format : 5:4 (1.25) [ 1280x1024 2560x2048 ]
        Dimensions : 4165 mm x 3332 mm
        Surface : 1387 cm²

        Format : 4:3 (1.33) [ 640x480 800x600 1024x768 1280x960 1400x1050 1600x1200 2048x1536 2800x2100 3200x2400 ]
        Dimensions : 4267 mm x 3200 mm
        Surface : 1365 cm²

        Format : 8:5 (1.60) [ 1280x800 1440x900 1680x1050 1920x1200 ]
        Dimensions : 4523 mm x 2827 mm
        Surface : 1278 cm²

        Format : 95:54 (1.75) [ 950x540 ]
        Dimensions : 4637 mm x 2635 mm
        Surface : 1222 cm²

        Format : 16:9 (1.77) [ 1280x720 1366x768 1920x1080 ]
        Dimensions : 4648 mm x 2615 mm
        Surface : 1215 cm²

        La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

        • [^] # Re: La véritable raison...

          Posté par  . Évalué à 3.


          Diagonale : 21 pouces
          Diagonale : 5334 mm

          Wao ! il est gros ton pouce !

          • [^] # Re: La véritable raison...

            Posté par  . Évalué à 1.

            Hum... en effet... mais je ne me suis pas tourné les pouces, voici la version kivabien :


            Diagonale : 21 pouces
            Diagonale : 533 mm

            Format : 5:4 (1.25) [ 1280x1024 2560x2048 ]
            Dimensions : 416 mm x 332 mm
            Surface : 1385 cm²

            Format : 4:3 (1.33) [ 640x480 800x600 1024x768 1280x960 1400x1050 1600x1200 2048x1536 2800x2100 3200x2400 ]
            Dimensions : 426 mm x 319 mm
            Surface : 1363 cm²

            Format : 8:5 (1.60) [ 1280x800 1440x900 1680x1050 1920x1200 ]
            Dimensions : 451 mm x 282 mm
            Surface : 1276 cm²

            Format : 95:54 (1.75) [ 950x540 ]
            Dimensions : 463 mm x 263 mm
            Surface : 1220 cm²

            Format : 16:9 (1.77) [ 1280x720 1366x768 1920x1080 ]
            Dimensions : 464 mm x 261 mm
            Surface : 1213 cm²

            La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

        • [^] # Re: La véritable raison...

          Posté par  . Évalué à 1.

          C'est pour ça que t'auras du 13.1" (ex. macbook)

  • # bijou en import

    Posté par  . Évalué à -1.

    Toughbook de Panasonic Y7 TTC <1420

    attention le proc est un 1.06GHz et non 1.6

    http://dfj-store.com/product_info.php?cPath=13_28&produc(...)


    tu payes le prix affiché (1170 € ) au vendeur et tu devras ou pas (ca depend des douanes , d'apres le site mobi-france t'as grosso-modo une chance sur deux de payer la TVA (import du Japon précisement) et ce à l'entreprise de transport (EMS), et encore le prix 1420 est compté avec une TVA de 20%

    • [^] # Re: bijou en import

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      trop cher pour des specs trop faibles, en plus c'est livré avec Vista ><

      • [^] # Re: bijou en import

        Posté par  . Évalué à 0.

        Sauf que depuis que IBM a lâché la gamme Thinkpad à Lenovo, les panasonic sont devenus les meilleurs portables au monde.

        Si tu cherches juste un rapport specs/prix, tu auras juste envie de le balancer d'ici 3 mois.

        • [^] # Re: bijou en import

          Posté par  . Évalué à 2.

          Et en quoi les anciens Thinkpad sont moins bon que les nouveaux? J'ai les 2 donc je me permets de comparer. (Je compare pas par rapport à Pana par contre vu que j'en ai jamais eu entre les mains :D)

          • [^] # Re: bijou en import

            Posté par  . Évalué à 1.

            Hum, c'est plutôt l'inverse que je suggérais. C'est très subjectif, mais je trouve par exemple que la qualité de frappe a sensiblement diminué du t42 au t60.

            • [^] # Re: bijou en import

              Posté par  . Évalué à 1.

              euh oui même si j'ai écrit le contraire j'avais compris ce que tu voulais dire :D

              Sur ce point j'expérimente la même chose que toi avec le clavier de mon T40p qui surclasse celui de mon T61 (ce dernier étant déjà au dessus du lot par rapport à la plupart des portables qui traînent au boulot). Mais sur ce cas précis il faut également savoir que les Thinkpads ont des claviers de 3 marques : NMB, Alps et Chicony. Si t'as la première marque t'es bénie des dieux, si t'as les 2 autres ce sont juste de bon clavier.

              Mis à part cela et qq impression au toucher où je trouvais le T40p mieux j'ai quand même l'impression que le T61 est vachement plus solide.

  • # De l'utilisation d'un écran non 4:3

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Depuis peu, j'utilise pour mon travail un écran non 4:3 (je ne sais plus si c'est du 16:10 ou 16:9).
    J'ai trouvé plusieurs solutions pour contourner le manque de pertinence de cette résolution pour le travail quotidien (navigation internet, développement, lecture).

    D'une part, la navigation à l'aide du navigateur konqueror permet de couper la page en deux dans le sens de la largeur. Super pratique pour comparer deux sites, ou travailler sur plusieurs sources en parallèle.
    Les éditeurs modernes tels qu'emacs proposant le même type de fonctionnalité, il devient pratique de coder, avec deux vrais aperçus sur le code en cours de développement.
    Cette pirouette suppose juste d'avoir un écran de taille relativement importante pour que ça soit confortable.

    Enfin, l'écran qui équipe ma station de travail est orientable (portrait ou paysage). Quel confort de pouvoir tourner l'écran, et ainsi lire un document 21x29.7 dans sa totalité, sans avoir à scroller dans une même page!
    Malheureusement, ce type de pirouette est rendu difficile avec un portable...

    Bref, je ne regrette pas cette résolution sur la station de travail fixe.

    • [^] # Re: De l'utilisation d'un écran non 4:3

      Posté par  . Évalué à 9.

      Aussi vu la résolution des écrans actuels, je mets de moins en moins de fenetres en fullscreen, le 16:10 ca permet de les mettre cote a cote.

      • [^] # Re: De l'utilisation d'un écran non 4:3

        Posté par  . Évalué à 7.

        Je plussois grandement. Chose que je ne comprends pas quand je lis les commentaires, c'est que ça me donne l'impression que tout le monde lance son navigateur en plein écran.
        Et bien que ce soit large ou pas, au-delà de 1024x768, je trouve ça super désagréable.
        Lors en profitant de la largeur, c'est très pratque pour afficher des fenêtres jabber, des discussions irc, etc tout en gardant la hauteur pour le navigateur.
        En ce sens, même pour un usage bureautique, je préfère les écrans larges. Mon navigateur a ainsi une taille plein écran 4/3 et j'ai de la place à côte pour afficher d'autres programmes.
        Alors que en 4/3, ça fait mois de place à côté et en ne va pas mettre les fenêtres de discussions en dessous. Donc au final, je trouve ça moins pratique.
        Et enfin, un commentaire en parle, je trouve domage que ce soit très rare sur les portables, parce que le mode portrait pour la bureautique, c'est bien pratique aussi.

        • [^] # Re: De l'utilisation d'un écran non 4:3

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

          je suis en 1400x1050 et je met mon navigateur en plein écran :P
          et encore une fois pour une même diagonale un écran large c'est pas plus de largeur c'est moins de hauteur!

          • [^] # Re: De l'utilisation d'un écran non 4:3

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            et encore une fois pour une même diagonale un écran large c'est pas plus de largeur c'est moins de hauteur!

            et encore une fois pour un même nombre de pixel un écran large c'est plus de largeur et moins de hauteur.

            Je ne sais pas vous mais moi quand j'achète un écran la diagonale me permet juste de savoir quel sera la taille de l'objet que je vais acheter, ce qui m'intéresse réellement c'est sa résolution.
            La mise en avant de la diagonale par les service de marketing, c'est comme pour tout dans notre monde purement commercial, tu dis la vérité de la manière qui t'arrange. Il y a quelques années on voyait des écrans 21 pouces 4/3 à des tarifs hallucinants, il fallait juste regarder d'un peu plus près et voir qu'ils était en 1024x768...

            • [^] # Re: De l'utilisation d'un écran non 4:3

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              et encore une fois pour un même nombre de pixel un écran large c'est plus de largeur et moins de hauteur.

              Oui mais c'est beaucoup plus cher dans ce cas...

              Et quand à la résolution c'est toujours du 1280x800 qui est proposé, et même le 1440x900 ne me donnera pas autant de hauteur que mon ancien 1280x1024 ou 1400x1050

              • [^] # Commentaire supprimé

                Posté par  . Évalué à 2.

                Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

                • [^] # Re: De l'utilisation d'un écran non 4:3

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Ça peut sembler ridicule dit comme ça, mais il m'arrive de le faire.
                  La forme du portable ouvert permet de tenir bien droit, et ça fait comme un livre.
                  Clavier et souris dessus, et c'est parti.
                  C'est même plus simple qu'avec pas mal d'écran de bureau.

                • [^] # Re: De l'utilisation d'un écran non 4:3

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Avec certains portables tactiles c'est prévu de l'utiliser à la verticale en retournant l'écran sur le clavier, et ça semble plutôt pratique.

              • [^] # Re: De l'utilisation d'un écran non 4:3

                Posté par  . Évalué à 2.

                Ayant pas mal prospecté pour trouver la perle rare, je peux te donner des adresses de sites qui pourraient t'intéresser :

                * http://portable-etudiant.com/

                Il y a un Latitude D530, écran mat 4/3 SXGA+ (1400x1050) en option, et possibilité de se le faire livrer sans Windows (réduction de 29 € sur le prix initial), plus toute la gamme d'option Dell.
                Avec ces options il est à 830 € avec 3 ans de garantie sur site et livraison incluse.
                Si je devais prendre une machine 4/3 je sauterais dessus ;)

                * http://www.prix-portables.fr/filtres/criteres/88e6f0bb375d8f(...)

                Autrement, si tu choisis d'opter pour un portable 16/10ème, tu as là une liste de 97 ordinateurs portables proposant une résolution d'au moins 1400x1050 pixels. (J'ai retenu comme critères : 1400x1050, 1680x1050, 1920x1080, 1920x1200) :

                * http://www.prix-portables.fr/filtres/criteres/dc92f987053da9(...)

                Et ici la même liste affinée avec le critère écran mat, si cela compte pour toi.

                PS : pour info, le modèle que j'ai retenu est un HP 8510p, 1680x1050 mat, j'en suis très satisfait, en dehors de la carte wifi qui m'oblige à utiliser ndiswrapper.

          • [^] # Re: De l'utilisation d'un écran non 4:3

            Posté par  . Évalué à 2.

            Petite question, parce que je suis étonné, tu ne trouves pas complètement illisible avec une fenêtre de 1000 px de large les pages qui ne forcent pas la largeur ?

    • [^] # Re: De l'utilisation d'un écran non 4:3

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      > Les éditeurs modernes tels qu'emacs proposant le même type de fonctionnalité

      "vim -O" ou ":vsplit".
      Pfff.....

      • [^] # Re: De l'utilisation d'un écran non 4:3

        Posté par  . Évalué à 2.

        D'ailleurs il me semblait que le défaut d'Emacs était de ne pas avoir d'éditeur... hum il faut que je me mette un peu à jour quelqu'un a des sources sur l'évolution de ce système d'exploitation?



        allez hop ------------------------------------------------------------->[ ]

  • # Moi j'aime bien les ecrans larges

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je trouve que c'est beaucoup plus confortable à regarder, vu que j'ai deux yeux placés horizontalement. Meme quand je ne regarde pas de videos.

    Ensuite:
    * Pour un laptop, un ecran large correspond mieux au format du clavier. Avec un ecran 4:3, tu te retrouve avec une zone inutile coté clavier.
    * La plupart des applications (y compris les applis web) sont faites pour utiliser une certaine largeur, et avoir une barre de défilement verticale. Donc c'est bien la largeur qui compte, la longueur est virtuellement infinie.
    * Tu peux configurer ton desktop pour avoir des trucs sur le cote (dock, lanceur, etc) et ainsi utiliser ta largeur et economiser ta hauteur.
    * C'est tres pratique pour avoir deux fenetres maximisées verticalement a la fois, genre un editeur de texte et un terminal. Ou un web browser maximisé verticalement, et deux terminaux (non maximisés), ou encore un web browser, un gestionnaire de fichier et un terminal.

    Bref, ma theorie est beaucoup plus simple que la tienne: on a construit les ecrans 4:3 parce qu'en CRT c'est plus facile de faire quelque chose proche du carré. Regarde les ecrans de cinema, qui ont toujours ete projetés: ils ont toujours ete larges. Maintenant avec les LCD on peut faire le format qu'on veut et l'ecran large s'est imposé très naturellement.

    Crois-moi, s'il y avait un marché suffisant pour les écrans 4:3 les constructeurs continueraient à en vendre. La théorie du complot disant qu'ils peuvent annoncer une même diagonale pour moins de pixels (ou encore le coup des chutes - jamais entendu celle-là), je n'y crois pas trop.

    • [^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      "un web browser maximisé verticalement, et deux terminaux" ouais enfin bon c'est lent à mettre en place, à part avec ion3...
      Et puis surtout pour la plupart des portables, on a du 1280x800, alors qu'avant on avait du 1280x1024 !
      Donc on ne gagne pas de largeur, on perd de la hauteur!

      • [^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        qu'avant on avait du 1280x1024
        On parlait de 4/3, pas de 5/4 ...

      • [^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges

        Posté par  . Évalué à 3.

        L'ecran de mon portable est 1920x1200, je n'ai rien perdu en hauteur a ma derniere mise-a-jour :)

        • [^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges

          Posté par  . Évalué à 2.

          Pour quelle diagonale ?
          T'a pas de problème avec les sites qui fixent la taille des polices en pixel ? Les textes intégrés aux images ?

          • [^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges

            Posté par  . Évalué à 2.

            15.4 pouces en diagonale.

            De quel problème parle-tu? C'est parce que c'est un DPI peu courant?

            Si c'est ça que tu veux dire, le DPI est en réalité de 133x133 mais je le règle sur 96x96, parce que la plupart des applications sont faites pour du 96x96 (et je n'ai pas vraiment besoin d'avoir de vraies mesures en centimètres ou pouces à l'écran). Du coup même si les sites fixent la taille en pixels ou intègrent le texte aux images, ça revient au même. J'ai juste à zoomer si je veux que ce soit plus grand. Maintenant, il faudrait que Mozilla utilise un meilleur algo pour agrandir les images...

    • [^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges

      Posté par  . Évalué à 1.

      * Pour un laptop, un ecran large correspond mieux au format du clavier. Avec un ecran 4:3, tu te retrouve avec une zone inutile coté clavier.
      * Tu peux configurer ton desktop pour avoir des trucs sur le cote (dock, lanceur, etc) et ainsi utiliser ta largeur et economiser ta hauteur.


      Maintenant, je me retrouve avec un touchpad pas centré par rapport à mon écran et une zone avec des touches racourcis qui ne marchent pas sous linux à côté de mon écran vivent l'amélioration, j'ai chercher pour un portable sous 1000€ avec un 4:3, j'ai pas trouvé.

      * La plupart des applications (y compris les applis web) sont faites pour utiliser une certaine largeur, et avoir une barre de défilement verticale. Donc c'est bien la largeur qui compte, la longueur est virtuellement infinie.

      Non, j'ai toujours une zone trop large et je n'arrive pas à mettre ma barre d'adresse et ma barre de titre sur le côté, donc se n'est pas prévu

      Maintenant avec les LCD on peut faire le format qu'on veut et l'ecran large s'est imposé très naturellement.

      Crois-moi, s'il y avait un marché suffisant pour les écrans 4:3 les constructeurs continueraient à en vendre. La théorie du complot disant qu'ils peuvent annoncer une même diagonale pour moins de pixels (ou encore le coup des chutes - jamais entendu celle-là), je n'y crois pas trop.

      Pourquoi, presque du jour au lendemain, il n'y a eu presque que du 16:10 alors que le 4:3 offre une plus grande surface, je n'ai entendu que des gens se plaindre sur ça mais ils n'ont pas trouvé du 4:3 pour ce qu'ils cherchaient pour moi, c'est quand même une anarque et personne a eu le choix car c'était moins cher le 16:10 que le 4:3.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges

      Posté par  . Évalué à 2.

      Moi j'avais justement cherché à trouver un portable 4/3 mat, j'ai rapidement du me résoudre à prendre un 16/10 ...

      * Le problème du clavier est un faux problème. La zone inutile peut permettre par exemple de poser tes poignets, mettre un touchpad plus grand ou mettre les enceintes au dessus.

      * La plupart des applications sont faites pour être utilisable en 1024x768 ou un peu plus et n'ont aucun intérêt à être plus larges. mais avec plus de hauteur, elles affichent plus de choses
      Avec un 4/3, j'ai pas besoin d'économiser de la hauteur. J'ai juste besoin d'une bonne résolution.

      * Avoir deux fenêtres maximisées en horizontal ou vertical, ça ne demande que des hautes résolutions. j'ai aucun problème pour faire ça en 1600x1200.

      * Pour moi, la fatigue sur le cou est bien plus importante sur un 16/10 que sur un 4/3. C'est bien beau d'avoir du super marketing ''Adapté à la vision humaine'' mais dès que l'on regarde pas au centre le premier reflexe c'est de tourner la tête. du coup j'ai tendance à m'éloigner de l'écran. À quoi ça sert d'avoir une grande diagonale ...

      Le 16/10 c'est comme le brillant : ça réduit les coûts, le reste c'est du marketing ...

      • [^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        poser tes poignets, [...] mettre les enceintes au dessus

        Il reste toujours de la place pour les poignets à coté du touchpad, mais si tu y mes les enceintes c'est problématique pour écouter de la musique en codant...

        La plupart des applications sont faites pour être utilisable en 1024x768

        Faux problème, les applis sont faites pour du 4/3 par ce que le 4/3 était majoritaire. Le vrai problème c'est que maintenant plusieur format coéxistent et qu'il faut donc que les applis soient capable de s'y adapter.

        avec plus de hauteur, elles affichent plus de choses

        Avec plus de largeur aussi... Si il y a plus d'espace, il est toujours possible d'afficher plus de choses. Toutes les applications ne s'adaptent pas forcément au différents formats, ça ne veut pas dire que le 4/3 est le meilleur.

        Avoir deux fenêtres maximisées en horizontal ou vertical, ça ne demande que des hautes résolutions. j'ai aucun problème pour faire ça en 1600x1200

        On peut voir ça dans l'autre sens, tu à besoin d'augmenter la résolution pour palier le manque de largeur de ton écran.

        Pour moi, la fatigue sur le cou est bien plus importante sur un 16/10 que sur un 4/3. C'est bien beau d'avoir du super marketing ''Adapté à la vision humaine'' mais dès que l'on regarde pas au centre le premier reflexe c'est de tourner la tête. du coup j'ai tendance à m'éloigner de l'écran. À quoi ça sert d'avoir une grande diagonale

        On ne doit pas avoir les mêmes yeux... Personnellement mon 16/9 je vois tout l'ecran sans bouger la tête. Seuls mes yeux bougent en fonction de moin point d'attention sur l'écran, mais même quand je me focalise sur mon appli principale et donc que mon regard est diriger vers un point situé à 1/3 de l'écran en largeur, je peut voir tout ce qui se passe à l'autre bout de l'écran.

        Le 16/10 c'est comme le brillant : ça réduit les coûts, le reste c'est du marketing ...

        Je veux bien croire qu'il y a une part d'économie de la part des constructeurs dans les 16/9 et autres formats larges, mais il n'y a pas que ça. Je peut te garantire que je ne suis pas le seul à trouver beaucoup plus agréable et pratique un écran large. Et personnellement je ne reviendrais pour rien au monde à un écran 4/3.

        Le vrai problème est l'absence de choix. Il devient dur pour ceux qui le souhaitent d'avoir un 4/3, mais ce n'est pas parce que vous n'aimez pas le écran large qu'il faut dire que c'est une connerie d'en faire. Je veux un écran 16/9ème, tu veux un 4/3, les constructeurs devrait nous satisfaire tous les deux.

        • [^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges

          Posté par  . Évalué à 1.

          Il reste toujours de la place pour les poignets à coté du touchpad, mais si tu y mes les enceintes c'est problématique pour écouter de la musique en codant...
          Réfléchit un peu, on va pas mettre les enceintes en dessous du clavier mais au dessus !

          Faux problème, les applis sont faites pour du 4/3 par ce que le 4/3 était majoritaire. Le vrai problème c'est que maintenant plusieur format coéxistent et qu'il faut donc que les applis soient capable de s'y adapter.
          Les applis sont faites pour des résolutions, pas des rapports largeurs/hauteurs. on galère autant en 1024x768 qu'en 1280x800.
          J'ai pu configurer mon client mail pour afficher le preview à droite de la liste des messages uniquement sur mon 4/3 seulement à cause de la haute résolution.

          Avec plus de largeur aussi... Si il y a plus d'espace, il est toujours possible d'afficher plus de choses. Toutes les applications ne s'adaptent pas forcément au différents formats, ça ne veut pas dire que le 4/3 est le meilleur.
          Cela dépend des applications. Avec un éditeur de texte (ou un traitement de texte), avoir plus de largeur ne sert strictement à rien (et la règle des 80 caractères est bien la pour nous le rappeler). Et la plupart des sites webs imposent une largeur fixe en pixel et des grosses bandes sur les cotés. C'est pas demain la veille qu'ils vont se mettre à penser design liquide.

          On peut voir ça dans l'autre sens, tu à besoin d'augmenter la résolution pour palier le manque de largeur de ton écran.
          Dans le cas d'un 16/10 j'ai besoin d'une bien plus haute résolution pour avoir deux fenêtres maximisées horizontalement, vu qu'a la base il manque de la hauteur.

          On ne doit pas avoir les mêmes yeux... Personnellement mon 16/9 je vois tout l'ecran sans bouger la tête.
          Moi aussi, mais instinctivement et inconsciemment tu tournera la tête plutôt que de bêtement bouger tes yeux. Il suffit de demander au gens de cliquer sur une croix en haut à droite pour s'en rendre compte.

          • [^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Réfléchit un peu, on va pas mettre les enceintes en dessous du clavier mais au dessus !

            Va dire ça au fabriquant du portable d'un pote, j'ai plus le nom mais j'éssayerais de te le retrouver. Eux en tout cas n'on pas réfléchis....Dans tous les cas, même avec un 16/9ème les enceintes tu eput les mettre audessus, j'ai un sony tx3xp et c'est le cas.

            Les applis sont faites pour des résolutions, pas des rapports largeurs/hauteurs. on galère autant en 1024x768 qu'en 1280x800.
            Sauf que personnellement je préfère avoir un défilement vertical qu'horizontal, donc je préfère une grande largeur qu'une grande hauteur. Mais bon chacun ses gouts.

            J'ai pu configurer mon client mail pour afficher le preview à droite de la liste des messages uniquement sur mon 4/3 seulement à cause de la haute résolution.
            Là j'ai du mal à comprendre, avoir le preview à droite de la liste des messages me semble plus simple sur un écran large que sur un 4/3. Sur un large, quand tu met les deu cote à cote, tu garde une bonne largeur pour chacun, ce qui ne me semble pas le cas pour un 4/3.

            Cela dépend des applications. Avec un éditeur de texte (ou un traitement de texte), avoir plus de largeur ne sert strictement à rien (et la règle des 80 caractères est bien la pour nous le rappeler). Et la plupart des sites webs imposent une largeur fixe en pixel et des grosses bandes sur les cotés. C'est pas demain la veille qu'ils vont se mettre à penser design liquide.
            C'est bien ce que je dis, toutes les application ne s'adaptent pas forcément au différents formats. Quand tu navigue ou edite tu as de la place perdue sur les coté avec un écran large, mais quand tu regarde un film tu as de la place perdue au dessus et en dessous sur un 4/3. Sauf que personnellement quand j'édite, en général j'ai d'autres application ouvertes pour remplir le vide, ce qui n'est pas le cas quand je regarde un film.

            Dans le cas d'un 16/10 j'ai besoin d'une bien plus haute résolution pour avoir deux fenêtres maximisées horizontalement, vu qu'a la base il manque de la hauteur.
            Dans le cas d'un ordi fixe, donc grande résolution le problème ne se pose pas vraiment pour moi, j'ai suffisament de hauteur, et au moins j'ai une largeur correcte pour mes deux fenêtres.
            Sur mon portable en 1366x768 la hauteur est suffisante pour avoir asser de contenus et pas trop scroller en général, et la grande largeur me permet d'avoir réellement de fichier de code ouverts.
            Avec le même nombre de pixels en rapport 4/3 je ne pourrais pas voir en même temps les 80 colones de mes deux fichiers.

            Moi aussi, mais instinctivement et inconsciemment tu tournera la tête plutôt que de bêtement bouger tes yeux. Il suffit de demander au gens de cliquer sur une croix en haut à droite pour s'en rendre compte.
            On ne doit pas avoir le même instinct et le même inconscient. Les seuls mouvements que je fais sont des petits mouvements régulier et inconscient pour eviter le torticolis que j'attraperais à bloquer mon coup toujours dans la même position, et cela que mon ecran soit 4/3 ou 16/9ème.
            Et quand tu demande au gens de cliquer sur une croix ils vont bouger la tête que l'ecran soit large ou pas. Dans le cas d'une utilisation réelle la plupart des gens de toute façon vont passer leur temps a bouger la tete entre leur clavier, leur sourie, leur écarn, le papier qu'il on à coter et le cul de la secrétaire qui passe à côter...

            • [^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges

              Posté par  . Évalué à 1.

              Sauf que personnellement je préfère avoir un défilement vertical qu'horizontal, donc je préfère une grande largeur qu'une grande hauteur. Mais bon chacun ses gouts.
              Avec des résolutions plus petites on peut pas se permettre de sacrifier autant la hauteur, puisque la largeur est déjà insuffisante, et avec des grandes résolutions y a aucun problème.
              entre les deux, c'est difficile d'avoir une barre horizontale.

              Là j'ai du mal à comprendre, avoir le preview à droite de la liste des messages me semble plus simple sur un écran large que sur un 4/3.
              Et ben non. C'est pas une histoire de format d'écran de pas wide/wide, mais simplement de résolution. pour faire ça il y a besoin de X pixels de large (que j'évalue à 1500). je peux faire ça sur mon 1600x1200 ou sur un 1680x1050, mais pas sur mon 1280x800 et ça va être limite avec une largeur de 1440.

              Et entre du 1600x1200 et du 1680x1050, on voit bien qu'on gagne pas grand chose en largeur mais beaucoup en hauteur, t'affiche donc plus de messages et ceux ci sont plus long.

              Quand tu navigue ou edite tu as de la place perdue sur les coté avec un écran large, mais quand tu regarde un film tu as de la place perdue au dessus et en dessous sur un 4/3. Sauf que personnellement quand j'édite, en général j'ai d'autres application ouvertes pour remplir le vide, ce qui n'est pas le cas quand je regarde un film.
              Évidement si on parle de film wide autant prendre l'écran kivabien. De même si on parle de photo 4/3.

              Dans le cas d'un ordi fixe, donc grande résolution le problème ne se pose pas vraiment pour moi, j'ai suffisament de hauteur, et au moins j'ai une largeur correcte pour mes deux fenêtres.
              Je parlait de fenêtres maximisées horizontalement, c'est à dire une au dessus et une en dessous. C'est pratique par exemple avec des sites webs qui veulent de la largeur. (et hier quelqu'un qui à utilisé mon PC l'a spontanément fait, donc c'est pas aussi inutile qu'on le crois).

              Sur mon portable en 1366x768 la hauteur est suffisante pour avoir asser de contenus et pas trop scroller en général, et la grande largeur me permet d'avoir réellement de fichier de code ouverts.
              Avec le même nombre de pixels en rapport 4/3 je ne pourrais pas voir en même temps les 80 colones de mes deux fichiers.
              Même nombre de pixel en 4/3 ça fait 1183*887. Et avec ça j'ai de quoi mettre deux xterms l'un à coté de l'autre (ou plutôt un gros xterm de 161 de large).
              Malheureusement on à pas les résolutions qu'on veut des deux cotés, donc difficile de comparer comme ça.

              Les seuls mouvements que je fais sont des petits mouvements régulier et inconscient pour eviter le torticolis que j'attraperais à bloquer mon coup toujours dans la même position, et cela que mon ecran soit 4/3 ou 16/9ème.
              Je demande à voir :p

              • [^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges

                Posté par  . Évalué à 2.

                Sauf qu'avec des résolution pareilles, tu peux genre te permettre de baisser la taille des polices pour avoir des rendus sensiblement équivalents, globalement t'as même de plus en plus de trucs en vectoriel. Donc de caser ce que tu faisais avec ton 4/3 dans un bout de ton wide sans aucun soucis. Et là, tu gagnes en largeur.

                • [^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Attend, tu parle de réduire la police d'un xterm ?

                  • [^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Euh, je vois pas le problème. Si vraiment t'y arrives pas tu peux éventuellement passer à quelque chose de plus moderne, plus configurable avec des polices vectorielles et tout ... (enfin plus facilement), ça reste jouable.


                    De toute façon quand tu parles d'augmenter la résolution ça réduit mécaniquement la taille de la police non ? SI t'as peur pour tes yeux, que tu augmente la résolution ou baisse la taille des polices c'est jouable d'obtenir un rendu identique.


                    Rha la là ça veut jouer les warriors et ça assume pas :) Au cas ou tu saurais pas comment faire, c'est Ctrl+clic droit en graphique avec un xterm. Man xterm sinon.

                    Bon, je chambre un peu, mais en vrai, ça m'a pas l'air d'être un problème ...

                    • [^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      De toute façon quand tu parles d'augmenter la résolution ça réduit mécaniquement la taille de la police non ?
                      Au 20ième siècle peut être, mais pas en 2008.
                      Si je passe en 640x480, les polices de la plupart de mes applications sont réduites pour qu'elles aient la même taille au final).

                      Et sinon à mon goût la police d'un xterm est déjà limite trop petite (sauf sur mon portable en 800x600, mais j'utilise plutôt les tty). Alors la réduire, non merci.

          • [^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges

            Posté par  . Évalué à 2.

            À mon avis ton raisonnement est faut, tu penses en diagonale, et tu prends 4/3 ou 16/9 pour la même diagonale ... mais ça n'a pas de sens.

            Pourquoi tu "perds" en hauteur ? À priori les écrans sont aussi haut qu'avant, ils sont juste plus large.

            (Sauf si tu me sors une étude à prix équivalent qui prouve le contraire)

            • [^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges

              Posté par  . Évalué à 1.

              Les constructeurs t'indique clairement un 19 pouce 5/4 et un 19 pouce 16/10, tu perd forcement en hauteur pour gagner en largeur.

              Et pour pouvoir comparer le prix utilement il faudrai que les constructeurs aient le même engouement pour du 4/3 et du 16/10.

      • [^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges

        Posté par  . Évalué à 2.

        Pour rebondir sur cette histoire de coût, mon avis: question découpage de dalle, si ils faisaient des 4/3, on aurait la même hauteur, on perdrait juste en largeur pour un prix équivalent.

        Mais je peux me tromper.

        • [^] # Re: Moi j'aime bien les ecrans larges

          Posté par  . Évalué à 1.

          Des pixels ajoutés gratuitement ? Moi j'y crois pas. Et une étude sur les prix ne serait pas très pertinent vu que les 4/3 n'existent presque plus.

  • # À la limite

    Posté par  . Évalué à 3.

    Il suffit de retourner son écran et on a tout de suite plus de largeur :-)

    Le pire, c'est que ça pourrait être faisable de faire un écran qui permettrait de faire ceci facilement avec une base que l'on peut tourner. Le surcoût serait minime pour le service rendu ; pour ce qui est logiciel, sous linux un coup de xrandr suffit, et sous Windows doit bien y avoir de quoi tourner l'écran aussi.

    • [^] # Re: À la limite

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      c'est très facile sous windows, un truc genre atl gr + flèche ou ctrl + alt gr + flèches.

      • [^] # Re: À la limite

        Posté par  . Évalué à 4.

        ça c'est le pilote Intel qui fait ça, pas windows. :)

    • [^] # Re: À la limite

      Posté par  . Évalué à 2.

      Niveau écran PC "fixe" y'en as qui permettent ça (et depuis longtemps). J'ai jamais essayé perso mais ça doit être sympa pour les long textes.

      Un des avantage avancé pour le 16/10 en usage bureautique c'est la possibilité d'afficher deux pages A4 cotes à cotes.

      Sinon moi je vais devoir très bientôt remplacer mon vieux CRT 22" :'( qui lâche, et pour pas perdre en hauteur a cause du 16/10 j'ai trouvé la solution mon écran actuel est en 1600x1200 je vais donc prendre un 26" ou un 27"5 en 1920x1200 comme ça je perd rien :D

      Bien sur cette solution est plus difficile a appliquer avec les laptop.

  • # Tableur

    Posté par  . Évalué à 4.

    Généralement pour utiliser un tableur, un écran large c'est sympa (ou alors pour faire du SQL à la main, avec des tables ayant plus de 5 colonnes)

    Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

  • # C'est génial avec un bon gestionnaire de fenêtre

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Personnellement je préfère mon 16/9ème à mon ancien 4/3. J'utilise DWM [1] comme gestionnaire de fenêtre et ça me permet d'avoir l'application sur laquelle je focalise mon attention avec une bonne taille : toute la hauteur et environ les 2/3 de la largeur ; ainsi qu'une pile d'application sur le côté qui me sont utile en même temps que la principale, elles aussi avec une bonne taille.

    * Exemple typique, quand je code, j'ai le fichier en cours d'édition en fenêtre principale, et sur le côté un terminal pour compiler, tester et quelques autres fichiers de code dont j'ai besoin. J'ai tout sous les yeux et de manière bien plus pratique (à mon goût) qu'avec ces cochonneries (là aussi pour mon goût) d'IDE mal foutues.

    * Quand je me ballade sur le net, j'ai mon navigateur en principal, et sur le côté j'ai mes mails, ma messagerie instantanée, un éditeur ou je prend quelques notes de ce que je trouve d'intéressant et éventuellement un terminal pour surveiller un calcul en cours.

    * Je fais pas mal de photos, et quand je développe mes raws (j'utilise bibble et rawtherapee, je sais ce n'est pas libre mais ça marche sous linux et il n'y a pas encore de réelles alternatives libres) j'ai toutes mes barres d'outils sur les côtés de mon écran et la photo sur laquelle je travaille dispose d'un espace qui à la même forme qu'elle (pour une photo format paysage bien-sur... mais on a pas encore inventer les écrans à géométrie variable...)

    Bref le 16/9ème me permet d'avoir tout ce dont j'ai besoin sous les yeux sans avoir à switcher fréquemment de bureau.

    De plus comme la majorité des humains mon champ de vision est bien plus large que haut, et le 16/9ème y colle beaucoup plus. Avec ce format je vois réellement tout ce qu'il y a sur l'écran sans avoir
    voir à bouger les yeux, donc c'est de l'espace réellement utilisable.

    Et cadeau bonus c'est sympa pour regarder les films....

    Je comprend que ça ne soit pas au goût de tout le monde, mais personnellement je n'ai pas encore trouvé de cas ou je regrette mon vieux 4/3.


    [1] http://www.suckless.org/dwm/

    • [^] # Re: C'est génial avec un bon gestionnaire de fenêtre

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      J'ai oublier de préciser que j'ai aussi un portable avec un écran de même format que j'apprécie tout autant. (j'avoue apporter cette précision uniquement pour enfin découvrir l'easter egg de LinuxFR.... (En fait il suffit de cliquer sur vérifier pour le voir, mais je le post quand même étant donner que l'auteur parlait de portables...))

  • # Viewsonic

    Posté par  . Évalué à 2.

    Regarde du côté de Viewsonic, ils ont encore quelques références en 4:3 (et c'est pas des mauvaises dalles ni de la mauvaise qualité AMHA) :
    VP930, VG930, VP950b, VA903, VA916 et VA926 : LCD 19”, dalle TN, 1280 x 1024

  • # Occasion

    Posté par  . Évalué à 2.

    Achète un portable d'occasion, je suppose qu'on trouve encore pas mal de 4/3 ... (le miens est un 4/3, mais effectivement il a 4 ans bien tapés).

    • [^] # Re: Occasion

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      c'est pour remplacer mon PC portable qui a 2 ans, ce serait balo que je récupère plus vieux :P

      Je pensais pouvoir récupérer la même chose en plus léger et plus puissant pour moins cher, puisque les PCs sont sensés être de mieux en mieux, mais visiblement c'est pas encore ça.

      • [^] # Re: Occasion

        Posté par  . Évalué à 10.

        c'est pour remplacer mon PC portable qui a 2 ans, ce serait balo que je récupère plus vieux :P

        Tu jettes ton laptop tous les 2 ans ô_O

        Vite donne moi l'adresse de ta poubelle ! :-))

        • [^] # Re: Occasion

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          nop, j'ai encore jamais changé de PC (moi même), jusqu'ici j'étais sur fixe et là j'ai récup l'ancien portable de mon père qui date de 2005. (3 ans donc en fait)
          l'accu ne tiens plus qu'une heure, l'écran est mort (j'utilise un écran externe), et je dois jouer à tous les jeux en 640x480 :( (mais au moins c'est du 4:3 \o/ )

          Et comme je suis un pigeon je vais reprendre chez Dell, et je vais prendre un 16:10 passque ya que ça, mais en 17pouces et 1440x900, et je vais même le prendre avec Vista parce que c'est moins cher que la même config sous Ubuntu en 15 pouces.

  • # Prendre un PC avec une résolution élevée

    Posté par  . Évalué à 2.

    Le fait d'être en 16/10 n'a alors plus d'importance.
    Pour ma part j'ai changé il y a quelques mois pour un portable 15" en 1680x1050 et c'est tip-top, je peux placer mes dockapp à droite sans que cela bouffe de la place sur mon navigateur ou sur toute autre application.
    Ce que j'ai acheté : http://www.msi-computer.fr/index.php?page=9&id_type_prod(...)
    Mes critiques (bonnes et mauvaises) :
    - Une dalle mate (top la classe)
    - PC assez puissant
    - La finission : c'est moche et les plastiques ne sont pas de très bonne qualité
    - Un pavé numérique
    - Certaines touches trop petites ( )=mù:! à cause du pavé!)
    - Un capteur infrarouge qui réagit aux signaux des télécommandes MCE alors qu'on lui a rien demandé.

    Aujourd'hui bien d'autres PC existent avec des résolutions encore plus élevées telle que 1920x1200 (pour les 15" pensez à acheter une loupe ou a bien configurer les polices)

  • # Mon laptop 16/10 à moi !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Je vais vous parler de ma vie avec mon laptop 16/10 pour une résolution de 1280x800 pixels.

    Tout d'abord j'utilise gnome sur ce laptop. Pour ce qui ne connaissent pas, Gnome a une barre en haut et en bas de l'écran ce qui me fait bien perdre dans les 50 pixel sur la hauteur (j'exagère peut être un peu). La première surprise fut le jour où j'ai ouvert une fenêtre qui fesait plus de 800px de haut (et je me suis rendu compte qu'il en existe plein). On prend vite l'habitude des raccourcis claviers pour déplacer les fenêtres.

    Ensuite l'informatique aillant été développé sur une page A4, quand je vais lire voir un site qui a une valeur fixe de 700px de large, c'est juste moche et chiant, lire un pdf oblige une utilisation de molette sur une souris et je ne parle même pas de OOo.

    Il m'arrive de faire parfois un peu de graphisme, pour faire les bannières site internet je n'ai pas de problème mais si je me retrouve a vouloir retoucher les dessins de graphiste qui sont tous en hauteur, bah je fais des allés retour entre le haut et le bas.

    bref voilà une idée des problèmes que le wide m'apporte au quotidien.

    J'ai grillé l'un de mes CRT et je me dis que je vais me prendre deux 19" 4/3 LCD pour replacer mon dual screen. Au magasin on me prend pour un fou quand je demande des écran 4/3, allant à m'invoquer que c'est plus naturel pour la vision (je vois avec un angle de plus de 90° donc j'aimerai une dalle de 16/5 pour pouvoir mieux l'adapter à ma vision). On me dit aussi que grâce au wide je pourrais utiliser les gadget de vista (il parait que le wide a été fait pour comme son adoption en son temps chez apple). Etant un grand utilisateur de vista comme vous vous en doutez, je me suis senti insulté et puis je ne vois pas l'interré de prendre un écran plus large pour avoir une horloge animé et un lecteur RSS qui m'affiche 4 news de 20 caractères ...

    Je vais vite acheté mes deux écrans avant de ne plus en trouvé et je pourrais faire du vrai dual screen et pas comme me l'a conseiller un vendeur, prendre un 26" wide et afficher deux fenêtre en même temps (j'aime pas le wide mais je ne suis pas fan du 8/10 non plus avec tout le paramétrage que cela incombe.

    Bref j'en ai marre qu'on me dise ce qui est mieux pour moi, je veux un clavier blanc (pour ne plus effacer les touche en 3 mois) et deux écrans 4/3 mais ça personne ne sait faire facilement.

    Pour rappel deux endroits qui ne marche pas en wide : Quake (et une grosse partie des dérivés libre ou pas) et le tty (en TERM=vt100 on a du 24 lignes par 80 colonnes et TERM=sun on a du 34 lignes par 80 colonnes). Génant quand on joue pas mal à quake 3 et qu'on revient souvent en console.

    </my life>

  • # La vraie raison

    Posté par  . Évalué à 2.

    C'est un complot mondial par des gens qui n'aiment pas les photos en mode portrait. Regarder une telle photo en plein écran sur un 4:3 c'est déjà frustrant, sur un écran large c'est carrément insupportable

    • [^] # Re: La vraie raison

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Je les regardais déjà sur des écran 4/3 15" (cathodique, donc 14" à peine réels).
      Et pour le même prix, on a maintenant des 26" 16/9, dont la hauteur est bien plus grande que la hauteur des anciens écrans.

      Ce que tu dis (frustration) est complètement subjectif : la taille de la photo est maintenant plus grande qu'avant, mais tu as un manque car il y a du vide à côté.

      Ca me fait penser aux gens qui force le 16/9 sur des flux 4/3 (tête alors aplati), car "tu comprends, c'est con de ne pas utiliser la surface entière de l'écran, même si avant j'avais une TV 2x plus petite".

      • [^] # Re: La vraie raison

        Posté par  . Évalué à 1.

        Pas complètement : la différence de résolution effective quand on regarde une photo paysage puis une photo portrait impose une distance de vision différentes. Un coup tu vas t'éloigner de l'écran pour bien voir, l'autre coup tu vas être obligé de zoomer ou de te rapprocher pour voir les détails.

        Quand tu regardes un slideshow par exemple, c'est assez irritant. (je le vis bien quand même)

  • # 1024x768 vs 1280x720

    Posté par  . Évalué à 1.

    A dimensions similaires, on passe de 1024x768 a 1280x720. Dans les dimensions superieures, c'est pareil. Globalement, on perd quelques dizaines de pixels en hauteur, pour un gain serieux en largeur.
    On peut mieux bosser avec une fenetre a gauche et une a droite.
    Faut-il vraiment se plaindre avant d'avoir essaye ?

    • [^] # Re: 1024x768 vs 1280x720

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ce n'est pas à dimensions similaires, mais à diagonale similaires. Par contre la surface est plus petite. Si tu gagnes des pixels, c'est parce que la densité de pixel à augmenté.

      • [^] # Re: 1024x768 vs 1280x720

        Posté par  . Évalué à 5.

        Marrant j'ai un peu l'impression de lire tout et son contraire dans ce journal ;)

        • [^] # Re: 1024x768 vs 1280x720

          Posté par  . Évalué à 1.

          C'est la preuve que le service marketing a bien fait son travail.
          L'unité est le pouce, ce qui ne veut rien dire pour plus de 95% des habitants de la planète.
          Personne n'a fait le calcul pour savoir combien de pouce carré font un écran 13 pouces en 4/3 16/9 et 16/10 (je suis en vacance est j'ai la flemme de le faire).

          • [^] # Re: 1024x768 vs 1280x720

            Posté par  . Évalué à 1.

            Y'a qu'à demander :-)

            Diagonale : 13 pouces
            Diagonale : 330 mm

            Format : 5:4 (1.25) [ 1280x1024 2560x2048 ]
            Dimensions : 257 mm x 206 mm
            Surface : 531 cm²

            Format : 4:3 (1.33) [ 640x480 800x600 1024x768 1280x960 1400x1050 1600x1200 2048x1536 2800x2100 3200x2400 ]
            Dimensions : 264 mm x 198 mm
            Surface : 522 cm²

            Format : 8:5 (1.60) [ 1280x800 1440x900 1680x1050 1920x1200 ]
            Dimensions : 279 mm x 174 mm
            Surface : 489 cm²

            Format : 95:54 (1.75) [ 950x540 ]
            Dimensions : 286 mm x 163 mm
            Surface : 467 cm²

            Format : 16:9 (1.77) [ 1280x720 1366x768 1920x1080 ]
            Dimensions : 287 mm x 161 mm
            Surface : 465 cm²

            La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

  • # Expérience personnelle

    Posté par  . Évalué à 2.

    J'étais un inconditionnel du CRT 22" 4/3 jusqu'à il y a peu, et puis en raison d'une crise de migraines ophtalmiques apparemment liée aux reflets sur mon écran (ce que j'ai supposé), j'ai acheté un écran LCD 24" 16/10 de marque pour vraiment pas cher (330 € chronopost compris, alors que mon écran CRT m'avait coûté trois fois ce prix là).

    Après quelques semaines d'utilisation, le bilan est largement positif ! Adieu les migraines (le revêtement mat de l'écran LCD est un délice, et je n'ai plus la sensation d'avoir le fond de l'œil bombardé), et bien que la résolution de 1920x1440 soit légèrement inférieure aux 2048x1440 en 85 ou 100 Hz de l'autre écran, la qualité de l'affichage y est nettement supérieure et beaucoup plus lisible. Certes, le lissage est un poil moins bon, surtout sur les caractères, mais je dois presque me coller à l'écran pour voir la différence.

    Côté couleur, l'écran est calibré en sortie d'usine, et je n'ai rien à redire, ça me convient (je ne suis pas graphiste). Le format 16/10 ne me gêne absolument pas, bien que j'ai conservé Kicker en haut et la barre des tâches en bas, mais je n'ai pas pour habitude d'ouvrir mes fenêtres en plein écran, mais plutôt d'en avoir plusieurs éparpillées sur le bureau, et là, le format 16/10 surclasse le format 4/3, car je peux facilement avoir 2 fenêtres entièrement visibles l'une à côté de l'autre.

    http://img1.imagilive.com/affiche/0808/Oualou1be.png.htm

    Après, c'est peut-être subjectif, mais j'ai l'impression que le format large est mieux adapté à mon champ de vision, et puis c'est plus qu'appréciable évidemment pour regarder un film, d'autant que je n'ai plus de téléviseur depuis un bon moment.

    Pour être honnête, je ne me vois vraiment pas revenir à l'ancien format.

  • # Ça me rappelle Ford...

    Posté par  . Évalué à 3.

    Vous pouvez choisir la couleur de la voiture, du moment que vous la voulez noire !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.