El Titi a écrit 3953 commentaires

Ben, il faudrait faire précisément la différence entre la création de valeur "investissement avec ROI effectif" et la destruction de valeur "spéculations suivi d'un éclatement de bulle, pertes sur investissements, prélèvements de frais de gestion, évasion fiscale par des sociétés écrans, ... " tout ça en le comparant au système sans leur présence pour vraiment parler de création de valeur.

Le bilan serait peut-être moins flatteur.

mais sinon, je vois mal.

Je t'aide un peu:
La guerre d'indépendance ;-)
http://linuxfr.org/comments/1184130.html#1184130


Quoiqu'il en soit tu confirmes que ce ne sont que de supputations.

En même temps, quand on lit ta signature, on se doute qu'il n'a pas besoin de forcer son talent pour te combler.

Que ce soit l'un ou l'autre, je ne vois pas ce qui vous permet d'affirmer que le système a permis la paix ou cause la guerre par ailleurs.

Vous avez des arguments scientifiques irréfutables pour étayer vos hypothèses ?

Y'a moyen de modéliser le système, ses agents, leur irrationalité et tous les innombrables paramètres comme la dissuasion nucléaire, le "plus jamais ça et j'en passe pour appuyer tout ça ?

Sauf que les colonies coûtaient plus à la Grande-Bretagne qu’elles ne rapportaient. Relis les débats parlementaires qui ont conduit à l’abandon des colonies.

Ca n'a pas de rapport avec le fait que le transfert de capitaux se faisait au profit des seuls riches futurs américains ? (vraie question)

Il faut raisonner global aussi, trop facile sinon.
Si les bienfaits de la mondialisation sont globaux faut pas tricher avec ses méfaits.

Tu ne parles pas de collection là ? bien d'or brut ?

Faux.
Plusieurs banques ont fait faillite lors de la crise, mais on "oublie" d'en parler pour se concentrer sur celles qui ont été sauvées...

Ca c'était vrai avant la crise.

Maintenant tout le monde a compris et les banques ne se sont jamis mieux portées, hormis celles qu'on a pas secourues avant (Irlande) et qu'on s'empresse de sauver



"celui qui sacrifie sa liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"

Je repose donc ma question:
Mais j'aimerais comprendre ce qui me vaut cette belle remarque péremptoire.
Ca vaut démonstration , postulat ?

Parce que moi j'ai l'a pyramide de Maslow à l'appui
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_des_besoins_de_Maslow

(hors bijouterie)

Le fric me fait tourner la tête

Ben je vais refaire mon bas de laine sous-forme de lingots d'or alors comme tous les petits privilégiés qui peuvent se payer un compte ou un coffre en Suisse.

Ah non il ne faut pas , car ca empêche les capitaux de circuler et l'argent d'être réinvesti.
D'ailleurs j'avais cru lire quelquepart que l'achat l'or (or bijouterie) est inaccessible au particulier



Non, il n'y a pas de garanties.
Et c'est bien mieux comme ça.

Bien sûr que si, mais elles concernent toujours les mêmes.
Par exemple, quand les banques jouent aux cons elles gagnent à tous les coups.

Mais j'aimerais comprendre ce qui me vaut cette belle remarque péremptoire.

Tu peux choisir ET avoir des garanties.
Si tu avais lu mon post jusqu'au bout au lieu de dégainer tu l'aurais décelé.

C'est ce que je réclame.

Que ceux qui veulent risquer le puissent et que ceux qui veulent simplement épargner pour les coups durs aussi. (pas de capitalisation sinon)
C'est tout ce que je réclame.

Déjà tu mélanges produits et établissements car ton epargne si la banque dans laquelle tu as fait le dépôt était foireuse ca change rien au fond du pb et tu l'as dit toi même, faut bien choisir sa banque pour ne pas se faire enfler. (sauf bien sûr les produits garantis par l'état, une fois de plus)


Ensuite, tes placements sont sûrs jusqu'à ce qu'il ne le soient plus et puisque tu en parle ne voilà t'y pas qu'après que les banques ont obtenus cette saine concurrence sur le livret A que tu chéris tant, elles veulent à présent en détourner la moitié des revenus vers des placements envers les PME naturellement plus risqués.
http://www.marianne2.fr/Les-banques-veulent-capter-tout-l-ar(...)
Sympa pour ceux qui voulait avoir un placement clair sûr et équitable de vouloir noyer encore un peu plus le poisson pour toujours plus de comlexité


Enfin, je trouve assez détestable cette habitude que tu as d'assimiler tes contradicteurs à des crypto-communistes nostalgiques de l'URSS pour essayer d'appuyer tes propos.

L’ouvrier occidental, il a :


Tu as raison de préciser occidental.
Et comme c'est visiblement trop bien pour lui, (il en demande trop) les capitaux fuient vers les pays à bas coût de main d'oeuvre et par un effet de vase communiquant les choses tendent a s'équilibrer, c'est bien ça ?

Donc en fait tu trouves ca merveilleux mais il n'y a aucune raison que ca perdure puisque visiblement l'ouvrier occidental est trop gâté

Dans cette affaire, même si la situation de ces malheureux non occidentaux s'améliore, j'ai comme l'impression que celle de l'investisseur s'améliore encore plus. Ah celle du consommateur aussi, c'est vrai, quoique. Reste a voir à qui elle profite le plus et si on en juge par l'évolution de la répartition entre les revenus du capital et celles du travail ces dernières années j'ai bien ma petite idée. (Mais on sait les ouvriers ont qu'à épargner dans les banques sans garanties et prendre des risques aussi après tout encor faut t'il pouvoir et comme les revenus du travail diminue c'est de moisn en moins facile)

A mais l'argent circule (les seuls a pratiquer le bas de laine ce sont ceux qui peuvent se payer un coffre privé dans une banque sur les champs, les autres ce sont des pourris gâtes irresponsables à qui l'on rembourse jusqu'à 30keuros en cas de défaillance ).
En effet, sauf que les orientations que l'on donne à cet argent et la puissance qui en découle sont maintenant entre les mains d'une minorité qui par exemple peut décider de financer des fondations ou des lobbys pour favoriser la propriété intellectuelle et les brevets pour le plus grand bien de tous puisque l'Etat n'intervient pas. (Toute ressemblance avec des faits réels ne serait que purement intentionnelle)
Je me demande pourquoi je persiste tant à vouloir que cet argent qui circule et les investissements qui en découleraient soient plutôt soumis à un contrôle démocratique plutôt qu'aux caprices de quelques uns, vraiment.
C'est l'effet "intérêt commun" qui n'existe pas sans doute.
Car il est évident que l'intérêt d'une minorité éclairée est certainement plus efficient pour le bien être de tous.

D'ailleurs, la démocratie n'est elle pas préjudiciable au modèle capitaliste.
Vous avez 2 heures.

Faudrait aussi apprendre aux particuliers à bien choisir leur banque,

Ouaiche, faut arrêter avec la méritocratie à tout crin.

Le particulier il n'a pas forcément le temps d'éplucher tous les manuels d'économie de passer en revue tous les bilans comptables des banques pour savoir où mettre ses billes (quand la transparence veut bien faire son oeuvre), hein !
Mais avec toi le discours ne varie pas: S'il se plante c'est de sa faute

De temps à autres, le particulier il a envie de savoir que s'il place ses économies c'est pour les récupérer quand il en a besoin.(sinon il revient au bon vieux bas de laine).
Il a peut-être envie d'avoir confiance en son banquier quel qu'il soit, sinon il y a bien une autre solution: l'Etat.

Une banque nationalisée ? pas fou, on a vu ce qu'il est capable de faire l'Etat ma bonne dame.
Et pis la concurrence tu y a pensé ? C'est déloyal pour les autres.
Oui mais moi je veux que mes sous soient à l'abri des aléas, vous avez mieux à me proposer.
M'est avis que cette situation ca en arrange certains.
Pourtant, l'Etat ne fait que des conneries mais dès qu'il s'agit d'apporter des garanties aux banques "privées", il devient fiable soudain et même le seul, bizarre hein !

Bon ok alors dans ce cas qu'on nous offre des garanties en échange.
Je sais pas moi , comme la séparation "stricte" des activités de gestion des dépôts et des investissements avec des contrôles sur les transactions bancaires (i.e plus de paradis fiscaux).
Houlà , empêcher la libre circulation des capitaux mais vous n'y pensez pas ma bonne dame.
cf. http://linuxfr.org//comments/1183978.html#1183978


Conclusion le coup du
"Arrêtez de vous plaindre, les prêts aux banques ca vous rapporte", j'y crois pas un seul instant surtout que c'est suivi par des mesures de restriction budgétaires pour rassurer les marchés, (ben oui les états s'endettent y parait) avec toujours les mêmes qui dégustent pour "sauver" le système (je croyais que les banques n'en avaient pas besoin et qu'elle faisaient ça par pure bonté d'âme envers les états.


Et maintenant, retourne bosser, on s'occupe de ton capital.

La typographie est assez difficile car personne ne nous apprend ses règles.

Voici une excellente initiation:
http://jacques-andre.fr/faqtypo/lessons.pdf

Moi ca me laisse surtout une impression d'usine à gaz comme tout le reste qui vient avec git (melting pot de langage, CLI complexe et brouillonnes, customs en shell, ...)

Je ne sais pas pour les smartphones, par contre pour les tablettes je peux te dire que ca me pèterait les couilles de devoir passer par l'appstore de mon pote et que mon fiston me demande mon login/mdp dès que je veux récupérer un ebook gratos.

Bref, l'usage de ces bidules est mono-utilisateur jusqu'à ce qu'il ne le soit plus.
C'est pareil pour les cartes SD.

Tu as raison, c'est si simple.

Les pontes des grands partis font les mêmes promesses aux partis minoritaires qu'aux citoyens (Voter pour moi et je ferai ce que je vous ai promis) avec les mêmes conséquences. Ils ne les tiendront pas parce qu'il ne peuvent pas ou ne veulent pas. (je vois pas grand chose de commun entre le modem et la LCR ou plutôt si le programme du PS).

Pourquoi serait-ce différent pour la promesse d'introduire plus de proportionnalité à l'assemblée une fois élus ?
Ils n'y ont tout simplement pas intérêt et savent bien oublier leur promesses une fois élus.

Mais de toute façon, tu me parles de politiciens, moi je suis citoyen et je ne vois pas en quoi ce que tu me réponds me concerne.
Ah si en fait il faut que je fasse des concessions et que je vote pour un des 2 partis majoritaires qui ne veulent rien changer et qui après viendront dire que si j'ai voté pour eux c'est que je suis d'accord avec le système tel qu'il est.

CQFD

Ben arrête de critiquer ceux qui font comme toi alors : constater sans pouvoir rien changer.

Moi,
je ne propose rien mais je m'insurge contre cette situation aussi et je ne prends pas de haut ceux qui ne font que s'insurger sans se bouger parce qu'ils ne peuvent tout simplement pas agir.

Et vouloir casser le bipartisme, c'est pas une idée extrême/marginale ?

Tu ne proposes donc rien si ce n'est de conforter encore plus le système. (2 candidats uniques)
C'est bien ce que je pensais.

Quand au bipartisme, tant que le mode actuel d'élection ne change pas, on n'a pas trop le choix. Et les français ne sont pas très motivés pour changer ça, donc ça ne risque pas de changer : ce sont les français qui veulent le bipartisme, je ne fais que vivre avec et en tirer les conséquences. Râler contre le système sans l'utiliser et faire avec, ça ne va pas changer grand chose au résultat (voire l'empirer face aux partis qui eux utilisent le système).


Juste comme ça, pour notre culture personnelle.

Tu proposes quoi pour faire changer le système.
Parce que ici on est tous d'accord là-dessus comme tu nous incite toujours à faire des compromis en votant pour un des partis qui veut rien changer au système plutôt que de s'abstenir.

Nous sommes tout ouïe !

Que reproche tu à EGit par rapport à HGE ?

Il me semble que le développement est très actif en ce moment et que ca évolue vite.

C'est une fiction tirée d'un fait réel.
En épilogue, un tronçon d'autoroute qui ne sert à rien a été construit: une belle gabegie (aux frais des artisans et ouvriers locaux, pas des contribuables).

Ca ne démontre rien, c'est juste une association d'idée.
Faut pas toujours être sérieux icitte, si ?

En es-tu si certain ?

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=133525.html

Au fait, je testerai avec JGit à l'occasion et je te ferai un petit compte-rendu si tu es intéressé.