MAIS tu pars du principe que la liberté est une fin en soit alors qu'elle est juste un outil/moyen pour faire quelque chose de plus "grand". La liberté d'expression est un outils pour te donner le droit de parler et donner ton opinion pour informer les autres, la liberté de circulation est un moyen pour te déplacer pour faire quelque chose.
Quoi de plus grand ?
A liberté est une fin en soi
Tout comme les communautaristes souhaitent oeuvrer pour un bine commun qui est une fin en soi.
Ensuite, je trouve un peu fort de café de reprocher à la gpl que bsd ne puisse pas reprendre son code en l'état (sauf à demander à l'auteur du dit code) alors que le problème ne se pose pas pour le code repris par le proprio, pourquoi ces 2 poids 2 mesures.
Il n'y a pas 2 poids 2 mesures, il y a contradiction avec la GPL.
Ce qu'elle ne souhaite pas qu'on lui inflige elle se le permet.
La BSD est plus cohérente sur ses principes
Le fond du problème, dans ce troll ancestral bsd/gpl c'est que la GPL ne veut pas que son code se trouve dans du proprio,
C'est bien ça limiter des libertés pour une vision politique mesquine.
Tu ne peux pas redistribuer comme tu l'entends mais surtout tu ne peux pas incorporer le code comme tu l'entends.
Ces contraintes vont à l'encontre de l'idée de partage en toute liberté.
Les licences bsd sont des licences dont l'objectif est de favoriser l'utilisation d'une application par des possibilités très ouvertes de récupérations de code avec même la possibilité de le fermer derrière. C'est une licence de déploiement massif, de "normes".
Il est clair que le caractère restrictif de la GPL n'aide pas établir des normes interopérables mais je ne vois pas d'où tu tiens que c'est l'objectif des BSD. C'est une de leur faculté mais pas leur motivation.
Leur objectif est la liberté sans restriction aucune.
en limitant l'intérêt de faire un autre logiciel puisque un truc "fait ce que tu veux avec" existe et le choix et la diversité est, depuis la nuit des temps, une technique de survie pour une population donnée.
D'où vient que cette assertion serait valable en uniquement pour la BSD ?
Les forks à partir de la BSD sont bien plus aisés y compris vers d'autres licences libres plus restrictives.
On ne peut pas en dire autant de la GPL. Et on trouve facilement des contre-exemple à ton discours avec.
Personne aujourd'hui n'a intérêt à forker Linux a fortiori en libre type BSD car ca nécessiterait une réécriture complète. Pour le coup le manque de diversité est bien coté GPL . Il faut avoir la carrure de Google pour se lancer dans l'aventure. Mais encore c'est à la marge
Bref ca dépend plus du volume, de l'investissement que de la licence du code.
Et puisque tu te livres à un plaidoyer en faveur de le GPL en taxant les BSD de "stupides" je vais me permettre d'y aller de mon petit couplet en faveur de la BSD.
La BSD défend la liberté de redistribution sans restriction aucune.
La liberté d'action n'implique pas l'usage de l''action. On peut utiliser ou ne pas utiliser une liberté pour effectuer l'action. C'est l'essence même de la liberté.
En ce sens la GPL qui t'"oblige" (selon ta propre expression) à redistribuer ne respecte pas cette liberté de redistribuer
C'est bien un devoir et non plus une liberté.
La seule "liberté" de redistribuer est donc mise à mal puisqu'elle se transforme en devoir sous peine de renoncer même aux autres libertés.
A mon sens la GPL est donc bien moins libre et ne peut être soutenue qu'au travers d'une vision politique communautariste (que tu n'as pas caché) et non libertaire.
LA BSD ne fait pas de distinction entre mauvais citoyen (proprio) et bon citoyen (libriste) car chacun a sa place. Elle respecte tout le monde.
Elle donne au monde proprio mais aussi au monde libre sans distinction, y compris vers des licences plus restrictives comme la GPL.
On ne peut pas en dire autant de la GPL qui phagocyte les autres licences de manière égoïste (ca vaut bien ton stupide)
Un code BSD dilué et mixé dans de la GPL devint vite en pratique non réutilisable sous BSD et de tout façon un code proprement GPL ne peut pas être réutilisé par une autre licence y compris BSD.
En ce sens , elle prend aux autre licences libres sans jamais redonner. Ce qu'elle ne souhaite pas que le monde proprio lui fasse, elle l'inflige à ses propres frères d'armes.
Le fait de respecter les contrats d'utilisation était sous-entendu à moins que tu ne considères normales les violations de la GPL par des boîtes. C'est "possible" aussi.
Oui tous ces trucs rompent les conditions d'utilisation d'Apple, tout comme la présence de VLC sur l'AppStore rompt ses conditions.
Tu prônes la désobéissance civile en quelque sorte.
Tourne ca comme tu veux mais le fait est que l'utilisateur est bien la victime de ces incompatibilités.
Il est même contre-productif en terme d'évolution de faire du bsd pour du logiciel courant, car ça "tue" la concurrence en limitant l'intérêt de faire un autre logiciel puisque un truc "fait ce que tu veux avec" existe et le choix et la diversité est, depuis la nuit des temps, une technique de survie pour une population donnée.
Quelle hypocrisie !
La BSD est trop libre alors elle tue la concurrence des autres trucs moins libres
C'est une licence qui est "stupide" pour un logiciel particulier car elle n'apporte rien :
C'est vrai qu'en l'occurrence, la GPL n'est pas stupide pour VLC.
Les devs qu'on ne peut pas taxer d'être contre le libre ne peuvent pas déployer à leur guise.
C'est très simple de ne pas être emmerdé par la GPL : il suffit de ne pas utiliser du code qui en provient.
C'est très simple tu n'es jamais emmerdé par la BSD
Le reste est du discours politique anti-capitaliste de base.
Mauvais combat, changer de combat.
Ce qui fait le force des multinationales et fausse la concurrence c'est leur patrimoine intellectuel: C'est la PI et par delà les brevets qu'il faut abattre.
: mais de permettre A CEUX QUI VEULENT de donner à la génération suivante, les même droits qu'ils ont reçu. [ ça marche de la même manière avec Linux ou gnu/linux ]
LA BSD aussi. Un code sous BSD ne disparait pas auto-magiquement. C'est le cas pour tous les FLOSS
Ce qui pose probléme, c'est qu'un soft GPL ne peut pas rester sur l'appstore sans enfreindre ses conditions.
La conclusion est que l'utilisateur d'Apple ne peut pas en bénéficier.
Tu peux tourner ca comme tu veux. Ca ne change rien. La motivation principale de la GPL (tous les droits à l'utilsateur) est caduque
Avec une licence BSD, les développeurs amont auraient encore pleuré qu'Apple se fasse plein de tune sur leur dos sans rien contribuer en retour ;-)
Où tu as vu jouer ca ?
Une developpeur BSD accepte la règle sinon il utilise la GPL.
Ici, la GPL a encore montré sa supériorité pour emmerder le monde. Des gugusses défendent le droit de sauteurs contre leur gré un peu comme la SACEM, quoi. M'est avis qu'ils doivent regretter leur décision de l'avoir utilisée.
Oui enfin t'as cité Bérégovoy qui avait commis l'irréparable d'accepter un prêt un peu trop préférentiel.
Il a eu la "décence" de se suicider.
A remettre en perspective avec les apparts de Rachida Dati, l'affaire Sarkozy et son appart en bord de Seine, ... qui ne leur arrachent même pas un repentir.
Enfin bref y'a pas moins d'une affaire par semaine.
Si ca devient banal c'est la faute au canard aussi, non mais.
Je ne te prête aucun propos, je relève juste des idées qui sont souvent répétées aussi.
Documenter ou rapporter est certainement des contributions plus importantes que l'argent (d'où la remarque de Linus Torvald d'indiquer plus souvent le rapporteur (j'ai patché openldap, trois jours pour trouver la source du problème, 5 sec pour rajouter le if.)).
C'est important mais ce n'est pas le plus important. Le logiciel par essence a d'abord besoin de développeurs. Et clairement la dispersion des énergies, le manque de structure, de moyens financiers n'aide pas.
(je n'ai pas plus de solution que n'importe qui)
Ensuite je n'ai jamais souhaiter ni combattu pour que Linux soit utiliser par 100% de la planète, au contraire, si tout le monde utilise Linux demain, je continuerais à utiliser d'autres systèmes au même niveau. Pour moi, il est essentiel d'avoir en frontal deux systèmes différents (ou plus si possible) pour des raisons de sécurités (une faille dans un permet de le couper durant la correction en laissant le système non-impacté en service).
Il n'est pas question de "convertir" les masses mais d'améliorer un logiciel, de le rendre plus agréable et simple pour le bien de tous, toi y compris.
Pourquoi chercher à se singulariser dès que l'on fait ce constat ?
Les commentaires laissés ici n'émanent pas tous de monsieur "tout le monde" et pourtant ils expriment un besoin récurrent.
Si vraiment ils veulent ce changement plus que tout, ils peuvent toujours engager un freelance pour développer, c'est permis.
On retombe toujours sur le même problème.
Quel utilisateur a envie de mettre la main à la poche tout seul si les autres en profitent gratos (c'est humain)
Mutualiser et faire des dons a un projet (type Paypal) ? Mais la dilution fait aussi que les développeurs n'ayant pas de commanditaires précis ne développent pas forcément ce qu'on leur "demande" mais ce qui leur fait plaisir comme tu l'indiques.
Il est vrai que de plus en plus on arrive a avoir une adéquation entre un besoin précis et un financement, mais le problème élargi à l'architecture d'un OS est autrement plus délicat.
Lever des fonds avant de lancer un projet (comme toute entreprise capitalistique) pourquoi pas, mais quand on voit les réactions de ceux qui ne veulent pas cracher au bassinet sans garantie ce n'est pas gagné(cf. les commentaires qu'on a vu passer ici sur Diaspora)
Ceci explique selon moi, qu'en dehors des entreprises qui y ont un intérêt notamment coté serveur, le libre ne décolle pas coté client.
Attention, je déplore cet état de fait aussi, j'essaie juste d'ouvrir une réflexion.
Bien entendu si le Schmilblick, c'est faire ce que les gens qui ne font rien veulent, ben il avance pas forcément.
Evidemment, tout le monde est capable de développer un système comme ça.
(Et ne parles pas du reste, les packageurs, rapport de bugs, docs, ... ne font pas les briques logicielles et encore moins une architecture)
Ton expérience tend à démontrer que les gens qui font ne sont pas intéressés à faire un système grand public si ça leur sert à rien ou si c'est à l'encontre de leurs principes (ou autre).
D'un coté des gens qui souhaiteraient un système utilisable et à qui il faut faire comprendre qu'on a rien sans rien (L'argent le nerf de la guerre), de l'autre certains qui pourraient mais ne veulent pas et d'autres qui voudraient en vivre mais ne peuvent pas.
Ca me fait juste sourire de voir ces mêmes gens soutenir que MacOS ou W$ c'est de la daube proprio en barre et que Linux ca fait tout mieux et que y a pas d'autres explications que la vente liée et les drivers proprio pour son manque de popularité et qu'Ubuntu y font rien que du eye candy, ...
En tout cas, je constate ici que les langues se délient petit à petit, que pBpG est de moins en moins seul et de plus en plus crédible.
Tu devrais te remettre en question, peux-tu exiger des gens de changer des choses parce que tu le souhaites ?
Non, tu peux demander, uniquement.
C'est mignon ta façon de faire les demandes et les réponses:
Je n'exige rien du tout, je constate juste qu'à chaque fois qu'il y a des critiques sur les limites de Linux qui tendent à montrer qu'il ne peut pas devenir un système grand public, certains éludent systématiquement la question en disant ca ne les intéresse pas . A coup sûr, ca fait avancer le Schmilblick.
Tu as déjà entendu parler d'égalité en droit et de non discrimination.
Si un contenu n'est pas illégal, il n'y a pas de raison légitime de le censurer à la tête du client simplement sur plainte d'un tiers.
Qu'ils jartent tout en cas de problème plutôt que *perdre* du temps à faire des vérifications est une pratique que tout le monde suit…
Tu laves tes couverts en entier alors qu'aucune trace de nourriture ne s'est collée en dessous. Tu laves tout ton pull pour un tache juste sur la manche. Le professeur punit toute la classe pour trois agitateurs. Il met une sale note aux deux élèves ne sachant pas qui a copié sur l'autre.
La quantité de données à traiter est trop imposante pour qu'on applique une autre solution. C'est ainsi que le service est géré, et à leur place, je crois que tu en ferais autant, car t'as d'autre choses mieux à faire…
Que le réalisme les rattrape ne contredit en rien le fait que ce n'est pas normal.
Mais plus que Youtube, c'est bien TF1 qu'il faut blâmer, j'en conviens.
[^] # Re: Encore une demonstration de l'absurdite de la GPL
Posté par El Titi . En réponse au journal VLC sur l'AppStore, bouhhhhh. Évalué à 3.
MAIS tu pars du principe que la liberté est une fin en soit alors qu'elle est juste un outil/moyen pour faire quelque chose de plus "grand". La liberté d'expression est un outils pour te donner le droit de parler et donner ton opinion pour informer les autres, la liberté de circulation est un moyen pour te déplacer pour faire quelque chose.
Quoi de plus grand ?
A liberté est une fin en soi
Tout comme les communautaristes souhaitent oeuvrer pour un bine commun qui est une fin en soi.
Ensuite, je trouve un peu fort de café de reprocher à la gpl que bsd ne puisse pas reprendre son code en l'état (sauf à demander à l'auteur du dit code) alors que le problème ne se pose pas pour le code repris par le proprio, pourquoi ces 2 poids 2 mesures.
Il n'y a pas 2 poids 2 mesures, il y a contradiction avec la GPL.
Ce qu'elle ne souhaite pas qu'on lui inflige elle se le permet.
La BSD est plus cohérente sur ses principes
Le fond du problème, dans ce troll ancestral bsd/gpl c'est que la GPL ne veut pas que son code se trouve dans du proprio,
C'est bien ça limiter des libertés pour une vision politique mesquine.
[^] # Re: Encore une demonstration de l'absurdite de la GPL
Posté par El Titi . En réponse au journal VLC sur l'AppStore, bouhhhhh. Évalué à 2.
Tu ne peux pas redistribuer comme tu l'entends mais surtout tu ne peux pas incorporer le code comme tu l'entends.
Ces contraintes vont à l'encontre de l'idée de partage en toute liberté.
[^] # Re: Encore une demonstration de l'absurdite de la GPL
Posté par El Titi . En réponse au journal VLC sur l'AppStore, bouhhhhh. Évalué à 3.
Les licences bsd sont des licences dont l'objectif est de favoriser l'utilisation d'une application par des possibilités très ouvertes de récupérations de code avec même la possibilité de le fermer derrière. C'est une licence de déploiement massif, de "normes".
Il est clair que le caractère restrictif de la GPL n'aide pas établir des normes interopérables mais je ne vois pas d'où tu tiens que c'est l'objectif des BSD. C'est une de leur faculté mais pas leur motivation.
Leur objectif est la liberté sans restriction aucune.
en limitant l'intérêt de faire un autre logiciel puisque un truc "fait ce que tu veux avec" existe et le choix et la diversité est, depuis la nuit des temps, une technique de survie pour une population donnée.
D'où vient que cette assertion serait valable en uniquement pour la BSD ?
Les forks à partir de la BSD sont bien plus aisés y compris vers d'autres licences libres plus restrictives.
On ne peut pas en dire autant de la GPL. Et on trouve facilement des contre-exemple à ton discours avec.
Personne aujourd'hui n'a intérêt à forker Linux a fortiori en libre type BSD car ca nécessiterait une réécriture complète. Pour le coup le manque de diversité est bien coté GPL . Il faut avoir la carrure de Google pour se lancer dans l'aventure. Mais encore c'est à la marge
Bref ca dépend plus du volume, de l'investissement que de la licence du code.
Et puisque tu te livres à un plaidoyer en faveur de le GPL en taxant les BSD de "stupides" je vais me permettre d'y aller de mon petit couplet en faveur de la BSD.
La BSD défend la liberté de redistribution sans restriction aucune.
La liberté d'action n'implique pas l'usage de l''action. On peut utiliser ou ne pas utiliser une liberté pour effectuer l'action. C'est l'essence même de la liberté.
En ce sens la GPL qui t'"oblige" (selon ta propre expression) à redistribuer ne respecte pas cette liberté de redistribuer
C'est bien un devoir et non plus une liberté.
La seule "liberté" de redistribuer est donc mise à mal puisqu'elle se transforme en devoir sous peine de renoncer même aux autres libertés.
A mon sens la GPL est donc bien moins libre et ne peut être soutenue qu'au travers d'une vision politique communautariste (que tu n'as pas caché) et non libertaire.
LA BSD ne fait pas de distinction entre mauvais citoyen (proprio) et bon citoyen (libriste) car chacun a sa place. Elle respecte tout le monde.
Elle donne au monde proprio mais aussi au monde libre sans distinction, y compris vers des licences plus restrictives comme la GPL.
On ne peut pas en dire autant de la GPL qui phagocyte les autres licences de manière égoïste (ca vaut bien ton stupide)
Un code BSD dilué et mixé dans de la GPL devint vite en pratique non réutilisable sous BSD et de tout façon un code proprement GPL ne peut pas être réutilisé par une autre licence y compris BSD.
En ce sens , elle prend aux autre licences libres sans jamais redonner. Ce qu'elle ne souhaite pas que le monde proprio lui fasse, elle l'inflige à ses propres frères d'armes.
[^] # Re: Encore une demonstration de l'absurdite de la GPL
Posté par El Titi . En réponse au journal VLC sur l'AppStore, bouhhhhh. Évalué à -2.
Tu noies le poisson
[^] # Re: Encore une demonstration de l'absurdite de la GPL
Posté par El Titi . En réponse au journal VLC sur l'AppStore, bouhhhhh. Évalué à 2.
Tu prônes la désobéissance civile en quelque sorte.
Tourne ca comme tu veux mais le fait est que l'utilisateur est bien la victime de ces incompatibilités.
[^] # Re: Encore une demonstration de l'absurdite de la GPL
Posté par El Titi . En réponse au journal VLC sur l'AppStore, bouhhhhh. Évalué à 5.
Il est même contre-productif en terme d'évolution de faire du bsd pour du logiciel courant, car ça "tue" la concurrence en limitant l'intérêt de faire un autre logiciel puisque un truc "fait ce que tu veux avec" existe et le choix et la diversité est, depuis la nuit des temps, une technique de survie pour une population donnée.
Quelle hypocrisie !
La BSD est trop libre alors elle tue la concurrence des autres trucs moins libres
C'est une licence qui est "stupide" pour un logiciel particulier car elle n'apporte rien :
C'est vrai qu'en l'occurrence, la GPL n'est pas stupide pour VLC.
Les devs qu'on ne peut pas taxer d'être contre le libre ne peuvent pas déployer à leur guise.
C'est très simple de ne pas être emmerdé par la GPL : il suffit de ne pas utiliser du code qui en provient.
C'est très simple tu n'es jamais emmerdé par la BSD
Le reste est du discours politique anti-capitaliste de base.
Mauvais combat, changer de combat.
Ce qui fait le force des multinationales et fausse la concurrence c'est leur patrimoine intellectuel: C'est la PI et par delà les brevets qu'il faut abattre.
: mais de permettre A CEUX QUI VEULENT de donner à la génération suivante, les même droits qu'ils ont reçu. [ ça marche de la même manière avec Linux ou gnu/linux ]
LA BSD aussi. Un code sous BSD ne disparait pas auto-magiquement. C'est le cas pour tous les FLOSS
[^] # Re: Encore une demonstration de l'absurdite de la GPL
Posté par El Titi . En réponse au journal VLC sur l'AppStore, bouhhhhh. Évalué à -1.
La conclusion est que l'utilisateur d'Apple ne peut pas en bénéficier.
Tu peux tourner ca comme tu veux. Ca ne change rien. La motivation principale de la GPL (tous les droits à l'utilsateur) est caduque
[^] # Re: Encore une demonstration de l'absurdite de la GPL
Posté par El Titi . En réponse au journal VLC sur l'AppStore, bouhhhhh. Évalué à 1.
La GPL protège l'utilisateur en l'empêchant de l'utiliser comme il l'entend i.e.sur la plateforme qui lui plait.
On aura tout vu.
[^] # Re: Encore une demonstration de l'absurdite de la GPL
Posté par El Titi . En réponse au journal VLC sur l'AppStore, bouhhhhh. Évalué à 2.
Avec une licence BSD, les développeurs amont auraient encore pleuré qu'Apple se fasse plein de tune sur leur dos sans rien contribuer en retour ;-)
Où tu as vu jouer ca ?
Une developpeur BSD accepte la règle sinon il utilise la GPL.
Ici, la GPL a encore montré sa supériorité pour emmerder le monde. Des gugusses défendent le droit de sauteurs contre leur gré un peu comme la SACEM, quoi. M'est avis qu'ils doivent regretter leur décision de l'avoir utilisée.
[^] # Re: Il faut virer le petit roquet
Posté par El Titi . En réponse au journal Lorsque la loi ne s'applique pas.... Évalué à 4.
Il a eu la "décence" de se suicider.
A remettre en perspective avec les apparts de Rachida Dati, l'affaire Sarkozy et son appart en bord de Seine, ... qui ne leur arrachent même pas un repentir.
Enfin bref y'a pas moins d'une affaire par semaine.
Si ca devient banal c'est la faute au canard aussi, non mais.
[^] # Re: Et dans 6 mois..
Posté par El Titi . En réponse au journal Ubuntu abandonne X pour Wayland. Évalué à 2.
Documenter ou rapporter est certainement des contributions plus importantes que l'argent (d'où la remarque de Linus Torvald d'indiquer plus souvent le rapporteur (j'ai patché openldap, trois jours pour trouver la source du problème, 5 sec pour rajouter le if.)).
C'est important mais ce n'est pas le plus important. Le logiciel par essence a d'abord besoin de développeurs. Et clairement la dispersion des énergies, le manque de structure, de moyens financiers n'aide pas.
(je n'ai pas plus de solution que n'importe qui)
Ensuite je n'ai jamais souhaiter ni combattu pour que Linux soit utiliser par 100% de la planète, au contraire, si tout le monde utilise Linux demain, je continuerais à utiliser d'autres systèmes au même niveau. Pour moi, il est essentiel d'avoir en frontal deux systèmes différents (ou plus si possible) pour des raisons de sécurités (une faille dans un permet de le couper durant la correction en laissant le système non-impacté en service).
Il n'est pas question de "convertir" les masses mais d'améliorer un logiciel, de le rendre plus agréable et simple pour le bien de tous, toi y compris.
Pourquoi chercher à se singulariser dès que l'on fait ce constat ?
Les commentaires laissés ici n'émanent pas tous de monsieur "tout le monde" et pourtant ils expriment un besoin récurrent.
[^] # Re: Et dans 6 mois..
Posté par El Titi . En réponse au journal Ubuntu abandonne X pour Wayland. Évalué à 2.
Si vraiment ils veulent ce changement plus que tout, ils peuvent toujours engager un freelance pour développer, c'est permis.
On retombe toujours sur le même problème.
Quel utilisateur a envie de mettre la main à la poche tout seul si les autres en profitent gratos (c'est humain)
Mutualiser et faire des dons a un projet (type Paypal) ? Mais la dilution fait aussi que les développeurs n'ayant pas de commanditaires précis ne développent pas forcément ce qu'on leur "demande" mais ce qui leur fait plaisir comme tu l'indiques.
Il est vrai que de plus en plus on arrive a avoir une adéquation entre un besoin précis et un financement, mais le problème élargi à l'architecture d'un OS est autrement plus délicat.
Lever des fonds avant de lancer un projet (comme toute entreprise capitalistique) pourquoi pas, mais quand on voit les réactions de ceux qui ne veulent pas cracher au bassinet sans garantie ce n'est pas gagné(cf. les commentaires qu'on a vu passer ici sur Diaspora)
Ceci explique selon moi, qu'en dehors des entreprises qui y ont un intérêt notamment coté serveur, le libre ne décolle pas coté client.
Attention, je déplore cet état de fait aussi, j'essaie juste d'ouvrir une réflexion.
[^] # Re: Burp Burp
Posté par El Titi . En réponse au journal Xserve. Évalué à 3.
Et ne mens pas j'ai vu l'url passer 2 mns avant \_O<
[^] # Re: Et dans 6 mois..
Posté par El Titi . En réponse au journal Ubuntu abandonne X pour Wayland. Évalué à 4.
Bien entendu si le Schmilblick, c'est faire ce que les gens qui ne font rien veulent, ben il avance pas forcément.
Evidemment, tout le monde est capable de développer un système comme ça.
(Et ne parles pas du reste, les packageurs, rapport de bugs, docs, ... ne font pas les briques logicielles et encore moins une architecture)
Ton expérience tend à démontrer que les gens qui font ne sont pas intéressés à faire un système grand public si ça leur sert à rien ou si c'est à l'encontre de leurs principes (ou autre).
D'un coté des gens qui souhaiteraient un système utilisable et à qui il faut faire comprendre qu'on a rien sans rien (L'argent le nerf de la guerre), de l'autre certains qui pourraient mais ne veulent pas et d'autres qui voudraient en vivre mais ne peuvent pas.
Ca me fait juste sourire de voir ces mêmes gens soutenir que MacOS ou W$ c'est de la daube proprio en barre et que Linux ca fait tout mieux et que y a pas d'autres explications que la vente liée et les drivers proprio pour son manque de popularité et qu'Ubuntu y font rien que du eye candy, ...
En tout cas, je constate ici que les langues se délient petit à petit, que pBpG est de moins en moins seul et de plus en plus crédible.
CQFD
# Burp Burp
Posté par El Titi . En réponse au journal Xserve. Évalué à -2.
# Burp !!!
Posté par El Titi . En réponse au journal Steve Jobs plus fort que Sarkozy. Évalué à 1.
\_O< \_O<
[^] # Re: Et dans 6 mois..
Posté par El Titi . En réponse au journal Ubuntu abandonne X pour Wayland. Évalué à 1.
Tu devrais te remettre en question, peux-tu exiger des gens de changer des choses parce que tu le souhaites ?
Non, tu peux demander, uniquement.
C'est mignon ta façon de faire les demandes et les réponses:
Je n'exige rien du tout, je constate juste qu'à chaque fois qu'il y a des critiques sur les limites de Linux qui tendent à montrer qu'il ne peut pas devenir un système grand public, certains éludent systématiquement la question en disant ca ne les intéresse pas . A coup sûr, ca fait avancer le Schmilblick.
[^] # Re: faut arrêter de s'accaparer le projet fait par les autres
Posté par El Titi . En réponse au journal Ubuntu abandonne X pour Wayland. Évalué à 4.
http://blog.e-node.org/2010/11/ubuntu-11-04-ubuntu-developer(...)
# Reportage sur wikileaks
Posté par El Titi . En réponse au journal TF1 réclame (sans rien risquer) Google censure (sans vérifier). Évalué à 4.
http://www.01net.com/www.01net.com/editorial/523304/les-coul(...)
Ca m'évitera de faire un journal bookmark.
[^] # Re: Et dans 6 mois..
Posté par El Titi . En réponse au journal Ubuntu abandonne X pour Wayland. Évalué à 3.
Systématiquement, dès que l'on ose émettre des critiques on retrouve ce type de commentaires.
Ce n'est pas parce qu'on est pas obligé qu'i ne faut pas se remettre en question.
[^] # Re: Ah oui ça c'est sûr alors
Posté par El Titi . En réponse au journal Lorsque la loi ne s'applique pas.... Évalué à 5.
http://www.lepoint.fr/politique/des-deputes-ump-s-attaquent-(...)
[^] # Re: FUD
Posté par El Titi . En réponse au journal TF1 réclame (sans rien risquer) Google censure (sans vérifier). Évalué à 2.
Si un contenu n'est pas illégal, il n'y a pas de raison légitime de le censurer à la tête du client simplement sur plainte d'un tiers.
Qu'ils jartent tout en cas de problème plutôt que *perdre* du temps à faire des vérifications est une pratique que tout le monde suit…
Tu laves tes couverts en entier alors qu'aucune trace de nourriture ne s'est collée en dessous. Tu laves tout ton pull pour un tache juste sur la manche. Le professeur punit toute la classe pour trois agitateurs. Il met une sale note aux deux élèves ne sachant pas qui a copié sur l'autre.
La quantité de données à traiter est trop imposante pour qu'on applique une autre solution. C'est ainsi que le service est géré, et à leur place, je crois que tu en ferais autant, car t'as d'autre choses mieux à faire…
Que le réalisme les rattrape ne contredit en rien le fait que ce n'est pas normal.
Mais plus que Youtube, c'est bien TF1 qu'il faut blâmer, j'en conviens.
[^] # Re: le détail qui tue :o
Posté par El Titi . En réponse au journal TF1 réclame (sans rien risquer) Google censure (sans vérifier). Évalué à 2.
[^] # Re: Ah oui ça c'est sûr alors
Posté par El Titi . En réponse au journal Lorsque la loi ne s'applique pas.... Évalué à 2.
Il doit vraiment regretter son passage au gvt après avoir été perçu comme une prise de Sarko.
[^] # Re: Intéressant
Posté par El Titi . En réponse au journal TF1 réclame (sans rien risquer) Google censure (sans vérifier). Évalué à 7.
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2009/05/11/licenc(...)