Merci de nous livrer ce projet qui correspond à un de mes plus vieux besoins. J'avais pondu un hack un peu similaire en python, il y a quelques années (si vraiment ça intéresse quelqu'un je peux coller le code). Du coup j'aimerais réagir et poser quelques questions à son auteur.
L'idée était de tracer certains fichiers de média pour détecter les doublons mais aussi retrouver ceux qui avaient été déplacés ou même supprimés.
Ceci correspond pas mal à un cas d'utilisation de "fim" et j'avais nommé mon script "déjavu".
Imaginez: Vous disposez d'une collection de médias, ebooks, photos, articles en pdf, films ou rips DVD et vous en consommez pas mal. Le problème est que lorsque vous en récupérez des nouveaux, vous aimeriez connaître ceux que vous avez déjà, ceux que vous avez déjà vu et supprimés ou écartés parce qu'ils ne vous intéressent pas.
Quel meilleur moyen que de hasher tous vos fichiers et de conserver leur trace dans une base ?
Vous récupérez une photo que vous avez déjà vue mais volontairement trashée parce qu'elle était floue. Hop! Son hash est déjà présent et le fichier n'existe plus. C'est donc un fichier "déjà vu". Votre programme ne la recopie pas dans votre collection.
Celle là est déjà présente, … à la suivante.
Avec fim diff, qui affiche les fichiers supprimés, on a déjà ça.
En partant de cette base, j'avais aussi créé un autre script pour scanner les doublons.
Maintenant, j'aurais quelques questions sur ce projet:
Que fait l'option de purge exactement ?
Pourquoi avoir privilégié le SHA-512 ? Personnellement mon besoin était de disposer d'un algo de hashage qui soit rapide et qui minimise le nombre de collisions. Notamment, il me fallait que la probabilité que 2 fichiers différents avec une même taille et un hash identique soit la plus faible possible. Au début, j'avais opté pour le hashage de fichier du site "opensubtitles" puis j'ai adopté md5. Je croyais que SHA était plus dédié à la cryptographie et moins dédié au contrôle d'intégrité (au sens de la corruption pas du piratage). SHA-512 est-il aussi efficace pour ce besoin ? Connaissez-vous des sites qui permettent de faire des comparaisons ?
Pourquoi historiser tous les changements (fim log) ? Pour mon besoin, je conservais tous les changements depuis le début en un seul état et le comparais à l'état courant (buffer à importer). Quel est l'intérêt pour les cas d'utilisation de fim de conserver le log ?
Concernant les hashs: il y a 3 niveaux de hash. Le complet; le 1 mb et le 4kb. Personnellement je n'avais que 2 niveaux: le complet et le partiel. Mon hash partiel traitait 3 blocs de 4K disjoints dans un fichier: 1 au début, 1 à la fin et 1 au milieu. Ca me permettait de rapidement détecter des fichiers différents sur la totalité. (Genre une série avec le même générique de début, …). Est-ce que le hash de 1mb est suffisant ?
Pour traiter le cas de fichiers avec une entête différente, (genre un flac avec des tags modifiés) j'ai vu que le hash démarrait à partir d'un certain offset. C'est astucieux. Est-il prévu de traiter à terme des médias en tenant compte de leur type (y compris sur le hash global) ? Par exemple en montrant quand la différence ne porte que sur l'entête.
Dernier exemple fictif concret (quoique j'ai souvenir qu'ici ca il y eu un cas similaire décrit)
Une nouvelle licence GPLv4 plus mieux bien ou une autre licence du même type est née et le projet Flarum en GPLv3 souhaite l'adopter mais n'a pas demandé aux auteurs redonner leur droits à une fondation FlarumCo.
La GPLv4 ou la nouvelle licence n'étant pas compatible avec la 3, il faut contacter tous les auteurs et comme on ne les retrouve pas, il faut se pâlucher à tout réécrire le code non autorisé.
Si la licence était plus permissive, il n'y a aucun pb à faire cohabiter ce joyeux melting pot.
Le projet discourse qui offre des fonctionnalités similaires à Flarum à un navigateur rapide dans un forum pas très sexy alors que celui de Flatrum avec un slider est très sexy.
Le projets discourse (en Ruby) pourra repomper toute la partie front de Flatrum en js et tout ce qui va bien pour s'améliorer.
A l'inverse Flatrum ne pourra pas
S'il avait été publié sous une autre licence OSI que la GPL ceci n'aurait posé aucun souci et les devs auraient collaborer sur ce module et unir leur force.
Posté par El Titi .
En réponse à la dépêche Sortie de Flarum 0.1.0-beta.
Évalué à 1.
Dernière modification le 04 septembre 2015 à 16:54.
je t'en ai donné un, avec un exemple (fictif) concret.
C'est pas un peu antinomique fictif et complet?
Alors je vais t'en fournir un aussi
une boîte reprend le code de Flarum
Grâce à la licence MIT, elle ne se sent pas obligée de reverser d'autres parties qui sont liées à son business (mettons un portail CRM complet à l'intention des capillotracteurs, exerçant dans le libéral) et peut le modifier pour qu'il soit mieux intégré avec sa solution. Autrement elle ne l'aurait pas pris car elle aurait dû reverser son propre code existant.
Elle améliore donc le produit mais comme ce n'est pas son coeur de métier elle comprend qu'en renversant ses modifs (notamment lié à l'intégration avec d'autres produits) elle suscitera l'intérêt d'autres participants, qui viendront se joindre à la communauté, séduits par la qualité et l'extensibilité de Flarum. Elle bénéficie donc des retours d'autres régulièrement et la dynamique s'instaure, la communauté croît.
Flarum "vit" et se ses créateurs peuvent maintenant vendre du service autour de Flarum pour l'intégration, mettre à disposition un instance avec un modèle payant qui leur permet de vivre de leur création.
Je t'ai donné un exemple (fictif) concret.
Mais peut-être as-tu autre chose qu'un exemple fictif concret, comme un exemple concret concret à me décrire en retour ?
Sachant qu'ils en font un service hébergé mais ne recommercialisent (redistribuer) pas un produit, La GPL ne t'apporte rien.
Par contre qu'ils le redistribuent ou l'utilisent modifiés devant le tollé que ça procure (l'image de marque, c'est important), en général, ils préfèrent reverser même avec une MIT. Mais même pour l'utilisation c'est comme ça. On accorde une liberté à l'utilisateur, on lui fait confiance.
Mais peut-être que tu as un vrai exemple à ta disposition, pas un sorti de ton imagination.
Un standard ouvert est défini comme « tout protocole de communication, d'interconnexion ou d'échange et tout format de données interopérable et dont les spécifications techniques sont publiques et sans restriction d'accès ni de mise en œuvre »1. Les termes format ouvert, format libre2,3 ou encore spécification ouverte, sont également utilisé. Les formats ouverts sont mis en opposition avec les formats propriétaires ou aux formats fermés.
alors que pour toi spec!= format (et je suis assez d'accord)
Pour toi:
un format libre respecte les 4 libertés
Pour eux la page format ouvert (donc libre) pointe sur la même page que le paragraphe sur le standard ouvert que tu m'as pointé qui n'a rien à voir avec les 4 liberté. (Un standard n'tant pas équivalent à'un format. Un standard pouvant couvrir un format de fichier).
Donc je repose ma question. Y'a t'il consensus sur la définition d'un format libre ? Qui devrait paraître évidente à tout le monde.
Réalisé à l'origine dans un format propriétaire, il a été racheté par Google qui en a fait un format ouvert le 19 mai 2010 dans le cadre du projet WebM. Il est également utilisé dans le format d'image WebP.
Visiblement selon eux, H.264 est un format fermé et VP8 un format ouvert (donc libre selon leur définition ci dessus)
```
La liberté, c'est aussi la sécurité. L'insécurité juridique a aussi un coût … plus difficilement chiffrable, dommage que certains acteurs ne le comprennent pas.
Regarde qui veut un autre format :
- Google, dont le but est juste de faire (petite) pression sur MPEG-LA (ils croyaient sérieusement que VPx qui pompe tout de H.26 n'allait pas se prendre des royalties? C'était du bluff)
- Skype, qui laisse ses utilisateurs payer pour la bande passante (sympa hein, on délègue le coût…)
Il semblerait qu'il y ait aussi Cisco, Microsoft, Intel, Google, Mozilla, Amazon, Netflix et peut-être Apple, Sony, Adobe, Facebook ou encore Twitter, Roku, Vimeo et Hulu
VP9 n'a aucun avantage :
- sa liberté est identique à celle de H.264
- son prix est supérieur à H.264 (oui, VP9 coûte plus cher, il n'y a pas que le prix de la licence qui compte, mais le prix total).
…
Pour reprendre ton analogie, faut juste se demander si il y a foule pour vouloir l'addition de tous les défauts (VP9) quand on peut avoir une personne avec tous les défauts moins 1 défaut (H264). VP9 a un unique avantage dans un cas particulier (il fait payer les autres indirectement), bizarre que ce ne soit pas affiché comme ça ;-)…
Visiblement cet avantage devient moins concurrentiel maintenant qu'il faut passer "vraiment" à la caisse. Le MPEG LA a bien appliqué la stratégie Embrace, Extendand and Extinguish (https://fr.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_extinguish) de certains . VP9 n'intéressera personne puisqu'il est soumis au mêmes brevets, mais n'empêche qu'il devient plus intéressant économiquement (Sauf si Google doit lui aussi repasser à la caisse et se raviser).
On comprend leur empressementa se sortir de la nasse.
Rira bien qui rira le dernier !
Il y a malheureusement fort à parier qu'une fois que les détenteurs de brevets auront revu leur prétentions à la baisse tout rentrera dans l'ordre … jusqu'à la nouvelle mouture du codec.
Une distribution est un ensemble de logiciel/lib et pas une unité. Un logiciel est libre si ca licence le définit comme tel (4 libertés) ET si, dans certains pays, à un instant T, son implémentation n'est pas en violation avec un brevet. Il retrouvera un état stable dans une autre version corrective qui satisfait cette définition mais son tout est libre ou non.
Si on applique le même raisonnement aux formats et aux specs (mais peut-être que ma question plus haut sur la définition d'un format libre n'était pas si triviale),
VP8 satisfait la première condition (et la 2e est caduque en UE), H.265 non pour aucune des 2.
_ jusqu'à preuve du contraire, le format Vorbis ne viole aucun brevet._
C'est ça. Il y une différence entre une licence libre et la réalité du monde des brevets et de son lot d'arbitraire.
Si on s'en tient aux licences, VP8 et son implémentation sont libres.
(J'attends toujours qu'on me montre que le format VP8 n'est pas libre au sens de sa licence)
Google hereby grants to You a perpetual, worldwide, non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable (except as stated in this section) patent license to make, have made, use, offer to sell, sell, import, and otherwise transfer implementations of the WebM Specifications, where such license applies only to those patent claims, both currently owned by Google and acquired in the future, licensable by Google that are necessarily infringed by implementation of the WebM Specifications. If You or your agent or exclusive licensee institute or order or agree to the institution of patent litigation against any entity (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that any implementation of the WebM Specifications constitutes direct or contributory patent infringement, or inducement of patent infringement, then any rights granted to You under the License for the WebM Specifications shall terminate as of the date such litigation is filed. "WebM Specifications" means the specifications to the WebM codecs as embodied in the source code to the WebM codecs or any written description of such specifications, in either case as distributed by Google.
x.265 l'est aussi mais sa spec non (et par delà son format) ne l'est pas. Je ne peux pas le modifier sans passer un accord au préalable.
ITU draws attention to the possibility that the practice or implementation of this Recommendation may involve
the use of a claimed Intellectual Property Right. ITU takes no position concerning the evidence, validity or
applicability of claimed Intellectual Property Rights, whether asserted by ITU members or others outside of
the Recommendation development process.
As of the date of approval of this Recommendation, ITU had received notice of intellectual property, protected
by patents, which may be required to implement this Recommendation. However, implementers are cautioned
that this may not represent the latest information and are therefore strongly urged to consult the TSB patent
database at http://www.itu.int/ITU-T/ipr/.
Les 2 ne se prononcent pas en dehors de leur périmètre (leur pool de brevets) et comment le pourraient-elles avec le système en place mais n'ont pas le même positionnement à l'intérieur de leur périmètre. L'une donne le libre usage l'autre non.
Il n'y a donc pas d'équivalence en terme de liberté.
Le fait qu'ils soient ou non couverts par des brevets est indépendant de leur composante libre tout comme Linux est libre et pourtant l'OIN comme arme de dissuasion a vocation d'être. Le positionnement de Google n'est pas différent. Sinon avec l'affaire SCO on peut parfaitement dire que Linux n'est pas libre et équivalent à Windows en vertu du même raisonnement (pourquoi la licence des uns ne compte pas et compterait pour les autres) qui vous fait conclure que les 2 codecs le sont.
La seule chose que je fais remarquer c'est qu'en terme de liberté (que tu prennes celle du format ou de l'implémentation), H264 et VP6 sont ex-aequo (les deux ont un format non libre et une implémentation libre). Il n'y a aucune différence de liberté, quel que soit ce qu'on regarde (format ou code) entre les deux.
Démontre-moi que le format de VP9 n'est pas libre au sens de la définition de Zenitram (qui ne parle pas de brevets) ni de standard.
Je la cite: Les 4 libertés.
Ensuite
Tu parles de la spec, pas du format lui-même.
(je n'ai pas spécialement regardé la licence de la spec elle-même de VP9, mais c'est encore un autre sujet).
donc tu ne sais pas pour la spec mais tu es capable d'affirmer:
La seule chose que je fais remarquer c'est qu'en terme de liberté H264 et VP6 sont ex-aequo
en faisant abstraction de la spec mais en ne répondant jamais sur cet aspect
Pourtant:
je cite
spec != format.
En gros. VP9 et H.265 sont ex-aequo en terme de libérté "sauf sur les aspects de la liberté que j'écarte".
Malgré tout, merci. J'ai beaucoup appris sur ce domaine
Désolé, c'est juste factuel. Et "bizarrement", c'est bien pour ça que cette alliance se créé et qu'ils cherchent à normaliser à l'IETF (plus accueillant que ISO ou ITU)…
C'est marrant cette propension que tu as à considérer que ceux qui te répondent sont forcément en désaccord avec toi.
Où ai-je prétendu de le contraire ?
spec != format.
Je me cite
_ Le format. J'ai un peu de difficulté à comprendre que l'on puisse proposer une spécification "libre" avec un format non libre._
Ai-je dit que c'était la même chose ?
x.265 et libvp9 respectent las 4 libertés d'un LL.
Merci de pinailler parce que j'ai eu la flemme de recoller le nom de l'implem alors que j'ai écrit un paragraphe un texte complet qui fait bien a différence
standard de facto != standard dans le sens légal du terme, celui qui nous intéresse ici (sinon on va se mettre à adorer les .doc).
Je me cite:
(Toi-même tu parlais de standard de facto pour Word)
Pour diffuser sa production on peut vouloir en faire un standard "officielle" en confiant sa gestion à un organisme "indépendant" afin de faciliter son adoption par d'autre.
_Ca a à voir dans le sens qu'un format libre pourri ne sert à RIEN.
Etre libre n'est pas suffisant. Personne n'a rien à faire d'un caca libre, ça reste un caca qu'on n'a pas envie de manger face à une bon plat pas libre.
Grosso-modo, plus pragmatiquement si on enlève l'avantage de pouvoir faire payer quelqu'un d'autre plutôt que soit, payer 1% de son C.A. en bande passante pour gagner 0.5% de C.A. en plus par rapport aux licences, il n'y a que les intégristes qui font ça (tant qu'ils ont l'argent pour payer, bref pas soit c'est peanuts pour eux genre Wikipedia, soit ils ferment pas longtemps après à cause de la concurrence qui fait moins cher pour le même service). Le but des entreprises citées est que ça leur revienne moins cher, pas que ça leur reviennent plus cher de faire du libre.
_
Evidemment si tu modifies les axiomes que j'ai posé (s'en tenir au plan des licences qui seule concernent la définition de liberté) tu arrives à démontrer ce que tu veux. Je ne conteste pas ton argument du pragmatisme dans l'absolu (encore que) mais sur le plan de la licence, il y a bien une différence. POINT. Que toi et le marché hiérarchisiez à bon ou mauvais escient les priorités en plaçant le libre au second plan pourquoi pas. Maintenant ce sont les mêmes qui l'ont placé au second plan qui s’aperçoivent que finalement, la liberté … de ne pas dépendre d'un oligopole lorsqu'on en fait pas partie, … a du bon, comme le pointe Patrick plus haut.
Ne t'en déplaise. VP9 est plus libre que H.265 alors que tu as longtemps proclamé le contraire.
Et sinon, c'est plus fort que toi hein, tu aimes "montrer" ta supériorité en affichant du mépris à tes interlocuteurs et on se demande bien si tu lis les posts des autres autrement qu'en diagonale, à la recherche de mot clé que tu peux intercepter pour contredire la forme et pas le fond.
Ne t'en déplaise, je vais essayer de résumer ma compréhension. Quitte à ce que ça intéresse d'autres, au moins ça clarifie mes idées?
Il y aurait donc plusieurs dimensions qui sont orthogonales (à priori 3 et je détaille après pourquoi)
L'implémentation
les idées
l'identité
L'implémentation:
x.265 et VP9 respectent las 4 libertés d'un LL.
Les idées.
Si je m'en tiens à ton post plus haut il y a plusieurs choses qui entrent en compte la spec, le format … et les brevets
La spec. Une spec libre respecterait les 4 libertés. Il semble que ce soit le cas de VP9 (d'après toi). H.265 l'est elle ? faut-il payer pour l'étudier, l'utiliser (l'implémenter ?). A t'on le droit de la modifier pour en reproposer une nouvelle supportant un nouveau format, j'en doute.
Le format. J'ai un peu de difficulté à comprendre que l'on puisse proposer une spécification "libre" avec un format non libre.
Ceci signifierait qu'on diffuse une spec mais qu'on limite l'usage du format qu'elle décrit. Admettons. N'y connaissant rien et n'ayant pas envie de me pâlucher toutes les licences, je t'accorde le bénéfice du doute. Je suppute quand même que le format de l'un pourrait l'être alors que l'autre ne l'est assurément pas.
Les brevets logiciels: C'est là ton argument d'autorité. VP9 serait donc couvert par des brevets que détient MPEG LA. Google a payé ces brevets pour être peinard. Par transitivité, il n'est donc pas plus "libre" que H.265
Déjà les brevets ne sont pas en vigueur partout. Mais si, par pragmatisme (le marché est international), on les fait rentrer en considération, ce n'est plus orthogonal à l'implémentation. Un logiciel est libre jusqu'à ce quelqu'un en réclame la propriété. C'est un peu le principe du homesteading qui fait que le libéralisme s'apparente à une forfaiture pour certains (Oh! un troll). Là il suffit de modifier l'implémentation et on repart, mais ça peut devenir très handicapant. Pour une spec c'est encore plus compliqué, j'imagine, surtout pour un format qui va être intégré dans du matos. Personne ne rendrait un tel risque même si'l en a la possibilité. Tel est ton discours. Il n'empêche la spec (le format) est libre contrairement à ce que tu affirmais auparavant (enfin je crois). Ca n'apporte rien mais c'est un fait. Ou alors Linux, Android ne sont pas libres (cf. épisodes avec Microsoft et les brevets sur Linux, Android).
Ton autre argument est lié aux performances, mais dans un débat sur la proprieté intellectuelle (ou l'ethique) ça n'a rien à voir (d'autant que c'est lié à l'adoption, au standard) même si sur un plan pragmatique, on comprend les décision des acteurs. (quoique remarque de Patrick plus haut)
L'identité.
Je les mets sur le même plan mais on peut les séparer. Pour pouvoir identifier une production intellectuelle sous couvert du droit d'auteur, il existe des marques. Avec une marque, je garde un contrôle identitaire sur cette production. Ce n'est pas incompatible avec les moyens de diffuser ma production et notamment sur le fait de les diffuser librement. (D'où le fortk Iceweasel de FF). Google n'agit pas autrement avec VP9. Lorsque tu parles de standard ouvert fermé, c'est intéressant mais Google ne t'interdit pas de forker leur spec et de repartir avec, du moment que tu ne l'appelle pas VP9…à la différence de H.265.
Le standard maintenant. Un standard est une référence qui s'impose dans un domaine (Toi-même tu parlais de standard de facto pour Word)
Pour diffuser sa production on peut vouloir en faire un standard "officiele" en confiant sa gestion à un organisme "indépendant" afin de faciliter son adoption par d'autre. Un standard n'a rien avoir avec le libre. si tu modifies un standard (parce qu'il te le permet), tu n'es plus dans le standard et soit tu reviens dans le processus de normalisation, soit tu es incompatible et ne peut plus t'en réclamer (d'où l'analogie avec la marque et l'exemple de FF). donc un standard ne peut par essence pas être libre mais est plus ou moins ouvert. Ceci concerne la gouvernance. Idéalement n'importe qui devrait pouvoir y participer sans contrainte (la démocratie directe ?). Est-ce le cas de l'IETF ? Dans le cas contraire relativisons leur notion d'ouverture. Après comme tu le signales, en terme d'ouverture VP9 et H.265 sont proches. L'un est un standard extrêmement fermé (H.265), l'autre n'en est peut être même pas un mais qu'importe si on s'en tient à la définition du libre (les 4 libertés hein). H.265 ne l'est pas , VP9 l'est peut-être. Il serait certes souhaitable d'un point de vue démocratique ou éthique qu'en plus d'être libre, il soit un standard ouvert, ce qui est le cas pour le challenger mais en définitive le spectre du brevet plane toujours et on pourrait se retrouver dans la même situation que VP9.
En résumé,
En terme de considérations éthiques (sinon on fait aussi abstraction du caractère ouvert ou non du standard)
H.265
implémentation libre OK
spécification libre NOK
format libre NOK
brevet restrictif
standard fermé
VP9
implémentation libre OK
spécification libre OK
format libre ?
brevet restrictif
standard fermé
Le futur candidat
implémentation libre ?
spécification libre ?
format libre ?
brevet ouvert ou absent (jusqu'à quand ?)
Standard relativement ouvert
Est-ce qu'aujourd'hui la notion de liberté s'étend à autre chose que du logiciel sachant. J'ai bien vu ton lien sur la définition d'un standard ouvert mais on est loin d'un définition communément admise.
Partant de là on est dans le subjectif et toi-même tu conviens que VP9 est plus ouvert que H265.
Google contrôlerait le standard. Mais il n'empêche personne de modifier la spec avec des contreparties, si ?
La seule chose qu'il ne garantit pas est la couverture des brevets, qu'il a payé.
Ca fait une grosse différence avec H.265.
Par ailleurs pour revenir sur ta réponse intéressante sur VP10. Je n'y connais rien dans ce domaine mais on peut imaginer que certaines améliorations, certains algorithmes qui s'appliquent à VP10 non sous la coupe de brevets de MPEG LA.
Ne te méprends pas, je suis d'accord pour autant avec le fait que promouvoir un nouveau codec véritablement ouvert est un bonne nouvelle mais je ne vois pas pourquoi certaines idées de VP10 seraient complètement hors du jeu.
Sachant qu'un Logiciel libre fait abstraction des brevets logiciels ce sont 2 notions orthogonales non ?
Dans ce cas Linux n'est pas libre car sinon l'Open Invention Network n'aurait aucune raison d'être.
Si une initiative comparable émerge comme ça semble être le cas ici, ça apporte une sécurité juridique mais ça ne retire rien au fait que l'implémentation de VP9 est libre.
Si on la modifie, on ne bénéficie plus de la couverture de Google sur tous les brevets qu'elle utilise mais elle reste libre. On peut l'utiliser la modifier sans rien devoir à personne. Ca reste du LL
Si on utilise x265 on doit de toute manière s'acquitter de la dîme. On n'est donc pas libre à la base. Après, d'accord, si on la modifie on prend des risques identiques vis à vis des brevets que VP9 mais c'est le cas de tout LL. Les brevets logiciels sont une épée de Damoclès quel que soit le logiciel.
Donc en fait, on retire une liberté à l'utilisateur pour la remettre entre les mains de la "communauté", un groupe indéfini qui parfois se réduit à peau de chagrin.
Ben moi, je préfère plus de liberté pour l'utilisateur.
Et au contraire, me dire que je peux prendre un bout de code et le mixer avec un autre sous une licence compatible (car la GPL n'est compatible qu'avec elle-même), ca me rassure et je l'adopte plus facilement.
Je reviens donc à ton premier commentaire:
"qui a l'avantage d'être sous licence copyleftée (ce qui n'est pas le cas de Flarum)"
Ceci n'est pas un argument et relève de la pure subjectivité.
Donc si tu pouvais en citer d'autres plus factuels…
# Trés beau projet.
Posté par El Titi . En réponse à la dépêche Sortie de Fim 1.0.2, qui vérifie l'intégrité de vos fichiers. Évalué à 5.
Merci de nous livrer ce projet qui correspond à un de mes plus vieux besoins. J'avais pondu un hack un peu similaire en python, il y a quelques années (si vraiment ça intéresse quelqu'un je peux coller le code). Du coup j'aimerais réagir et poser quelques questions à son auteur.
L'idée était de tracer certains fichiers de média pour détecter les doublons mais aussi retrouver ceux qui avaient été déplacés ou même supprimés.
Ceci correspond pas mal à un cas d'utilisation de "fim" et j'avais nommé mon script "déjavu".
Imaginez: Vous disposez d'une collection de médias, ebooks, photos, articles en pdf, films ou rips DVD et vous en consommez pas mal. Le problème est que lorsque vous en récupérez des nouveaux, vous aimeriez connaître ceux que vous avez déjà, ceux que vous avez déjà vu et supprimés ou écartés parce qu'ils ne vous intéressent pas.
Quel meilleur moyen que de hasher tous vos fichiers et de conserver leur trace dans une base ?
Vous récupérez une photo que vous avez déjà vue mais volontairement trashée parce qu'elle était floue. Hop! Son hash est déjà présent et le fichier n'existe plus. C'est donc un fichier "déjà vu". Votre programme ne la recopie pas dans votre collection.
Celle là est déjà présente, … à la suivante.
Avec fim diff, qui affiche les fichiers supprimés, on a déjà ça.
En partant de cette base, j'avais aussi créé un autre script pour scanner les doublons.
Maintenant, j'aurais quelques questions sur ce projet:
Que fait l'option de purge exactement ?
Pourquoi avoir privilégié le SHA-512 ? Personnellement mon besoin était de disposer d'un algo de hashage qui soit rapide et qui minimise le nombre de collisions. Notamment, il me fallait que la probabilité que 2 fichiers différents avec une même taille et un hash identique soit la plus faible possible. Au début, j'avais opté pour le hashage de fichier du site "opensubtitles" puis j'ai adopté md5. Je croyais que SHA était plus dédié à la cryptographie et moins dédié au contrôle d'intégrité (au sens de la corruption pas du piratage). SHA-512 est-il aussi efficace pour ce besoin ? Connaissez-vous des sites qui permettent de faire des comparaisons ?
Pourquoi historiser tous les changements (fim log) ? Pour mon besoin, je conservais tous les changements depuis le début en un seul état et le comparais à l'état courant (buffer à importer). Quel est l'intérêt pour les cas d'utilisation de fim de conserver le log ?
Concernant les hashs: il y a 3 niveaux de hash. Le complet; le 1 mb et le 4kb. Personnellement je n'avais que 2 niveaux: le complet et le partiel. Mon hash partiel traitait 3 blocs de 4K disjoints dans un fichier: 1 au début, 1 à la fin et 1 au milieu. Ca me permettait de rapidement détecter des fichiers différents sur la totalité. (Genre une série avec le même générique de début, …). Est-ce que le hash de 1mb est suffisant ?
Pour traiter le cas de fichiers avec une entête différente, (genre un flac avec des tags modifiés) j'ai vu que le hash démarrait à partir d'un certain offset. C'est astucieux. Est-il prévu de traiter à terme des médias en tenant compte de leur type (y compris sur le hash global) ? Par exemple en montrant quand la différence ne porte que sur l'entête.
[^] # Re: Autre forum
Posté par El Titi . En réponse à la dépêche Sortie de Flarum 0.1.0-beta. Évalué à 2.
Dernier exemple fictif concret (quoique j'ai souvenir qu'ici ca il y eu un cas similaire décrit)
Une nouvelle licence GPLv4 plus mieux bien ou une autre licence du même type est née et le projet Flarum en GPLv3 souhaite l'adopter mais n'a pas demandé aux auteurs redonner leur droits à une fondation FlarumCo.
La GPLv4 ou la nouvelle licence n'étant pas compatible avec la 3, il faut contacter tous les auteurs et comme on ne les retrouve pas, il faut se pâlucher à tout réécrire le code non autorisé.
Si la licence était plus permissive, il n'y a aucun pb à faire cohabiter ce joyeux melting pot.
Tu veux d'autres ex fictif concrets ?
[^] # Re: Autre forum
Posté par El Titi . En réponse à la dépêche Sortie de Flarum 0.1.0-beta. Évalué à 1.
Autre exemple fictif concret
[^] # Re: Autre forum
Posté par El Titi . En réponse à la dépêche Sortie de Flarum 0.1.0-beta. Évalué à 1. Dernière modification le 04 septembre 2015 à 16:54.
je t'en ai donné un, avec un exemple (fictif) concret.
C'est pas un peu antinomique fictif et complet?
Alors je vais t'en fournir un aussi
Je t'ai donné un exemple (fictif) concret.
Mais peut-être as-tu autre chose qu'un exemple fictif concret, comme un exemple concret concret à me décrire en retour ?
[^] # Re: Autre forum
Posté par El Titi . En réponse à la dépêche Sortie de Flarum 0.1.0-beta. Évalué à 0.
Sachant qu'ils en font un service hébergé mais ne recommercialisent (redistribuer) pas un produit, La GPL ne t'apporte rien.
Par contre qu'ils le redistribuent ou l'utilisent modifiés devant le tollé que ça procure (l'image de marque, c'est important), en général, ils préfèrent reverser même avec une MIT. Mais même pour l'utilisation c'est comme ça. On accorde une liberté à l'utilisateur, on lui fait confiance.
Mais peut-être que tu as un vrai exemple à ta disposition, pas un sorti de ton imagination.
[^] # Re: 927
Posté par El Titi . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 0.
Sinon, en temps qu'expert de la question, tu voudrais pas corriger nos petits amis de wikipedia. Visiblement il y a confusion.
Pour eux
format ouvert = format libre = standard ouvert = spécification ouverte
https://fr.wikipedia.org/wiki/Format_ouvert
Un standard ouvert est défini comme « tout protocole de communication, d'interconnexion ou d'échange et tout format de données interopérable et dont les spécifications techniques sont publiques et sans restriction d'accès ni de mise en œuvre »1. Les termes format ouvert, format libre2,3 ou encore spécification ouverte, sont également utilisé. Les formats ouverts sont mis en opposition avec les formats propriétaires ou aux formats fermés.
alors que pour toi spec!= format (et je suis assez d'accord)
Pour toi:
un format libre respecte les 4 libertés
Pour eux la page format ouvert (donc libre) pointe sur la même page que le paragraphe sur le standard ouvert que tu m'as pointé qui n'a rien à voir avec les 4 liberté. (Un standard n'tant pas équivalent à'un format. Un standard pouvant couvrir un format de fichier).
Donc je repose ma question. Y'a t'il consensus sur la définition d'un format libre ? Qui devrait paraître évidente à tout le monde.
Autre erreur plus grossière:
https://fr.wikipedia.org/wiki/VP8
Réalisé à l'origine dans un format propriétaire, il a été racheté par Google qui en a fait un format ouvert le 19 mai 2010 dans le cadre du projet WebM. Il est également utilisé dans le format d'image WebP.
Visiblement selon eux, H.264 est un format fermé et VP8 un format ouvert (donc libre selon leur définition ci dessus)
```
[^] # Re: Rira bien qui rira le dernier
Posté par El Titi . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 1.
La liberté, c'est aussi la sécurité. L'insécurité juridique a aussi un coût … plus difficilement chiffrable, dommage que certains acteurs ne le comprennent pas.
# Rira bien qui rira le dernier
Posté par El Titi . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 0.
J'ai relu avec intérêt cet ancien journal pour essayer de mieux comprendre les points de crispations.
Ce commentaire m'a bien amusé
Regarde qui veut un autre format :
- Google, dont le but est juste de faire (petite) pression sur MPEG-LA (ils croyaient sérieusement que VPx qui pompe tout de H.26 n'allait pas se prendre des royalties? C'était du bluff)
- Skype, qui laisse ses utilisateurs payer pour la bande passante (sympa hein, on délègue le coût…)
Il semblerait qu'il y ait aussi Cisco, Microsoft, Intel, Google, Mozilla, Amazon, Netflix et peut-être Apple, Sony, Adobe, Facebook ou encore Twitter, Roku, Vimeo et Hulu
VP9 n'a aucun avantage :
- sa liberté est identique à celle de H.264
- son prix est supérieur à H.264 (oui, VP9 coûte plus cher, il n'y a pas que le prix de la licence qui compte, mais le prix total).
…
Pour reprendre ton analogie, faut juste se demander si il y a foule pour vouloir l'addition de tous les défauts (VP9) quand on peut avoir une personne avec tous les défauts moins 1 défaut (H264). VP9 a un unique avantage dans un cas particulier (il fait payer les autres indirectement), bizarre que ce ne soit pas affiché comme ça ;-)…
Visiblement cet avantage devient moins concurrentiel maintenant qu'il faut passer "vraiment" à la caisse. Le MPEG LA a bien appliqué la stratégie Embrace, Extendand and Extinguish (https://fr.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_extinguish) de certains . VP9 n'intéressera personne puisqu'il est soumis au mêmes brevets, mais n'empêche qu'il devient plus intéressant économiquement (Sauf si Google doit lui aussi repasser à la caisse et se raviser).
On comprend leur empressementa se sortir de la nasse.
Rira bien qui rira le dernier !
Il y a malheureusement fort à parier qu'une fois que les détenteurs de brevets auront revu leur prétentions à la baisse tout rentrera dans l'ordre … jusqu'à la nouvelle mouture du codec.
[^] # Re: 927
Posté par El Titi . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à -1.
Une distribution est un ensemble de logiciel/lib et pas une unité. Un logiciel est libre si ca licence le définit comme tel (4 libertés) ET si, dans certains pays, à un instant T, son implémentation n'est pas en violation avec un brevet. Il retrouvera un état stable dans une autre version corrective qui satisfait cette définition mais son tout est libre ou non.
Si on applique le même raisonnement aux formats et aux specs (mais peut-être que ma question plus haut sur la définition d'un format libre n'était pas si triviale),
VP8 satisfait la première condition (et la 2e est caduque en UE), H.265 non pour aucune des 2.
Il n'y a pas équivalence.
[^] # Re: 927
Posté par El Titi . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 0.
_ jusqu'à preuve du contraire, le format Vorbis ne viole aucun brevet._
C'est ça. Il y une différence entre une licence libre et la réalité du monde des brevets et de son lot d'arbitraire.
Si on s'en tient aux licences, VP8 et son implémentation sont libres.
(J'attends toujours qu'on me montre que le format VP8 n'est pas libre au sens de sa licence)
x.265 l'est aussi mais sa spec non (et par delà son format) ne l'est pas. Je ne peux pas le modifier sans passer un accord au préalable.
Les 2 ne se prononcent pas en dehors de leur périmètre (leur pool de brevets) et comment le pourraient-elles avec le système en place mais n'ont pas le même positionnement à l'intérieur de leur périmètre. L'une donne le libre usage l'autre non.
Il n'y a donc pas d'équivalence en terme de liberté.
Le fait qu'ils soient ou non couverts par des brevets est indépendant de leur composante libre tout comme Linux est libre et pourtant l'OIN comme arme de dissuasion a vocation d'être. Le positionnement de Google n'est pas différent. Sinon avec l'affaire SCO on peut parfaitement dire que Linux n'est pas libre et équivalent à Windows en vertu du même raisonnement (pourquoi la licence des uns ne compte pas et compterait pour les autres) qui vous fait conclure que les 2 codecs le sont.
CQFD
[^] # Re: 927
Posté par El Titi . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 1.
Et sachant que absolument tout est breveté en matière de techniques de compression vidéo
La notion de brevet est-elle partie intégrante de la définition d'un LL ?
Si oui, il n'existe pas de logiciel libre pas plus que de format libre.
Ok.
[^] # Re: 927
Posté par El Titi . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 0.
Désolé ! Je voulais répondre au post de Zenitram plus haut.
[^] # Re: 927
Posté par El Titi . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 0.
Et pour rester factuel:
La seule chose que je fais remarquer c'est qu'en terme de liberté (que tu prennes celle du format ou de l'implémentation), H264 et VP6 sont ex-aequo (les deux ont un format non libre et une implémentation libre). Il n'y a aucune différence de liberté, quel que soit ce qu'on regarde (format ou code) entre les deux.
Démontre-moi que le format de VP9 n'est pas libre au sens de la définition de Zenitram (qui ne parle pas de brevets) ni de standard.
Je la cite:
Les 4 libertés.
Ensuite
Tu parles de la spec, pas du format lui-même.
(je n'ai pas spécialement regardé la licence de la spec elle-même de VP9, mais c'est encore un autre sujet).
donc tu ne sais pas pour la spec mais tu es capable d'affirmer:
La seule chose que je fais remarquer c'est qu'en terme de liberté H264 et VP6 sont ex-aequo
en faisant abstraction de la spec mais en ne répondant jamais sur cet aspect
Pourtant:
je cite
spec != format.
En gros. VP9 et H.265 sont ex-aequo en terme de libérté "sauf sur les aspects de la liberté que j'écarte".
Malgré tout, merci. J'ai beaucoup appris sur ce domaine
[^] # Re: 927
Posté par El Titi . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à -2.
Désolé, c'est juste factuel. Et "bizarrement", c'est bien pour ça que cette alliance se créé et qu'ils cherchent à normaliser à l'IETF (plus accueillant que ISO ou ITU)…
C'est marrant cette propension que tu as à considérer que ceux qui te répondent sont forcément en désaccord avec toi.
Où ai-je prétendu de le contraire ?
spec != format.
Je me cite
_ Le format. J'ai un peu de difficulté à comprendre que l'on puisse proposer une spécification "libre" avec un format non libre._
Ai-je dit que c'était la même chose ?
x.265 et libvp9 respectent las 4 libertés d'un LL.
Merci de pinailler parce que j'ai eu la flemme de recoller le nom de l'implem alors que j'ai écrit un paragraphe un texte complet qui fait bien a différence
standard de facto != standard dans le sens légal du terme, celui qui nous intéresse ici (sinon on va se mettre à adorer les .doc).
Je me cite:
(Toi-même tu parlais de standard de facto pour Word)
Pour diffuser sa production on peut vouloir en faire un standard "officielle" en confiant sa gestion à un organisme "indépendant" afin de faciliter son adoption par d'autre.
_Ca a à voir dans le sens qu'un format libre pourri ne sert à RIEN.
Etre libre n'est pas suffisant. Personne n'a rien à faire d'un caca libre, ça reste un caca qu'on n'a pas envie de manger face à une bon plat pas libre.
Grosso-modo, plus pragmatiquement si on enlève l'avantage de pouvoir faire payer quelqu'un d'autre plutôt que soit, payer 1% de son C.A. en bande passante pour gagner 0.5% de C.A. en plus par rapport aux licences, il n'y a que les intégristes qui font ça (tant qu'ils ont l'argent pour payer, bref pas soit c'est peanuts pour eux genre Wikipedia, soit ils ferment pas longtemps après à cause de la concurrence qui fait moins cher pour le même service). Le but des entreprises citées est que ça leur revienne moins cher, pas que ça leur reviennent plus cher de faire du libre.
_
Evidemment si tu modifies les axiomes que j'ai posé (s'en tenir au plan des licences qui seule concernent la définition de liberté) tu arrives à démontrer ce que tu veux. Je ne conteste pas ton argument du pragmatisme dans l'absolu (encore que) mais sur le plan de la licence, il y a bien une différence. POINT. Que toi et le marché hiérarchisiez à bon ou mauvais escient les priorités en plaçant le libre au second plan pourquoi pas. Maintenant ce sont les mêmes qui l'ont placé au second plan qui s’aperçoivent que finalement, la liberté … de ne pas dépendre d'un oligopole lorsqu'on en fait pas partie, … a du bon, comme le pointe Patrick plus haut.
Ne t'en déplaise. VP9 est plus libre que H.265 alors que tu as longtemps proclamé le contraire.
Et sinon, c'est plus fort que toi hein, tu aimes "montrer" ta supériorité en affichant du mépris à tes interlocuteurs et on se demande bien si tu lis les posts des autres autrement qu'en diagonale, à la recherche de mot clé que tu peux intercepter pour contredire la forme et pas le fond.
[^] # Re: 927
Posté par El Titi . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 6.
Sommaire
Ne t'en déplaise, je vais essayer de résumer ma compréhension. Quitte à ce que ça intéresse d'autres, au moins ça clarifie mes idées?
Il y aurait donc plusieurs dimensions qui sont orthogonales (à priori 3 et je détaille après pourquoi)
L'implémentation:
x.265 et VP9 respectent las 4 libertés d'un LL.
Les idées.
Si je m'en tiens à ton post plus haut il y a plusieurs choses qui entrent en compte la spec, le format … et les brevets
Le format. J'ai un peu de difficulté à comprendre que l'on puisse proposer une spécification "libre" avec un format non libre.
Ceci signifierait qu'on diffuse une spec mais qu'on limite l'usage du format qu'elle décrit. Admettons. N'y connaissant rien et n'ayant pas envie de me pâlucher toutes les licences, je t'accorde le bénéfice du doute. Je suppute quand même que le format de l'un pourrait l'être alors que l'autre ne l'est assurément pas.
Les brevets logiciels: C'est là ton argument d'autorité. VP9 serait donc couvert par des brevets que détient MPEG LA. Google a payé ces brevets pour être peinard. Par transitivité, il n'est donc pas plus "libre" que H.265
Déjà les brevets ne sont pas en vigueur partout. Mais si, par pragmatisme (le marché est international), on les fait rentrer en considération, ce n'est plus orthogonal à l'implémentation. Un logiciel est libre jusqu'à ce quelqu'un en réclame la propriété. C'est un peu le principe du homesteading qui fait que le libéralisme s'apparente à une forfaiture pour certains (Oh! un troll). Là il suffit de modifier l'implémentation et on repart, mais ça peut devenir très handicapant. Pour une spec c'est encore plus compliqué, j'imagine, surtout pour un format qui va être intégré dans du matos. Personne ne rendrait un tel risque même si'l en a la possibilité. Tel est ton discours. Il n'empêche la spec (le format) est libre contrairement à ce que tu affirmais auparavant (enfin je crois). Ca n'apporte rien mais c'est un fait. Ou alors Linux, Android ne sont pas libres (cf. épisodes avec Microsoft et les brevets sur Linux, Android).
Ton autre argument est lié aux performances, mais dans un débat sur la proprieté intellectuelle (ou l'ethique) ça n'a rien à voir (d'autant que c'est lié à l'adoption, au standard) même si sur un plan pragmatique, on comprend les décision des acteurs. (quoique remarque de Patrick plus haut)
L'identité.
Je les mets sur le même plan mais on peut les séparer. Pour pouvoir identifier une production intellectuelle sous couvert du droit d'auteur, il existe des marques. Avec une marque, je garde un contrôle identitaire sur cette production. Ce n'est pas incompatible avec les moyens de diffuser ma production et notamment sur le fait de les diffuser librement. (D'où le fortk Iceweasel de FF). Google n'agit pas autrement avec VP9. Lorsque tu parles de standard ouvert fermé, c'est intéressant mais Google ne t'interdit pas de forker leur spec et de repartir avec, du moment que tu ne l'appelle pas VP9…à la différence de H.265.
Le standard maintenant. Un standard est une référence qui s'impose dans un domaine (Toi-même tu parlais de standard de facto pour Word)
Pour diffuser sa production on peut vouloir en faire un standard "officiele" en confiant sa gestion à un organisme "indépendant" afin de faciliter son adoption par d'autre. Un standard n'a rien avoir avec le libre. si tu modifies un standard (parce qu'il te le permet), tu n'es plus dans le standard et soit tu reviens dans le processus de normalisation, soit tu es incompatible et ne peut plus t'en réclamer (d'où l'analogie avec la marque et l'exemple de FF). donc un standard ne peut par essence pas être libre mais est plus ou moins ouvert. Ceci concerne la gouvernance. Idéalement n'importe qui devrait pouvoir y participer sans contrainte (la démocratie directe ?). Est-ce le cas de l'IETF ? Dans le cas contraire relativisons leur notion d'ouverture. Après comme tu le signales, en terme d'ouverture VP9 et H.265 sont proches. L'un est un standard extrêmement fermé (H.265), l'autre n'en est peut être même pas un mais qu'importe si on s'en tient à la définition du libre (les 4 libertés hein). H.265 ne l'est pas , VP9 l'est peut-être. Il serait certes souhaitable d'un point de vue démocratique ou éthique qu'en plus d'être libre, il soit un standard ouvert, ce qui est le cas pour le challenger mais en définitive le spectre du brevet plane toujours et on pourrait se retrouver dans la même situation que VP9.
En résumé,
En terme de considérations éthiques (sinon on fait aussi abstraction du caractère ouvert ou non du standard)
H.265
implémentation libre OK
spécification libre NOK
format libre NOK
brevet restrictif
standard fermé
VP9
implémentation libre OK
spécification libre OK
format libre ?
brevet restrictif
standard fermé
Le futur candidat
implémentation libre ?
spécification libre ?
format libre ?
brevet ouvert ou absent (jusqu'à quand ?)
Standard relativement ouvert
Wait and see !!!
[^] # Re: 927
Posté par El Titi . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 2. Dernière modification le 03 septembre 2015 à 09:19.
Tu n'as pas compris mon interrogation.
Est-ce qu'aujourd'hui la notion de liberté s'étend à autre chose que du logiciel sachant. J'ai bien vu ton lien sur la définition d'un standard ouvert mais on est loin d'un définition communément admise.
Partant de là on est dans le subjectif et toi-même tu conviens que VP9 est plus ouvert que H265.
Google contrôlerait le standard. Mais il n'empêche personne de modifier la spec avec des contreparties, si ?
La seule chose qu'il ne garantit pas est la couverture des brevets, qu'il a payé.
Ca fait une grosse différence avec H.265.
Par ailleurs pour revenir sur ta réponse intéressante sur VP10. Je n'y connais rien dans ce domaine mais on peut imaginer que certaines améliorations, certains algorithmes qui s'appliquent à VP10 non sous la coupe de brevets de MPEG LA.
Ne te méprends pas, je suis d'accord pour autant avec le fait que promouvoir un nouveau codec véritablement ouvert est un bonne nouvelle mais je ne vois pas pourquoi certaines idées de VP10 seraient complètement hors du jeu.
[^] # Re: 927
Posté par El Titi . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 2. Dernière modification le 03 septembre 2015 à 08:58.
Définis moi "un format libre" .
Un logiciel libre, je vois à peu près mais un format …
[^] # Re: 927
Posté par El Titi . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 4.
VP9 et 10 sont pas libres
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça ?
Le pool de brevets revendiqué par MPEG LA concernait VP8 (http://www.zdnet.com/article/google-and-mpeg-la-settle-long-running-vp8h-264-patent-dispute/ )
Comment sais-tu qu'il couvre les nouvelles moutures ?
C'est une vraie question pas un piège, hein ! On pourrait imaginer que Google apporte ses innovation sur VP10 dans cette future spec, non ?
[^] # Re: 927
Posté par El Titi . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 10.
Sachant qu'un Logiciel libre fait abstraction des brevets logiciels ce sont 2 notions orthogonales non ?
Dans ce cas Linux n'est pas libre car sinon l'Open Invention Network n'aurait aucune raison d'être.
Si une initiative comparable émerge comme ça semble être le cas ici, ça apporte une sécurité juridique mais ça ne retire rien au fait que l'implémentation de VP9 est libre.
Si on la modifie, on ne bénéficie plus de la couverture de Google sur tous les brevets qu'elle utilise mais elle reste libre. On peut l'utiliser la modifier sans rien devoir à personne. Ca reste du LL
Si on utilise x265 on doit de toute manière s'acquitter de la dîme. On n'est donc pas libre à la base. Après, d'accord, si on la modifie on prend des risques identiques vis à vis des brevets que VP9 mais c'est le cas de tout LL. Les brevets logiciels sont une épée de Damoclès quel que soit le logiciel.
C'est bien ça ?
[^] # Re: 927
Posté par El Titi . En réponse au journal Un codec libre ? ... Oui Madame !!!. Évalué à 5.
Quelqu'un pourrait détailler un peu la problématique et les enjeux ?
Il y aurait 3 consortiums pour reclamer des royalties sur HEVC ?
MPEG LA; IETF NetVC et un 3e ?
http://xiphmont.livejournal.com/66047.html
http://blog.streamingmedia.com/2015/08/reject-hevc-advance-licensing-terms.html
[^] # Re: Autre forum
Posté par El Titi . En réponse à la dépêche Sortie de Flarum 0.1.0-beta. Évalué à 1.
Donc en fait, on retire une liberté à l'utilisateur pour la remettre entre les mains de la "communauté", un groupe indéfini qui parfois se réduit à peau de chagrin.
Ben moi, je préfère plus de liberté pour l'utilisateur.
Et au contraire, me dire que je peux prendre un bout de code et le mixer avec un autre sous une licence compatible (car la GPL n'est compatible qu'avec elle-même), ca me rassure et je l'adopte plus facilement.
Je reviens donc à ton premier commentaire:
"qui a l'avantage d'être sous licence copyleftée (ce qui n'est pas le cas de Flarum)"
Ceci n'est pas un argument et relève de la pure subjectivité.
Donc si tu pouvais en citer d'autres plus factuels…
[^] # Re: Autre forum
Posté par El Titi . En réponse à la dépêche Sortie de Flarum 0.1.0-beta. Évalué à 2.
qui veut tout prendre et rien donner
Elle ne prend rien. Le code reste libre
[^] # Re: Autre forum
Posté par El Titi . En réponse à la dépêche Sortie de Flarum 0.1.0-beta. Évalué à 3.
C'est quoi l'"avantage" de la GPL par rapport à la MIT ?
[^] # Re: C'est partout pareil
Posté par El Titi . En réponse au journal François Hollande visite 42, non mais allô quoi.... Évalué à -2.
Celui que je connais travaille à la ville. Alors pour les mutations à l'autre bout de la France.
[^] # Re: C'est partout pareil
Posté par El Titi . En réponse au journal François Hollande visite 42, non mais allô quoi.... Évalué à -3.
En effet très courageuse et symptomatique cette logorrhée ponctuée d'attaques ad-hominem.
Et je ne sais pas qui est le con, mais s'il s'agit de moi, j'aimerais bien que tu me pointes la citation.