Misc a écrit 6286 commentaires

Tu peux rajoutant "en citant le daily telegraph par proxy via agoravox", en utilisant le vocabulaire FN ( LRPS, proche de la formule UMPS ). d'ailleurs le Daily Telegraph qui cite Nigel Farage, le fondateur d'UKIp, qui curieusement, tout comme Marine Le Pen n'a pas de souci à être député d'une institution qu'il juge déficiente. Et qui visiblement soit touche ses indemnités pour ne rien faire dedans, soit investit du temps à la détruire, soit investit du temps à ce que ça marche (ce qui dans les 3 cas est une hypocrisie assez forte. Si le propos était "je crois à l'europe, mais je suis pas d'accord avec tout ce qui arrive", ça serait acceptable. Mais dire ça devrait pas exister mais je vais quand même participer", c'est risible. Et si c'était que ça, mais rien que ce mois, on voit à quel point ce mec est une farce:

Le même Nigel pris la main dans le sac à mentir pas plus tard que hier:
https://boingboing.net/2016/06/24/the-morning-after-the-brexit-v.html

Le même Nigel pris à reprendre des images utiliser par les Nazis:

http://www.theguardian.com/politics/2016/jun/16/nigel-farage-defends-ukip-breaking-point-poster-queue-of-migrants

Et donc le même Nigel qui dénonce le fait d'aller confronter ses propos nauséabonds et ses théories sur les forums comme du "trolling". C'est bien ridicule, car visiblement quand il manipule les gens par la peur et le mensonge, c'est sans doute de la liberté d'expression, mais quand des gens viennent le contredire c'est gaspiller l'argent du contribuable ?

Oui, mais je pense que globalement, ça va mieux se passer pour les gens de mon coté de la manche que les anglais. Même si la situation est pas parfaite ici, loin de la, j'ai aussi l'impression que moi, (en tant qu'individu), je vais pas avoir de souci.

En fait, je vois pas vraiment ce qui pourrais arriver de mal à l'UE qui n'arrive pas aussi à l'UK de part les dépendances économiques. Je vois pas ce que l'UK pourrait faire que l'UE interdirais pour sortir d'une situation de crise. J'arrive pas à voir comment en partant solo, l'UK s'en sortirait mieux qu'un groupe, surtout parce que je crois à la collaboration. Je vois pas comment une décision prise sur la peur de l'autre et le mensonge pourrait aboutir à quelque chose de positif.

Donc ouais, peut être qu'ils ont raison. Mais j'y crois pas trop.

Pendant ce temps-là Cameron qui ne souhaite pas "régler cette
affaire" car c'était à l'encontre de ses convictions …
mais qui veut bien rester au pouvoir encore 6 mois … par sens du
devoir (mon oeil)

Alors, je sais pas pour toi, mais en général, à mon taf, quand quelqu'un se barre, on mets facile plus de 6 mois pour remplacer la personne. Donc pour un poste comme premier ministre, 6 mois me parait pas totalement déconnant comme délai.

on va s'asseoir avec un seau de pop-corns et regarder ce qui se
passe.

ouais, modulo le fait que ça peut affecter des vrais gens si ça se passe de manière négative. Entre les gens qui pourraient perdre leur emplois, les gens qui vont se retrouver sans visa, les difficultés individuelles (https://medium.com/@rachelnabors/wtfuk-73009d5623b4#.mhns2zr9z), etc.

Je suis pour le fait de voir ce qui se passe (et pour la sortie de l'UK), mais globalement, y a quand même des gens derrière l'expérience. Des gens comme sans doute toi et moi.

C'est sur, mais en même temps, on se penche pas trop sur ce que pense les gens en dehors des villes.

Par exemple, j'ai vu une présentation (https://www.youtube.com/watch?v=9MCU7ALAq0Q) ou le présentateur a quand même noté qu'on a énormement d'ouvrier encore en France, mais ils sont complétement invisible. On les voit pas dans les films, on demande aux gens et ils vont dire qu'il y a que 5% au lieu de 25%, etc.

À partir de la, oui, quand on relègue tout une classe capable de voter à un rôle secondaire, qu'on leur dit "désolé, mais vous allez perdre votre emploi à cause de gens à l'étranger" (que ça soit des roumains, des chinois, des brésiliens), qu'on leur file des images anxiogènes de partout (parce que ça fait vendre, et qu'il y a pas de corrections de l'image de la ville par le fait de vivre sur place), qu'on mets sur le devant des affaires de corruption et d'inégalité depuis toujours, et qu'à coté, ça ne correspond pas à ce qu'ils vivent, forcément, les gens ont peur, et vont voter pour une forme de nationalisme.

Et ça changeras quoi ?

Il va globalement pas se faire réélire de si tot, et bon, j'aurais aussi tendance à dire qu'il a d'autres dossiers à traiter.

Il arrive que certains souvenirs traumatiques soient occultés par notre esprit, pour ne pas revivre ce moment.

Je dit pas que ce qui est arrivé, mais c'est pas à écarter (et je me souviens avoir manger "pas terrible" la bas, mais moins pire qu'en République Tchéque, ou j'ai eu une fois une assez mauvaise expérience).

Oui, ça parait logique. j'ai visiblement oublier un smiley pour montrer que ma réponse était ironique, et de toute façon, c'est pas la defense de la marque qui motive Canonical, juste trouver des fonds.

Ben et si tu utilises pas le kernel ? On peut dire que Ubuntu tourne pas sur LXC, docker et openvz, ni dans un chroot, sauf sur Ubuntu (de la même version) ?

Oui, et c'est même plus rigoureux vu qu'il faut être CCP (Certified Cloud Provider). C'est pour ça que tu as pas RHEL dispo sur OVH, sauf si tu installes toi même. C'est aussi pour ça que Rackspace fait payer plus cher les machines sous RHEL.

C'est un chouia plus documenté sur https://www.redhat.com/en/technologies/cloud-computing/cloud-access

Mais je pense que le différence n'est pas de savoir si la demande de Canonical est fondé (car je pense que oui, c'est legitime et rien d'anormal dans l'absolu).

La différence avec Red Hat, c'est que ça a toujours été clair depuis le début qu'il faut rebuilder RHEL. Et ça a toujours été clair dans l'esprit des gens que Red Hat est une boite commercial dont le but est de gagner de l'argent, et que RHEL n'était pas gratuite (sans pinailler sur http://developers.redhat.com/blog/2016/03/31/no-cost-rhel-developer-subscription-now-available/ ).

C'est pour ça qu'il y a tout le thread:
https://twitter.com/olesovhcom/status/744609239075799044

Oles dit aussi qu'il y a des cas ou c'est le kernel de base, et d'autres ou ils ont besoin de faire un backport pour le matériel:

https://twitter.com/olesovhcom/status/744985741420273664

Et semble dire aussi que Canonical n'a pas dit pourquoi:

https://twitter.com/olesovhcom/status/744975213541064705

Et que c'est juste venu "on veut 1 million d'euro par an maintenant":

https://twitter.com/olesovhcom/status/745146459910070272
https://twitter.com/olesovhcom/status/745147968777396225

Et en effet, ça dépend. Si tu utilises docker, lxc, openvz sur autre chose que de l'ubuntu, le noyau va être différent. Même Digital Ocean, qui utilise un noyau custom pour leur cloud (pour raison techniques) a été approché:
https://twitter.com/jedgar/status/744901488468725760

OVH n'est pas contre payer, mais on peut pas vraiment dire que Canonical fasse ça proprement, et c'est pas la première fois, vu qu'ils ont déjà réussi à se mettre à dos les gens en 2013 avec Fixubuntu, http://arstechnica.com/information-technology/2013/11/canonical-abused-trademark-law-to-target-a-site-critical-of-ubuntu-privacy/

Ce qui a aboutit aux excuses de Mark:
https://plus.google.com/+MarkShuttleworthCanonical/posts/5jdibY5iR9b
et d'un boss de Canonical:
http://blog.canonical.com/2013/11/08/trademarks-community-and-criticism/
et de Mark encore:
http://www.markshuttleworth.com/archives/1299

Le fait que OVH monte au créneau concernant cette demande
démontre que proposer Ubuntu est une plus-value pour eux,

Non, je vois plus le tweet (qu'on peut pas vraiment qualifier de "monter au créneau", faut pas déconner) aussi comme une façon de demander aux gens "voila, on doit augmenter les prix, ça va avoir quoi comme impact". Car bon, il a aussitôt demandé de répondre à un sondage (avec le résultat suivant: https://twitter.com/olesovhcom/status/744982993014501378 )

C'est pas totalement déconnant d'être transparent sur ce point, et si il y a montage au créneau, c'est plus les journalistes qui vont faire des news (et donc monétiser la discussion, avec tout ce que ça implique comme conflit d'intérêt complexe), et/ou les gens qui en discutent (ie, nous sur Linuxfr entre autres).

ça justifie qu'ils reversent de l'argent à Canonical car c'est
bien la marque qu'ils utilisent et pas seulement l'OS (modifié
ou non).

Vu les réponses, ie 69% de "je préfère changer de distro", je pense qu'il faut pas sur estimer la popularité d'Ubuntu et ce qui attire les gens chez OVH (ie, AMHA, c'est plus le bas prix que le fait d'avoir Ubuntu à disposition, vu qu'il y a que 6% qui vont payer, et juste 25% qui vont forcer l'usage d'Ubuntu).

Même si 5000 personnes sur twitter à chaud, c'est pas forcément représentatif, mais ça me parait pas non plus sorti du chapeau.

Et en effet, si on lit le fil twitter, on voit que Octave dit:
https://twitter.com/olesovhcom/status/745142044687949824
"est-ce qu'on demanderait à nos clients de payer si on pouvait fixer le soucis juste avec le kernel d'origine ?".

Bah donc ovh peut juste faire "Ubuntu OVH" et voila, ça va être comme Ubuntu Gnome.

Tu veux dire comme la création de la fondation Ubuntu:
https://insights.ubuntu.com/2005/07/01/new-ubuntu-foundation-announced/

11 ans plus tard, on en entends plus parler, les 10 millions ont du servir (j'espére qu'ils dorment pas à rien faire), et au final, c'est toujours Canonical qui a la main mise partout.

J’espère qu'on va rapidement voir une distrib clone d'ubuntu
sans trademark, a la manière d'un centOS, pour parer a ce genre
de dérives.

Centos a aussi une trademark policy: https://www.centos.org/legal/trademarks/

et l'équipe Centos a aussi des soucis avec le fait de mettre des trucs sous le nom Centos qui sont pas comme une Centos de base. Ils sont juste plus cool sur les modifications.

Ca depend, y en pas mal (digital ocean, rackspace) qui retirent/désactive (parfois violement) aussi des features de sécurité (firewall, selinux), car ça réduit leur cout de support sur le court terme (en échange de souci sur le long terme pour tous).

Je pense que tu confonds licence et marque. Sauf erreur de ma part, les logiciels sont toujours sous GPL/BSD/MIT/etc, et c'est la licence. Canonical ne peut pas changer ça d'eux mêmes.

Ce qui coince, c'est l'usage de la marque, ce qui est une autre histoire légèrement différente.

Et en l’occurrence, Canonical ne veut pas que OVH arrête de proposer un produit Ubuntu non approuvé, ils veulent juste arrêter que ça se fasse sans que Canonical ne touche sa part du gâteau (ce qui n'est pas totalement illégitime dans l'absolu)

Car à un aucun moment ils ont dit "il ne faut plus proposer ce produit". Ce qui a été dit, c'est "on veut toucher 1€ par serveur, sinon, vous n'avez plus le droit de dire que c'est de l'ubuntu".

On voit bien que la marque est fongible dans les dollars.

Et c'est pas des frais pour couvrir la vérification (comme le serait une accréditation ou une certification), vu que c'est pas un paiement fixe.

Je ne pense pas que ça soit illégitime dans l'absolu que Canonical demande ça, mais ils ont quand même bien entretenu le flou sur le sujet pendant longtemps (cf https://bugs.launchpad.net/ubuntuone-servers/+bug/375345, cf https://mjg59.dreamwidth.org/39913.html , cf l'emphase énorme sur "Ubuntu, c'est la communauté, on a fondé une association et donc pas une boite", et autres annonces du début du projet).

Et bien sur, au début, ils ont sans doute miser sur le fait d'être partenaire, certifié, etc, sauf que comme ils ont pas séparés la marque communautaire de la marque non-communautaire, ça a aboutit à ça.

Et bien sur, Octave étant pas du genre à se taire et sortir le pognon, Canonical a réussi une fois de plus à se tirer dans le pied. Maintenant, et grace au bruit autour de ça, une partie des gens qui vont vouloir faire de l'IoT avec Ubuntu (qui est un marché que Canonical semble viser) vont se dire qu'il y a un risque.

Et c'est pas le fait de faire payer le problème, ça, les gens comprennent. C'est le fait de payer après que les gens aient commencé à croire que c'était sans problème et gratuit.

C'est sur que ne pas respecter les marques du projet Ubuntu, ç'est pas un truc que Canonical ferait eux mêmes:

https://bugs.launchpad.net/ubuntuone-servers/+bug/375345

Ce n'est pas pour des raisons de sécurité qu'ils ont limité à 3
mois ? Juste éviter d'avoir un certificat compromis qui se
trimbale trop longtemps ?

Oui.

Encore une mauvaise pratique de sécurité.

Oui, mais je peux imaginer qu'il y a ds cas ou ça a du sens. Letsencrypt repose quand même fortement sur le fait que tu arrives à automatiser autant que possible tout.

C'est parfois pas le cas pour des questions de moyens et de limitations techniques. Moi, j'utilise letsencrypt à fond pour les sites que mon travail implique de déployer mais j'ai aussi tout automatisé via ansible. Quelqu'un qui va faire ça à la main parce qu'il ne connait pas ansible et consorts, ou qui va devoir ajouter à la main le certificat dans son boitier F5 via une interface web, ça va sans doute l'arranger d'avoir ça.

Bien sur, la solution est d'embaucher des sysadmins capables d'automatiser tout (ou plus proasiquement de laisser le temps aux dits sysadmins de se former) et/ou remplacer les boitiers à 10 000 boules, mais ça reviens à des questions de moyens qui se corrige pas d'un coup.

Tout de suite, les propos insultants, c'est triste.

(et pour répondre à la personne qui demande mes sources, c'est des discussions avec des anciens de Sun au boulot, ce qui revient à me dire "me croire sur parole", car ça serait interdit par mon contrat de travail que de publier les mails)

Tu opposes 2 licences, mais rien n'aurais empêché Sun/Oracle de basculer les choses sous GPL v3 à la sortie, Ou de rendre les licences compatibles en changeant la dite licence. Ou de mettre plusieurs licences. Si QT arrive à avoir du code qui peut être libre et non-libre à la fois, j'ai aucun doute qu'une boite avec des avocats comme Oracle puisse avoir une solution si c'était vraiment le but.

Et même eux ont déjà changé la licence d'un code pour le rendre compatible GPL v2, c'est déjà ce qui est arrivé avec Sun RPC:
https://lwn.net/Articles/319648/
http://spot.livejournal.com/315383.html?nojs=1

Donc bon, non, je pense que j'ai vu plus loin que le bout de mon nez. Tu es libre de ne pas le croire et te dire que je suis jaloux de zfs, mais si je voulais vraiment zfs, je prendrais un freebsd, ç'est un système libre au même titre que Linux, donc je vois pas vraiment en quoi ça me poserais des soucis.

C'est différent du People's Front of Judea ?

La différence est sans doute que Stallman l'a fait pour une raison politique en vue de préserver le code de qu'il voyait comme un péril, la ou Sun l'a fait juste pour faire chier ses concurrents et se garder un avantage commercial.

Bien sur, c'est pareil si tu trouves qu'on peut mettre au même niveau un acte commercial visant à défavoriser la concurrence et un acte visant à soutenir une idéologie. Mais c'est croire que les logiciels libre sont en concurrence entre eux, et que faire du pognon est une idéologie équivalente à faire progresser la science et les libertés des gens.

Il y a besoin d'être mainteneur pour avoir un avis sur systemd?

non, mais y a besoin de faire le taf pour que l'avis compte.

Tout le monde peut avoir un avis, mainteneur ou non. Et donc,
tout le monde peut être pro, anti, ou entre les deux.

Bien sur, mais au final, ceux qui font le boulot décident. Et quand je vois le temps que Devuan a mis pour sortir une beta (sachant que Mageia a mis 4 mois pour sortir la première stable, avec infra, gouvernance, etc), le fait d'avoir eu 0 exode des utilisateurs (cf le journal sur devuan), j'ai tendance à dire qu'avoir un avis est plus facile que faire le taf. Et même si c'est triste, c'est la dur loi du logiciel libre. Si personne fait le taf, le taf est pas fait.

Là, franchement, il est hyper complexe, il peut remplacer le
vénérable init mais aussi fstab,

mais supporte encore /etc/fstab.

crontab

mais supporte encore crontab comme avant. Rajouter l'execution periodique, ç'est quasiment logique (cf upstart et launchd). Entre lancer un soft sur un event (genre tel autre soft vient de se lancer) et lancer un soft sur un event temporel, y a pas grand chose de différent, donc y a du sens de faire les 2.

iptables

non. ce que systemd fait, c'est d'activer des regles de nat pour lancer des containers. C'est pas vraiment remplacer iptables, sauf si tu as une vision vachement réduite d'iptables.

su

pas vraiment. su va juste changer le userid, et parfois suivant les options, lancer ou pas l'initialisation. machinectl shell va te lancer une session, mais aussi dans un container. Le fait de lancer ça sans changer de namespace est juste une feature logique (vu que le namespace par defaut est juste un namespace comme un autre).

udev…

udev a été mergé par les devs upstreams, au cas ou tu as oublié.

En fait, je pense que si tu prends "le systeme d'init" comme "/bin/init", oui, tu va pas comprendre. Si tu prends en compte "/bin/init et /etc/rc.d" et les fichiers afférants, alors ça prends plus de sens. Genre /etc/rc.d/network, qui va gérer le réseau (comme networkd), /etc/rcS.d/S08mountall.sh va gérer le montage des partoches (d'ou le fait d'avoir un type mount, qui n'est que l'exposition du type interne de systemd pour les montages), et tout les sous morceaux de script qui font l'init.

Ou pour les distros RH-like, le gros bousin de /etc/rc.sysinit

avec des choix très discutables sur la gestion de l'UEFI

Alors, je suppose que tu parles des machines de MSI (https://github.com/systemd/systemd/issues/2402). Comme dit dans le rapport de bug, il y a des raisons de vouloir écrire dans efivars pour des programmes externes. Et on l'a vu avec les gens de tmux, quand on soumet des demandes pour adopter le comportement d'un soft à un changement de systemd, c'est non car c'est à systemd de rien changer, et quand systemd ne change pas pour ne pas casser les programmes, c'est "très discutables" et le comportement aurait du changer.

On pourrait presque croire qu'il y a aucun moyen de faire le bon choix.

ou plus récemment sur la survie des process après logout
(nohup ca veut dire ce que ca veut dire, il n'y a pas besoin
d'une option pour ca).

Le pourquoi du comment est pourtant expliqué dans les divers bug reports pour qui veut savoir ce qui est le souci derrière.

Et je vois pas en quoi nohup change grand chose. Ni même ce que ça veut dire en pratique, vu que ça ne s'applique que pour les programmes avec un concept de tty (vu que tout ce que ça fait, c'est d'ignorer le signal qui est envoyé quand tu perds ton port série, et par extension, ton terminal virtuel). Ça ne veux pas vraiment dire "lance ça en background", et par définition, ça n'a aucun sens sur un programme non lié à un tty (genre certains demons utilise SIGHUP pour autre chose que voir qu'il y a plus personne face à eux ).

S'il faut à tout prix remplacer l'init,

alors en fait, si tu regardes un peu l'histoire:
- gentoo a remplacé son init (openrc)
- ubuntu a remplacé son init (upstart)
- apple a remplacé son init (launchd)
- sun a remplacé son init (smf)

Fedora avait adopté upstart (et RHEL 6 en a hérité), Suse et Mandriva voulait faire de même. Et je pense que certains BSD ont aussi refait leur init (genre openbsd).

Donc ouais, depuis un bout de temps, les unix veulent changer leur init.

il y a d'autres
alternatives mais qui ont a priori le tort de ne faire que ce
qu'ils doivent faire (par exemple openrc souvent cité, mais
aussi runit qui est, lui, vraiment impressionnant de rapidité).

En fait non, le tort, c'est d'avoir intéressé personne.

Sur les tonnes de distros de distrowatch, y en a aucune dans le top 30 qui s'est dit depuis que runit existe "tiens, on va mettre ça".

Openrc, c'est pire. Dans le débat du TC de Debian, personne n'a poussé. Le packager qui s'en occupait était grosso modo tout seul alors que ça aurait collé sans doute mieux aux problématiques de debian. Et dans gentoo, personne n'a corrigé les bugs du au lancement de service en parallèle présent pendant 4 ou 5 ans. Et tout comme upstart, c'était bien dormant avant que systemd n'arrive.

Donc non, leur seul tort, c'est que ça n'a motivé personne. Et en général, si un truc motiv e personne, y a des chances que ça soit pas si bien que ça, que ça répondes pas aux problèmes des gens. Y a pas à

Donc non, je ne comprends pas ce mouvement de foule qui ne
jure que par systemd.

C'est pourtant pas faute d'avoir eu largement le temps de lire les discutions des 5 dernières années.

Alors je me réponds à moi même, le papier le plus à jour sur les basebands que j'ai trouvé, c'est un truc de 2012:

https://www.usenix.org/system/files/conference/woot12/woot12-final24.pdf

(mais je reste quand même sur ma conclusion)