Moi j'ai envie de te répondre que la France est un pays
d'immigration et d'accueil qui n'a pas de préjugé sur les
origines et qui est avant tout laique contrairement à d'autres.
Alors autant pour la laicité, certes, autant sur pays d'immigration, j'irais pas le clamer sur les toits. Certes, on traite les immigrés australiens comme on traite les maliens ou les japonais, mais ça reste la croix et la bannière, et on mets pas vraiment les moyens humains pour accueillir les gens. Ou du moins, ça reste largement plus complexe que l4australie (cas d'une amie dont le mari est francais et est venu la rejoindre), ou le Canada.
Bien sur, les 2 exemples que je donne sont ceux de pays qui veulent faire venir du monde, mais voila, ça prouve bien qu'on est un peu un à la traine à ce niveau, donc que fanfaronner serait hypocrite.
(et je vois pas vraiment ce qu'une attaque à peine caché des belges a comme rapport avec la discussion sur la sortie de la grande bretagne…)
Justement, tu peux imaginer qu'en 10 ans ou plus, ils changent
leurs dépendances économiques (parce qu'ils n'arrivent pas à
négocier des accord avantageux avec l'UE par exemple). Du coup,
s'il arrive une crise économique en UE, ils ne seront pas
touchés.
J'ai pas mal de doutes à ce niveau. Les moyens d'actions d'un état sont assez limités. Par exemple, un état peut décider d'injecter de l'argent via sa banque national, mais je ne voit pas la livre sterling assez forte et assez utilisé pour avoir un impact. Un état peut agir sur les conséquences de la crise (nationaliser, établir des minimums sociaux, ou les faire sauter), mais pareil, je ne voit pas trop ce que le royaume uni ferait de plus qu'ils ne font pas déjà via le libéralisme ambiant.
Au contraire,j'aurais tendance à les voir faire sauter les gardes fous, et en payer le prix. (mais j'ai aussi conscience que je suis pas économiste, donc je dit peut être de la merde d'ultra gauchiste ignorant)
Du coup importations plus cheres, exportations plus faciles.
Même si je suis d'accord avec le reste du commentaire et l'impact sur la livre sterling (voir même content, c'est bien que ça me coute pas autant un bras d'aller à Londre), j'ai du mal à voir comment c'est forcément mauvais (sur ce point précis des imports/exports).
Ou plutôt, j'arrive pas trop à piger en quoi le fait d'avoir plus d'exportation est un souci, dans la mesure ou le marché en dehors de l'UK est plus grand qu'à l'intérieur, et donc que faciliter les ventes peut permettre de vendre plus, donc de gagner plus.
Je suis sur qu'il y a une variable qui m'échappe, mais j'arrive pas à mettre la main dessus. Est ce que c'est un souci de diminuer la rentabilité par heure de travail ? (genre avant, 1 heure de travail te permet de te payer X kilos de bananes, et maintenant, c'est X * 0.95 parce que tu vends moins cher ?)
Ou alors c'est juste le fait d'avoir plus de difficulté à l'import qui fait que les gens et le pays vont devenir mécaniquement moins riche par rapport au reste du monde, vu que l'UK est trop petite pour ne pas dépendre des apports du reste du monde ?
C'est une forme de perte de souveraineté, à mon sens, et je
trouve cela dommage, voire problématique.
Ça peut en effet sembler problématique, mais travailler ensemble, c'est aussi ne pas avoir tout ce qu'on veut.
Et il faut aussi bien voir que la perte de souveraineté est la conséquence de l'agrandissement de l'espace politique. De la même façon que tu découvre dans la vie que tu dois te plier aux lois de ton pays, et que tu peux pas faire ce que tu veux. C'est le prix de vivre en société.
À coté de ça, il faut pas oublier non plus qu'on a des députés européens, que notre gouvernement est représenté, et que l'avis de la France est exprimable et exprimé. Quand certains partis parlent de souveraineté, il faut bien voir ce qui se cache derrière.
Pour ma part et sans dire que c'est toujours le cas, je pense que la perte de souveraineté ressort pas mal comme constat du fait qu'un petit parti n'est plus aussi facilement capable de faire passer ses idées dans un cadre plus grand. De la même façon qu'une campagne pour une mairie est plus facile que devenir président d'un pays, changer la politique à un niveau européen est bien plus complexe et plus long qu'au niveau national. Il y a du bien, et du moins bien, bien sur.
Et par exemple, quand l'idée qu'on veut faire passer est que le Problème (avec un P majuscule), c'est les pays voisins (ou une minorité), c'est en effet vachement moins convaincant quand tu va le dire aux mêmes voisins qui sont des partenaires.
Donc oui, sans vouloir dire que tout les partis qui critiquent l'Europe sont xénophobes (loin de la), j'ai quand même le sentiment que tout les xénophobes critiquent l'Europe.
Forcément, par construction de partenariat au niveau européen et la création d'une identité commune, l'Europe pose souci à leurs thèses, mais c'est jamais dit de façon explicite.
Donc d'un coté, oui, la souveraineté, c'est important, avec par exemple le fait qu'on soit un des rares pays dont la laïcité est assez marqué dans les lois, et que ça me ferait bien chier que la majorité européenne revienne sur ça.
De l'autre, faut bien voir aussi que ça sert de raison présentable à un séparatisme d'assez mauvaise augure. J'ai jamais vu quelqu'un dire "par solidarité envers les autres, on veut se séparer".
Les personnes qui l'ont voté ne sont pas celles qui en
profiteront (ou en subiront les conséquences).
C'est une grosse simplification. un vote sur le retraites, ça concerne plus les retraités, ou les gens qui payent ?
Et la sortie l'UK, ça concerne aussi bien les gens en UK que les gens en dehors. En quoi le vote d'une comptable dans le Devonshire a plus de poids que celui d'un chef d'entreprise en France dont le marché principal est outre manche ? En quoi une députée en inde dont la fille vit en Belgique et veut aller à Londres va avoir moins d'importance qu'un ouvrier de Glasgow ?
Quoi que tu fasses pour changer le poids des votes, ça sera profondément injuste. non pas que le système actuel soit juste, mais il a le bon gout d'être compris et accepter (ça veut pas dire que c'est parfait, encore une fois, chaque fois qu'on dit "il faut voter" pour un logiciel libre, la question de "qui" se pose et pourtant n'est jamais prise en compte au premier abord).
Sans doute parce que tu parles de lepres (LRPS), cf ce que j'ai dit.
Sans doute le fait aussi que à aucun moment, tu ne condamnes les positions du FN, donc bon. Tu peux pas reprendre leur positions, leur vocabulaires et en même temps ne pas dire que tu es contre et espérer que les gens voient ue évidement, c'est pas parce que tu parles comme eux que tu es pas comme eux. maintenant, si tu t'étais énervé d'être comparé à un parti xénophobe et aux thèses simplistes et populistes en disant "je suis pas comme ça", mais la, même pas.
il faudrait déjà se demander pourquoi le projet européen
actuel ne fait plus rêver.
bah, on peut commencer par dire que l'Europe est utilisé comme excuse par les patrons et les hommes politiques pour se dédouaner de leur responsabilité. C'est bien pratique, mais voila, en UK, après 20 ans de bourrage de crane bah, ça donne un brexit. On peut d'ailleurs voir que plus les gens ont subis les titres du daily telegraph, plus ils ont votés pour sortir (vu que les plus vieux ont votés plus pour sortir, cf les chiffres qui circulent).
Le fait est aussi que les avantages de l'UE sont vu comme "naturel" par plein de gens. Je voyage pas mal hors de l'UE et je vois bien l'avantage de pas avoir des contrôles intrusifs aux frontières, d'avoir la monnaie unique, etc.
Mais ça, les gens n'en bénéficie pas quand ils sont coincés chez eux pour des question de thunes, et n'en bénéficie pas quand ça sert d'excuse pour fermer leur usine. Forcément, ça fait pas rêver.
Les gens ne voient pas que l'UE, ça donne aussi de la nourriture moins cher car l'agriculture est subventionné (et bon, parce que les gens cherchent pas à voir d'ou vient ce qu'il mange). Mais le quotidien, ça fait pas rêver, surtout quand il est pas parfait.
Et puis bon, les gens se préoccupent pas du fait qu'on a pas assez de médecin et qu'on les fait venir d'ailleurs grâce à la libre circulation, mais on rattache pas ça à l'Europe, forcément, ça fait pas rêver, parce que tu le vois pas. Les causes de la mort d'une personne par manque de médecins est si éloigné de la fermeture des frontières que ça rentre pas dans les têtes des gens.
Donc oui, les gens rêvent plus de l'Europe car des rapaces en manques de pouvoir, des chefaillons lâches et d'autres s'en servent comme excuse. Parce que ça fait vendre des journaux. L'Europe est pas parfaite, bien sur, et je suis pas d'accord avec tout un tas de choses sans doute, mais je trouve qu'elle a vachement bon dos et sert d'excuse à plein de choses.
J'ai l'impression que les anglais pro-Brexit commencent à
découvrir les conséquences pratiques de leur vote…
Possible. Mais j'ai aussi le sentiment que les médias poussent peut être le trait. Exemple, le tweet de Google Trends repris sans trop d'examen critiques, les interviews qui sont peut être un peu choisi juste pour ça (et bon, on va jamais voir les gens après un vote pour demander "alors, toujours d'accord avec ce qui est arrivé hier") :
Et forcément, ça rends les gens qui ont voté "leave" invisible, et c'est globalement sans doute aussi une des raisons. On s'étonne de gens qui rejettent un systéme qui les rends marginal, de gens qui se retrouvent pas dans les médias, dont les luttes (contre les effets à tort ou à raison du capitalisme et de la mondialisation) sont absentes, alors oui, ils vont rejetés le système.
Tu peux rajoutant "en citant le daily telegraph par proxy via agoravox", en utilisant le vocabulaire FN ( LRPS, proche de la formule UMPS ). d'ailleurs le Daily Telegraph qui cite Nigel Farage, le fondateur d'UKIp, qui curieusement, tout comme Marine Le Pen n'a pas de souci à être député d'une institution qu'il juge déficiente. Et qui visiblement soit touche ses indemnités pour ne rien faire dedans, soit investit du temps à la détruire, soit investit du temps à ce que ça marche (ce qui dans les 3 cas est une hypocrisie assez forte. Si le propos était "je crois à l'europe, mais je suis pas d'accord avec tout ce qui arrive", ça serait acceptable. Mais dire ça devrait pas exister mais je vais quand même participer", c'est risible. Et si c'était que ça, mais rien que ce mois, on voit à quel point ce mec est une farce:
Et donc le même Nigel qui dénonce le fait d'aller confronter ses propos nauséabonds et ses théories sur les forums comme du "trolling". C'est bien ridicule, car visiblement quand il manipule les gens par la peur et le mensonge, c'est sans doute de la liberté d'expression, mais quand des gens viennent le contredire c'est gaspiller l'argent du contribuable ?
Oui, mais je pense que globalement, ça va mieux se passer pour les gens de mon coté de la manche que les anglais. Même si la situation est pas parfaite ici, loin de la, j'ai aussi l'impression que moi, (en tant qu'individu), je vais pas avoir de souci.
En fait, je vois pas vraiment ce qui pourrais arriver de mal à l'UE qui n'arrive pas aussi à l'UK de part les dépendances économiques. Je vois pas ce que l'UK pourrait faire que l'UE interdirais pour sortir d'une situation de crise. J'arrive pas à voir comment en partant solo, l'UK s'en sortirait mieux qu'un groupe, surtout parce que je crois à la collaboration. Je vois pas comment une décision prise sur la peur de l'autre et le mensonge pourrait aboutir à quelque chose de positif.
Donc ouais, peut être qu'ils ont raison. Mais j'y crois pas trop.
Pendant ce temps-là Cameron qui ne souhaite pas "régler cette
affaire" car c'était à l'encontre de ses convictions …
mais qui veut bien rester au pouvoir encore 6 mois … par sens du
devoir (mon oeil)
Alors, je sais pas pour toi, mais en général, à mon taf, quand quelqu'un se barre, on mets facile plus de 6 mois pour remplacer la personne. Donc pour un poste comme premier ministre, 6 mois me parait pas totalement déconnant comme délai.
on va s'asseoir avec un seau de pop-corns et regarder ce qui se
passe.
ouais, modulo le fait que ça peut affecter des vrais gens si ça se passe de manière négative. Entre les gens qui pourraient perdre leur emplois, les gens qui vont se retrouver sans visa, les difficultés individuelles (https://medium.com/@rachelnabors/wtfuk-73009d5623b4#.mhns2zr9z), etc.
Je suis pour le fait de voir ce qui se passe (et pour la sortie de l'UK), mais globalement, y a quand même des gens derrière l'expérience. Des gens comme sans doute toi et moi.
C'est sur, mais en même temps, on se penche pas trop sur ce que pense les gens en dehors des villes.
Par exemple, j'ai vu une présentation (https://www.youtube.com/watch?v=9MCU7ALAq0Q) ou le présentateur a quand même noté qu'on a énormement d'ouvrier encore en France, mais ils sont complétement invisible. On les voit pas dans les films, on demande aux gens et ils vont dire qu'il y a que 5% au lieu de 25%, etc.
À partir de la, oui, quand on relègue tout une classe capable de voter à un rôle secondaire, qu'on leur dit "désolé, mais vous allez perdre votre emploi à cause de gens à l'étranger" (que ça soit des roumains, des chinois, des brésiliens), qu'on leur file des images anxiogènes de partout (parce que ça fait vendre, et qu'il y a pas de corrections de l'image de la ville par le fait de vivre sur place), qu'on mets sur le devant des affaires de corruption et d'inégalité depuis toujours, et qu'à coté, ça ne correspond pas à ce qu'ils vivent, forcément, les gens ont peur, et vont voter pour une forme de nationalisme.
Il arrive que certains souvenirs traumatiques soient occultés par notre esprit, pour ne pas revivre ce moment.
Je dit pas que ce qui est arrivé, mais c'est pas à écarter (et je me souviens avoir manger "pas terrible" la bas, mais moins pire qu'en République Tchéque, ou j'ai eu une fois une assez mauvaise expérience).
Oui, ça parait logique. j'ai visiblement oublier un smiley pour montrer que ma réponse était ironique, et de toute façon, c'est pas la defense de la marque qui motive Canonical, juste trouver des fonds.
Ben et si tu utilises pas le kernel ? On peut dire que Ubuntu tourne pas sur LXC, docker et openvz, ni dans un chroot, sauf sur Ubuntu (de la même version) ?
Oui, et c'est même plus rigoureux vu qu'il faut être CCP (Certified Cloud Provider). C'est pour ça que tu as pas RHEL dispo sur OVH, sauf si tu installes toi même. C'est aussi pour ça que Rackspace fait payer plus cher les machines sous RHEL.
Mais je pense que le différence n'est pas de savoir si la demande de Canonical est fondé (car je pense que oui, c'est legitime et rien d'anormal dans l'absolu).
La différence avec Red Hat, c'est que ça a toujours été clair depuis le début qu'il faut rebuilder RHEL. Et ça a toujours été clair dans l'esprit des gens que Red Hat est une boite commercial dont le but est de gagner de l'argent, et que RHEL n'était pas gratuite (sans pinailler sur http://developers.redhat.com/blog/2016/03/31/no-cost-rhel-developer-subscription-now-available/ ).
Et en effet, ça dépend. Si tu utilises docker, lxc, openvz sur autre chose que de l'ubuntu, le noyau va être différent. Même Digital Ocean, qui utilise un noyau custom pour leur cloud (pour raison techniques) a été approché: https://twitter.com/jedgar/status/744901488468725760
Le fait que OVH monte au créneau concernant cette demande
démontre que proposer Ubuntu est une plus-value pour eux,
Non, je vois plus le tweet (qu'on peut pas vraiment qualifier de "monter au créneau", faut pas déconner) aussi comme une façon de demander aux gens "voila, on doit augmenter les prix, ça va avoir quoi comme impact". Car bon, il a aussitôt demandé de répondre à un sondage (avec le résultat suivant: https://twitter.com/olesovhcom/status/744982993014501378 )
C'est pas totalement déconnant d'être transparent sur ce point, et si il y a montage au créneau, c'est plus les journalistes qui vont faire des news (et donc monétiser la discussion, avec tout ce que ça implique comme conflit d'intérêt complexe), et/ou les gens qui en discutent (ie, nous sur Linuxfr entre autres).
ça justifie qu'ils reversent de l'argent à Canonical car c'est
bien la marque qu'ils utilisent et pas seulement l'OS (modifié
ou non).
Vu les réponses, ie 69% de "je préfère changer de distro", je pense qu'il faut pas sur estimer la popularité d'Ubuntu et ce qui attire les gens chez OVH (ie, AMHA, c'est plus le bas prix que le fait d'avoir Ubuntu à disposition, vu qu'il y a que 6% qui vont payer, et juste 25% qui vont forcer l'usage d'Ubuntu).
Même si 5000 personnes sur twitter à chaud, c'est pas forcément représentatif, mais ça me parait pas non plus sorti du chapeau.
Et en effet, si on lit le fil twitter, on voit que Octave dit: https://twitter.com/olesovhcom/status/745142044687949824
"est-ce qu'on demanderait à nos clients de payer si on pouvait fixer le soucis juste avec le kernel d'origine ?".
11 ans plus tard, on en entends plus parler, les 10 millions ont du servir (j'espére qu'ils dorment pas à rien faire), et au final, c'est toujours Canonical qui a la main mise partout.
et l'équipe Centos a aussi des soucis avec le fait de mettre des trucs sous le nom Centos qui sont pas comme une Centos de base. Ils sont juste plus cool sur les modifications.
Ca depend, y en pas mal (digital ocean, rackspace) qui retirent/désactive (parfois violement) aussi des features de sécurité (firewall, selinux), car ça réduit leur cout de support sur le court terme (en échange de souci sur le long terme pour tous).
Je pense que tu confonds licence et marque. Sauf erreur de ma part, les logiciels sont toujours sous GPL/BSD/MIT/etc, et c'est la licence. Canonical ne peut pas changer ça d'eux mêmes.
Ce qui coince, c'est l'usage de la marque, ce qui est une autre histoire légèrement différente.
Et en l’occurrence, Canonical ne veut pas que OVH arrête de proposer un produit Ubuntu non approuvé, ils veulent juste arrêter que ça se fasse sans que Canonical ne touche sa part du gâteau (ce qui n'est pas totalement illégitime dans l'absolu)
Car à un aucun moment ils ont dit "il ne faut plus proposer ce produit". Ce qui a été dit, c'est "on veut toucher 1€ par serveur, sinon, vous n'avez plus le droit de dire que c'est de l'ubuntu".
On voit bien que la marque est fongible dans les dollars.
Et c'est pas des frais pour couvrir la vérification (comme le serait une accréditation ou une certification), vu que c'est pas un paiement fixe.
Je ne pense pas que ça soit illégitime dans l'absolu que Canonical demande ça, mais ils ont quand même bien entretenu le flou sur le sujet pendant longtemps (cf https://bugs.launchpad.net/ubuntuone-servers/+bug/375345, cf https://mjg59.dreamwidth.org/39913.html , cf l'emphase énorme sur "Ubuntu, c'est la communauté, on a fondé une association et donc pas une boite", et autres annonces du début du projet).
Et bien sur, au début, ils ont sans doute miser sur le fait d'être partenaire, certifié, etc, sauf que comme ils ont pas séparés la marque communautaire de la marque non-communautaire, ça a aboutit à ça.
Et bien sur, Octave étant pas du genre à se taire et sortir le pognon, Canonical a réussi une fois de plus à se tirer dans le pied. Maintenant, et grace au bruit autour de ça, une partie des gens qui vont vouloir faire de l'IoT avec Ubuntu (qui est un marché que Canonical semble viser) vont se dire qu'il y a un risque.
Et c'est pas le fait de faire payer le problème, ça, les gens comprennent. C'est le fait de payer après que les gens aient commencé à croire que c'était sans problème et gratuit.
[^] # Re: De la dictature de la majorité
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Faut tout faire soi-même !. Évalué à 3.
Alors autant pour la laicité, certes, autant sur pays d'immigration, j'irais pas le clamer sur les toits. Certes, on traite les immigrés australiens comme on traite les maliens ou les japonais, mais ça reste la croix et la bannière, et on mets pas vraiment les moyens humains pour accueillir les gens. Ou du moins, ça reste largement plus complexe que l4australie (cas d'une amie dont le mari est francais et est venu la rejoindre), ou le Canada.
Bien sur, les 2 exemples que je donne sont ceux de pays qui veulent faire venir du monde, mais voila, ça prouve bien qu'on est un peu un à la traine à ce niveau, donc que fanfaronner serait hypocrite.
(et je vois pas vraiment ce qu'une attaque à peine caché des belges a comme rapport avec la discussion sur la sortie de la grande bretagne…)
[^] # Re: Ambiance
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Faut tout faire soi-même !. Évalué à 5.
J'ai pas mal de doutes à ce niveau. Les moyens d'actions d'un état sont assez limités. Par exemple, un état peut décider d'injecter de l'argent via sa banque national, mais je ne voit pas la livre sterling assez forte et assez utilisé pour avoir un impact. Un état peut agir sur les conséquences de la crise (nationaliser, établir des minimums sociaux, ou les faire sauter), mais pareil, je ne voit pas trop ce que le royaume uni ferait de plus qu'ils ne font pas déjà via le libéralisme ambiant.
Au contraire,j'aurais tendance à les voir faire sauter les gardes fous, et en payer le prix. (mais j'ai aussi conscience que je suis pas économiste, donc je dit peut être de la merde d'ultra gauchiste ignorant)
[^] # Re: Brexit
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Démocratie et pyramide des âges. Évalué à 3.
Même si je suis d'accord avec le reste du commentaire et l'impact sur la livre sterling (voir même content, c'est bien que ça me coute pas autant un bras d'aller à Londre), j'ai du mal à voir comment c'est forcément mauvais (sur ce point précis des imports/exports).
Ou plutôt, j'arrive pas trop à piger en quoi le fait d'avoir plus d'exportation est un souci, dans la mesure ou le marché en dehors de l'UK est plus grand qu'à l'intérieur, et donc que faciliter les ventes peut permettre de vendre plus, donc de gagner plus.
Je suis sur qu'il y a une variable qui m'échappe, mais j'arrive pas à mettre la main dessus. Est ce que c'est un souci de diminuer la rentabilité par heure de travail ? (genre avant, 1 heure de travail te permet de te payer X kilos de bananes, et maintenant, c'est X * 0.95 parce que tu vends moins cher ?)
Ou alors c'est juste le fait d'avoir plus de difficulté à l'import qui fait que les gens et le pays vont devenir mécaniquement moins riche par rapport au reste du monde, vu que l'UK est trop petite pour ne pas dépendre des apports du reste du monde ?
[^] # Re: Brexit
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Démocratie et pyramide des âges. Évalué à 7.
Ça peut en effet sembler problématique, mais travailler ensemble, c'est aussi ne pas avoir tout ce qu'on veut.
Et il faut aussi bien voir que la perte de souveraineté est la conséquence de l'agrandissement de l'espace politique. De la même façon que tu découvre dans la vie que tu dois te plier aux lois de ton pays, et que tu peux pas faire ce que tu veux. C'est le prix de vivre en société.
À coté de ça, il faut pas oublier non plus qu'on a des députés européens, que notre gouvernement est représenté, et que l'avis de la France est exprimable et exprimé. Quand certains partis parlent de souveraineté, il faut bien voir ce qui se cache derrière.
Pour ma part et sans dire que c'est toujours le cas, je pense que la perte de souveraineté ressort pas mal comme constat du fait qu'un petit parti n'est plus aussi facilement capable de faire passer ses idées dans un cadre plus grand. De la même façon qu'une campagne pour une mairie est plus facile que devenir président d'un pays, changer la politique à un niveau européen est bien plus complexe et plus long qu'au niveau national. Il y a du bien, et du moins bien, bien sur.
Et par exemple, quand l'idée qu'on veut faire passer est que le Problème (avec un P majuscule), c'est les pays voisins (ou une minorité), c'est en effet vachement moins convaincant quand tu va le dire aux mêmes voisins qui sont des partenaires.
Donc oui, sans vouloir dire que tout les partis qui critiquent l'Europe sont xénophobes (loin de la), j'ai quand même le sentiment que tout les xénophobes critiquent l'Europe.
Forcément, par construction de partenariat au niveau européen et la création d'une identité commune, l'Europe pose souci à leurs thèses, mais c'est jamais dit de façon explicite.
Donc d'un coté, oui, la souveraineté, c'est important, avec par exemple le fait qu'on soit un des rares pays dont la laïcité est assez marqué dans les lois, et que ça me ferait bien chier que la majorité européenne revienne sur ça.
De l'autre, faut bien voir aussi que ça sert de raison présentable à un séparatisme d'assez mauvaise augure. J'ai jamais vu quelqu'un dire "par solidarité envers les autres, on veut se séparer".
[^] # Re: Brexit
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Démocratie et pyramide des âges. Évalué à 3.
C'est une grosse simplification. un vote sur le retraites, ça concerne plus les retraités, ou les gens qui payent ?
Et la sortie l'UK, ça concerne aussi bien les gens en UK que les gens en dehors. En quoi le vote d'une comptable dans le Devonshire a plus de poids que celui d'un chef d'entreprise en France dont le marché principal est outre manche ? En quoi une députée en inde dont la fille vit en Belgique et veut aller à Londres va avoir moins d'importance qu'un ouvrier de Glasgow ?
Quoi que tu fasses pour changer le poids des votes, ça sera profondément injuste. non pas que le système actuel soit juste, mais il a le bon gout d'être compris et accepter (ça veut pas dire que c'est parfait, encore une fois, chaque fois qu'on dit "il faut voter" pour un logiciel libre, la question de "qui" se pose et pourtant n'est jamais prise en compte au premier abord).
[^] # Re: De la dictature de la majorité
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Faut tout faire soi-même !. Évalué à 10.
Sans doute parce que tu parles de lepres (LRPS), cf ce que j'ai dit.
Sans doute le fait aussi que à aucun moment, tu ne condamnes les positions du FN, donc bon. Tu peux pas reprendre leur positions, leur vocabulaires et en même temps ne pas dire que tu es contre et espérer que les gens voient ue évidement, c'est pas parce que tu parles comme eux que tu es pas comme eux. maintenant, si tu t'étais énervé d'être comparé à un parti xénophobe et aux thèses simplistes et populistes en disant "je suis pas comme ça", mais la, même pas.
bah, on peut commencer par dire que l'Europe est utilisé comme excuse par les patrons et les hommes politiques pour se dédouaner de leur responsabilité. C'est bien pratique, mais voila, en UK, après 20 ans de bourrage de crane bah, ça donne un brexit. On peut d'ailleurs voir que plus les gens ont subis les titres du daily telegraph, plus ils ont votés pour sortir (vu que les plus vieux ont votés plus pour sortir, cf les chiffres qui circulent).
Le fait est aussi que les avantages de l'UE sont vu comme "naturel" par plein de gens. Je voyage pas mal hors de l'UE et je vois bien l'avantage de pas avoir des contrôles intrusifs aux frontières, d'avoir la monnaie unique, etc.
Mais ça, les gens n'en bénéficie pas quand ils sont coincés chez eux pour des question de thunes, et n'en bénéficie pas quand ça sert d'excuse pour fermer leur usine. Forcément, ça fait pas rêver.
Les gens ne voient pas que l'UE, ça donne aussi de la nourriture moins cher car l'agriculture est subventionné (et bon, parce que les gens cherchent pas à voir d'ou vient ce qu'il mange). Mais le quotidien, ça fait pas rêver, surtout quand il est pas parfait.
Et puis bon, les gens se préoccupent pas du fait qu'on a pas assez de médecin et qu'on les fait venir d'ailleurs grâce à la libre circulation, mais on rattache pas ça à l'Europe, forcément, ça fait pas rêver, parce que tu le vois pas. Les causes de la mort d'une personne par manque de médecins est si éloigné de la fermeture des frontières que ça rentre pas dans les têtes des gens.
Donc oui, les gens rêvent plus de l'Europe car des rapaces en manques de pouvoir, des chefaillons lâches et d'autres s'en servent comme excuse. Parce que ça fait vendre des journaux. L'Europe est pas parfaite, bien sur, et je suis pas d'accord avec tout un tas de choses sans doute, mais je trouve qu'elle a vachement bon dos et sert d'excuse à plein de choses.
[^] # Re: Bof
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Faut tout faire soi-même !. Évalué à 5.
Possible. Mais j'ai aussi le sentiment que les médias poussent peut être le trait. Exemple, le tweet de Google Trends repris sans trop d'examen critiques, les interviews qui sont peut être un peu choisi juste pour ça (et bon, on va jamais voir les gens après un vote pour demander "alors, toujours d'accord avec ce qui est arrivé hier") :
http://www.lemonde.fr/big-browser/article/2016/06/25/brexit-regret-des-britanniques-dechantent-et-regrettent-deja-d-avoir-vote-leave_4958123_4832693.html#xtor=RSS-3208
Et bon, tout les articles que je vois partager sont surtout sur les gens à Londres et à Manchester (exemple, http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-06-24/doom-gloom-and-unease-london-s-tech-scene-reacts-to-brexit , http://www.computerweekly.com/opinion/Brexit-and-technology-How-network-effects-will-damage-UK-IT-industry ).
Et forcément, ça rends les gens qui ont voté "leave" invisible, et c'est globalement sans doute aussi une des raisons. On s'étonne de gens qui rejettent un systéme qui les rends marginal, de gens qui se retrouvent pas dans les médias, dont les luttes (contre les effets à tort ou à raison du capitalisme et de la mondialisation) sont absentes, alors oui, ils vont rejetés le système.
[^] # Re: De la dictature de la majorité
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Faut tout faire soi-même !. Évalué à 7.
Tu peux rajoutant "en citant le daily telegraph par proxy via agoravox", en utilisant le vocabulaire FN ( LRPS, proche de la formule UMPS ). d'ailleurs le Daily Telegraph qui cite Nigel Farage, le fondateur d'UKIp, qui curieusement, tout comme Marine Le Pen n'a pas de souci à être député d'une institution qu'il juge déficiente. Et qui visiblement soit touche ses indemnités pour ne rien faire dedans, soit investit du temps à la détruire, soit investit du temps à ce que ça marche (ce qui dans les 3 cas est une hypocrisie assez forte. Si le propos était "je crois à l'europe, mais je suis pas d'accord avec tout ce qui arrive", ça serait acceptable. Mais dire ça devrait pas exister mais je vais quand même participer", c'est risible. Et si c'était que ça, mais rien que ce mois, on voit à quel point ce mec est une farce:
Le même Nigel pris la main dans le sac à mentir pas plus tard que hier:
https://boingboing.net/2016/06/24/the-morning-after-the-brexit-v.html
Le même Nigel pris à reprendre des images utiliser par les Nazis:
http://www.theguardian.com/politics/2016/jun/16/nigel-farage-defends-ukip-breaking-point-poster-queue-of-migrants
Et donc le même Nigel qui dénonce le fait d'aller confronter ses propos nauséabonds et ses théories sur les forums comme du "trolling". C'est bien ridicule, car visiblement quand il manipule les gens par la peur et le mensonge, c'est sans doute de la liberté d'expression, mais quand des gens viennent le contredire c'est gaspiller l'argent du contribuable ?
[^] # Re: Ambiance
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Faut tout faire soi-même !. Évalué à 5.
Oui, mais je pense que globalement, ça va mieux se passer pour les gens de mon coté de la manche que les anglais. Même si la situation est pas parfaite ici, loin de la, j'ai aussi l'impression que moi, (en tant qu'individu), je vais pas avoir de souci.
En fait, je vois pas vraiment ce qui pourrais arriver de mal à l'UE qui n'arrive pas aussi à l'UK de part les dépendances économiques. Je vois pas ce que l'UK pourrait faire que l'UE interdirais pour sortir d'une situation de crise. J'arrive pas à voir comment en partant solo, l'UK s'en sortirait mieux qu'un groupe, surtout parce que je crois à la collaboration. Je vois pas comment une décision prise sur la peur de l'autre et le mensonge pourrait aboutir à quelque chose de positif.
Donc ouais, peut être qu'ils ont raison. Mais j'y crois pas trop.
[^] # Re: Bof
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Faut tout faire soi-même !. Évalué à 2.
Alors, je sais pas pour toi, mais en général, à mon taf, quand quelqu'un se barre, on mets facile plus de 6 mois pour remplacer la personne. Donc pour un poste comme premier ministre, 6 mois me parait pas totalement déconnant comme délai.
[^] # Re: Ambiance
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Faut tout faire soi-même !. Évalué à 9.
ouais, modulo le fait que ça peut affecter des vrais gens si ça se passe de manière négative. Entre les gens qui pourraient perdre leur emplois, les gens qui vont se retrouver sans visa, les difficultés individuelles (https://medium.com/@rachelnabors/wtfuk-73009d5623b4#.mhns2zr9z), etc.
Je suis pour le fait de voir ce qui se passe (et pour la sortie de l'UK), mais globalement, y a quand même des gens derrière l'expérience. Des gens comme sans doute toi et moi.
[^] # Re: Ambiance
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Faut tout faire soi-même !. Évalué à 7.
C'est sur, mais en même temps, on se penche pas trop sur ce que pense les gens en dehors des villes.
Par exemple, j'ai vu une présentation (https://www.youtube.com/watch?v=9MCU7ALAq0Q) ou le présentateur a quand même noté qu'on a énormement d'ouvrier encore en France, mais ils sont complétement invisible. On les voit pas dans les films, on demande aux gens et ils vont dire qu'il y a que 5% au lieu de 25%, etc.
À partir de la, oui, quand on relègue tout une classe capable de voter à un rôle secondaire, qu'on leur dit "désolé, mais vous allez perdre votre emploi à cause de gens à l'étranger" (que ça soit des roumains, des chinois, des brésiliens), qu'on leur file des images anxiogènes de partout (parce que ça fait vendre, et qu'il y a pas de corrections de l'image de la ville par le fait de vivre sur place), qu'on mets sur le devant des affaires de corruption et d'inégalité depuis toujours, et qu'à coté, ça ne correspond pas à ce qu'ils vivent, forcément, les gens ont peur, et vont voter pour une forme de nationalisme.
[^] # Re: Pas tout de suite
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Faut tout faire soi-même !. Évalué à 3.
Et ça changeras quoi ?
Il va globalement pas se faire réélire de si tot, et bon, j'aurais aussi tendance à dire qu'il a d'autres dossiers à traiter.
[^] # Re: Culinaire
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Faut tout faire soi-même !. Évalué à 1.
Il arrive que certains souvenirs traumatiques soient occultés par notre esprit, pour ne pas revivre ce moment.
Je dit pas que ce qui est arrivé, mais c'est pas à écarter (et je me souviens avoir manger "pas terrible" la bas, mais moins pire qu'en République Tchéque, ou j'ai eu une fois une assez mauvaise expérience).
[^] # Re: Mise à jour d l'article sur Clubic
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal UBUNTU vs OVH : ça vous choque ?. Évalué à 3.
Oui, ça parait logique. j'ai visiblement oublier un smiley pour montrer que ma réponse était ironique, et de toute façon, c'est pas la defense de la marque qui motive Canonical, juste trouver des fonds.
[^] # Re: Mise à jour d l'article sur Clubic
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal UBUNTU vs OVH : ça vous choque ?. Évalué à 3.
Ben et si tu utilises pas le kernel ? On peut dire que Ubuntu tourne pas sur LXC, docker et openvz, ni dans un chroot, sauf sur Ubuntu (de la même version) ?
[^] # Re: Les licences, ça se respecte
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal UBUNTU vs OVH : ça vous choque ?. Évalué à 6.
Oui, et c'est même plus rigoureux vu qu'il faut être CCP (Certified Cloud Provider). C'est pour ça que tu as pas RHEL dispo sur OVH, sauf si tu installes toi même. C'est aussi pour ça que Rackspace fait payer plus cher les machines sous RHEL.
C'est un chouia plus documenté sur https://www.redhat.com/en/technologies/cloud-computing/cloud-access
Mais je pense que le différence n'est pas de savoir si la demande de Canonical est fondé (car je pense que oui, c'est legitime et rien d'anormal dans l'absolu).
La différence avec Red Hat, c'est que ça a toujours été clair depuis le début qu'il faut rebuilder RHEL. Et ça a toujours été clair dans l'esprit des gens que Red Hat est une boite commercial dont le but est de gagner de l'argent, et que RHEL n'était pas gratuite (sans pinailler sur http://developers.redhat.com/blog/2016/03/31/no-cost-rhel-developer-subscription-now-available/ ).
[^] # Re: Les licences, ça se respecte
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal UBUNTU vs OVH : ça vous choque ?. Évalué à 7.
C'est pour ça qu'il y a tout le thread:
https://twitter.com/olesovhcom/status/744609239075799044
Oles dit aussi qu'il y a des cas ou c'est le kernel de base, et d'autres ou ils ont besoin de faire un backport pour le matériel:
https://twitter.com/olesovhcom/status/744985741420273664
Et semble dire aussi que Canonical n'a pas dit pourquoi:
https://twitter.com/olesovhcom/status/744975213541064705
Et que c'est juste venu "on veut 1 million d'euro par an maintenant":
https://twitter.com/olesovhcom/status/745146459910070272
https://twitter.com/olesovhcom/status/745147968777396225
Et en effet, ça dépend. Si tu utilises docker, lxc, openvz sur autre chose que de l'ubuntu, le noyau va être différent. Même Digital Ocean, qui utilise un noyau custom pour leur cloud (pour raison techniques) a été approché:
https://twitter.com/jedgar/status/744901488468725760
OVH n'est pas contre payer, mais on peut pas vraiment dire que Canonical fasse ça proprement, et c'est pas la première fois, vu qu'ils ont déjà réussi à se mettre à dos les gens en 2013 avec Fixubuntu, http://arstechnica.com/information-technology/2013/11/canonical-abused-trademark-law-to-target-a-site-critical-of-ubuntu-privacy/
Ce qui a aboutit aux excuses de Mark:
https://plus.google.com/+MarkShuttleworthCanonical/posts/5jdibY5iR9b
et d'un boss de Canonical:
http://blog.canonical.com/2013/11/08/trademarks-community-and-criticism/
et de Mark encore:
http://www.markshuttleworth.com/archives/1299
[^] # Re: Mise à jour d l'article sur Clubic
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal UBUNTU vs OVH : ça vous choque ?. Évalué à 7.
Non, je vois plus le tweet (qu'on peut pas vraiment qualifier de "monter au créneau", faut pas déconner) aussi comme une façon de demander aux gens "voila, on doit augmenter les prix, ça va avoir quoi comme impact". Car bon, il a aussitôt demandé de répondre à un sondage (avec le résultat suivant: https://twitter.com/olesovhcom/status/744982993014501378 )
C'est pas totalement déconnant d'être transparent sur ce point, et si il y a montage au créneau, c'est plus les journalistes qui vont faire des news (et donc monétiser la discussion, avec tout ce que ça implique comme conflit d'intérêt complexe), et/ou les gens qui en discutent (ie, nous sur Linuxfr entre autres).
Vu les réponses, ie 69% de "je préfère changer de distro", je pense qu'il faut pas sur estimer la popularité d'Ubuntu et ce qui attire les gens chez OVH (ie, AMHA, c'est plus le bas prix que le fait d'avoir Ubuntu à disposition, vu qu'il y a que 6% qui vont payer, et juste 25% qui vont forcer l'usage d'Ubuntu).
Même si 5000 personnes sur twitter à chaud, c'est pas forcément représentatif, mais ça me parait pas non plus sorti du chapeau.
Et en effet, si on lit le fil twitter, on voit que Octave dit:
https://twitter.com/olesovhcom/status/745142044687949824
"est-ce qu'on demanderait à nos clients de payer si on pouvait fixer le soucis juste avec le kernel d'origine ?".
[^] # Re: Mise à jour d l'article sur Clubic
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal UBUNTU vs OVH : ça vous choque ?. Évalué à 6.
Bah donc ovh peut juste faire "Ubuntu OVH" et voila, ça va être comme Ubuntu Gnome.
[^] # Re: Mise à jour d l'article sur Clubic
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal UBUNTU vs OVH : ça vous choque ?. Évalué à 4.
Tu veux dire comme la création de la fondation Ubuntu:
https://insights.ubuntu.com/2005/07/01/new-ubuntu-foundation-announced/
11 ans plus tard, on en entends plus parler, les 10 millions ont du servir (j'espére qu'ils dorment pas à rien faire), et au final, c'est toujours Canonical qui a la main mise partout.
[^] # Re: Mise à jour d l'article sur Clubic
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal UBUNTU vs OVH : ça vous choque ?. Évalué à 5.
Centos a aussi une trademark policy: https://www.centos.org/legal/trademarks/
et l'équipe Centos a aussi des soucis avec le fait de mettre des trucs sous le nom Centos qui sont pas comme une Centos de base. Ils sont juste plus cool sur les modifications.
[^] # Re: Pratique courante ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal UBUNTU vs OVH : ça vous choque ?. Évalué à 3.
Ca depend, y en pas mal (digital ocean, rackspace) qui retirent/désactive (parfois violement) aussi des features de sécurité (firewall, selinux), car ça réduit leur cout de support sur le court terme (en échange de souci sur le long terme pour tous).
[^] # Re: C'est comme Firefox
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal UBUNTU vs OVH : ça vous choque ?. Évalué à 10.
Je pense que tu confonds licence et marque. Sauf erreur de ma part, les logiciels sont toujours sous GPL/BSD/MIT/etc, et c'est la licence. Canonical ne peut pas changer ça d'eux mêmes.
Ce qui coince, c'est l'usage de la marque, ce qui est une autre histoire légèrement différente.
Et en l’occurrence, Canonical ne veut pas que OVH arrête de proposer un produit Ubuntu non approuvé, ils veulent juste arrêter que ça se fasse sans que Canonical ne touche sa part du gâteau (ce qui n'est pas totalement illégitime dans l'absolu)
Car à un aucun moment ils ont dit "il ne faut plus proposer ce produit". Ce qui a été dit, c'est "on veut toucher 1€ par serveur, sinon, vous n'avez plus le droit de dire que c'est de l'ubuntu".
On voit bien que la marque est fongible dans les dollars.
Et c'est pas des frais pour couvrir la vérification (comme le serait une accréditation ou une certification), vu que c'est pas un paiement fixe.
Je ne pense pas que ça soit illégitime dans l'absolu que Canonical demande ça, mais ils ont quand même bien entretenu le flou sur le sujet pendant longtemps (cf https://bugs.launchpad.net/ubuntuone-servers/+bug/375345, cf https://mjg59.dreamwidth.org/39913.html , cf l'emphase énorme sur "Ubuntu, c'est la communauté, on a fondé une association et donc pas une boite", et autres annonces du début du projet).
Et bien sur, au début, ils ont sans doute miser sur le fait d'être partenaire, certifié, etc, sauf que comme ils ont pas séparés la marque communautaire de la marque non-communautaire, ça a aboutit à ça.
Et bien sur, Octave étant pas du genre à se taire et sortir le pognon, Canonical a réussi une fois de plus à se tirer dans le pied. Maintenant, et grace au bruit autour de ça, une partie des gens qui vont vouloir faire de l'IoT avec Ubuntu (qui est un marché que Canonical semble viser) vont se dire qu'il y a un risque.
Et c'est pas le fait de faire payer le problème, ça, les gens comprennent. C'est le fait de payer après que les gens aient commencé à croire que c'était sans problème et gratuit.
[^] # Re: Les licences, ça se respecte
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal UBUNTU vs OVH : ça vous choque ?. Évalué à 10.
C'est sur que ne pas respecter les marques du projet Ubuntu, ç'est pas un truc que Canonical ferait eux mêmes:
https://bugs.launchpad.net/ubuntuone-servers/+bug/375345