On le voit pas sur la TL principal, parce que c'était une réponse.
Ensuite, insulter les juges sur des réseaux sociaux, c'est du pénal en France (1 an de tôle au max, article 434-24 du code pénal), mais bien sur, ça tombe dans le domaine de la liberté d'expression qui doit donc être mise en balance (même si des insultes publiques, ça va pas être tellement protégé).
Ensuite, le souci, c'est que comparer "extrême gauche" et "extrême droite", ç'est le cadrage poussé par les parties qu'on va classer à l'extreme droite. Comme je le dit tout le temps, l'usage de gauche et droite, ç'est peu précis, et c'est pas en rajoutant "extreme" que ça va changer.
En poussant l’élément de langage que LFI est "extrême gauche", le RN et co arrivent à faire d'une pierre deux coups. D'une part, ils se dédiabolisent auprès d'un électorat plus modéré, et d'autre part, ils forcent la gauche à déstigmatiser la question de l’extrémisme.
Mais la rhétorique du RN (et co) est tout le temps comme ça.
Qualifier Daesh d'islamiste, c'est bien pratique pour masquer le fait que ça reste avant tout un mouvement violent (comme une frange du RN) basé sur l'instauration d'un califat, cad un pays basé sur un dirigeant de droit divin avec une succession patrilinéaire. La seule différence avec les royalistes, c'est de se baser sur un autre livre pour la religion, et que les royalistes sont pas assez nombreux en 2026 pour être aussi violent que voulu. Par contre, sous la 3eme république, ç'était autre chose cf la crise du 6 février 1934 et la participation de l'Action Francaise.
En pratique, le RN est surtout un parti qui change d'avis comme de chemise. Par exemple, en 2013, le FN dit "on abrogeras le mariage pour tous" (comme le rappelle Marion Maréchal Le Pen). En 2022, c'est changement à 180°, la ou Zemmour n'a pas changé d'avis, captant Marion Marechal Le Pen au passage.
Et c'est pas un souci que les parties évoluent et changent (heureusement), mais en général, ça arrive parce que les dirigeants changent, ce qui est quand même pas tellement le cas du RN/FN (et au passage, pas non plus le cas chez LFI). La, ça semble quand même plus juste aller dans le sens du vent sans fondement idéologique solide, ou en tout cas, pas affiché.
pour commémorer deux de leur membres qui ont été tués pour leur idée
Je suppose que la faute de grammaire n'est pas voulu, mais j'ai trouvé ça drôle de lire que les militants d'extrême droite n'ont qu'une seule idée.
Mais si je re-réponds, c'est surtout pour corriger un autre mensonge, à savoir que Sébastien Deyzieu n'a pas été "tué pour ses idées", mais mort parce qu'il est tombé depuis le 4eme étage d'un immeuble en 1994.
Et est ce qu'il est tombé pour ses idées ? Non, même pas, il est tombé parce qu'il a tenté de fuir la police en grimpant à un immeuble.
Il est mort par lâcheté, et il ne faut pas être spécialiste politique pour pointer que ne pas respecter la police n'est pas vraiment une idée qu'on rattache à l’extrême droite (plutôt le contraire).
Ceci dit, je veux bien reconnaître que Quentin Deranque est mort de façon moins déshonorante que Sébastien Deyzieu et pour une raison bien plus directement lié à ses positions politiques. Mais le comité du 9 mai, ç'est pour célébrer la mort de Deyzieu à la base, et ça montre que comme d'hab, les néonazis tordent la vérité sans aucun scrupule (et que des gogos y croient).
Peux tu me dire où il est mention de salut nazi dans l'article ?
Au même endroit que la mention d'extrême gauche dans l'article.
Mais en effet, il n'y a pas de mention direct de salut nazi dans l'article. Mais d'une part, l'article parle de groupe néonazi (le mot est présent 8 fois), et d'autre part, il parle de la manifestation interdite demain, et les saluts nazis sont une des raisons que la préfecture a mis en avant et que la justice administrative a accepté.
ps : j'essaye de mentionner ici des faits et non des opinons.
Mais c'est aussi un fait que je donne, la loi interdit à l’extrême gauche et à l’extrême droite de faire des saluts nazis dans la rue, car c'est considéré comme une incitation à la haine raciale. Et il y une proposition de loi qui cherche à rendre ça plus explicite, mais elle est parti mourir en commission, comme souvent.
C'est plus explicite en droit italien, en Australie, en Allemagne/Autriche, et sans doute ailleurs (genre, Belgique, Suisse).
Par contre, dire que "La gauche ne comprend pas qu'elle va se prendre des retours de baton", c'est plus une opinion qu'un fait. je dit ça, je dit rien.
Effectivement, pour paraphraser Anatole France, la majestueuse égalité des lois interdit à l’extrême droite comme à l’extrême gauche de faire des saluts nazis dans la rue.
L’interdiction, de nouveau prononcée ce 5 mai par le préfet de police, risque donc d’être, une fois encore, annulée
Et c'est vrai que c'était quand même probable.
Je me demande si les orgas vont faire appel ou vont aller jusqu'à la CEDH, qui traite quand même assez souvent des cas autour des manifs et le rôle de l'état.
De l'autre, on sait que la principale réponse possible de l'état, ça va être de faire plus de contrôle et de paperasse. Et ça va impacter toute les assoces d'utilité publique (j'estime ça à 1600, j'ai la flemme de faire le compte avec les données de l'état) pour éviter qu'une poignée (genre moins de 20) touche des sommes ridicules comme des 2000€ par ci et par la.
Il y a peut être des subtilités qui m'échappent, mais à priori et vu les sommes en jeu et le ratio, je pense que le remède serait pire que le mal.
Alors, dans la mesure ou il y a un lien avec le compte, c'est une information qui concerne le compte. Si le compte est celui d'une personne physique, c'est une donnée personnelle.
L'article 4 du RGPD me semble laissé assez peu de place à l’ambiguïté:
«données à caractère personnel», toute information se rapportant à une personne physique identifiée ou identifiable (ci-après dénommée «personne concernée») ; est réputée être une «personne physique identifiable» une personne physique qui peut être identifiée, directement ou indirectement, notamment par référence à un identifiant, tel qu'un nom, un numéro d'identification, des données de localisation, un identifiant en ligne, ou à un ou plusieurs éléments spécifiques propres à son identité physique, physiologique, génétique, psychique, économique, culturelle ou sociale;
Et c'est déjà passé devant les juges, avec notamment l'affaire Nowak v Data Protection Commissioner, jugé par la cour de justice de l'UE dans l'affaire C-434/16 en 2017. L'affaire tournait sur le fait de savoir si les observations lors d'un examen sont des données à caractères personnelles susceptible d'être obtenu via l'article 15 du RGPD, et la réponse est "Oui".
De même, la Cour de Cassation considère que ton employeur doit te fournir tes mails si tu les demandes, cf un arrêt de la chambre social du 18 juin 2025, cf le 4eme moyen que l'entreprise a soulevé. La Cour s'appuie aussi sur l'article 4 (§14 et §16) du RGPD et dit que c'est des données personnelles, donc déboute l'entreprise plaignante sur ce point.
Dans l'affaire avec Linkedin, le nœud du probléme sera surtout de savoir si il y a d'autres droits qui feraient obstacle à la communication des données, car comme tout les droits, ça n'est pas absolu.
Par exemple, savoir que la police a ouvert un rapport d’enquête sur moi est une donnée personnelle qui me concerne, mais la police (en dehors du fait que le RGPD ne s'applique pas, c'est une autre directive pour les forces de l'ordre, la LED) peut aussi dire que ça rentre dans l’intérêt de la nation de garder ce rapport privé (afin de ne pas compromettre l’enquête).
Et pour conclure, je voudrais pointer que même si l'affaire concerne Linkedin, elle va aussi impacter les applications de rencontre ou tu dois quand même souvent payer pour savoir qui a visité ton profil. Et ça ferait donc la seconde fois que NOYB tape fort dans le business model de Grindr, appli parmi tant d'autre qui monétise l'information comme indiqué dans sa propre doc. Pour rappel, la première fois était en 2024 avec la question des pubs ciblés, ou la justice norvégienne a décidé que des pubs personnalisées sur une application à destination des hommes gays/bis, ça implique des données sensibles, un point en accord avec la jurisprudence européenne, notamment l'affaire C-184/20. que je cite tout le temps.
mais la, c'est pareil. Alors oui, 4G, ça semble beaucoup, mais c'est la taille d'un film de 2H en HD, et je l'entends pas gueuler sur ça. À quel moment est ce que Netflix va devoir signaler à la commission européenne que "des gens ont regardés des films" car à 301 millions d'abonnés, il faut pas longtemps pour arriver à l'équivalent de "billion-device scale".
Et je rappelle aussi que ses articles sont visiblement écrit par IA, il suffit de copier coller sur gptzero les 4 premiers paragraphes pour le voir.
L'argumentaire est encore une fois rempli de fluff à base de "je suis un maitre de la technique, je détaille les fichiers" pour convaincre les non techniciens alors qu'il suffit de 2 screenshots avec la taille avant, et la taille après pour communiquer le souci.
Et c'est d'autant plus ridicule que le modèle est sur le disque justement pour que Google n’accède pas aux données. Venir dire que c'est une violation du "data protection par design", c'est digne d'une blague des Grosses Têtes.
Pour moi, le truc le plus délirant, c'est clairement lui, et il faut arrêter de le prendre au sérieux.
Et pour clarifier, je pense que Google n'aurait pas du mettre ça par défaut parce que 4G, ça peut être beaucoup sur le disque, mais toute la communication hyperbolique autour de ça, c'est juste du buzz à des fins mercantiles par un influenceur qui tente d'embrouiller tout le monde.
L'arrêt s'applique surtout "aux places de marchés en ligne"
Mais globalement à chaque paragraphe; il est bien dit
l'exploitant de place de marché en ligne.
L'arrêt insiste surtout sur "en tant que responsable du traitement" dans les réponses aux questions préjudicielles. On voit qu'au §127, la ou la Cour commence à répondre à la question du RGPD face à la directive eCommerce, ça parle aussi de "en tant que responsable du traitement"
Les demandes préjudicielles de la cour d'appel de Cluj (§43) parle d’hébergeur (au sens de l'article 14 de la directive E-commerce, 2000/31), pas juste de place de marché.
Le §121 et le raisonnement autour ne prends pas en
compte le cas spécifique d'un marché en ligne, mais bien le cas d'un traitement de données sensibles.
Ce que dit l'arrêt, c'est surtout que le RGPD passe devant la directive eCommerce, ce qui n'est pas surprenant vu que le RGPD est à un niveau quasi- constitutionnel dans l'ordre légal européen.
Ensuite, oui, la CJUE se limite dans ses conclusions. Mais ça n’empêche pas de reprendre les décisions ailleurs tout le temps, même quand ça s'applique pas strictement au cas en cours.
Par exemple, aux §81 et §82, l'arrêt Mousse est cité, alors que sa conclusion (§71) parle bien du "traitement de données à caractère personnel relatives à la civilité des clients d’une entreprise de transport, ayant pour finalité une personnalisation de la communication commerciale fondée sur leur identité de genre" (rien à voir avec des petites annonces).
De même, l'arrêt "Vyriausioji tarnybinės etikos komisija" est cité 3 fois (§54, §78, §79), alors que ses conclusions portent sur "la publication, sur le site Internet de l’autorité publique chargée de collecter et de contrôler la teneur des déclarations d’intérêts privés, de données à caractère personnel susceptibles de divulguer indirectement l’orientation sexuelle d’une personne physique" (donc rien à voir avec des petites annonces).
Et surtout, les cours plus basses s'appuient sur le raisonnement de la CJUE pour décider, et elles non plus ne s'arrêtent pas aux conclusions.
Par exemple la CNIL (§64) applique le raisonnement de l'arrêt "Vyriausioji tarnybinės etikos komisija", alors qu'il y a quand même rien à voir entre une agence gouvernementale en charge de l'éthique et une boite qui fournit des horoscopes (surtout vu que je crois qu'Elizabeth Teissier est à la retraite).
L'arrêt Russmedia impose quand même des obligations assez importantes même avec une lecture stricte. Par exemple, je pense que les applis de rencontres vont être impactés car elles traitent des données couvertes par l'article 9 du RGPD, cf l'amende de Grindr, ou que rivialement, une appli de rencontre ou tu indiques qui tu veux rencontrer traite des infos sur l'orientation sexuelle (cf C-184/20). Et donc, il y a une obligation de garder le contrôle sur les informations (§121/§122), ce qui pourrait techniquement se traduire par le fait d'empêcher de faire des screenshots, des clients alternatifs, etc, etc.
Et je pense que l'arrêt implique aussi de vérifier l'identité des utilisateurs et utilisatrices de ton appli (§102), ce qui est quand même un souci.
Donc ça va au delà de "il faut fédérer l'effacement".
Vu par qui l'association a été fondé, j'y vois plusieurs problèmes.
Pour commencer, il y a le flagrant conflit d’intérêt entre un des membres fondateurs et la banque qui serait attaqué, ça ferait vachement tache.
Ensuite, le même membre fondateur, à mes yeux, n'a pas vraiment fait preuve de compétence, et plutôt le contraire. On 'ma rapporté assez souvent des approximations sur le RGPD sur les réseaux sociaux (un exemple qui me vient en tête est la confusion entre l'EDPS et l'EDPB et la qualification de l'EDPB de "CNIL de la CNIL" dans le même message), mais j'ai aussi des eu des échos sur des compétences approximatives en gestion de serveurs par ses ex-collègues de son ancienne boite (et ça, c'était avant qu'il leur fasse un procès). Par contre, quand il s'agit d'attirer de l'audience, il faut reconnaître que ça marche (parce que quand il s'agit de vie privée, les gens ont tendance à mettre le cerveau en pause).
Ce membre fondateur a aussi la réputation d'être un rageux qui s'est fait bannir de plusieurs endroits (un ancien hackerspace parisien, mais aussi Wikipedia, divers réseaux sociaux) pour divers raisons à commencer de ne pas lâcher le morceau et de poursuivre les gens sur d'autres plateformes. Il s'est retrouvé aussi à ouvrir sa propre instance sur le fedivers pour éviter de se faire bloquer (sans succès).
Son coté rageux se retrouve aussi dans les nombres de procès qu'il fait à des particuliers (on m'a rapporté qu'il a fait des procès à des streameuses, mais aussi son ancien plombier, son ancien employeur). Mais je n'ai pas entendu parler de la moindre victoire. On apprends tous de ses erreurs, mais visiblement, la, y a de quoi avoir un doctorat sur le sujet.
Pour moi, il y a suffisamment de red flags pour dire qu'il vaudrait mieux se tourner vers quelqu'un d'autre, si le but est d'essayer d'obtenir un contentieux stratégique (car bon, si on passe sur le coté rageux, c'est bien aussi d'avoir quelqu'un qui gagne des procès au moins une fois). Et si le but est d'obtenir que la banque change ses pratique, alors envoyer un non rageux et passer par un vrai cabinet d'avocat serait sans doute plus efficace. Sans doute plus coûteux aussi, mais on a pas rien sans rien.
Et pour en rajouter une couche : je n'ai pas de smartphone, mais une de mes banques utilise mon numéro de téléphone comme 2FA, et l'a donc utilisé dans Wero. Je ne peux même pas vérifier moi-même, donc je ne maîtrise même pas cette donnée :(
Ce qui est sans doute une violation du RGPD. La donnée a été récolté pour une finalité spécifique (vérification de donnée, etc), et ne peux pas être reprise pour une autre en douce (en l’occurrence, Wero).
Je suis assez surpris de lire que pour un membre du conseil, il n'y a pas de souci en Europe à cause de la directive 2019/790, car j'avais cru comprendre que justement, c'était potentiellement le contraire. Les exceptions pour "Text and Data Mining" (TDM) sont strictes, et l’entraînement d'IA ne rentre sans doute pas dedans totalement. L'article 3 dit qu'on peut faire du TDM si on fait ça pour la recherche scientifique, mais c'est tout.
Il y a une affaire en ce moment devant la Cour de Justice de l'EU, l'affaire C-250/25 Like c. Google, mais ça concerne les articles de presse. Et il y a l'affaire Kneschke v. LAION, qui va passer en appel à la cour fédérale allemande (le tribunal initial a débouté le plaignant, la cour d'appel du Lander aussi, donc ça remonte plus haut), mais ça tourne surtout autour du fait que LAION est une ONG, ce qui rendrait ça moins applicable à Google ou Microsoft. Et de ce que j'ai lu, la décision fait couler un peu d'encre (par exemple, sur le blog d'Eleonora Rosati).
Perso, ça me semble pas exactement sec, loin de la, surtout qu'il n'y a pas de concept de "fair use" dans la loi de l'UE, et qu'on va pas en avoir un de si tôt.
Je pense que la partie "publication" est discutable. Je sais pas si remplir le formulaire de Firefox équivaut à "rendre public", dans le sens ou les infos sont sans doute modérés et non automatiquement publié par Mozilla.
Mais bon, c'est aussi justement le flou qui fait que Mozilla a choisi une formulation non ambigue.
Ce qui ne nécessite pas de clause particulière, normalement les idées, et suggestion ne sont pas protégés par le droit d'auteur, le droit des marques, ou des brevets.
Alors je pense qu'il y a une imprécision.
En droit US, le copyright ne protège pas en effet les idées (l'idée de la séparation idea/expression), mais c'est surtout parce que les brevets (patents) servent à ça (la définition, c'est que ça protège une invention, et la définition d'invention, ça comprends les idées).
Ensuite, bien sur, il faut aller déposer le brevet, le décrire en détail, etc avant d'avoir une protection, c'est pas automatique comme le copyright/droit d'auteur, mais le risque est sans doute la quand même.
Et en effet, ça parait bizarre pour un navigateur, mais à partir du moment ou tu peux soumettre des idées ( "aide"/ "partager idée et commentaire") qui pourrait être comme "ça serait bien de faire une pub télé" + tout un scénario de la pub), et que Mozilla se retrouve à faire de la com, je pense que le cas que tu exposes est possible (donc il faut le prendre en compte).
Tu sais, pas besoin de voyager, il suffit aussi simplement de ne pas pouvoir parler pour une raison quelconque comme avoir eu un cancer de la gorge, avoir eu la mâchoire brisé suite à un accident ou un tabassage, être non verbal, avoir eu un AVC.
Y a tellement de choses autre que la langue qui font que ça peut servir.
Un autre passage qui me semble assez important, la conclusion de l'article:
Dans cette bataille, les Etats-Unis ne sortent pas vainqueurs. En janvier 2025, le Sénat américain avait rejeté un projet de loi qui aurait sanctionné la Cour dans son ensemble, « non pas parce qu’un nombre suffisant de démocrates soutenait l’enquête sur la Palestine, explique Adam Keith, de Human Rights First, mais en raison de l’impact que cela aurait sur les entreprises américaines, qui sont désormais vues, en Europe, comme peu fiables et comme une menace pour leur souveraineté nationale ».
Exemple assez frappant:
"Résultat, un ami qui envoyait un cadeau de Noël à la juge slovène Beti Hohler a eu ses comptes Amazon, Kindle et Audible bloqués"
Ce qui est drôle, c'est qu'en regardant aussi les commits, on peut voir l'email utilisé, qui est un email jetable sur gmail (donc sans aucun doute un moyen d'injecter directement des instructions à l'agent, un risque dont on parle pas assez souvent je pense).
On peut aussi voir qui suit le compte, et qui le compte suit pour trouver au moins un lien bi directionnel qui donne une piste sur l'identité de la personne qui gère le bot (car bon, y a 0 raison de suivre le compte qui est existe sur github depuis 2019, mais qui n'a jamais rien fait avant 2026).
Ensuite, c'est peut être un compte volé ou autre chose (car un compte de 2023 qui suit un compte de 2019, c'est curieux aussi)
Il y a pas une histoire d'utiliser le mais pour nourrir les bovins et d'autres animaux ? Et c'est pour ça que le fait de manger de la viande, mais surtout du bœuf a un impact écologique si grand ?
# Commentaire
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Elon Musk insulte les magistrats français chargés d’enquêter sur de possibles abus de son réseau social X. Évalué à 5 (+2/-0).
Pour commencer, j'ai quand même été voir le contexte, et c'est vrai:
https://nitter.poast.org/elonmusk/status/2052858294981779762#m
(Original: https://x.com/elonmusk/status/2052858294981779762 )
On le voit pas sur la TL principal, parce que c'était une réponse.
Ensuite, insulter les juges sur des réseaux sociaux, c'est du pénal en France (1 an de tôle au max, article 434-24 du code pénal), mais bien sur, ça tombe dans le domaine de la liberté d'expression qui doit donc être mise en balance (même si des insultes publiques, ça va pas être tellement protégé).
Et ça tombe bien, la Cour de Cassation a tranché en 2025 sur le sujet. Et la Cour Européenne des Droits de l'Homme a sans doute aussi des affaires sur ça (voir §551, §552).
Je suis assez curieux de voir comment ça va se finir.
[^] # Re: La gauche ne comprend pas qu'elle va se prendre des retours de baton
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Comment des groupes néonazis ou identitaires profitent de dons défiscalisés grâce à des associations prétendument "d’intérêt général". Évalué à 4 (+1/-0).
Ensuite, le souci, c'est que comparer "extrême gauche" et "extrême droite", ç'est le cadrage poussé par les parties qu'on va classer à l'extreme droite. Comme je le dit tout le temps, l'usage de gauche et droite, ç'est peu précis, et c'est pas en rajoutant "extreme" que ça va changer.
En poussant l’élément de langage que LFI est "extrême gauche", le RN et co arrivent à faire d'une pierre deux coups. D'une part, ils se dédiabolisent auprès d'un électorat plus modéré, et d'autre part, ils forcent la gauche à déstigmatiser la question de l’extrémisme.
Mais la rhétorique du RN (et co) est tout le temps comme ça.
Qualifier Daesh d'islamiste, c'est bien pratique pour masquer le fait que ça reste avant tout un mouvement violent (comme une frange du RN) basé sur l'instauration d'un califat, cad un pays basé sur un dirigeant de droit divin avec une succession patrilinéaire. La seule différence avec les royalistes, c'est de se baser sur un autre livre pour la religion, et que les royalistes sont pas assez nombreux en 2026 pour être aussi violent que voulu. Par contre, sous la 3eme république, ç'était autre chose cf la crise du 6 février 1934 et la participation de l'Action Francaise.
En pratique, le RN est surtout un parti qui change d'avis comme de chemise. Par exemple, en 2013, le FN dit "on abrogeras le mariage pour tous" (comme le rappelle Marion Maréchal Le Pen). En 2022, c'est changement à 180°, la ou Zemmour n'a pas changé d'avis, captant Marion Marechal Le Pen au passage.
Autre exemple récent, le changement de registre sur l'assistanat".
Et c'est pas un souci que les parties évoluent et changent (heureusement), mais en général, ça arrive parce que les dirigeants changent, ce qui est quand même pas tellement le cas du RN/FN (et au passage, pas non plus le cas chez LFI). La, ça semble quand même plus juste aller dans le sens du vent sans fondement idéologique solide, ou en tout cas, pas affiché.
[^] # Re: Auteur(s)
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien L'UE contre les vpns. Évalué à 4 (+1/-0).
Quoi, des titres outranciers sur Linuxfr, je ne te crois pas :p
[^] # Re: La gauche ne comprend pas qu'elle va se prendre des retours de baton
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Comment des groupes néonazis ou identitaires profitent de dons défiscalisés grâce à des associations prétendument "d’intérêt général". Évalué à 10 (+11/-2).
Je suppose que la faute de grammaire n'est pas voulu, mais j'ai trouvé ça drôle de lire que les militants d'extrême droite n'ont qu'une seule idée.
Mais si je re-réponds, c'est surtout pour corriger un autre mensonge, à savoir que Sébastien Deyzieu n'a pas été "tué pour ses idées", mais mort parce qu'il est tombé depuis le 4eme étage d'un immeuble en 1994.
Et est ce qu'il est tombé pour ses idées ? Non, même pas, il est tombé parce qu'il a tenté de fuir la police en grimpant à un immeuble.
Il est mort par lâcheté, et il ne faut pas être spécialiste politique pour pointer que ne pas respecter la police n'est pas vraiment une idée qu'on rattache à l’extrême droite (plutôt le contraire).
Ceci dit, je veux bien reconnaître que Quentin Deranque est mort de façon moins déshonorante que Sébastien Deyzieu et pour une raison bien plus directement lié à ses positions politiques. Mais le comité du 9 mai, ç'est pour célébrer la mort de Deyzieu à la base, et ça montre que comme d'hab, les néonazis tordent la vérité sans aucun scrupule (et que des gogos y croient).
[^] # Re: La gauche ne comprend pas qu'elle va se prendre des retours de baton
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Comment des groupes néonazis ou identitaires profitent de dons défiscalisés grâce à des associations prétendument "d’intérêt général". Évalué à 10 (+10/-1).
Au même endroit que la mention d'extrême gauche dans l'article.
Mais en effet, il n'y a pas de mention direct de salut nazi dans l'article. Mais d'une part, l'article parle de groupe néonazi (le mot est présent 8 fois), et d'autre part, il parle de la manifestation interdite demain, et les saluts nazis sont une des raisons que la préfecture a mis en avant et que la justice administrative a accepté.
Mais c'est aussi un fait que je donne, la loi interdit à l’extrême gauche et à l’extrême droite de faire des saluts nazis dans la rue, car c'est considéré comme une incitation à la haine raciale. Et il y une proposition de loi qui cherche à rendre ça plus explicite, mais elle est parti mourir en commission, comme souvent.
C'est plus explicite en droit italien, en Australie, en Allemagne/Autriche, et sans doute ailleurs (genre, Belgique, Suisse).
Par contre, dire que "La gauche ne comprend pas qu'elle va se prendre des retours de baton", c'est plus une opinion qu'un fait. je dit ça, je dit rien.
[^] # Re: La gauche ne comprend pas qu'elle va se prendre des retours de baton
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Comment des groupes néonazis ou identitaires profitent de dons défiscalisés grâce à des associations prétendument "d’intérêt général". Évalué à 10 (+11/-2).
Effectivement, pour paraphraser Anatole France, la majestueuse égalité des lois interdit à l’extrême droite comme à l’extrême gauche de faire des saluts nazis dans la rue.
# Et sur la manif du 9 mai
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Comment des groupes néonazis ou identitaires profitent de dons défiscalisés grâce à des associations prétendument "d’intérêt général". Évalué à 5 (+2/-0).
C'est tout chaud, la justice maintient l'annulation.
Je cite l'article:
Et c'est vrai que c'était quand même probable.
Je me demande si les orgas vont faire appel ou vont aller jusqu'à la CEDH, qui traite quand même assez souvent des cas autour des manifs et le rôle de l'état.
Par exemple, hier avec la Suisse pour une sanction suite à une marche le 8 mars. Mais aussi pas mal d'affaires lié à l'article 11, comme on peut aussi le voir dans l'analyse mise à dispo par la Cour.
# Mouis, bof
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Comment des groupes néonazis ou identitaires profitent de dons défiscalisés grâce à des associations prétendument "d’intérêt général". Évalué à 4 (+1/-0).
D'un coté, ok, c'est pas cool.
De l'autre, on sait que la principale réponse possible de l'état, ça va être de faire plus de contrôle et de paperasse. Et ça va impacter toute les assoces d'utilité publique (j'estime ça à 1600, j'ai la flemme de faire le compte avec les données de l'état) pour éviter qu'une poignée (genre moins de 20) touche des sommes ridicules comme des 2000€ par ci et par la.
Il y a peut être des subtilités qui m'échappent, mais à priori et vu les sommes en jeu et le ratio, je pense que le remède serait pire que le mal.
[^] # Re: Données perso
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien LinkedIn locks your GDPR rights behind a paywall. Évalué à 5 (+2/-0).
Alors, dans la mesure ou il y a un lien avec le compte, c'est une information qui concerne le compte. Si le compte est celui d'une personne physique, c'est une donnée personnelle.
L'article 4 du RGPD me semble laissé assez peu de place à l’ambiguïté:
Et c'est déjà passé devant les juges, avec notamment l'affaire Nowak v Data Protection Commissioner, jugé par la cour de justice de l'UE dans l'affaire C-434/16 en 2017. L'affaire tournait sur le fait de savoir si les observations lors d'un examen sont des données à caractères personnelles susceptible d'être obtenu via l'article 15 du RGPD, et la réponse est "Oui".
De même, la Cour de Cassation considère que ton employeur doit te fournir tes mails si tu les demandes, cf un arrêt de la chambre social du 18 juin 2025, cf le 4eme moyen que l'entreprise a soulevé. La Cour s'appuie aussi sur l'article 4 (§14 et §16) du RGPD et dit que c'est des données personnelles, donc déboute l'entreprise plaignante sur ce point.
Dans l'affaire avec Linkedin, le nœud du probléme sera surtout de savoir si il y a d'autres droits qui feraient obstacle à la communication des données, car comme tout les droits, ça n'est pas absolu.
Par exemple, savoir que la police a ouvert un rapport d’enquête sur moi est une donnée personnelle qui me concerne, mais la police (en dehors du fait que le RGPD ne s'applique pas, c'est une autre directive pour les forces de l'ordre, la LED) peut aussi dire que ça rentre dans l’intérêt de la nation de garder ce rapport privé (afin de ne pas compromettre l’enquête).
Et pour conclure, je voudrais pointer que même si l'affaire concerne Linkedin, elle va aussi impacter les applications de rencontre ou tu dois quand même souvent payer pour savoir qui a visité ton profil. Et ça ferait donc la seconde fois que NOYB tape fort dans le business model de Grindr, appli parmi tant d'autre qui monétise l'information comme indiqué dans sa propre doc. Pour rappel, la première fois était en 2024 avec la question des pubs ciblés, ou la justice norvégienne a décidé que des pubs personnalisées sur une application à destination des hommes gays/bis, ça implique des données sensibles, un point en accord avec la jurisprudence européenne, notamment l'affaire C-184/20. que je cite tout le temps.
# Faut arrêter de relayer ce clown
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Google Chrome installe 4 Go de Gemini sans consentement, "l'impact sur le climat est délirant". Évalué à 10 (+18/-2).
Rappel que le mec derrière le site "that privacy guy" est un clown.
J'ai déjà écrit sur son dernier billet de blog pour faire le buzz:
https://linuxfr.org/users/pas_pey/liens/claude-desktop-installe-des-spywares#comment-2019616
mais la, c'est pareil. Alors oui, 4G, ça semble beaucoup, mais c'est la taille d'un film de 2H en HD, et je l'entends pas gueuler sur ça. À quel moment est ce que Netflix va devoir signaler à la commission européenne que "des gens ont regardés des films" car à 301 millions d'abonnés, il faut pas longtemps pour arriver à l'équivalent de "billion-device scale".
Et je rappelle aussi que ses articles sont visiblement écrit par IA, il suffit de copier coller sur gptzero les 4 premiers paragraphes pour le voir.
L'argumentaire est encore une fois rempli de fluff à base de "je suis un maitre de la technique, je détaille les fichiers" pour convaincre les non techniciens alors qu'il suffit de 2 screenshots avec la taille avant, et la taille après pour communiquer le souci.
Et c'est d'autant plus ridicule que le modèle est sur le disque justement pour que Google n’accède pas aux données. Venir dire que c'est une violation du "data protection par design", c'est digne d'une blague des Grosses Têtes.
Pour moi, le truc le plus délirant, c'est clairement lui, et il faut arrêter de le prendre au sérieux.
Et pour clarifier, je pense que Google n'aurait pas du mettre ça par défaut parce que 4G, ça peut être beaucoup sur le disque, mais toute la communication hyperbolique autour de ça, c'est juste du buzz à des fins mercantiles par un influenceur qui tente d'embrouiller tout le monde.
[^] # Re: Le juge français à la Cour pénale internationale (CPI), Nicolas Guillou, a été placé sous sanctions américaine
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Passage de Windows à Linux : pourquoi la France s’apprête à tourner le dos aux outils numériques américains. Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 03 mai 2026 à 20:36.
Mais il n'a pas été sanctionné via le CLOUD act, mais via un décret (Executive Order 14203) s'appuyant sur la loi American Service-Members’ Protection Act (loi qui a été voté il y a plus de 20 ans).
[^] # Re: ouinnn je veux pouvoir continuer a publier n'importe quoi sans conséquence!!!
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Federation Has a European Legal Problem. Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 02 mai 2026 à 23:11.
L'arrêt insiste surtout sur "en tant que responsable du traitement" dans les réponses aux questions préjudicielles. On voit qu'au §127, la ou la Cour commence à répondre à la question du RGPD face à la directive eCommerce, ça parle aussi de "en tant que responsable du traitement"
Les demandes préjudicielles de la cour d'appel de Cluj (§43) parle d’hébergeur (au sens de l'article 14 de la directive E-commerce, 2000/31), pas juste de place de marché.
Le §121 et le raisonnement autour ne prends pas en
compte le cas spécifique d'un marché en ligne, mais bien le cas d'un traitement de données sensibles.
Ce que dit l'arrêt, c'est surtout que le RGPD passe devant la directive eCommerce, ce qui n'est pas surprenant vu que le RGPD est à un niveau quasi- constitutionnel dans l'ordre légal européen.
Ensuite, oui, la CJUE se limite dans ses conclusions. Mais ça n’empêche pas de reprendre les décisions ailleurs tout le temps, même quand ça s'applique pas strictement au cas en cours.
Par exemple, aux §81 et §82, l'arrêt Mousse est cité, alors que sa conclusion (§71) parle bien du "traitement de données à caractère personnel relatives à la civilité des clients d’une entreprise de transport, ayant pour finalité une personnalisation de la communication commerciale fondée sur leur identité de genre" (rien à voir avec des petites annonces).
De même, l'arrêt "Vyriausioji tarnybinės etikos komisija" est cité 3 fois (§54, §78, §79), alors que ses conclusions portent sur "la publication, sur le site Internet de l’autorité publique chargée de collecter et de contrôler la teneur des déclarations d’intérêts privés, de données à caractère personnel susceptibles de divulguer indirectement l’orientation sexuelle d’une personne physique" (donc rien à voir avec des petites annonces).
Et surtout, les cours plus basses s'appuient sur le raisonnement de la CJUE pour décider, et elles non plus ne s'arrêtent pas aux conclusions.
Par exemple la CNIL (§64) applique le raisonnement de l'arrêt "Vyriausioji tarnybinės etikos komisija", alors qu'il y a quand même rien à voir entre une agence gouvernementale en charge de l'éthique et une boite qui fournit des horoscopes (surtout vu que je crois qu'Elizabeth Teissier est à la retraite).
[^] # Re: ouinnn je veux pouvoir continuer a publier n'importe quoi sans conséquence!!!
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Federation Has a European Legal Problem. Évalué à 5 (+2/-0).
L'arrêt Russmedia impose quand même des obligations assez importantes même avec une lecture stricte. Par exemple, je pense que les applis de rencontres vont être impactés car elles traitent des données couvertes par l'article 9 du RGPD, cf l'amende de Grindr, ou que rivialement, une appli de rencontre ou tu indiques qui tu veux rencontrer traite des infos sur l'orientation sexuelle (cf C-184/20). Et donc, il y a une obligation de garder le contrôle sur les informations (§121/§122), ce qui pourrait techniquement se traduire par le fait d'empêcher de faire des screenshots, des clients alternatifs, etc, etc.
Et je pense que l'arrêt implique aussi de vérifier l'identité des utilisateurs et utilisatrices de ton appli (§102), ce qui est quand même un souci.
Donc ça va au delà de "il faut fédérer l'effacement".
[^] # Re: Il ne nous reste plus qu'un mème à sortir
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal La crise économique qui vient. Évalué à 10 (+8/-0).
Je pense que plein de gens sont multi taches et capables de s'inquiéter pour plusieurs choses en même temps.
[^] # Re: Virements bancaires
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Respect de la vie privée et Wero. Évalué à 10 (+7/-0).
Vu par qui l'association a été fondé, j'y vois plusieurs problèmes.
Pour commencer, il y a le flagrant conflit d’intérêt entre un des membres fondateurs et la banque qui serait attaqué, ça ferait vachement tache.
Ensuite, le même membre fondateur, à mes yeux, n'a pas vraiment fait preuve de compétence, et plutôt le contraire. On 'ma rapporté assez souvent des approximations sur le RGPD sur les réseaux sociaux (un exemple qui me vient en tête est la confusion entre l'EDPS et l'EDPB et la qualification de l'EDPB de "CNIL de la CNIL" dans le même message), mais j'ai aussi des eu des échos sur des compétences approximatives en gestion de serveurs par ses ex-collègues de son ancienne boite (et ça, c'était avant qu'il leur fasse un procès). Par contre, quand il s'agit d'attirer de l'audience, il faut reconnaître que ça marche (parce que quand il s'agit de vie privée, les gens ont tendance à mettre le cerveau en pause).
Ce membre fondateur a aussi la réputation d'être un rageux qui s'est fait bannir de plusieurs endroits (un ancien hackerspace parisien, mais aussi Wikipedia, divers réseaux sociaux) pour divers raisons à commencer de ne pas lâcher le morceau et de poursuivre les gens sur d'autres plateformes. Il s'est retrouvé aussi à ouvrir sa propre instance sur le fedivers pour éviter de se faire bloquer (sans succès).
Son coté rageux se retrouve aussi dans les nombres de procès qu'il fait à des particuliers (on m'a rapporté qu'il a fait des procès à des streameuses, mais aussi son ancien plombier, son ancien employeur). Mais je n'ai pas entendu parler de la moindre victoire. On apprends tous de ses erreurs, mais visiblement, la, y a de quoi avoir un doctorat sur le sujet.
Pour moi, il y a suffisamment de red flags pour dire qu'il vaudrait mieux se tourner vers quelqu'un d'autre, si le but est d'essayer d'obtenir un contentieux stratégique (car bon, si on passe sur le coté rageux, c'est bien aussi d'avoir quelqu'un qui gagne des procès au moins une fois). Et si le but est d'obtenir que la banque change ses pratique, alors envoyer un non rageux et passer par un vrai cabinet d'avocat serait sans doute plus efficace. Sans doute plus coûteux aussi, mais on a pas rien sans rien.
[^] # Re: Virements bancaires
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Respect de la vie privée et Wero. Évalué à 7 (+4/-0).
Ce qui est sans doute une violation du RGPD. La donnée a été récolté pour une finalité spécifique (vérification de donnée, etc), et ne peux pas être reprise pour une autre en douce (en l’occurrence, Wero).
# Pas de souci en Europe
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien The future of AI in Ubuntu. Évalué à 6 (+3/-0).
Je suis assez surpris de lire que pour un membre du conseil, il n'y a pas de souci en Europe à cause de la directive 2019/790, car j'avais cru comprendre que justement, c'était potentiellement le contraire. Les exceptions pour "Text and Data Mining" (TDM) sont strictes, et l’entraînement d'IA ne rentre sans doute pas dedans totalement. L'article 3 dit qu'on peut faire du TDM si on fait ça pour la recherche scientifique, mais c'est tout.
Il y a une affaire en ce moment devant la Cour de Justice de l'EU, l'affaire C-250/25 Like c. Google, mais ça concerne les articles de presse. Et il y a l'affaire Kneschke v. LAION, qui va passer en appel à la cour fédérale allemande (le tribunal initial a débouté le plaignant, la cour d'appel du Lander aussi, donc ça remonte plus haut), mais ça tourne surtout autour du fait que LAION est une ONG, ce qui rendrait ça moins applicable à Google ou Microsoft. Et de ce que j'ai lu, la décision fait couler un peu d'encre (par exemple, sur le blog d'Eleonora Rosati).
Perso, ça me semble pas exactement sec, loin de la, surtout qu'il n'y a pas de concept de "fair use" dans la loi de l'UE, et qu'on va pas en avoir un de si tôt.
[^] # Re: Truc limite
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien introduction of Firefox Terms of Use and update of the Privacy Notice: the FAQ. Évalué à 5 (+2/-0).
Je pense que la partie "publication" est discutable. Je sais pas si remplir le formulaire de Firefox équivaut à "rendre public", dans le sens ou les infos sont sans doute modérés et non automatiquement publié par Mozilla.
Mais bon, c'est aussi justement le flou qui fait que Mozilla a choisi une formulation non ambigue.
[^] # Re: Truc limite
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien introduction of Firefox Terms of Use and update of the Privacy Notice: the FAQ. Évalué à 5 (+2/-0).
Alors je pense qu'il y a une imprécision.
En droit US, le copyright ne protège pas en effet les idées (l'idée de la séparation idea/expression), mais c'est surtout parce que les brevets (patents) servent à ça (la définition, c'est que ça protège une invention, et la définition d'invention, ça comprends les idées).
Ensuite, bien sur, il faut aller déposer le brevet, le décrire en détail, etc avant d'avoir une protection, c'est pas automatique comme le copyright/droit d'auteur, mais le risque est sans doute la quand même.
Et en effet, ça parait bizarre pour un navigateur, mais à partir du moment ou tu peux soumettre des idées ( "aide"/ "partager idée et commentaire") qui pourrait être comme "ça serait bien de faire une pub télé" + tout un scénario de la pub), et que Mozilla se retrouve à faire de la com, je pense que le cas que tu exposes est possible (donc il faut le prendre en compte).
[^] # Re: SecNumLol ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Scaleway remporte l’hébergement des données de santé à la place de Microsoft. Évalué à 10 (+11/-0).
Tu sais, pas besoin de voyager, il suffit aussi simplement de ne pas pouvoir parler pour une raison quelconque comme avoir eu un cancer de la gorge, avoir eu la mâchoire brisé suite à un accident ou un tabassage, être non verbal, avoir eu un AVC.
Y a tellement de choses autre que la langue qui font que ça peut servir.
[^] # Re: Sur le même sujet
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien L’UE peine à réagir aux sanctions de l’administration Trump contre la CPI. Évalué à 10 (+7/-0).
Un autre passage qui me semble assez important, la conclusion de l'article:
# Sur le même sujet
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien L’UE peine à réagir aux sanctions de l’administration Trump contre la CPI. Évalué à 5 (+2/-0).
https://www.lemonde.fr/international/article/2026/04/23/sanctions-americaines-contre-la-cpi-des-ong-plaident-en-faveur-d-une-riposte-globale_6682808_3210.html
Exemple assez frappant:
"Résultat, un ami qui envoyait un cadeau de Noël à la juge slovène Beti Hohler a eu ses comptes Amazon, Kindle et Audible bloqués"
[^] # Re: Meilleurs commits
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal À la recherche d'une alternative libre à Notion ou Obsidian : j'ai créé MindZJ (OSS) via Vibe coding. Évalué à 4 (+1/-0).
Ce qui est drôle, c'est qu'en regardant aussi les commits, on peut voir l'email utilisé, qui est un email jetable sur gmail (donc sans aucun doute un moyen d'injecter directement des instructions à l'agent, un risque dont on parle pas assez souvent je pense).
On peut aussi voir qui suit le compte, et qui le compte suit pour trouver au moins un lien bi directionnel qui donne une piste sur l'identité de la personne qui gère le bot (car bon, y a 0 raison de suivre le compte qui est existe sur github depuis 2019, mais qui n'a jamais rien fait avant 2026).
Ensuite, c'est peut être un compte volé ou autre chose (car un compte de 2023 qui suit un compte de 2019, c'est curieux aussi)
[^] # Re: Bookstack
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal À la recherche d'une alternative libre à Notion ou Obsidian : j'ai créé MindZJ (OSS) via Vibe coding. Évalué à 10 (+9/-0).
Ensuite, si on vire les trolls à coté de la plaque, on va devoir fermer le site, non ?
[^] # Re: bof
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien « L’intelligence artificielle, ce “faux ami” du climat », [tribune] par Cédric Villani et Albert Meige. Évalué à 8 (+6/-1).
Il y a pas une histoire d'utiliser le mais pour nourrir les bovins et d'autres animaux ? Et c'est pour ça que le fait de manger de la viande, mais surtout du bœuf a un impact écologique si grand ?