Ce que je veux dire, c'est que toute les bases de données n'implémente pas les transactions, et que tout les softs non plus. Alors bien sur, tu peux sans doute te dire "je vais me restreindre aux softs bien écrit", mais ça n'arrive pas, sinon, tu installes plus rien.
Donc tu peux te retrouver avec des corruptions. Bien sur, le problème n'est pas que les backups vont causer ses corruptions, mais que ça peut arriver.
Et pour les mises à jour atomique, c'est simple, je lance mon upgrade de wordpress à 4h du mat (via un cron plus ou moins classique), et le snapshot se fait pile au moment ou la moitié des fichiers ont été remplacé. Puis le disque crash. J'ai donc un snapshot avec la moitié des fichiers d'une version et la moitié d'une autre. C'est sans doute vachement rare. C'est pas non plus impossible.
A comparer avec un système ou en effet, d'abord tu décompresses, ensuite tu bascules un lien symbolique, et au pire, tu peux juste remettre le lien symbolique.
En pratique, c'est bien plus complexe car 1) y a des migrations de schéma de db, 2) wordpress fait son crade et mélange code et données.
Mais la, on s’étend au delà de la base de données. D'ailleurs, c'est aussi en effet amusant si tu as des données sur le disque et en base. Bien sur, tu peux rien faire contre la race condition inhérente, mais ça veut pas dire que ça n'existe pas.
Ensuite, je reconnais que c'est sans doute super rare, mais comme je souhaite beaucoup de succès aux CHATONS, avec le succès vient le changement des probas sur les problèmes :/
Actuellement, et comme le fait remarquer Mathew Garrett sur Twitter, les gens qui poussent pour laisser couler sont surtout des gens de la Linux Fondation. On peut en effet comprendre qu'il y a un biais car la fondation dépend énormément des industriels pour se financer, et donc qu'ils sont en faveur de ne pas aller contre les dits industriels et qu'en effet, le procès contre VMWare a du passer par la. Je ne dit pas qu'ils font ça pour l'argent, mais qu'ils voient bien en effet que plus de boites == plus de projets faisables, et qu'en effet, de ce point de vue, alos faut accepter tout le monde si ça rentre dans le business model.
Mais en pratique, il n'y a qu'une minorité du code qui vient de la fondation. Et il y a aussi beaucoup de dev kernel qui sont contre l'idée de changer la licence (exemple, tout les histoires d'export de symbole GPL only), et je pense que dans les grosses boites qui contribuent au kernel, y en a beaucoup plus qui bénéficie de la GPL que l'inverse (exemple, Red hat, Suse, Google) parce qu'elles ont la capacité à utiliser les patchs.
Ceux qui contribuent sans doute un peu à contre coeur (ou as du tout), oui, ce sont ceux qui voudraient sans doute du code leur permettant de se passer de la coopération avec le reste du monde.
Mais justement, c'est pas la majorité des contributeurs. Ils ont pas trop voix au chapitre vu qu'ils ont pas des masses de code.
Ça n'est pas vraiment un souci. C'est comme si ton serveur
tombe. Les SGBD sont capable de repartir sereinement à partir de
données mal écrites (ça fait partie de leur job)
Je suis rassuré de savoir que mes données seront autant corrompus qu'en cas de crash serveur, ça donne pleinement confiance dans la solution. Et comme tout les softs n'ont jamais de bugs et font toujours des mises à jour atomique de soft, on est aussi ok de ce coté la.
Il doit bien être possible de s'organiser pour que tu ne lance
pas les 2 en même temps, je pense ;)
Bon alors désolé si je pose une question qui est hors sujet sur les commentaires Linuxfr car technique et en rapport avec le fond de la dépêche, mais les backups par snapshots disques, ça implique pas que les données soient toutes écrites sur le disque ?
Genre j'ai un peu peur de ce qui arrive si je prends un snapshot de ma base de données *sql si ça arrive au mauvais moment. Je ne suis pas sur de ce qui arrive à mon serveur si je fait un snapshot pendant un déploiement (genre pendant que puppet/ansible/chef/salt tourne).
Donc à partir de la, comment est ce que vous avez réglé les soucis en question ?
(je précise que je connais pas proxmox, mais de ce que je connais de qemu et de kvm, y a pas de facilité magique pour ça).
En fait, déjà, faut préciser. Quand tu dit Docker,soit tu veux dire "docker" donc des containers d'applications en vue de faire des architectures microservices (entre autres), soit tu veux dire "containeur", genre openvz et lxc.
À partir de la, la réponse va pas être la même. Si tu part sur l'optiqyue de faire du docker comme Docker Inc voudrait que ça soit fait, alors faut des applications prévus pour.
Prévu pour, ça veut dire déjà sous forme d'une image Docker (ou équivalent via OCI, mais je renvoie à https://twitter.com/kelseyhightower/status/758832320245665792 pour relancer le débat). Ça implique aussi d'avoir des images pas trop dégueulasses (qui se lance pas par défaut en root, qui soit reproductible un minimum, qui soit maintenu, etc, voir http://www.projectatomic.io/docs/docker-image-author-guidance/ par exemple pour des débuts de guidelines ). Avec la pratique, tu vois que ça implique aussi d'avoir quasiment une chaine de construction d'image (genre Jenkins, openshift), et ensuite un système d'orchestration kubernetes, mesos), du stockage, des solutions de gestions des logs, etc.
C'est globalement bien quand ça marche, mais ça reste encore des trucs en plein évolution, pas forcément sec, et je suis pas sur que tout le monde veuille payer les pots cassés.
Ensuite, si tu parle de containers à base de systèmes complets, genre lxc, openvz, c'est différent. la, tu es obligé de choisir entre l'usage de ressources réduit et une isolation réduite. Car avec lxc (et co, comme docker), le kernel est partagé, donc un reboot de la machine fait tomber tout les services d'un coup, tu as quand même de temps en temps des trucs qui dépendent du kernel (exemple: http://www.fewbytes.com/docker-selinux-and-the-myth-of-kernel-indipendence/ ).
Avec des VMs, tu peux déjà avoir plusieurs distributions, tu as l'administration classique d'un système (donc le firewall, selinux/apparmor) et l'isolation entre VM est plus forte. Mais ça consomme plus de ressources.
Donc faut faire un choix vis à vis des contraintes.
Je confirme. Virer de tels outliers n'a rien de sorcier et est
fréquemment fait que ce soit par les régies, les mesureurs ou
tout autre personne.
Encore une fois, ce que les régies de pubs cherchent à éviter, c'est d'avoir une personne qui va se concentrer sur une personne (soit cliquer sur 50 fois le même mot clé, soit aller visiter les pubs du même sites). La, c'est un modèle différent, vu que ça va sur des sites au hasard. Si tu cliques sur une pub par jour sur Phoronix, ça n'apparait pas comme outlier.
Ou du moins, avec suffisamment de parcimonie et/ou de temps, ça reste dans les clous, car de l'ordre du bruit statistique et en dehors du modèle d'attaque classique ( càd, clickfraud, etc).
Enfin entre temps tu as rajouté du boulot aux parasites de la
pub pour faire des filtrages supplémentaires donc tu viens de
basculer encore un peu plus d'argent vers la pub plutôt que
vers les journalistes. Oups !
Alors déjà, parler uniquement des journalistes, ç'est oublier qu'il y a plus qu'eux pour un journal, et c'est oublié qu'il y a pas que des journaux sur le web. Parler des fournisseurs de contenus est sans doute un peu moins classe que de dire "les journalistes" (car qui peut se prétendre être contre les journalistes à part Balkany et Peter Thiel), mais ça reste quand
même la réalité. Et la réalité aussi, c'est que la majorité des fournisseurs de contenus doivent pas avoir des services commerciaux énormes capable de négocier, ni le poids qui va bien.
Et donc ouais, les fournisseurs de contenus se feront avoir dans tout les cas. Une fois que les régies ont constatés qu'elles ont le contrôle du flux financier, le tout dans un manque de transparence flagrant, elles ont aucune raison d'être sympa avec les petits fournisseurs. De la même façon que les supermarchés étouffent les petites producteurs de part leur taille respective, les régies de pubs tiennent les fournisseurs de contenus à la gorge.
Supposons qu'on arrive à faire l'inverse, et à rendre les revenus de la pub plus élevés (par une baguette magique). Est ce que les régies vont redistribuer le trop plein, ou garder les tarifs stables ?
Mon avis est qu'elles vont au mieux garder les tarifs stables, ce qui au final, avec l'inflation va être équivalent à diminuer les revenus des fournisseurs de contenus. Peut être que je me trompe, mais quand on regarde le bilan des 20 derniers années, ceux qui se sont enrichis sont les boites comme Facebook et Google, pas les gens qui fournissent du contenu, ni les annonceurs.
Peut être qu'une paire vont réussir à s'en sortir et à négocier des deals plus importants (c'est globalement ce qui arrive déja sur youtube), mais ça reste comme le monde du sport et de la musique, ou la majorité ne s'en sortent pas forcément pendant qu'une paire s'en sort bien mieux.
Et si au final, mon hypothèse est juste et que c'est les régies qui s'enrichisse, ça va juste aboutir à faire basculer plus d'argent vers ce que tu qualifie de parasites. Voir pire, le fait d'avoir de l'argent plus facilement va attirer encore plus de gens avec moins de scrupules, tout comme c'est le cas dans le monde de la sécurité.
Si on aboutit au même résultat dans les 2 cas, alors je pense pouvoir dire qu'il n'y aucun lien entre l'action et le résultat, ou que un des 2 résultats est faux. Ou peut être que le lien n'est pas assuré dans les 2 cas. CàD que peut être que diminuer les revenus de la pub va aboutir à ce que tu dis, ou pas. Tout comme l'inverse va aboutir à ce que je dit, ou pas.
Donc quitte à n'avoir aucun lien assuré entre l'action et le résultat, je vais prendre celle qui n'implique pas de baguette magique.
Si c'est le travail journalistique de qualité gratuit pour toi
mais payé par quelqu'un d'autre, ça ne marchera pas bien
longtemps, ou alors tu ne seras pas content du résultat (bonjour
l'indépendance si on doit son existence à un mécène)
Ma foi, des gens te diraient que c'est déjà le cas.
L'impact des pubs chutant (cf divers rapports sur le fait que justement, les pubs rapportent moins), les fournisseurs de contenus se retrouvent à mettre du contenu sponsorisé et c'est globalement la même chose (ie, au lieu d'un mécène, tu as un set de mécènes à ne pas fâcher, c'est juste marginalement mieux).
Si c'est la disparition des pubs au profit d'abonnements, tu
peux le faire savoir aux sites que tu consultes.
Je pense que les abonnements me gène aussi parce que tout comme les journaux papiers, tu peux avoir un abonnement et de la pub (ou du tracking). Et donc je ne pense pas que l'abonnement soit une solution pour éviter la surveillance sur le long terme. Car après tout, pourquoi choisir entre les 2 sachant que tu peux avoir les 2 sans que ça gène personne ?
Donc voila, moi, ce que je veux, c'est lancer la discussion. C'est assez évident que j'ai sorti les chiffres de mon chapeau, et les discussions sur le blocage de pub implique toujours des discussions longues sur le sujet, avec des factions
Donc plutôt que relancer encore une fois la discussion classique, voici une autre approche.
Si en effet, le truc n'a aucun effet pour les annonceurs que rajouter du bruit, ça sera toujours du bruit en plus pour diminuer l'efficacité du tracking. Et plus encore, du bruit en plus pour la NSA (ou autre, cf les sondes IOL de Qosmos), qui n'a pas forcément le même besoin qu'une régie de se battre contre les bots qui polluent son dataset, vu que les contraintes et les incitations ne sont pas exactement les mêmes. IE, la NSA va pas se préoccuper trop d'exclure les bots qui cliquent de la merde ou d'exclure les spams, vu qu'il n'y a pas d'incitation financière pour ça (alors que tu pourrais imaginer qu'envoyer des informations cachés dans du spam fournirait une méthode assez intelligente de se camoufler si c'était le cas).
Si le truc a un effet pour réduire l'impact d'une pub individuelle et pousser les gens à aller vers des structures comme Patreon pour l'abonnement (voir l'émergence des structures de micro paiement comme on voit dans les livres de SF, style ceux de Vernor Vinge), alors je pense que ça me parait plus efficace que d'aller voir les sites un par un pour leur dire "j'aimerais un abonnement".
Et si ça force les petites régies de pubs qui sont celles qui AMHA font plus de la merde que Google (qui a le bon gout de tenter d'éviter de mettre des malwares et le bon gout de vouloir diminuer sa dépendance à la pub) à mourir ou à investir dans la R&D alors je pense que ça serait pas plus mal. En fait, vu le manque d'éthique du milieu de la pub, je ne verserait pas trop de larmes sur eux. (bien sur, ce qui va arriver après aux sites webs qui dépendent de la pub sera intéressant à voir, et rien que ça mérite d’accélérer une chute du modèle actuelle, ça doit être mon coté anarcho-nihiliste)
Bien sur que le modèle exacte est facile à repérer dans un dataset si un humain regarde en détail, et pas uniquement parce que je le poste sur Linuxfr, (la ou tout ce qui se passe sur Linux se décide comme l'a dit un jour Kadalka).
Mais à coté, personne ne peux prouver qu'il a été repéré, ni qu'on ne peux pas aboutir à un fonctionnement qu'on ne peux pas repérer avec des réglages plus fin que faire 5 recherches par minutes. Les régies de publicitaires ont toutes intérêt à dire que c'est facile à voir, voir que c'est déjà fait, car dire le contraire serait mettre en péril la confiance qu'on porte dans leur technologie et donc leur profits. À partir de la, c'est juste une histoire de persuasion des gens, plus que de véritable impact.
Et c'est aussi l’intérêt d'un journal Linuxfr avec un titre et un contenu digne d'un click-bait sur facebook (en plus juste à la limite du foutage de gueule quand même), c'est de parler des 2 extensions et de voir l'effet de la discussion.
Il y a des gens qui vont pas aimer. Il y a des gens qui vont trouver ça génial. Y a des gens qui vont poster pour dire que c'est n'importe quoi et d'autres pas. Et des gens qui vont installer les 2, reprendre les idées, les modifier, et tout ça.
J'ai un pc portable que j'utilise pour le travail et la vie de tout les jours, et un autre qui a les 2 modules susnommés qui surfent pour moi, qui est dans mon salon et sur ma connexion internet.
Les publicitaires et les agences de pub (dont Google) ne sont
crédibles que s'ils peuvent prouver un taux de retour sur les
clics qu'ils comptabilisent.
Mais en pratique, c'est pas possible de prouver, les annonceurs sont obligés de faire confiance à la régie. Les annonceurs sont capables de voir que tel campagne de pub est différente des autres car il y a eu 100% de clics en plus mais pas 100% de visiteurs en plus, à la rigueur, mais ils sont obligés de regarder en détail ce qui coince dans le pipeline d'acquisition des clients pour voir ce qui pourraient coincer.
La, c'est pas du tout le cas, c'est une goutte d'eau en plus dans le budget énorme des dépenses publicitaires.
(c'est certainement déjà fait: les régies publicitaires se
sont sans doute rendu compte que tu t'es mis à clicker sur des
milliers de pubs par jour en passant d'un taux zéro, s'ils ne
sont pas idiots ils ne comptent pas tes clics),
Passer d'un taux 0 à un taux différent de 0, ça arrive sans arrêt, les adresses ip sont réassignés, etc. Au début, ça parait louche sans doute et ça apparait comme un outlier dans le système automatisé, mais au bout d'un moment, le système apprends que c'est normal par lui même et s'en fout. Comme c'est entiérement automatisé et que personne ne regarde vraiment ce qui se passe, ben, ça passe.
Prends par exemple un module Firefox comme "random agent spoofer". Si tu l'utilises avec un compte Google, tu va recevoir des alertes, tu va lui dire "non" 5/6 fois et au bout de 2/3 jours, tu reçois plus rien, car l'apprentissage statistique a appris que regarder le header, ça aboutit a des faux positifs et donc baisse la pertinence de cette caractéristique jusqu'à ce que ça ne fasse plus d'alertes.
C'est la face caché du machine learning, c'est que la machine va aussi faire des mauvais choix sans supervision.
Et si sur 1 mois glissant, j'ai cliqué sur un certain taux de pub de façon crédible (genre en journée), alors mon taux sera vu comme normal par rapport à l'activité associé à mon ip, et ça ne choqueras pas le système automatique. Bien sur, le taux de 5 recherches par minutes est un chouia incorrect, et mon but était juste pour le moment de blinder le browser de cookie afin d'avoir une empreinte crédible.
Mais si je relance X VM/browser par jour de façon automatique, alors je serait au même niveau qu'une entreprise en terme de diversité. Et la régie de pub ne peux pas savoir si c'est 10 personnes différentes ou pas.
Et l'effort dépensé pour repérer les tricheurs va juste
diminuer la valeur des clics et donc motiver les sites à
inclure encore plus de pub…
Au moins, l'industrie de la publicité pourra blâmer autre chose que les bloqueurs de pubs pour leur manque à gagner et je me prépare le popcorn d'avance pour les voir dire "tout ces gens qui cliquent sur les pubs sans vraiment cliquer dessus, c'est mal". Un peu comme le VHS a tué la télévision et la cassette a tué la radio sans doute.
En tache de fond sur un vieux pc portable dans le salon. Mais je pense faire ça dans une VM (sur le même pc portable) sous peu, histoire de voir vraiment ce qui change sur mon disque.
Il y a plein de taf stressants, et je pense que fondateur de startup en fait parti. Outre atlantique, j'ai le sentiment que les gens commencent à reconnaitre qu'il y a un gros souci, et même si ça reste tabou de parler de ça (sans doute tout comme ici), c'est de moins en moins ignoré.
Devoir tout gérer, croire qu'on va réussir à attendre des sommets parce que tout le monde nous dit qu'on va rendre le monde meilleur, qu'il faut bosser à fond, etc, ça fini par user fortement les gens.
Et sans connaitre de détails sur la personne dont on parle, c'est peut être aussi une des causes.
(la, bien sur, c'est le moment de parler de comment le système exploite les gens, etc, etc, mais je suis sur qu’après le brexit, les gens sont bien chaud pour se lancer sur le sujet à ma place)
"J’ai reçu ce matin trois demandes de renseignements pour des demandes de naturalisation. C’est exceptionnel. D’habitude, il n’y a aucune demande de ce type. Nous en avons enregistré une en 2013 et une en mars dernier."
et
"Quant aux demandes de renseignements, elles se comptent par dizaines : les services de la population n’ont fait que cela ce matin."
Va bien y avoir plusieurs centaines de gens qui quittent le pays, autant dire qu'à ce rythme la, il va y avoir plus personne au royaume uni d'ici 3000 ans.
Je sais pas, des gens qui s'expatrient pour trouver du travail sans que ça soit l'élite, ça existe (ie, voir diapora avant que ça devienne un truc en ruby).
Donc je pense que des jeunes issue de la classe moyenne peuvent aussi aller faire leur vie à l'étranger, sans doute pas forcément de gaité de coeur, sans doute pas en masse.
Et quand je dit "plus de possibilités", je parle aussi de façon relative. Même si la majorité ne va pas bouger, c'est bien eux qui vont sans doute bouger le plus, ou qui s'imagine pouvoir bouger, même si en pratique, ils vont pas le faire. IE, la perception de l'avenir compte AMHA autant que l'avenir lui même quand il s'agit de faire un choix.
Ma foi, le fait de payer des impôts en France devrait donner le droit de vote, car je ne vois pas en quoi une personne qui vit en France et paye des impôts sans avoir la nationalité n'a pas le droit d'influer comment l'argent est dépensé. Je crois me souvenir que c'est fait (ou ça a été proposer) en partie pour les élections locales, mais pas plus.
Notons que je ne demande pas de remplacer le droit de vote actuel par une condition sur les impôts, mais de rajouter le fait de payer des impôts comme . IE, je parle d'un "ou logique", pas d'un "et logique". Et j'ajoute aussi que j'ai bien conscience que ç'est problématique pour les gens n'ayant pas de visa, ou ne payant pas d'impots et n'ayant pas la nationalité, mais ils ont pas non plus le droit de vote actuellement que je sache. La proposition ne règle pas tout, et n'a pas pour vocation à être "la solution juste et parfaite", juste un pas de plus vers quelque chose qui me parait un peu plus juste.
Ben donc ça ne compte ni les gens n'ayant pas le droit de vote car résident sans être citoyen, ni les non résidents ayant le droit de vote. C'est donc un peu pourri, cf mes raisons.
Et encore une fois, si tu veux savoir la mobilisation d'une tranche d'age, faut savoir combien dans cette tranche d'age ont une carte d'électeur.
Je veux pas faire de l'UK bashing, mais faut aussi reconnaitre que le climat de l'ile fait qu'il y a sans doute fort peu de retraités étrangers (surtout quand les locaux vont en Espagne, en Dordogne, au Portugal), et le dynamisme de Londres et le fait que les gens semblent trouver du boulot doit aussi pousser à une population d'immigrés plus jeunes sur place.
Ensuite, je ne pense pas pouvoir tirer des conclusions de ce chiffres, vu que ça ne dit pas si les gens ont le droit de vote, encore une fois. Mais je pense que c'est pas négligeable, et que l'écart pourrait ne pas être aussi marqué. IE, que les jeunes sur la pyramide ont sans doute moins souvent une carte que le haut de la dite pyramide.
Sinon c'est joli un graphe, mais ça aide pas si on peut pas lire les chiffres. Les données et la pyramide qu'on trouve sur https://en.wikipedia.org/wiki/Demography_of_the_United_Kingdom me parait plus utile, vu qu'on voit mieux l'écart via des chiffres à coté.
Et au passage, on retrouve notamment des tas de trucs qui éclaire aussi l’élection et la montée de UKIP, comme le vieillissement de la population (on retrouve le trou des 10-14 de ton graph dans celui de 2011 sur wikipedia à l'age des 5-7), les flux migratoires (average annual change)
Au rythme ou ça va, la population anglaise va être assez déséquilibré, vu que le groupe majoritaire, c'est les 40/50 ans, qui vont dans 10 à 20 ans se retrouver à la retraite sans que la natalité suive, je pense que ça va donner un truc intéressant.
C'est aussi sans doute pour ça que l'argument du NHS a autant marché, car j'ai tendance à dire que plus on devient vieux, plus on est sensible à ce genre de choses.
Je suppose aussi que l'impact de la chute de la livre touche aussi les fonds de pensions locaux (et pas juste les millionnaires, pour lesquelles je me fait pas trop de soucis), donc ça va pas être terrible pour eux.
ça implique aussi qu'ils avaient le droit de vote. L'article du Guardian dit qu'ils ont interviewé 2000 adultes sur 3 jours. Sans donner plus de détails sur les questions, et dans la mesure ou le sondage d'opinion avait l'air d'avoir plus que "remain/leave", je me demande à quel point les non-votants ont été exclus des chiffres finaux, et à quel point les gens interrogés avait en effet une voix. Si tu demandes aux gens dans la rue tout un tas de question, suivi de "vous êtes en faveur de leave/remain", c'est pas pareil que dire "vous voteriez quoi", et "si vous avez la poissibilité de voter, alors qu'allez vous voter".
Et dire que les jeunes anglais ont ceux qui ont le plus à subir le vote est pas non plus complétement vrai, dans la mesure ou c'est aussi la population ayant sans doute le plus de possibilités de mobilité et le moins d'attache possible au royaume uni (par rapport à des gens ayant un emploi stable avec un foyer à soutenir, par exemple). Ensuite, je ne sais pas non plus dans quel mesure ça va influer le vote, sans doute peu, mais je ne sais pas dans quel mesure ça influe les résultats de ce sondage.
Voilà, les jeunes râleurs n'avaient qu'à se bouger le cul pour
aller voter
J'aimerais quand même pointer une paire de trucs sur les chiffres que tu as choisi de balancer.
Primo, comparer les 18-24 (soit 6 ans d'ecart) avec les 65+ (qui recouvre plus que 65-74), ç'est sans doute trompeur. Je sais que c'est pas ce que tu veux faire, mais j'ai quand même le sentiment qu(il y a un biais à ce niveau.
Secundo, ne pas présenter de pyramides des ages, c'est aussi trompeur. Et surtout ne pas comparer la pyramides des ages de l'échantillon à celle des votants (qui va être différente des habitants, car il y a des gens hors du royaume uni qui votent, des gens qui sont pas nés la bas mais qui vote et qui habite, et des gens qui sont pas nés et qui votent pas, mais qui habite).
Par exemple, je ne sais pas au bout de combien de temps est ce que tu payes les impots si tu vit la bas, ni au bout de combien de temps tu as le droit de vote. Et si il y a une forte population de jeunes la bas (j'ai le sentiment sans doute anecdotiques que les immigrés sont assez présents dans certaines villes, comme Londre).
Et surtout, c'est vrai que 12000 personnes, ça commence à faire as mal, mais si on sait pas exactement ou, avec quel background, etc, etc, on va pas conclure beaucoup.
Ce qui manque vraiment, c'est de comparer avec d'autres élections. Par exemple, est ce qu'il y a eu plus de mobilisations dans tel tranches d'ages par rapport aux dernières élections, etc, etc. Car globalement, sans ça, on peut pas savoir si les chiffres sont normaux ou pas.
En d'autres termes, les chiffres que tu balances sont juste de la poudre aux yeux, et sans rien d'autres, on ne peux pas déduire grand chose (ou plutôt, c'est assez de chiffres pour être crédible, mais pas assez pour avoir une quelconque base de comparaison et de vérité, mais ça ne gène pas en général grand monde)
En même temps, dans 10 ans, des choses seront arrivés de partout pour pouvoir dire "non mais ça, c'était la crise économique"/"l'arrivée au pouvoir de tel personne à tel endroit"/"la conséquence de tel guerre/le fait que tel societé a inventé tel truc à Londre".
Donc je suis sur que dans 10 ans, les gens seront toujours pas d'accord sur l'impact qu'il y a eu, sauf sur les faits directs (genre si l'Écosse et/ou l'Irlande se barre du Royaume Uni, si l'Union européenne explose dans les 3 prochaines années en disant "à cause du brexit", etc).
Mais les divers indicateurs économiques, aucune chance. C'est des statistiques d'un système distribué soumis à des fluctuations et des facteurs multi culturel basé sur des tonnes d'indicateurs imbriqués qui changent tout les jours. Y a aucune chance d'avoir une idée de l'impact sur 10 ans de la majorité des décisions, sauf si plus rien d'autres ne bougent et/ou n'arrive.
Donc bon, on peut voir dans 10 ans, mais peut etre que dans 10 ans, l'Angleterre aura rattrapé le monde de V comme Vendetta, le Norse Fire sera au pouvoir, et je suis pas sur que le brexit sera une cause ou une conséquence de ça, par exemple.
Moi j'ai envie de te répondre que la France est un pays
d'immigration et d'accueil qui n'a pas de préjugé sur les
origines et qui est avant tout laique contrairement à d'autres.
Alors autant pour la laicité, certes, autant sur pays d'immigration, j'irais pas le clamer sur les toits. Certes, on traite les immigrés australiens comme on traite les maliens ou les japonais, mais ça reste la croix et la bannière, et on mets pas vraiment les moyens humains pour accueillir les gens. Ou du moins, ça reste largement plus complexe que l4australie (cas d'une amie dont le mari est francais et est venu la rejoindre), ou le Canada.
Bien sur, les 2 exemples que je donne sont ceux de pays qui veulent faire venir du monde, mais voila, ça prouve bien qu'on est un peu un à la traine à ce niveau, donc que fanfaronner serait hypocrite.
(et je vois pas vraiment ce qu'une attaque à peine caché des belges a comme rapport avec la discussion sur la sortie de la grande bretagne…)
Justement, tu peux imaginer qu'en 10 ans ou plus, ils changent
leurs dépendances économiques (parce qu'ils n'arrivent pas à
négocier des accord avantageux avec l'UE par exemple). Du coup,
s'il arrive une crise économique en UE, ils ne seront pas
touchés.
J'ai pas mal de doutes à ce niveau. Les moyens d'actions d'un état sont assez limités. Par exemple, un état peut décider d'injecter de l'argent via sa banque national, mais je ne voit pas la livre sterling assez forte et assez utilisé pour avoir un impact. Un état peut agir sur les conséquences de la crise (nationaliser, établir des minimums sociaux, ou les faire sauter), mais pareil, je ne voit pas trop ce que le royaume uni ferait de plus qu'ils ne font pas déjà via le libéralisme ambiant.
Au contraire,j'aurais tendance à les voir faire sauter les gardes fous, et en payer le prix. (mais j'ai aussi conscience que je suis pas économiste, donc je dit peut être de la merde d'ultra gauchiste ignorant)
Du coup importations plus cheres, exportations plus faciles.
Même si je suis d'accord avec le reste du commentaire et l'impact sur la livre sterling (voir même content, c'est bien que ça me coute pas autant un bras d'aller à Londre), j'ai du mal à voir comment c'est forcément mauvais (sur ce point précis des imports/exports).
Ou plutôt, j'arrive pas trop à piger en quoi le fait d'avoir plus d'exportation est un souci, dans la mesure ou le marché en dehors de l'UK est plus grand qu'à l'intérieur, et donc que faciliter les ventes peut permettre de vendre plus, donc de gagner plus.
Je suis sur qu'il y a une variable qui m'échappe, mais j'arrive pas à mettre la main dessus. Est ce que c'est un souci de diminuer la rentabilité par heure de travail ? (genre avant, 1 heure de travail te permet de te payer X kilos de bananes, et maintenant, c'est X * 0.95 parce que tu vends moins cher ?)
Ou alors c'est juste le fait d'avoir plus de difficulté à l'import qui fait que les gens et le pays vont devenir mécaniquement moins riche par rapport au reste du monde, vu que l'UK est trop petite pour ne pas dépendre des apports du reste du monde ?
C'est une forme de perte de souveraineté, à mon sens, et je
trouve cela dommage, voire problématique.
Ça peut en effet sembler problématique, mais travailler ensemble, c'est aussi ne pas avoir tout ce qu'on veut.
Et il faut aussi bien voir que la perte de souveraineté est la conséquence de l'agrandissement de l'espace politique. De la même façon que tu découvre dans la vie que tu dois te plier aux lois de ton pays, et que tu peux pas faire ce que tu veux. C'est le prix de vivre en société.
À coté de ça, il faut pas oublier non plus qu'on a des députés européens, que notre gouvernement est représenté, et que l'avis de la France est exprimable et exprimé. Quand certains partis parlent de souveraineté, il faut bien voir ce qui se cache derrière.
Pour ma part et sans dire que c'est toujours le cas, je pense que la perte de souveraineté ressort pas mal comme constat du fait qu'un petit parti n'est plus aussi facilement capable de faire passer ses idées dans un cadre plus grand. De la même façon qu'une campagne pour une mairie est plus facile que devenir président d'un pays, changer la politique à un niveau européen est bien plus complexe et plus long qu'au niveau national. Il y a du bien, et du moins bien, bien sur.
Et par exemple, quand l'idée qu'on veut faire passer est que le Problème (avec un P majuscule), c'est les pays voisins (ou une minorité), c'est en effet vachement moins convaincant quand tu va le dire aux mêmes voisins qui sont des partenaires.
Donc oui, sans vouloir dire que tout les partis qui critiquent l'Europe sont xénophobes (loin de la), j'ai quand même le sentiment que tout les xénophobes critiquent l'Europe.
Forcément, par construction de partenariat au niveau européen et la création d'une identité commune, l'Europe pose souci à leurs thèses, mais c'est jamais dit de façon explicite.
Donc d'un coté, oui, la souveraineté, c'est important, avec par exemple le fait qu'on soit un des rares pays dont la laïcité est assez marqué dans les lois, et que ça me ferait bien chier que la majorité européenne revienne sur ça.
De l'autre, faut bien voir aussi que ça sert de raison présentable à un séparatisme d'assez mauvaise augure. J'ai jamais vu quelqu'un dire "par solidarité envers les autres, on veut se séparer".
Les personnes qui l'ont voté ne sont pas celles qui en
profiteront (ou en subiront les conséquences).
C'est une grosse simplification. un vote sur le retraites, ça concerne plus les retraités, ou les gens qui payent ?
Et la sortie l'UK, ça concerne aussi bien les gens en UK que les gens en dehors. En quoi le vote d'une comptable dans le Devonshire a plus de poids que celui d'un chef d'entreprise en France dont le marché principal est outre manche ? En quoi une députée en inde dont la fille vit en Belgique et veut aller à Londres va avoir moins d'importance qu'un ouvrier de Glasgow ?
Quoi que tu fasses pour changer le poids des votes, ça sera profondément injuste. non pas que le système actuel soit juste, mais il a le bon gout d'être compris et accepter (ça veut pas dire que c'est parfait, encore une fois, chaque fois qu'on dit "il faut voter" pour un logiciel libre, la question de "qui" se pose et pourtant n'est jamais prise en compte au premier abord).
[^] # Re: Peucrédible
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Un ransomware tout à fait déloyal ... et inquiétant. Évalué à 4.
Les gens de bonnes foi n'ont par contre pas tous la main sur le firewall entre eux et toi. Exemple typique, être chez un client pour une mission.
[^] # Re: Snapshot comme backups ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Unixcorn, trois mois plus tard : évolutions, remises en questions et stabilisation. Évalué à 1.
C'était ironique.
Ce que je veux dire, c'est que toute les bases de données n'implémente pas les transactions, et que tout les softs non plus. Alors bien sur, tu peux sans doute te dire "je vais me restreindre aux softs bien écrit", mais ça n'arrive pas, sinon, tu installes plus rien.
Donc tu peux te retrouver avec des corruptions. Bien sur, le problème n'est pas que les backups vont causer ses corruptions, mais que ça peut arriver.
Et pour les mises à jour atomique, c'est simple, je lance mon upgrade de wordpress à 4h du mat (via un cron plus ou moins classique), et le snapshot se fait pile au moment ou la moitié des fichiers ont été remplacé. Puis le disque crash. J'ai donc un snapshot avec la moitié des fichiers d'une version et la moitié d'une autre. C'est sans doute vachement rare. C'est pas non plus impossible.
A comparer avec un système ou en effet, d'abord tu décompresses, ensuite tu bascules un lien symbolique, et au pire, tu peux juste remettre le lien symbolique.
En pratique, c'est bien plus complexe car 1) y a des migrations de schéma de db, 2) wordpress fait son crade et mélange code et données.
Mais la, on s’étend au delà de la base de données. D'ailleurs, c'est aussi en effet amusant si tu as des données sur le disque et en base. Bien sur, tu peux rien faire contre la race condition inhérente, mais ça veut pas dire que ça n'existe pas.
Ensuite, je reconnais que c'est sans doute super rare, mais comme je souhaite beaucoup de succès aux CHATONS, avec le succès vient le changement des probas sur les problèmes :/
[^] # Re: Mauvaise licence, changer licence
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à 10.
J'ai des doutes, franchement.
Actuellement, et comme le fait remarquer Mathew Garrett sur Twitter, les gens qui poussent pour laisser couler sont surtout des gens de la Linux Fondation. On peut en effet comprendre qu'il y a un biais car la fondation dépend énormément des industriels pour se financer, et donc qu'ils sont en faveur de ne pas aller contre les dits industriels et qu'en effet, le procès contre VMWare a du passer par la. Je ne dit pas qu'ils font ça pour l'argent, mais qu'ils voient bien en effet que plus de boites == plus de projets faisables, et qu'en effet, de ce point de vue, alos faut accepter tout le monde si ça rentre dans le business model.
Mais en pratique, il n'y a qu'une minorité du code qui vient de la fondation. Et il y a aussi beaucoup de dev kernel qui sont contre l'idée de changer la licence (exemple, tout les histoires d'export de symbole GPL only), et je pense que dans les grosses boites qui contribuent au kernel, y en a beaucoup plus qui bénéficie de la GPL que l'inverse (exemple, Red hat, Suse, Google) parce qu'elles ont la capacité à utiliser les patchs.
Ceux qui contribuent sans doute un peu à contre coeur (ou as du tout), oui, ce sont ceux qui voudraient sans doute du code leur permettant de se passer de la coopération avec le reste du monde.
Mais justement, c'est pas la majorité des contributeurs. Ils ont pas trop voix au chapitre vu qu'ils ont pas des masses de code.
[^] # Re: Snapshot comme backups ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Unixcorn, trois mois plus tard : évolutions, remises en questions et stabilisation. Évalué à 0.
Je suis rassuré de savoir que mes données seront autant corrompus qu'en cas de crash serveur, ça donne pleinement confiance dans la solution. Et comme tout les softs n'ont jamais de bugs et font toujours des mises à jour atomique de soft, on est aussi ok de ce coté la.
Bien sur, si j'ai la main des 2 cotés.
# Snapshot comme backups ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Unixcorn, trois mois plus tard : évolutions, remises en questions et stabilisation. Évalué à 5.
Bon alors désolé si je pose une question qui est hors sujet sur les commentaires Linuxfr car technique et en rapport avec le fond de la dépêche, mais les backups par snapshots disques, ça implique pas que les données soient toutes écrites sur le disque ?
Genre j'ai un peu peur de ce qui arrive si je prends un snapshot de ma base de données *sql si ça arrive au mauvais moment. Je ne suis pas sur de ce qui arrive à mon serveur si je fait un snapshot pendant un déploiement (genre pendant que puppet/ansible/chef/salt tourne).
Donc à partir de la, comment est ce que vous avez réglé les soucis en question ?
(je précise que je connais pas proxmox, mais de ce que je connais de qemu et de kvm, y a pas de facilité magique pour ça).
[^] # Re: Choix des VM par rapport à Docker ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Unixcorn, trois mois plus tard : évolutions, remises en questions et stabilisation. Évalué à 3.
En fait, déjà, faut préciser. Quand tu dit Docker,soit tu veux dire "docker" donc des containers d'applications en vue de faire des architectures microservices (entre autres), soit tu veux dire "containeur", genre openvz et lxc.
À partir de la, la réponse va pas être la même. Si tu part sur l'optiqyue de faire du docker comme Docker Inc voudrait que ça soit fait, alors faut des applications prévus pour.
Prévu pour, ça veut dire déjà sous forme d'une image Docker (ou équivalent via OCI, mais je renvoie à https://twitter.com/kelseyhightower/status/758832320245665792 pour relancer le débat). Ça implique aussi d'avoir des images pas trop dégueulasses (qui se lance pas par défaut en root, qui soit reproductible un minimum, qui soit maintenu, etc, voir http://www.projectatomic.io/docs/docker-image-author-guidance/ par exemple pour des débuts de guidelines ). Avec la pratique, tu vois que ça implique aussi d'avoir quasiment une chaine de construction d'image (genre Jenkins, openshift), et ensuite un système d'orchestration kubernetes, mesos), du stockage, des solutions de gestions des logs, etc.
C'est globalement bien quand ça marche, mais ça reste encore des trucs en plein évolution, pas forcément sec, et je suis pas sur que tout le monde veuille payer les pots cassés.
Ensuite, si tu parle de containers à base de systèmes complets, genre lxc, openvz, c'est différent. la, tu es obligé de choisir entre l'usage de ressources réduit et une isolation réduite. Car avec lxc (et co, comme docker), le kernel est partagé, donc un reboot de la machine fait tomber tout les services d'un coup, tu as quand même de temps en temps des trucs qui dépendent du kernel (exemple: http://www.fewbytes.com/docker-selinux-and-the-myth-of-kernel-indipendence/ ).
Avec des VMs, tu peux déjà avoir plusieurs distributions, tu as l'administration classique d'un système (donc le firewall, selinux/apparmor) et l'isolation entre VM est plus forte. Mais ça consomme plus de ressources.
Donc faut faire un choix vis à vis des contraintes.
[^] # Re: Jeu de mains, jeu de vilains. Donner c'est clair.
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Financer le web proprement grâce à la pub et une paire de modules Firefox. Évalué à 3.
Encore une fois, ce que les régies de pubs cherchent à éviter, c'est d'avoir une personne qui va se concentrer sur une personne (soit cliquer sur 50 fois le même mot clé, soit aller visiter les pubs du même sites). La, c'est un modèle différent, vu que ça va sur des sites au hasard. Si tu cliques sur une pub par jour sur Phoronix, ça n'apparait pas comme outlier.
Ou du moins, avec suffisamment de parcimonie et/ou de temps, ça reste dans les clous, car de l'ordre du bruit statistique et en dehors du modèle d'attaque classique ( càd, clickfraud, etc).
Alors déjà, parler uniquement des journalistes, ç'est oublier qu'il y a plus qu'eux pour un journal, et c'est oublié qu'il y a pas que des journaux sur le web. Parler des fournisseurs de contenus est sans doute un peu moins classe que de dire "les journalistes" (car qui peut se prétendre être contre les journalistes à part Balkany et Peter Thiel), mais ça reste quand
même la réalité. Et la réalité aussi, c'est que la majorité des fournisseurs de contenus doivent pas avoir des services commerciaux énormes capable de négocier, ni le poids qui va bien.
Et donc ouais, les fournisseurs de contenus se feront avoir dans tout les cas. Une fois que les régies ont constatés qu'elles ont le contrôle du flux financier, le tout dans un manque de transparence flagrant, elles ont aucune raison d'être sympa avec les petits fournisseurs. De la même façon que les supermarchés étouffent les petites producteurs de part leur taille respective, les régies de pubs tiennent les fournisseurs de contenus à la gorge.
Supposons qu'on arrive à faire l'inverse, et à rendre les revenus de la pub plus élevés (par une baguette magique). Est ce que les régies vont redistribuer le trop plein, ou garder les tarifs stables ?
Mon avis est qu'elles vont au mieux garder les tarifs stables, ce qui au final, avec l'inflation va être équivalent à diminuer les revenus des fournisseurs de contenus. Peut être que je me trompe, mais quand on regarde le bilan des 20 derniers années, ceux qui se sont enrichis sont les boites comme Facebook et Google, pas les gens qui fournissent du contenu, ni les annonceurs.
Peut être qu'une paire vont réussir à s'en sortir et à négocier des deals plus importants (c'est globalement ce qui arrive déja sur youtube), mais ça reste comme le monde du sport et de la musique, ou la majorité ne s'en sortent pas forcément pendant qu'une paire s'en sort bien mieux.
Et si au final, mon hypothèse est juste et que c'est les régies qui s'enrichisse, ça va juste aboutir à faire basculer plus d'argent vers ce que tu qualifie de parasites. Voir pire, le fait d'avoir de l'argent plus facilement va attirer encore plus de gens avec moins de scrupules, tout comme c'est le cas dans le monde de la sécurité.
Si on aboutit au même résultat dans les 2 cas, alors je pense pouvoir dire qu'il n'y aucun lien entre l'action et le résultat, ou que un des 2 résultats est faux. Ou peut être que le lien n'est pas assuré dans les 2 cas. CàD que peut être que diminuer les revenus de la pub va aboutir à ce que tu dis, ou pas. Tout comme l'inverse va aboutir à ce que je dit, ou pas.
Donc quitte à n'avoir aucun lien assuré entre l'action et le résultat, je vais prendre celle qui n'implique pas de baguette magique.
[^] # Re: Jeu de mains, jeu de vilains. Donner c'est clair.
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Financer le web proprement grâce à la pub et une paire de modules Firefox. Évalué à 5.
Ma foi, des gens te diraient que c'est déjà le cas.
L'impact des pubs chutant (cf divers rapports sur le fait que justement, les pubs rapportent moins), les fournisseurs de contenus se retrouvent à mettre du contenu sponsorisé et c'est globalement la même chose (ie, au lieu d'un mécène, tu as un set de mécènes à ne pas fâcher, c'est juste marginalement mieux).
Je pense que les abonnements me gène aussi parce que tout comme les journaux papiers, tu peux avoir un abonnement et de la pub (ou du tracking). Et donc je ne pense pas que l'abonnement soit une solution pour éviter la surveillance sur le long terme. Car après tout, pourquoi choisir entre les 2 sachant que tu peux avoir les 2 sans que ça gène personne ?
Mais sinon non, comme le ton du journal semble le dire, je voulais juste lancer une discussion sur le sujet. Comme le fait remarquer Ethan Zuckerman (inventeur du popup, cf http://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/08/advertising-is-the-internets-original-sin/376041/?single_page=true ), Ad nauseum est un add-on, qui a défaut d'arriver à ses fins, lance une discussion sur l'économie de l'attention assez facilement (source: http://www.ethanzuckerman.com/blog/2014/10/06/helen-nissenbaum-on-ad-nauseum-resistance-through-obfuscation-and-weapons-of-the-weak/ ).
Donc voila, moi, ce que je veux, c'est lancer la discussion. C'est assez évident que j'ai sorti les chiffres de mon chapeau, et les discussions sur le blocage de pub implique toujours des discussions longues sur le sujet, avec des factions
Donc plutôt que relancer encore une fois la discussion classique, voici une autre approche.
Si en effet, le truc n'a aucun effet pour les annonceurs que rajouter du bruit, ça sera toujours du bruit en plus pour diminuer l'efficacité du tracking. Et plus encore, du bruit en plus pour la NSA (ou autre, cf les sondes IOL de Qosmos), qui n'a pas forcément le même besoin qu'une régie de se battre contre les bots qui polluent son dataset, vu que les contraintes et les incitations ne sont pas exactement les mêmes. IE, la NSA va pas se préoccuper trop d'exclure les bots qui cliquent de la merde ou d'exclure les spams, vu qu'il n'y a pas d'incitation financière pour ça (alors que tu pourrais imaginer qu'envoyer des informations cachés dans du spam fournirait une méthode assez intelligente de se camoufler si c'était le cas).
Si le truc a un effet pour réduire l'impact d'une pub individuelle et pousser les gens à aller vers des structures comme Patreon pour l'abonnement (voir l'émergence des structures de micro paiement comme on voit dans les livres de SF, style ceux de Vernor Vinge), alors je pense que ça me parait plus efficace que d'aller voir les sites un par un pour leur dire "j'aimerais un abonnement".
Et si ça force les petites régies de pubs qui sont celles qui AMHA font plus de la merde que Google (qui a le bon gout de tenter d'éviter de mettre des malwares et le bon gout de vouloir diminuer sa dépendance à la pub) à mourir ou à investir dans la R&D alors je pense que ça serait pas plus mal. En fait, vu le manque d'éthique du milieu de la pub, je ne verserait pas trop de larmes sur eux. (bien sur, ce qui va arriver après aux sites webs qui dépendent de la pub sera intéressant à voir, et rien que ça mérite d’accélérer une chute du modèle actuelle, ça doit être mon coté anarcho-nihiliste)
Bien sur que le modèle exacte est facile à repérer dans un dataset si un humain regarde en détail, et pas uniquement parce que je le poste sur Linuxfr, (la ou tout ce qui se passe sur Linux se décide comme l'a dit un jour Kadalka).
Mais à coté, personne ne peux prouver qu'il a été repéré, ni qu'on ne peux pas aboutir à un fonctionnement qu'on ne peux pas repérer avec des réglages plus fin que faire 5 recherches par minutes. Les régies de publicitaires ont toutes intérêt à dire que c'est facile à voir, voir que c'est déjà fait, car dire le contraire serait mettre en péril la confiance qu'on porte dans leur technologie et donc leur profits. À partir de la, c'est juste une histoire de persuasion des gens, plus que de véritable impact.
Et c'est aussi l’intérêt d'un journal Linuxfr avec un titre et un contenu digne d'un click-bait sur facebook (en plus juste à la limite du foutage de gueule quand même), c'est de parler des 2 extensions et de voir l'effet de la discussion.
Il y a des gens qui vont pas aimer. Il y a des gens qui vont trouver ça génial. Y a des gens qui vont poster pour dire que c'est n'importe quoi et d'autres pas. Et des gens qui vont installer les 2, reprendre les idées, les modifier, et tout ça.
[^] # Re: j'ai pas tout compris
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Financer le web proprement grâce à la pub et une paire de modules Firefox. Évalué à 3.
J'ai 2 pc (enfin plus que ça).
J'ai un pc portable que j'utilise pour le travail et la vie de tout les jours, et un autre qui a les 2 modules susnommés qui surfent pour moi, qui est dans mon salon et sur ma connexion internet.
[^] # Re: Jeu de mains, jeu de vilains. Donner c'est clair.
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Financer le web proprement grâce à la pub et une paire de modules Firefox. Évalué à 4.
Mais en pratique, c'est pas possible de prouver, les annonceurs sont obligés de faire confiance à la régie. Les annonceurs sont capables de voir que tel campagne de pub est différente des autres car il y a eu 100% de clics en plus mais pas 100% de visiteurs en plus, à la rigueur, mais ils sont obligés de regarder en détail ce qui coince dans le pipeline d'acquisition des clients pour voir ce qui pourraient coincer.
La, c'est pas du tout le cas, c'est une goutte d'eau en plus dans le budget énorme des dépenses publicitaires.
Passer d'un taux 0 à un taux différent de 0, ça arrive sans arrêt, les adresses ip sont réassignés, etc. Au début, ça parait louche sans doute et ça apparait comme un outlier dans le système automatisé, mais au bout d'un moment, le système apprends que c'est normal par lui même et s'en fout. Comme c'est entiérement automatisé et que personne ne regarde vraiment ce qui se passe, ben, ça passe.
Prends par exemple un module Firefox comme "random agent spoofer". Si tu l'utilises avec un compte Google, tu va recevoir des alertes, tu va lui dire "non" 5/6 fois et au bout de 2/3 jours, tu reçois plus rien, car l'apprentissage statistique a appris que regarder le header, ça aboutit a des faux positifs et donc baisse la pertinence de cette caractéristique jusqu'à ce que ça ne fasse plus d'alertes.
C'est la face caché du machine learning, c'est que la machine va aussi faire des mauvais choix sans supervision.
Et si sur 1 mois glissant, j'ai cliqué sur un certain taux de pub de façon crédible (genre en journée), alors mon taux sera vu comme normal par rapport à l'activité associé à mon ip, et ça ne choqueras pas le système automatique. Bien sur, le taux de 5 recherches par minutes est un chouia incorrect, et mon but était juste pour le moment de blinder le browser de cookie afin d'avoir une empreinte crédible.
Mais si je relance X VM/browser par jour de façon automatique, alors je serait au même niveau qu'une entreprise en terme de diversité. Et la régie de pub ne peux pas savoir si c'est 10 personnes différentes ou pas.
Au moins, l'industrie de la publicité pourra blâmer autre chose que les bloqueurs de pubs pour leur manque à gagner et je me prépare le popcorn d'avance pour les voir dire "tout ces gens qui cliquent sur les pubs sans vraiment cliquer dessus, c'est mal". Un peu comme le VHS a tué la télévision et la cassette a tué la radio sans doute.
[^] # Re: j'ai pas tout compris
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Financer le web proprement grâce à la pub et une paire de modules Firefox. Évalué à 3.
En tache de fond sur un vieux pc portable dans le salon. Mais je pense faire ça dans une VM (sur le même pc portable) sous peu, histoire de voir vraiment ce qui change sur mon disque.
# Le stress de l'entrepreneur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal HS : iStatut, la startup fantôme. Évalué à 10.
Il y a plein de taf stressants, et je pense que fondateur de startup en fait parti. Outre atlantique, j'ai le sentiment que les gens commencent à reconnaitre qu'il y a un gros souci, et même si ça reste tabou de parler de ça (sans doute tout comme ici), c'est de moins en moins ignoré.
Devoir tout gérer, croire qu'on va réussir à attendre des sommets parce que tout le monde nous dit qu'on va rendre le monde meilleur, qu'il faut bosser à fond, etc, ça fini par user fortement les gens.
Et sans connaitre de détails sur la personne dont on parle, c'est peut être aussi une des causes.
(la, bien sur, c'est le moment de parler de comment le système exploite les gens, etc, etc, mais je suis sur qu’après le brexit, les gens sont bien chaud pour se lancer sur le sujet à ma place)
[^] # Re: Ambiance
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Faut tout faire soi-même !. Évalué à 4.
Ah oui, en effet:
"J’ai reçu ce matin trois demandes de renseignements pour des demandes de naturalisation. C’est exceptionnel. D’habitude, il n’y a aucune demande de ce type. Nous en avons enregistré une en 2013 et une en mars dernier."
et
"Quant aux demandes de renseignements, elles se comptent par dizaines : les services de la population n’ont fait que cela ce matin."
Va bien y avoir plusieurs centaines de gens qui quittent le pays, autant dire qu'à ce rythme la, il va y avoir plus personne au royaume uni d'ici 3000 ans.
[^] # Re: L'abstention des jeunes
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Démocratie et pyramide des âges. Évalué à 2.
Je sais pas, des gens qui s'expatrient pour trouver du travail sans que ça soit l'élite, ça existe (ie, voir diapora avant que ça devienne un truc en ruby).
Alors comme mon propos est pas clair, peut être que tu vois "expatrié" comme différent de "migrant", mais je pense pas que ça soit différent (cf http://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2015/mar/13/white-people-expats-immigrants-migration).
Donc je pense que des jeunes issue de la classe moyenne peuvent aussi aller faire leur vie à l'étranger, sans doute pas forcément de gaité de coeur, sans doute pas en masse.
Et quand je dit "plus de possibilités", je parle aussi de façon relative. Même si la majorité ne va pas bouger, c'est bien eux qui vont sans doute bouger le plus, ou qui s'imagine pouvoir bouger, même si en pratique, ils vont pas le faire. IE, la perception de l'avenir compte AMHA autant que l'avenir lui même quand il s'agit de faire un choix.
[^] # Re: Ambiance
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Faut tout faire soi-même !. Évalué à 2.
Tu veux dire:
https://www.indiegogo.com/projects/make-america-great-britain-again#/
En prenant l'argent de l'Europe pour mettre ça dans la campagne, ça donnerais.
[^] # Re: Sur le droit de vote
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Démocratie et pyramide des âges. Évalué à 4.
Ma foi, le fait de payer des impôts en France devrait donner le droit de vote, car je ne vois pas en quoi une personne qui vit en France et paye des impôts sans avoir la nationalité n'a pas le droit d'influer comment l'argent est dépensé. Je crois me souvenir que c'est fait (ou ça a été proposer) en partie pour les élections locales, mais pas plus.
Notons que je ne demande pas de remplacer le droit de vote actuel par une condition sur les impôts, mais de rajouter le fait de payer des impôts comme . IE, je parle d'un "ou logique", pas d'un "et logique". Et j'ajoute aussi que j'ai bien conscience que ç'est problématique pour les gens n'ayant pas de visa, ou ne payant pas d'impots et n'ayant pas la nationalité, mais ils ont pas non plus le droit de vote actuellement que je sache. La proposition ne règle pas tout, et n'a pas pour vocation à être "la solution juste et parfaite", juste un pas de plus vers quelque chose qui me parait un peu plus juste.
[^] # Re: Plus de statistiques sur le vote
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Démocratie et pyramide des âges. Évalué à 2.
Ben donc ça ne compte ni les gens n'ayant pas le droit de vote car résident sans être citoyen, ni les non résidents ayant le droit de vote. C'est donc un peu pourri, cf mes raisons.
Et encore une fois, si tu veux savoir la mobilisation d'une tranche d'age, faut savoir combien dans cette tranche d'age ont une carte d'électeur.
Je veux pas faire de l'UK bashing, mais faut aussi reconnaitre que le climat de l'ile fait qu'il y a sans doute fort peu de retraités étrangers (surtout quand les locaux vont en Espagne, en Dordogne, au Portugal), et le dynamisme de Londres et le fait que les gens semblent trouver du boulot doit aussi pousser à une population d'immigrés plus jeunes sur place.
Et c'est pas négligeable. On compte 300 à 400 milles français au royaume uni (http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/05/30/ici-londres-la-sixieme-ville-francaise-est-anglaise/), ~790 milles personnes nés en pologne, mais je suppose qu'une grande partie a du avoir la nationalité anglaise (http://www.dailymail.co.uk/news/article-3659137/So-does-mean-Brexit-affect-holiday-money-mortgages-passports-health-cover.html#comments). Je sais qu'il y a aussi une population pakistanaise et indienne assez conséquente.
Et si on regarde les chiffres de gens né en dehors de l'UK, on a quand même un bon gros 8 millions ( https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mographie_du_Royaume-Uni#Estimation_de_la_population_r.C3.A9sidente_par_pays_de_naissance_n.C3.A9_hors_du_.C2.A0Royaume-Uni ), sur un total de 68 millions.
Ensuite, je ne pense pas pouvoir tirer des conclusions de ce chiffres, vu que ça ne dit pas si les gens ont le droit de vote, encore une fois. Mais je pense que c'est pas négligeable, et que l'écart pourrait ne pas être aussi marqué. IE, que les jeunes sur la pyramide ont sans doute moins souvent une carte que le haut de la dite pyramide.
Sinon c'est joli un graphe, mais ça aide pas si on peut pas lire les chiffres. Les données et la pyramide qu'on trouve sur https://en.wikipedia.org/wiki/Demography_of_the_United_Kingdom me parait plus utile, vu qu'on voit mieux l'écart via des chiffres à coté.
Et au passage, on retrouve notamment des tas de trucs qui éclaire aussi l’élection et la montée de UKIP, comme le vieillissement de la population (on retrouve le trou des 10-14 de ton graph dans celui de 2011 sur wikipedia à l'age des 5-7), les flux migratoires (average annual change)
Au rythme ou ça va, la population anglaise va être assez déséquilibré, vu que le groupe majoritaire, c'est les 40/50 ans, qui vont dans 10 à 20 ans se retrouver à la retraite sans que la natalité suive, je pense que ça va donner un truc intéressant.
C'est aussi sans doute pour ça que l'argument du NHS a autant marché, car j'ai tendance à dire que plus on devient vieux, plus on est sensible à ce genre de choses.
Je suppose aussi que l'impact de la chute de la livre touche aussi les fonds de pensions locaux (et pas juste les millionnaires, pour lesquelles je me fait pas trop de soucis), donc ça va pas être terrible pour eux.
[^] # Re: L'abstention des jeunes
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Démocratie et pyramide des âges. Évalué à 4.
ça implique aussi qu'ils avaient le droit de vote. L'article du Guardian dit qu'ils ont interviewé 2000 adultes sur 3 jours. Sans donner plus de détails sur les questions, et dans la mesure ou le sondage d'opinion avait l'air d'avoir plus que "remain/leave", je me demande à quel point les non-votants ont été exclus des chiffres finaux, et à quel point les gens interrogés avait en effet une voix. Si tu demandes aux gens dans la rue tout un tas de question, suivi de "vous êtes en faveur de leave/remain", c'est pas pareil que dire "vous voteriez quoi", et "si vous avez la poissibilité de voter, alors qu'allez vous voter".
Et dire que les jeunes anglais ont ceux qui ont le plus à subir le vote est pas non plus complétement vrai, dans la mesure ou c'est aussi la population ayant sans doute le plus de possibilités de mobilité et le moins d'attache possible au royaume uni (par rapport à des gens ayant un emploi stable avec un foyer à soutenir, par exemple). Ensuite, je ne sais pas non plus dans quel mesure ça va influer le vote, sans doute peu, mais je ne sais pas dans quel mesure ça influe les résultats de ce sondage.
[^] # Re: Plus de statistiques sur le vote
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Démocratie et pyramide des âges. Évalué à 3.
J'aimerais quand même pointer une paire de trucs sur les chiffres que tu as choisi de balancer.
Primo, comparer les 18-24 (soit 6 ans d'ecart) avec les 65+ (qui recouvre plus que 65-74), ç'est sans doute trompeur. Je sais que c'est pas ce que tu veux faire, mais j'ai quand même le sentiment qu(il y a un biais à ce niveau.
Secundo, ne pas présenter de pyramides des ages, c'est aussi trompeur. Et surtout ne pas comparer la pyramides des ages de l'échantillon à celle des votants (qui va être différente des habitants, car il y a des gens hors du royaume uni qui votent, des gens qui sont pas nés la bas mais qui vote et qui habite, et des gens qui sont pas nés et qui votent pas, mais qui habite).
Par exemple, je ne sais pas au bout de combien de temps est ce que tu payes les impots si tu vit la bas, ni au bout de combien de temps tu as le droit de vote. Et si il y a une forte population de jeunes la bas (j'ai le sentiment sans doute anecdotiques que les immigrés sont assez présents dans certaines villes, comme Londre).
Et surtout, c'est vrai que 12000 personnes, ça commence à faire as mal, mais si on sait pas exactement ou, avec quel background, etc, etc, on va pas conclure beaucoup.
Ce qui manque vraiment, c'est de comparer avec d'autres élections. Par exemple, est ce qu'il y a eu plus de mobilisations dans tel tranches d'ages par rapport aux dernières élections, etc, etc. Car globalement, sans ça, on peut pas savoir si les chiffres sont normaux ou pas.
En d'autres termes, les chiffres que tu balances sont juste de la poudre aux yeux, et sans rien d'autres, on ne peux pas déduire grand chose (ou plutôt, c'est assez de chiffres pour être crédible, mais pas assez pour avoir une quelconque base de comparaison et de vérité, mais ça ne gène pas en général grand monde)
[^] # Re: Brexit
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Démocratie et pyramide des âges. Évalué à 7.
En même temps, dans 10 ans, des choses seront arrivés de partout pour pouvoir dire "non mais ça, c'était la crise économique"/"l'arrivée au pouvoir de tel personne à tel endroit"/"la conséquence de tel guerre/le fait que tel societé a inventé tel truc à Londre".
Donc je suis sur que dans 10 ans, les gens seront toujours pas d'accord sur l'impact qu'il y a eu, sauf sur les faits directs (genre si l'Écosse et/ou l'Irlande se barre du Royaume Uni, si l'Union européenne explose dans les 3 prochaines années en disant "à cause du brexit", etc).
Mais les divers indicateurs économiques, aucune chance. C'est des statistiques d'un système distribué soumis à des fluctuations et des facteurs multi culturel basé sur des tonnes d'indicateurs imbriqués qui changent tout les jours. Y a aucune chance d'avoir une idée de l'impact sur 10 ans de la majorité des décisions, sauf si plus rien d'autres ne bougent et/ou n'arrive.
Donc bon, on peut voir dans 10 ans, mais peut etre que dans 10 ans, l'Angleterre aura rattrapé le monde de V comme Vendetta, le Norse Fire sera au pouvoir, et je suis pas sur que le brexit sera une cause ou une conséquence de ça, par exemple.
[^] # Re: De la dictature de la majorité
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Faut tout faire soi-même !. Évalué à 3.
Alors autant pour la laicité, certes, autant sur pays d'immigration, j'irais pas le clamer sur les toits. Certes, on traite les immigrés australiens comme on traite les maliens ou les japonais, mais ça reste la croix et la bannière, et on mets pas vraiment les moyens humains pour accueillir les gens. Ou du moins, ça reste largement plus complexe que l4australie (cas d'une amie dont le mari est francais et est venu la rejoindre), ou le Canada.
Bien sur, les 2 exemples que je donne sont ceux de pays qui veulent faire venir du monde, mais voila, ça prouve bien qu'on est un peu un à la traine à ce niveau, donc que fanfaronner serait hypocrite.
(et je vois pas vraiment ce qu'une attaque à peine caché des belges a comme rapport avec la discussion sur la sortie de la grande bretagne…)
[^] # Re: Ambiance
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Faut tout faire soi-même !. Évalué à 5.
J'ai pas mal de doutes à ce niveau. Les moyens d'actions d'un état sont assez limités. Par exemple, un état peut décider d'injecter de l'argent via sa banque national, mais je ne voit pas la livre sterling assez forte et assez utilisé pour avoir un impact. Un état peut agir sur les conséquences de la crise (nationaliser, établir des minimums sociaux, ou les faire sauter), mais pareil, je ne voit pas trop ce que le royaume uni ferait de plus qu'ils ne font pas déjà via le libéralisme ambiant.
Au contraire,j'aurais tendance à les voir faire sauter les gardes fous, et en payer le prix. (mais j'ai aussi conscience que je suis pas économiste, donc je dit peut être de la merde d'ultra gauchiste ignorant)
[^] # Re: Brexit
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Démocratie et pyramide des âges. Évalué à 3.
Même si je suis d'accord avec le reste du commentaire et l'impact sur la livre sterling (voir même content, c'est bien que ça me coute pas autant un bras d'aller à Londre), j'ai du mal à voir comment c'est forcément mauvais (sur ce point précis des imports/exports).
Ou plutôt, j'arrive pas trop à piger en quoi le fait d'avoir plus d'exportation est un souci, dans la mesure ou le marché en dehors de l'UK est plus grand qu'à l'intérieur, et donc que faciliter les ventes peut permettre de vendre plus, donc de gagner plus.
Je suis sur qu'il y a une variable qui m'échappe, mais j'arrive pas à mettre la main dessus. Est ce que c'est un souci de diminuer la rentabilité par heure de travail ? (genre avant, 1 heure de travail te permet de te payer X kilos de bananes, et maintenant, c'est X * 0.95 parce que tu vends moins cher ?)
Ou alors c'est juste le fait d'avoir plus de difficulté à l'import qui fait que les gens et le pays vont devenir mécaniquement moins riche par rapport au reste du monde, vu que l'UK est trop petite pour ne pas dépendre des apports du reste du monde ?
[^] # Re: Brexit
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Démocratie et pyramide des âges. Évalué à 7.
Ça peut en effet sembler problématique, mais travailler ensemble, c'est aussi ne pas avoir tout ce qu'on veut.
Et il faut aussi bien voir que la perte de souveraineté est la conséquence de l'agrandissement de l'espace politique. De la même façon que tu découvre dans la vie que tu dois te plier aux lois de ton pays, et que tu peux pas faire ce que tu veux. C'est le prix de vivre en société.
À coté de ça, il faut pas oublier non plus qu'on a des députés européens, que notre gouvernement est représenté, et que l'avis de la France est exprimable et exprimé. Quand certains partis parlent de souveraineté, il faut bien voir ce qui se cache derrière.
Pour ma part et sans dire que c'est toujours le cas, je pense que la perte de souveraineté ressort pas mal comme constat du fait qu'un petit parti n'est plus aussi facilement capable de faire passer ses idées dans un cadre plus grand. De la même façon qu'une campagne pour une mairie est plus facile que devenir président d'un pays, changer la politique à un niveau européen est bien plus complexe et plus long qu'au niveau national. Il y a du bien, et du moins bien, bien sur.
Et par exemple, quand l'idée qu'on veut faire passer est que le Problème (avec un P majuscule), c'est les pays voisins (ou une minorité), c'est en effet vachement moins convaincant quand tu va le dire aux mêmes voisins qui sont des partenaires.
Donc oui, sans vouloir dire que tout les partis qui critiquent l'Europe sont xénophobes (loin de la), j'ai quand même le sentiment que tout les xénophobes critiquent l'Europe.
Forcément, par construction de partenariat au niveau européen et la création d'une identité commune, l'Europe pose souci à leurs thèses, mais c'est jamais dit de façon explicite.
Donc d'un coté, oui, la souveraineté, c'est important, avec par exemple le fait qu'on soit un des rares pays dont la laïcité est assez marqué dans les lois, et que ça me ferait bien chier que la majorité européenne revienne sur ça.
De l'autre, faut bien voir aussi que ça sert de raison présentable à un séparatisme d'assez mauvaise augure. J'ai jamais vu quelqu'un dire "par solidarité envers les autres, on veut se séparer".
[^] # Re: Brexit
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Démocratie et pyramide des âges. Évalué à 3.
C'est une grosse simplification. un vote sur le retraites, ça concerne plus les retraités, ou les gens qui payent ?
Et la sortie l'UK, ça concerne aussi bien les gens en UK que les gens en dehors. En quoi le vote d'une comptable dans le Devonshire a plus de poids que celui d'un chef d'entreprise en France dont le marché principal est outre manche ? En quoi une députée en inde dont la fille vit en Belgique et veut aller à Londres va avoir moins d'importance qu'un ouvrier de Glasgow ?
Quoi que tu fasses pour changer le poids des votes, ça sera profondément injuste. non pas que le système actuel soit juste, mais il a le bon gout d'être compris et accepter (ça veut pas dire que c'est parfait, encore une fois, chaque fois qu'on dit "il faut voter" pour un logiciel libre, la question de "qui" se pose et pourtant n'est jamais prise en compte au premier abord).