Misc a écrit 6286 commentaires

Justement, ce que je dit, c'est qu'en 2010, le système de gestion de l'init de RHEL, Fedora, Opensuse et Ubuntu était Upstart. Donc c'était potentiellement plus que "juste ubuntu". Et le plan au départ, c'était aussi de rajouter le support d'upstart pour networkManager, acpid, etc Cf l'annonce initial : http://netsplit.com/2006/08/26/upstart-in-universe/

Donc ce qui aurait à terme aurait abouti à avoir gnome qui dépend de nm ou acpid et donc de upstart ( qui n'a encore une fois jamais été portable ). Bref, exactement ce qu'on reproche à gnome maintenant, mais en 2006. Et personne n'a rien dit.
Encore une fois, de 2006 à 2010, Unity n'était pas sorti ( en préparation sur la fin ), donc les plans d'intégration esquissés avec upstart aurait été pour Gnome.

Certes, c'est pas arrivé pour divers raisons ( comme le fait de n'avoir personne qui n'a poussé vraiment upstart ), mais ça ne change rien au fait que ça me semble dans le domaine des choses qui aurait pu et sans doute du arriver ( vu que ça arrive maintenant pour Unity et Ubuntu, et pour moi, je pense que rien à part le manque de moyen fait que ça n'est pas arrivé plus tôt ).

Non, je pense juste que le libre est devenu suffisamment grand, divers et compliqué pour que ça soit rentable ( d'un point de vue monétaire, via des pubs ) de troller sur les projets à une echelle qu'on avait ( à mon sens ) pas avant ( pour une version très vague de avant ).

Visiblement, c'était pas assez portable pour être dispo sous solaris ( car oui, la portabilité, c'est pas juste linux et freebsd ). Ou plutot, les mecs de solaris ont mis leur propre couche de gestion de l’énergie dans gnome-powermanager.
https://mail.gnome.org/archives/desktop-devel-list/2012-October/msg00081.html

Je doute que ça soit portable sur OS X, l'autre Unix utilisé sur les postes de travail. Et je parle pas de portabilité sur Windows, car tout le monde est pour la portabilité, mais bon, pas pour windows ( et pis pas pour les unix proprios genre aix et co non plus ).

Et au passage, j'ose croire que les BSDistes vont protester autant sur ce genre de message : https://wiki.ubuntu.com/FoundationsTeam/Specs/RaringUpstartUserSessions#Disadvantages que sur les déclarations de Lennart.

Mais j'ai des doutes, vu qu'ils ont pas réagi sur http://lists.debian.org/debian-bsd/2009/07/msg00122.html pile à l'époque ou Upstart était utilisé par Fedora ( donc RHEL ) et ubuntu, et juste avant d'être mis sur Opensuse (
http://www.h-online.com/open/news/item/OpenSUSE-gets-an-Upstart-964636.html ). IE, bien plus proche d'être le gestionnaire de boot du monde linux ( vers 2010 ) que ne l'était systemd au début.

Donc comme quoi, c'est pas tant les faits qui comptent que les déclarations. À savoir, en 2010, le monde linux avait choisi un gestionnaire de boot non portable aux autres plateformes, avec un dev d'une boite commercial avec une forte présence, disant qu'il voulait pas faire le portage et qu'il faut forker son soft, car les #ifdef, c'est chemo. En 2011, Lennart fait la même chose ( system de boot linux only, n'aime pas les #ifdef, demande de faire un fork à part, bosse pour une grosse boite du libre ), mais lui, il rajoute "bsd isn't relevant anymore", et la, c'est le drame sur linuxfr ( et ailleurs ) sur les 20 mois qui suivent.

Finalement, le libre, c'est une méritocratie dans son coté technique, mais ça reste quand même une trollocratie pour tout ce qui est de la communication….

En même temps, Ubuntu est un produit à vocation commercial ( OEM, contrat de support, etc ), et même si on a tendance à l'oublier ( vu que les ventes sont pas assez au rendez vous pour que Canonical dise haut et fort être à l'équilibre ), ils ont besoin du polish pour survivre.
Alors que Fedora étant un produit communautaire, y a personne qui veut se fatiguer sur les taches chiantes ( genre les mises à jours ) et les gens préfèrent les trucs neufs et excitants. Il suffit de voir les différents projets de Fedora longue durée au cours du temps pour voir que les gens veulent sans suivre ( et c'est pareil par exemple pour mageia, ou tout le monde veut la version la plus récente, mais aussi la plus stable avec les nouveautés mais sans changements qu'ils veulent pas ).

Si tu veux comparer, faut plutôt comparer ça à RHEL ou SLES, qui sont aussi des produits à vocation commercial tout comme Ubuntu. Et la, le niveau de finition est bien plus haut ( et c'est aussi pour ça que des gens payent ).

Et pour parler d'upstart, maintenir est bien le terme, comme maintenir en vie. Car pour corriger les bugs dans le design ( à savoir utiliser ptrace pour suivre le nombre de fork d'un demon ), c'est une autre paire de manche :
https://bugs.launchpad.net/upstart/+bug/406397
https://bugs.launchpad.net/upstart/+bug/703800

Quand je regarde les changelogs :
https://launchpad.net/upstart/1.x/1.4
https://launchpad.net/upstart/1.x/1.5

y a genre 4 items digne de paraitre dans les releases notes tout les 6 mois depuis le départ de scott james remnant
( parti debut 2011 http://netsplit.com/2011/01/11/leaving-canonical/ ).

Et quand je regarde la 1.3, sorti juste après son départ, ça sent "tiens, on va proposer les mêmes trucs qu'en face" :
https://launchpad.net/upstart/1.x/1.3

• New upstart-socket-bridge application which allows jobs to be
  started when an incoming client socket connection is initiated
  (requires a suitably modified server daemon since jobs only
  need call accept(2) before reading from the socket).
  => http://0pointer.de/blog/projects/systemd.html

• initctl2dot script to convert initctl(8) output to GraphViz
  dot(1) format for analysing relationships between jobs and
  events.
  => http://0pointer.de/blog/projects/blame-game.html

• New "kill signal" stanza to allow override of SIGTERM when
  stopping jobs.
  => http://0pointer.de/blog/projects/systemd-for-admins-4.html

• Chroot support allowing jobs to be controlled within chroot
  environments.
  => http://0pointer.de/blog/projects/changing-roots

• Add support for the oom_score_adj procfs API.
  => OOMAdjust dans un unit.

Donc oui, si avoir de l'avenir, c'est ne pas bouger pendant 1 an et suivre les autres, on peut dire que upstart va vivre longtemps à ce rythme. Au moins le temps d'être tenu en vie par Google pour Chromeos, car à part corriger les failles de sécurité, je doute que l'intégration dans RHEL6 change grand chose ( et au passage, ç'est encore 8 ans, vu qu'on est en novembre 2012 : https://access.redhat.com/support/policy/updates/errata/ ).

Mais les dépendances en question de gnome était déjà propre à Linux ( genre la partie "power manager" ). À partir du moment ou tu dépend de udev pour certaines choses ( genre le montage des disques, etc ), c'est mal barré pour la portabilité.

Moi, je continue de penser que les gens réagissent juste parce qu'il y a lennart, et qu'avant, les BSD étaient autant négligé par le libriste moyen ( sauf mac os x, mais ceci est un troll à multiple dimension ). Maintenant, on s'indigne tout comme la bienpensance intellectuel de france découvre que "oh, la syrie est une dictature"

Sinon, à défaut d'avocat, la FSF ou l'april doit pouvoir te donner un avis.

Ou conduire ( et je dit pas ça car j'ai le plus grand mal à le faire ). Ou la cuisine ( même remarque ).

A voir… Beaucoup de forks vivent quelques mois, et sont ensuite abandonnés (parce que bon, c'est dur à maintenir
le fork et en face c'est toujours maintenu gratos).

Beaucoup, je sais pas. Tu as des noms en tête ? Je sais pas si on doit compter mate ou trinity comme étant abandonné, il y a encore des gens qui codent dessus, mais chaque fois que je regarde mate, c'est des trucs ridicules.

Par exemple, sur mate, soit c'est des changements sur les noms ou des détails, soit c'est du code pris ailleurs et ressorti parfois de la tombe ( genre https://github.com/mate-desktop/mate-power-manager/commit/9361bbfbb5f7fda96f147310125fc709f4da2200 vs http://git.gnome.org/browse/gnome-power-manager/tree/src/gpm-common.c?id=b1c459eb0be141d21a584b7835ac84a8388fa73a#n175 )

code repris sans donné l'attribution, mais bon…

Donc est ce qu'on peut dire "c'est abandonné" ou pas ?

En fait, après avoir lu les premiers mails, il y a du code, ou une direction ?

je vois bien que l'idée, c'est de garder un vieux snapshot d'udev en état de marche, mais il y a déjà mdev, et j'ai pas réussi à piger ce qu'ils vont changer, à part que ça va pas aller dans la même direction.
( et de ce que je lit dans le thread, l'unité n'a pas l'air d'être encore au rendez vous : http://thread.gmane.org/gmane.linux.gentoo.project/2262/focus=2288 mais ça va surement débouché sur plus d’expérimentation, ce qui est une bonne chose )

bah, les avis sur le sujet sont pas aussi clairement défini. Par exemple, Linus semble se dire que c'est pas au moment du probe : http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2012-August/006378.html

Ensuite, c'est toujours pareil. Si tu rajoutes un contournement, personne ne corrige rien. Idéalement, si tu peux avoir un message, ça peut motiver des gens à faire le taf, et personnellement, j'aurais plutot proposé de suivre ce chemin ( genre faire un warning pendant 1 an pour ça ).

C'est vrai, la SNCF arrive assez bien à dématérialiser ses trains lors des gréves, alors pourquoi pas les billets

( désolé )

Bien que j'ai rencontré des tas d'épitéens qui ne sont pas dans le trip élite mondial, j'ai eu des retours d'anciens étudiants qui pensait que les profs leur bourrait le mou sur le sujet fin des années 90.

Perso, je pense juste qu'ils sont aussi nul que le reste du monde :)

Perso, c'est bien que Suse prenne de la visibilité en france du coté des futurs contributeurs. Le libre ne peux que se renforcer avec un acteur de plus. ( et avec un peu de chance, on va avoir des gens qui vont dire des choses plus intéressantes que Samuel sur Linuxfr ).

Juste un petit bémol, Suse distribue des lots sous forme de souscriptions dans l'article :
" SUSE apporte à ce concours interne une dotation significative d'une valeur totale de près de 10.000 euros aux trois projets gagnants en leur fournissant les licences et le support SUSE nécessaires pour construire au mieux leur infrastructure grâce notamment à la gamme SLES (SUSE Linux Enterprise Server). "

Donc les gagnants ont le droit de monter leur boite avec des souscriptions de SLES. Pour 3 lots, ,ça fait 3000 euros par groupe, soit 8 sockets sur 1 an en abo standard https://www.suse.com/products/server/how-to-buy/, et sans le serveur physique.

Et tu as aussi oublié que l'accord prévoit que Suse aille faire un tour dans les locaux de temps en temps pour expliquer que c'est bien.

en fait, y a bien que les jeux qui se vendent depuis longtemps. La ou ça devient drôle, c'est avec steam. Est ce que Canonical va proposer steam par défaut, est ce qu'ils vont toucher une part des ventes ?

En fait, si Canonical touche une part, ça veut dire moins pour valve sur Ubuntu, donc une incitation à développer ailleurs ( surtout si Canonical devient dépendant de Valve pour son business ). Si Valve ne file rien, alors ça veut dire de la concurrence pour l'ubuntu store ( et franchement, qui va aller chez Canonical si il y a steam avec plus de clients potentiels ). Et en fait, on peut même aller jusqu'à avoir une bataille sur les prix, et je doute que Canonical sorte vainqueur.

Je pense qu'il y a plusieurs clients. Dans le cas du PC, le client, c'est toi, tu achètes, mais aussi les ISV, qui achètent la visibilité sur le desktop.

Et le truc tout pourri que tu as sur le pc ( version demo d'un antivirus, etc ), c'est aussi pour faire baisser ta facture d'utilisateur final ( car symantec, etc, paye les éditeurs pour la place ).

Et dans le cas des applications mal finis de l'éditeur, bah, c'est juste ça, des applis mal finis.

J'ai utilisé la commande que j'ai donné, mais c'est vrai que j'ai pas fait gaffe au \n final, comme à chaque fois.

Quand à ne pas donner son nom, j'ai l'impression que l'avocat ne sort pas grandi de l'affaire. Et si l'auteur ne le donne pas, qui suis je pour décider de faire le contraire ?

Ou un associé. Ou quelqu'un d'autre et un pur hasard.

Juste pour info, et comme je veux pas donner son nom ( vu que visiblement, tu ne l'as pas donné non plus ), est ce que le compte twitter ( sans le @ avant ) de ton avocat correspond au hash suivant :

1d352d48f457e322807986f4998ae8cb20791d239429b3a95e0a1431e1728f444110fec64a4c8ad5b5c95c353cdafe411464c2b161eaf609731fb564ac0f4934

( echo $twitter | sha512sum )

( pour trouver son compte twitter, je pense que tu peux juste chercher son nom sur google )

Google et TF1 vende des choses. Google vends des appareils, vends des comptes pros pour google app, des appliances, et des publicités. TF1 vends des films ( tf1 video ), vends des espaces publicitaires, et revends sans doute ses séries à l'étranger.

j'aurais tendance à dire qu'il faut surtout opposé développement bénévole avec développement commercial/payant.

Pour du dev bénévole, tu as 1) pas envie de faire des trucs chiants ( garantir la compatibilité, garder du vieux code, te limiter à une paire d'API parce que c'est le standard d'il y a 3 ans, )
2) les utilisateurs sont peanuts par rapport aux contributeurs.

Pour du dev commercial ( lire "payant", en simplifiant grandement et sans rentrer dans les multiples modèles possibles ), les gens comptent plus, car si ils partent, selon ton modèle, tu perds des moyens de manière bien plus quantifiable et immédiate. De plus, les moyens permettent d'avoir des gens pour faire les trucs chiants, ce qui permet d'avoir le niveau de qualité qu'on est censé avoir ( je précise bien "censé" car faut psa déconner, y a des softs payants et tout pourri et ou personne ne remets en cause le fait de payer une blinde pour divers raisons psychologiques )

Je résume un peu vite, mais c'est la vraie opposition selon moi. Et la question est de savoir si tu peux faire une plateforme qui permet de faire de l'argent sans que toi tu en fasses pour faire tenir la dite plateforme, ie les limites du don pour un produit pour utilisateur final.

RH et Suse arrivent à être durable, mais leur distros sont payantes, et j'ai jamais vu personne dire à un particulier : "prends ça, ça te couteras de l'argent mais tu va contribuer à faire tenir ça dans la durée". À contrario, Canonical n'arrive pas à avoir un modéle à l'équilibre mais ne fait pas payer sa plateforme. D'autres ont tentés et ont échoués aussi.

Donc bien que ça soit pas une démonstration formelle, loin de la, ça montre quand même que c'est dur d'assumer tout seul la stabilité ( qui compte des moyens ) quand tu n'arrives pas à monétiser directement les clients.

Un meilleur exemple serait plus eucalyptus, qui intègre son système de cloud computing dans Fedora, ou cloudstack ( même si les efforts de packaging sont en attente pour le moment ). On peut citer sugar, qui est dérivé de Fedora mais pas RH, ou des choses fait par dell :
https://fedoraproject.org/wiki/Features/AgentFreeManagement
http://fedoraproject.org/wiki/Features/ConsistentNetworkDeviceNaming

Perso, je pense qu'il devrait y avoir plus de boites qui font des choses autour de Fedora car ça ne peux que rendre le libre plus fort, mais je comprends que ça ne soit pas le plus évident à justifier auprès du chef, et qu'il va falloir un paquet de boites avant d'arriver à rattraper tout ce qui est investi par RH.
( au passage, je pense que c'est valable aussi pour Suse et pour Ubuntu, et l'idéal AMHA est d'atteindre un équilibre comme Debian ( ou ans une moindre mesure, Mageia ))

parce que chacun fait comme il veut dans son coin

Et quand tu propose de refuser des trucs pour faire les choses suivant une ligne directrice, ça va jusqu'aux insultes comme on puet le voir pour Lennart P. ou les devs GNOME 3 ( et je prends ça parce que c'est des exemples que tout le monde peut voir, mais j'ai d'autres exemples qui me sont arrivés personnellement, certes pas au niveau des 2 premiers, mais avec le même fond ).

Tout le monde est d'accord pour suivre une ligne directrice tant que ça s'applique pas à lui…

Comme bien souvent , si une certif a de la valeur, alors des gens vont contourner le système, et vont ne psa comprendre ce qu'il faut faire, et mal communiquer ( à dessein parfois ). Ensuite, si la survie de ton poste, de ta boite est en jeu, ouais, c'est difficile de jouer le jeu ( car bien sur, si la certif existe, c'est parce que des clients la demandent )

Fedora a refusé systemd par défaut sur le prétexte qu'il n'y avait pas assez de documentation pour Fedora 15 ( ou 14 ), firewalld a été repoussé sur le même prétexte pour Fedora 17 et parce que le système était pas fini, la refonte de l'ui d'anaconda a été repoussé plusieurs fois aussi.

Si il y a une influence, je trouve qu'elle a tendance à se plier bien facilement aux demandes de la communauté et du FESCO.

Et faut pas non plus se leurrer, il y a une équipe QA chez RH, que ça soit via Fedora ( genre adam williamson ) que sur chaque produit, il suffit de voir les offres d'emploi pour s'en convaincre. Donc Fedora n'est pas la pour remplacer la QA ou l'équipe R&D de RHEL ( surtout vu l'usage de Fedora sur les serveurs ), et comme c'est du libre, il ne faut pas oublier tout le monde bénéficie des bugs corrigés via Fedora ( et encore plus inversement, tout un tas de monde fait du taf en dehors de Fedora qui bénéficie à Fedora ).

Et ça ne va pas du tout causer une explosion combinatoire sur l'interaction entre les paquets. La façon de s'en sortir, c'est de faire comme gentoo, une distro source. Sauf que ça rajoute d'autres contraintes et d'autres problèmes.