En fait, moi, ce qui m'étonne, c'est que à cause de tout ça, Gnome est partout dans les médias au point que personne ou presque ne parle des nouveautés de kde 4.9. Si on regarde la news sur Ubuntu et nautilus, c'est juste un commentaire sur launchpad et c'est pas la première fois que Ubuntu saute une version. Par exemple, totem en 12.04 est encore l'ancienne version pour des raisons de dépendances à clutter, etc. Mais grâce aux gens qui postent sur toutes les news gnome pour déverser leur fiel, les médias continuent à parler de Gnome même pour des trucs inutiles, car ils savent que ça va faire venir du monde ( donc plus d'argent ). Et donc, du coup, tout le monde pense à Gnome ( en bien, en mal, c'est une autre question ), et ça laisse vachement moins de place pour parler du reste ( genre KDE ).
Et moi, ce manque de diversité médiatique, je trouve ça pas terrible ( sur le papier uniquement, car en pratique, je lit pas les news kde donc j'aurais tendance à plutôt être content d'avoir moins de trucs à ignorer )
Pour être franc, je pense surtout que Linux n'est pas sur le desktop parce que c'est pas une priorité plus important que le logiciel libre en soi.
Le libre est apparu à la base pour que la connaissance en informatique se perpétue et évolue. C'est toute la motivation de RMS au début. Et tout tourne autour de ça. Vouloir du desktop, c'est vouloir supporter le grand publique, et il y a une problématique d’échelle qu'on ne peut résoudre que via un écosystème plus gros ( ie, vouloir supporter de façon rapide tout les cas de figure ). Et plus, gros, ça implique pour le moment "écosystème proprio", car plus gros, ça implique "plus de boites pour bosser à temps plein", et les boites vont vouloir s'orienter vers la facilité pour le moment ( ou plus tard ). Et c'est ça qui va contre l'idée du libre ( ie empêcher le privatisation du savoir ).
Donc le nœud du problème serait "comment faire progresser ça sans se tirer une balle dans le pied". Il y a des gens qui pensent qu'il faut tolérer et accommoder le proprio pour faire avancer le libre. Ce qui est à mon sens pas une solution, d'une part d'un point de vue philosophique, mais surtout d'un point de vue pragmatique. Pragmatique, car en conséquence, accommoder le proprio est bien plus couteux en terme de ressources. Tester la compatibilité de softs proprios et payant n'est pas facile à demander à des équipes de volontaires ( pour des questions logistiques, de gestion de license, etc ), il faut donc des structures légales plus solide, genre des boites. Et du coup, des salariés, donc des thunes.
Mais au final, qui est prêt à payer pour sa distribution Linux? ( payé de l'argent, en monnaie sonnante et trébuchante ). Mandriva a montré que c'était pas forcément viable dés qu'un concurrent arrive pour faire du dumping ( Canonical ), et Canonical eux mêmes vont bientôt subir le même genre de souci ( Mint, Steam par exemple ).
Le libre marche bien la ou les gens sont prêt à payer pour du logiciel ( serveurs ) ou quand ils ont pas le choix ( embarqué, achat d'objet physique ). Le seul cas ou il peut y avoir du mouvement, et difficilement comme c'est la vache à lait de microsoft, c'est le poste de travail en entreprise. Ç'est la ou on peut imaginer gagner des thunes et pousser le libre. Mais c'est dur de bouger la, car c'est la fondation de l'informatique d'une boite, sans volonté forte, ça va pas changer.
Sans ça, oui, ça n'arriveras pas. C'est sur que c'est plus facile de faire une petite remarque mesquine sur le terme puriste que de réfléchir de façon un chouia plus macro, mais ça change rien à la réalité des choses à savoir que si des gens veulent de la stabilité pour avoir le desktop, faut le faire soi même. Et si personne ne suis, faut se poser la question de la pertinence de sa propre force de persuasion, ou peut être juste voir la réalité, tout le monde veut, personne ne veut le faire. Les gens qui voulaient un meilleur système pour les serveurs ont réussi, ceux qui voulaient un meilleur outil pour l'embarqué aussi.
"j'ai réussi personne à convaincre que j'ai raison" est souvent plus juste que "ils sont tous cons, ils sont tous dans l'erreur".
De plus en plus de distros, c'est surtout que debian a changé, et les autres dérivés de debian ont suivis. J'ai le sentiment que la glibc reste tout de même bien présente, et si des distros embarqués prennent eglibc ou autre, c'est surtout pour des contraintes techniques et/ou de license ( exemple, bionic, qui n'implémente pas tout posix à dessein, ou eglibc, qui permet de retirer des gros morceaux de code ). Je pense pas qu'Ulrich soit à l'origine de tant de choix du coté des distros car tu peux difficilement concilier performance sur les serveurs, sur l'embarqué, respect complet de la norme et occupation disque.
( je ne peux pas en dire autant de son influence sur les contributions, par contre ).
Y a toujours l'auto hébergement. ( en tout cas, moi, j'attends de voir comment quelqu'un va me donner un coup de fil pour que je me donne mon mot de passe pour obtenir l’accès à mon compte, et commiter dans mon dépôt puppet pour effacer mes serveurs )
"there may", c'est "il peut y avoir". Je dit pas qu'il y a pas d'autres raisons, mais sans précision, chacun peut y voir ce qu'il veut, d’où la projection de phantasme.
Par exemple, le fait que gnome s'oriente vers des technologies linux-only peut poser des soucis à Debian pour Debian Kfreebsd ou le Hurd. Ou justement le fait que Joey veut éviter un troll stérile pour éviter de disperser la productivité déjà mise à mal.
À ce niveau la, mes interprétations valent la tienne, et dire qu'il mets xfce pour faire taire les boulets est tout aussi valable et défendable que dire qu'il mets xfce pour éviter de mettre gnome. D'ailleurs, ça porte un nom, c'est un biais de confirmation, c'est expliqué ici : http://youarenotsosmart.com/2010/06/23/confirmation-bias/. Ou sur wikipedia, ou sur des dizaines de sites.
On pourrait dire que même dans son code, l'équipe de mint utilise fork à gogo. (badum-tss)
Donc ok, ils sont un peu débutant en terme de code python, mais peut être que c'est pas leur force. Regardons le design, prenons au hasard des screenshots, celui de cinnamon settings : http://cinnamon.linuxmint.com/?p=119
Moi, je trouve que c'est pas aligné ( ce qui est visuellement pas terrible, et en général peu recommendé pour lecture verticale de l'interface ), les labels sont pas clairs ( ie, c'est des noms qui correspondent aux effets graphiques plus haut, et c'est pas probant au niveau des différences entre easeOutQuad et easeOutSine, ou easeOutQuart ). Et c'est pas le seule endroit de l'interface à refaire.
Donc ok, un peu débutant en terme de code, un peu débutant en terme de design, et un peu débutant en git.
Mais si ils sont plus à l'aise avec autre chose que git et python, pourquoi les avoir choisi ( surtout git, car ça fait depuis le début qu'ils ont fait ce choix, si mercurial, svn ou bzr est plus simple, pourquoi ne pas l'avoir pris ? )
Donc non, je ne suis pas impressionné techniquement par Mint, loin de la. Certes leur volonté est admirable, certes, le fait de se prendre en main au lieu de chouiner comme la plupart des gens est une chose qui mérite de saluer, mais je ne vais pas non plus porter aux nues pour ça. Je ne parle pas non plus de la pérennité supposé du système, en se déchargeant totalement de la gestion des mises à jours sur Canonical. Si à terme, le but est d'éclipser Ubuntu, je doute que cela se passe comme il faut ( ie, si Ubuntu meurt, Mint meurt ).
Ce qui me fait le plus peur dans mint, c'est qu'ils sont plein de bonnes volontés, mais qu'ils ont pas les bases techniques. Exemple, avec git qui est quand même prévu pour faire un fork, ils font quoi, ils important le code en dropant l'historique, au lieu de repartir sur une branche à eux, en gardant tout ( avec tout les avantages que ça propose comme "savoir d’où vient le code", "pouvoir échanger des patchs proprement", etc ).
( et je vais pas encore ressortir CVE-2012-1566 … ).
Perso, j'ai hâte que gnome fasse des changements en plus, histoire de voir si l'équipe de dev de mint va grossir à hauteur de ses ambitions, ou ce que ça va donner ( genre, un bordel qui explose en vol ).
Alors déjà, je parle pas de Loki, je parle juste de Steam en tant que plateforme de distribution. Tout le monde se réjouit d'avoir ça, alors qu'en effet, il y a déjà des gens qui se lancent la dedans.
Ensuite, c'est bien d'avoir de l'enthousiasme, mais il est illusoire de croire que "pouf, valve demande à intel de faire des drivers", et paf, intel les fait et corrige tout les soucis. Des gens qui bossent à temps plein sur les dites couches, y en a déjà. Se dire que grâce à une poignée de codeur en plus, ça va devenir le miracle, ç'est se dire qu'actuellement, c'est une catastrophe sans nom, et franchement, j'ai des doutes.
En fait, quand on creuse, il y a juste le mec de phoronix qui cite un email d'un mec de intel qui explique comment est ce que Valve travaille avec Intel sur l'optimisation du moteur proprio de valve pour les cartes Intel. Rien en dit que ça va améliorer les choses pour tout le reste, ni à quel point ça va améliorer les choses pour eux. Et en fait, plus j'y pense, plus je me dit que ça fait aussi parti du pitch marketing de Valve pour dire "on a bossé sur un jeu optimisé pour Linux".
Surtout que tout les devs de la boite vont pas bosser sur l'amélioration du système, mais ils ont des choses comme "porter les jeux", "faire des nouveaux jeux pour windows", "maintenir le code existant".
Enfin, Steam a un catalogue super fourni sur Windows, mais les boites vont pas se jeter sur le portage sous des distributions Linux classiques du jour au lendemain, et franchement, même pas au surlendemain. Il y a des problématiques à la con, comme trouver des devs pour ça, faire de la QA ( par exemple, 2 fois plus de QA ). Pour ça, soit des outils permettant de le faire facilement et à pas cher existent, soit il y a des couts en plus.
Et pour les indépendants, il y a déjà divers catalogues ( celui d'ubuntu, celui dont je parle plus haut, etc ).
Donc encore une fois, peut être que je sais plus me laisser prendre dans les rêves des autres, et que je suis trop pessimiste ou trop au courant de la façon dont on fait les saucisseW logiciels, mais j'y croit pas.
Le choix du CD, c'est aussi une problématique de téléchargement. Autant, en france, on est bien loti, autant dans d'autres pays, tu as encore des quotas, des liaisons lentes, etc. La discussion sur les CD et les DVD revient sans arrêt partout avec les mêmes arguments basé sur une vision limité du parc informatique, et sans vrai chiffres ( je dit pas que j'ai plus de vrais chiffres, ou une vision moins limités, mais comme j'ai rien, je préfère le status quo ).
Mandriva recevait des mails de remerciement pour avoir gardé les cds, donc j'imagine que la pression pour Debian est d'autant plus forte, vu qu'ils visent aussi les machines peu puissantes.
Je pense que XFCE paraitrait sans doute moins comme la solution du pauvre si on évitait d'utiliser des arguments en sa faveur comme :
- je l'utilise sur une machine de recup ( ce qui peut être perçu comme "j'ai pas le choix de prendre KDE ou gnome" )
- je l'utilise car ma mémoire est précieuse ( ce qui peut être perçu comme "mec ou fille proche de ces sous" )
- je l'utilise car j'aimais gnome avant mais maintenant, taler est devenu mon occupation principal ( ie, principalement des gens qui ne serait pas venu à XFCE pour ses qualités intrinsèques, mais par opposition à autre chose ).
Ce dernier point est assez fâcheux, car c'est une réputation et un état d'esprit qui a AMHA posé problème au logiciel libre. IE, des gens ne viennent pas pour la liberté, juste parce qu'il faut éviter Microsoft/Apple. Et donc qui amène avec eux des argumentaires qui commencent par dire du mal de Microsoft, ça incite juste les gens à faire pareil, et à ne pas avoir une attitude orienté vers autres choses que le fait de râler ( exemple, râler sur les forums de distribution Linux dés qu'il y a un truc qui ne va pas, au lieu de se rappeler que c'est du libre, qu'il y a des façons de faire, que c'est différent et que le but, c'est pas les gens mais le libre en soi ).
Bien sur, il y a d'autres raisons que celle que j'ai donné, mais parmi toutes les raisons, celles ci , ou plutôt, la façon dont elles sont présentés, devraient être revues pour ne pas induire les biais qui aboutissent à l'alternative.
c'est connu que le projet Debian n'aime pas la controverse ou s'éloigner des autres, et qu'ils font tout pour éviter ça. La preuve est que debian-devel est connu pour ses discussions mesurés et calmes et la décision a été faite après une discussion ouverte ou tout le monde a exprimé son point de vue avec respect.
Sérieusement, la vraie raison, c'est celle qui est marqué. Le reste, c'est juste projeté ses fantasmes et ses délires sur les mots de Joey.
Une raison plus probable serait plus le fait que Gnome3 ayant fortement besoin de la 3d, cela va poser divers soucis sur des plateformes un chouia moins mainstream avec un chouia moins de testeurs et de devs Debian comme ppc64 ou arm, etc. Du travail est en cours pour ça : https://fedoraproject.org/wiki/Features/LLVMonPPC64 , mais je doute que ça se retrouve intégré dans Debian d'ici la sortie au vue de la politique conservatrice de la distribution ( ie, le timing étant ce qu'il est, si le travail commence tout juste, ça va difficilement être totalement débuggué au niveau voulu pour Debian ).
Debian se voulant l'os universel, ça me parait parfaitement logique de faire ce choix pour ce genre de raison, ( et pourtant, je suis pro gnome 3 ).
Tiens, ça parle de desura, un clone de steam qui tourne sous Linux. C'est la première fois que j'en entends parler, et ça semble être libre ( en partie ). Suis je totalement sans culture à ce niveau, ou il s'agit d'un logiciel peu connu qui mériterais un peu plus de pub ? ( car bon, si tout le monde se touche la nouille sur steam alors qu'il existe déjà des choses… )
Un principe que j'avais aimé ( mais je sais pas ou j'ai vu ça ), c'était l'idée d'avoir un jeu multijoueur à 2 niveaux, et dans le cas qui me viens à l'esprit, ça serait un mix entre jeu de stratégie, et jeu de tir à la première personne ( je crois que j'avais vu ça aux RMLLs 2009 à Nantes )
Un joueur joue le role d'un général, et donc, il dirige les soldats en vision classique vu d'en haut. À coté, un certains nombre de joueur ( enre > 16 ) jouent les soldats sur place, en vision subjective, avec les ordres qui arrivent d'en haut, sans trop savoir pourquoi, comment. Les 2 jeux se déroulent en même temps, mais ne communiquent pas ( en tout cas, pas au niveau des joueurs ).
Donc pour le général, les unités sont pas dirigeables directement, mais on donne des ordres globaux ( un peu comme globulation ). Pour le soldat, il reçoit des ordres, il doit se démerder, il joue avec et face à des bots et/ou des humains, avec des ordres venant soit d'un bot, soit d'un humain.
Et en fait, reprendre le principe avec d'une part des gens qui jouent à la partie "high level", à dire "tel pompier va à tel endroit", et d'autres joueurs qui jouent les pompiers, et qui sont sur le terrain directement, avec possibilité de faire jouer le jeu tout seul ( ie, si personne ne prends le role du coordinateur, une IA prends la main, et simule des missions bateaux, et si personne ne joue le role des pompiers, on simule leur role aussi ). Et on peut supposer en effet avoir le chef des pompiers, des flics, de l'armée, des ambulanciers, etc, qui doivent jouer ensemble. Et pareil sur le terrain, avec chaque type de sauveteur.
Avoir moins de bureaucratie car il y a moins de monde, c'est se dire qu'il y avait trop de bureaucratie avant, et ça , je demande à voir. Si c'est "il y a de la revue de code", ça fait parti des bonnes pratiques pour un projet d'envergure.
Ensuite, gtk, c'est pas 1 personne, c'est 1 personne payé à temps plein et d'autres. En pratique, il y a plein d'autres gens qui committent dessus, soit volontaire, soit payé sur des trucs proches ( cf le dépot git ).
Il faut aussi prendre en compte que QT fait beaucoup plus de choses, comme la gestion des sockets, la connexion à des bases de données, propose son propre IDE, et il y a aussi la doc à maintenir, l'infrastructure de tests ( comme dit plus haut ). Tout ça, c'est des ressources. La multiplication par 10 ne va pas donner 10 fois plus vite le code, mais va donner plus de code. Donc moins de ressources, ça va pas faire que le code sorte plus vite non plus, mais en avoir moins.
Le mettre dans le store c'est une manière d'être lié à ce succés, d'en retirer d'éventuel profit plus tard.
Sauf que "plus tard" ç'est aujourd'hui pour ce genre de plan de hier. Il y a des limites de temps à "on sera rentable plus tard", surtout quand Canonical a déjà dit il y a 2/3 ans "on va bientôt être à l'équilibre".
Faut quand même se souvenir que les ventes par le software center sont microscopiques et le risque de perte
est donc minime.
Tu sembles avoir plus de chiffres que moi sur les ventes, donc est ce que tu peux partager, qu'on juge le "microscopique" ? ( parce que moi, je trouve rien, même si j'ai pas le sentiment que ça soit le grand succès ).
Donc clairement la stratégie de Canonical n'est pas de recouper les couts avec les utilisateurs actuels, mais
d'augmenter la base des utilisateurs pour être rentable en aval, et de présenter une plateforme crédible et
complète pour que développeurs et partenaires la choisissent.
Et donc, la monétisation de tout ça arrive comment ? Les développeurs, pour le moment, ils font des jeux, et Canonical ne va avoir sa part que via le software center ( cf ce que j'ai dit ). Surtout que j'ai un ami qui a vérifié pour moi, le même jeu ( amnesia ) vendu 20€ sur le software center, et 15€ sur Steam. Si le but de Canonical n'était pas de rentrer dans ses frais, le jeu serait à un prix plus compétitif. La, ça n'a aucun sens, sauf à se dire que Canonical refuse de faire du dumping parce qu'ils peuvent pas se le permettre ( et très franchement, je peux le comprendre ).
Donc il reste les partenaires, ce qui est vague. Si tu parles des OEMs, le problème est simple, changer de plateforme coute de l'argent ( en terme de changement de process ), et soit Canonical fait des choses à pertes, soit est plus cher que Microsoft ( ne serais que par le volume ). Et pire encore, dans l'état actuel du marché de l'emploi, les couts de l'adaptation de l'OS sont payé via des ingés de Canonical. Soit aux frais du client => plus cher pour moins de vente, soit aux frais de Canonical => réduit les marges drastiquement, et habitue les clients à avoir des trucs gratos. Sans compter que c'est s'appuyer sur un marché ou Microsoft est fortement présent et que Microsoft est capable de faire chuter les prix bien plus que Canonical pourrait.
Donc malheureusement, j'ai pas de grand espoir sur la rentabilité de Canonical à court terme, et c'est dommage pour le libre.
Mhhh, donc Canonical va mettre dans son store un concurrent, et pas "un concurrent gratuit", un concurrent commercial plus gros qu'eux ? Une forme d'agonie économique à long terme, AMHA.
J'ai des doutes, personnellement. Quand une boite est réduit à prendre un pourcentage des ventes de rhythmbox, mozilla et banshee ( http://blog.magnatune.com/2010/03/magnatune-sends-check-to-gnome-foundation-thanks-to-rhythmbox.html , http://www.zdnet.com/blog/open-source/banshee-vs-ubuntu-linux-on-revenue-sharing/8296 etc ) pour se payer, je doute qu'elle laisse une autre boite proposer un catalogue de jeux mieux fournis et plus attractif, ou alors, pas gratuitement. Ce qui veut dire que soit Ubuntu va devenir moins rentable pour Valve si Canonical prends sa part ( ce qui va quand même fortement réduire l'incitation à porter les jeux si Canonical prends 75% comme pour Banshee ), soit les jeux vont être plus cher si Valve garde sa marge ainsi que Canonical et les éditeurs ( en plus d'être ubuesque ).
Soit les éditeurs payent la différence, mais bon, pas besoin d'expliquer pourquoi c'est mal (tm).
Faut quand même se souvenir que les jeux, c'est ce qui se vends le mieux sur le software center aujourd'hui.
Donc je pense que steam va être mis de coté, sauf à vouloir se prendre une claque plus tard ( c'est ça d'avoir fait rentrer le proprio et le commercial sur sa plateforme )
Depuis le temps, tu aurais sans doute pu apprendre que distribuer le tarbal + des patches, c'est ce que font deb et rpm. Dans le .deb, tu as le fichier original et un aggregat de patch ( sous forme d'un gros patch en pratique, qui se divise en plusieurs patches ). Sous rpm, tu as une archive src.rpm qui contient les sources, et les patches.
Non, l'info, c'est que 2 membres de gnome proposent des choses, et que tout le monde fait comme si c'était acté. Ah non, c'est vrai, dire que les gens préfèrent des sources de seconde main au titre racoleur ( genre moronix, la typo est à dessein ) que demander aux gens sur place.
tu parles sans arrêt de "noter les collègues", mais c'est pas le point problématique. Le souci n'est pas de juger tes collègues, mais plutôt le fait que tu dois juger tes collégues ET le fait d'avoir un quota de bon, moyen et pas bons dans l'équipe. Comme indiqué dans l'article, et celui que j'ai donné, c'est le noeud du problème car tu sais que même en étant très bon, tu peux finir comme étant "mauvais". Je suis même tombé sur un article ( http://www.forbes.com/sites/robertsher/2012/07/10/the-case-for-stack-ranking-of-employees/ ) comparant ça aux jeux olympiques, expliquant que la compétition dans le sport donne des performances exceptionnels, ce qui est sans doute vrai, mais qui oublie une chose, c'est que si je suis coureur de sprint, je peux pas changer d'employeur pour devenir coureur de sprint ailleurs. ( ie, il est invalide de comparer un environnement ou personne ne peux partir et un ou les gens partent ).
Quand au lien, vu qu'il ne te saute pas au yeux, c'est que selon l'article, le système favorise la compétition entre collègues plus que la coopération, et que ça a des impacts sur les produits car cela favorise la rétention d'information, à ne pas travailler avec meilleur que soi, etc. De plus, si tu regardes, depuis la publication de l'article sur Vanity Fair, d'autres article sur le stack ranking sont apparus, comme celui ci, qui décrit les problèmes qu'il a causé chez General Electric : http://www.forbes.com/sites/petercohan/2012/07/13/why-stack-ranking-worked-better-at-ge-than-microsoft/
Je note ensuite, que tu ne réponds pas vraiment à la question à savoir sur quoi on peut imputer les soucis décrit dans l'article si c'est pas sur l'ambiance à Microsoft du au système de notation. Par exemple, un ancien codeur qui est parti décrit tout ça comme étant très bureaucratique : http://moishelettvin.blogspot.fr/2006/11/windows-shutdown-crapfest.html et c'est aussi une chose qu'on retrouve dans l'article ( l'anecdote sur le mec qui regarde le building se construire ).
[^] # Re: Nouveaux forks tous les 4 matins
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Xfce, Gnome, Ubuntu, Linux et Debian sont dans le Nautilus.... Évalué à 10.
En fait, moi, ce qui m'étonne, c'est que à cause de tout ça, Gnome est partout dans les médias au point que personne ou presque ne parle des nouveautés de kde 4.9. Si on regarde la news sur Ubuntu et nautilus, c'est juste un commentaire sur launchpad et c'est pas la première fois que Ubuntu saute une version. Par exemple, totem en 12.04 est encore l'ancienne version pour des raisons de dépendances à clutter, etc. Mais grâce aux gens qui postent sur toutes les news gnome pour déverser leur fiel, les médias continuent à parler de Gnome même pour des trucs inutiles, car ils savent que ça va faire venir du monde ( donc plus d'argent ). Et donc, du coup, tout le monde pense à Gnome ( en bien, en mal, c'est une autre question ), et ça laisse vachement moins de place pour parler du reste ( genre KDE ).
Et moi, ce manque de diversité médiatique, je trouve ça pas terrible ( sur le papier uniquement, car en pratique, je lit pas les news kde donc j'aurais tendance à plutôt être content d'avoir moins de trucs à ignorer )
[^] # Re: Monnot Paul
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Top 5 des meilleurs excuses pour utiliser Windows. Évalué à 10.
Pour être franc, je pense surtout que Linux n'est pas sur le desktop parce que c'est pas une priorité plus important que le logiciel libre en soi.
Le libre est apparu à la base pour que la connaissance en informatique se perpétue et évolue. C'est toute la motivation de RMS au début. Et tout tourne autour de ça. Vouloir du desktop, c'est vouloir supporter le grand publique, et il y a une problématique d’échelle qu'on ne peut résoudre que via un écosystème plus gros ( ie, vouloir supporter de façon rapide tout les cas de figure ). Et plus, gros, ça implique pour le moment "écosystème proprio", car plus gros, ça implique "plus de boites pour bosser à temps plein", et les boites vont vouloir s'orienter vers la facilité pour le moment ( ou plus tard ). Et c'est ça qui va contre l'idée du libre ( ie empêcher le privatisation du savoir ).
Donc le nœud du problème serait "comment faire progresser ça sans se tirer une balle dans le pied". Il y a des gens qui pensent qu'il faut tolérer et accommoder le proprio pour faire avancer le libre. Ce qui est à mon sens pas une solution, d'une part d'un point de vue philosophique, mais surtout d'un point de vue pragmatique. Pragmatique, car en conséquence, accommoder le proprio est bien plus couteux en terme de ressources. Tester la compatibilité de softs proprios et payant n'est pas facile à demander à des équipes de volontaires ( pour des questions logistiques, de gestion de license, etc ), il faut donc des structures légales plus solide, genre des boites. Et du coup, des salariés, donc des thunes.
Mais au final, qui est prêt à payer pour sa distribution Linux? ( payé de l'argent, en monnaie sonnante et trébuchante ). Mandriva a montré que c'était pas forcément viable dés qu'un concurrent arrive pour faire du dumping ( Canonical ), et Canonical eux mêmes vont bientôt subir le même genre de souci ( Mint, Steam par exemple ).
Le libre marche bien la ou les gens sont prêt à payer pour du logiciel ( serveurs ) ou quand ils ont pas le choix ( embarqué, achat d'objet physique ). Le seul cas ou il peut y avoir du mouvement, et difficilement comme c'est la vache à lait de microsoft, c'est le poste de travail en entreprise. Ç'est la ou on peut imaginer gagner des thunes et pousser le libre. Mais c'est dur de bouger la, car c'est la fondation de l'informatique d'une boite, sans volonté forte, ça va pas changer.
Sans ça, oui, ça n'arriveras pas. C'est sur que c'est plus facile de faire une petite remarque mesquine sur le terme puriste que de réfléchir de façon un chouia plus macro, mais ça change rien à la réalité des choses à savoir que si des gens veulent de la stabilité pour avoir le desktop, faut le faire soi même. Et si personne ne suis, faut se poser la question de la pertinence de sa propre force de persuasion, ou peut être juste voir la réalité, tout le monde veut, personne ne veut le faire. Les gens qui voulaient un meilleur système pour les serveurs ont réussi, ceux qui voulaient un meilleur outil pour l'embarqué aussi.
"j'ai réussi personne à convaincre que j'ai raison" est souvent plus juste que "ils sont tous cons, ils sont tous dans l'erreur".
[^] # Re: Et utiliser git comme il faut ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Les déboires de Nautilus : et c'est un fork !. Évalué à 5.
en pratique, Ulrich ne s'occupe plus vraiment de la glibc, et il semble qu'il soit parti chez Goldman Sachs( cf http://www.linkedin.com/in/ulrichdrepper ). Il faut aussi noter que depuis son départ, les choses ont changés pour la glibc : http://lwn.net/Articles/488847/
De plus en plus de distros, c'est surtout que debian a changé, et les autres dérivés de debian ont suivis. J'ai le sentiment que la glibc reste tout de même bien présente, et si des distros embarqués prennent eglibc ou autre, c'est surtout pour des contraintes techniques et/ou de license ( exemple, bionic, qui n'implémente pas tout posix à dessein, ou eglibc, qui permet de retirer des gros morceaux de code ). Je pense pas qu'Ulrich soit à l'origine de tant de choix du coté des distros car tu peux difficilement concilier performance sur les serveurs, sur l'embarqué, respect complet de la norme et occupation disque.
( je ne peux pas en dire autant de son influence sur les contributions, par contre ).
# Sinon...
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Hack : Un journaliste de Wired se fait piquer sa vie en ligne.. Évalué à 10.
Y a toujours l'auto hébergement. ( en tout cas, moi, j'attends de voir comment quelqu'un va me donner un coup de fil pour que je me donne mon mot de passe pour obtenir l’accès à mon compte, et commiter dans mon dépôt puppet pour effacer mes serveurs )
[^] # Re: Gloubi-boulga
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Debian Wheezy passe à XFCE ?. Évalué à 2.
"there may", c'est "il peut y avoir". Je dit pas qu'il y a pas d'autres raisons, mais sans précision, chacun peut y voir ce qu'il veut, d’où la projection de phantasme.
Par exemple, le fait que gnome s'oriente vers des technologies linux-only peut poser des soucis à Debian pour Debian Kfreebsd ou le Hurd. Ou justement le fait que Joey veut éviter un troll stérile pour éviter de disperser la productivité déjà mise à mal.
À ce niveau la, mes interprétations valent la tienne, et dire qu'il mets xfce pour faire taire les boulets est tout aussi valable et défendable que dire qu'il mets xfce pour éviter de mettre gnome. D'ailleurs, ça porte un nom, c'est un biais de confirmation, c'est expliqué ici : http://youarenotsosmart.com/2010/06/23/confirmation-bias/. Ou sur wikipedia, ou sur des dizaines de sites.
[^] # Re: Et utiliser git comme il faut ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Les déboires de Nautilus : et c'est un fork !. Évalué à 10.
Facile, va lire le code des outils écrit uniquement par les gens de mint, genre ça :
https://github.com/linuxmint/mintnanny/blob/master/usr/lib/linuxmint/mintNanny/mintNanny.py#L70
ou ça :
https://github.com/linuxmint/mintnanny/blob/master/usr/lib/linuxmint/mintNanny/mintNanny.py#L64
On pourrait dire que même dans son code, l'équipe de mint utilise fork à gogo. (badum-tss)
Donc ok, ils sont un peu débutant en terme de code python, mais peut être que c'est pas leur force. Regardons le design, prenons au hasard des screenshots, celui de cinnamon settings :
http://cinnamon.linuxmint.com/?p=119
Moi, je trouve que c'est pas aligné ( ce qui est visuellement pas terrible, et en général peu recommendé pour lecture verticale de l'interface ), les labels sont pas clairs ( ie, c'est des noms qui correspondent aux effets graphiques plus haut, et c'est pas probant au niveau des différences entre easeOutQuad et easeOutSine, ou easeOutQuart ). Et c'est pas le seule endroit de l'interface à refaire.
Donc ok, un peu débutant en terme de code, un peu débutant en terme de design, et un peu débutant en git.
Mais si ils sont plus à l'aise avec autre chose que git et python, pourquoi les avoir choisi ( surtout git, car ça fait depuis le début qu'ils ont fait ce choix, si mercurial, svn ou bzr est plus simple, pourquoi ne pas l'avoir pris ? )
Donc non, je ne suis pas impressionné techniquement par Mint, loin de la. Certes leur volonté est admirable, certes, le fait de se prendre en main au lieu de chouiner comme la plupart des gens est une chose qui mérite de saluer, mais je ne vais pas non plus porter aux nues pour ça. Je ne parle pas non plus de la pérennité supposé du système, en se déchargeant totalement de la gestion des mises à jours sur Canonical. Si à terme, le but est d'éclipser Ubuntu, je doute que cela se passe comme il faut ( ie, si Ubuntu meurt, Mint meurt ).
# Et utiliser git comme il faut ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Les déboires de Nautilus : et c'est un fork !. Évalué à 10.
Ce qui me fait le plus peur dans mint, c'est qu'ils sont plein de bonnes volontés, mais qu'ils ont pas les bases techniques. Exemple, avec git qui est quand même prévu pour faire un fork, ils font quoi, ils important le code en dropant l'historique, au lieu de repartir sur une branche à eux, en gardant tout ( avec tout les avantages que ça propose comme "savoir d’où vient le code", "pouvoir échanger des patchs proprement", etc ).
( et je vais pas encore ressortir CVE-2012-1566 … ).
Perso, j'ai hâte que gnome fasse des changements en plus, histoire de voir si l'équipe de dev de mint va grossir à hauteur de ses ambitions, ou ce que ça va donner ( genre, un bordel qui explose en vol ).
[^] # Re: Très intéressant.
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Webcrise: appel à contribution. Évalué à 1.
Alors déjà, je parle pas de Loki, je parle juste de Steam en tant que plateforme de distribution. Tout le monde se réjouit d'avoir ça, alors qu'en effet, il y a déjà des gens qui se lancent la dedans.
Ensuite, c'est bien d'avoir de l'enthousiasme, mais il est illusoire de croire que "pouf, valve demande à intel de faire des drivers", et paf, intel les fait et corrige tout les soucis. Des gens qui bossent à temps plein sur les dites couches, y en a déjà. Se dire que grâce à une poignée de codeur en plus, ça va devenir le miracle, ç'est se dire qu'actuellement, c'est une catastrophe sans nom, et franchement, j'ai des doutes.
En fait, quand on creuse, il y a juste le mec de phoronix qui cite un email d'un mec de intel qui explique comment est ce que Valve travaille avec Intel sur l'optimisation du moteur proprio de valve pour les cartes Intel. Rien en dit que ça va améliorer les choses pour tout le reste, ni à quel point ça va améliorer les choses pour eux. Et en fait, plus j'y pense, plus je me dit que ça fait aussi parti du pitch marketing de Valve pour dire "on a bossé sur un jeu optimisé pour Linux".
Surtout que tout les devs de la boite vont pas bosser sur l'amélioration du système, mais ils ont des choses comme "porter les jeux", "faire des nouveaux jeux pour windows", "maintenir le code existant".
Enfin, Steam a un catalogue super fourni sur Windows, mais les boites vont pas se jeter sur le portage sous des distributions Linux classiques du jour au lendemain, et franchement, même pas au surlendemain. Il y a des problématiques à la con, comme trouver des devs pour ça, faire de la QA ( par exemple, 2 fois plus de QA ). Pour ça, soit des outils permettant de le faire facilement et à pas cher existent, soit il y a des couts en plus.
Et pour les indépendants, il y a déjà divers catalogues ( celui d'ubuntu, celui dont je parle plus haut, etc ).
Donc encore une fois, peut être que je sais plus me laisser prendre dans les rêves des autres, et que je suis trop pessimiste ou trop au courant de la façon dont on fait les saucisseW logiciels, mais j'y croit pas.
[^] # Re: Gloubi-boulga
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Debian Wheezy passe à XFCE ?. Évalué à 6.
Le choix du CD, c'est aussi une problématique de téléchargement. Autant, en france, on est bien loti, autant dans d'autres pays, tu as encore des quotas, des liaisons lentes, etc. La discussion sur les CD et les DVD revient sans arrêt partout avec les mêmes arguments basé sur une vision limité du parc informatique, et sans vrai chiffres ( je dit pas que j'ai plus de vrais chiffres, ou une vision moins limités, mais comme j'ai rien, je préfère le status quo ).
Mandriva recevait des mails de remerciement pour avoir gardé les cds, donc j'imagine que la pression pour Debian est d'autant plus forte, vu qu'ils visent aussi les machines peu puissantes.
[^] # Re: Gloubi-boulga
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Debian Wheezy passe à XFCE ?. Évalué à 5.
Je pense que XFCE paraitrait sans doute moins comme la solution du pauvre si on évitait d'utiliser des arguments en sa faveur comme :
- je l'utilise sur une machine de recup ( ce qui peut être perçu comme "j'ai pas le choix de prendre KDE ou gnome" )
- je l'utilise car ma mémoire est précieuse ( ce qui peut être perçu comme "mec ou fille proche de ces sous" )
- je l'utilise car j'aimais gnome avant mais maintenant, taler est devenu mon occupation principal ( ie, principalement des gens qui ne serait pas venu à XFCE pour ses qualités intrinsèques, mais par opposition à autre chose ).
Ce dernier point est assez fâcheux, car c'est une réputation et un état d'esprit qui a AMHA posé problème au logiciel libre. IE, des gens ne viennent pas pour la liberté, juste parce qu'il faut éviter Microsoft/Apple. Et donc qui amène avec eux des argumentaires qui commencent par dire du mal de Microsoft, ça incite juste les gens à faire pareil, et à ne pas avoir une attitude orienté vers autres choses que le fait de râler ( exemple, râler sur les forums de distribution Linux dés qu'il y a un truc qui ne va pas, au lieu de se rappeler que c'est du libre, qu'il y a des façons de faire, que c'est différent et que le but, c'est pas les gens mais le libre en soi ).
Bien sur, il y a d'autres raisons que celle que j'ai donné, mais parmi toutes les raisons, celles ci , ou plutôt, la façon dont elles sont présentés, devraient être revues pour ne pas induire les biais qui aboutissent à l'alternative.
[^] # Re: Gloubi-boulga
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Debian Wheezy passe à XFCE ?. Évalué à 6.
c'est connu que le projet Debian n'aime pas la controverse ou s'éloigner des autres, et qu'ils font tout pour éviter ça. La preuve est que debian-devel est connu pour ses discussions mesurés et calmes et la décision a été faite après une discussion ouverte ou tout le monde a exprimé son point de vue avec respect.
Sérieusement, la vraie raison, c'est celle qui est marqué. Le reste, c'est juste projeté ses fantasmes et ses délires sur les mots de Joey.
Une raison plus probable serait plus le fait que Gnome3 ayant fortement besoin de la 3d, cela va poser divers soucis sur des plateformes un chouia moins mainstream avec un chouia moins de testeurs et de devs Debian comme ppc64 ou arm, etc. Du travail est en cours pour ça : https://fedoraproject.org/wiki/Features/LLVMonPPC64 , mais je doute que ça se retrouve intégré dans Debian d'ici la sortie au vue de la politique conservatrice de la distribution ( ie, le timing étant ce qu'il est, si le travail commence tout juste, ça va difficilement être totalement débuggué au niveau voulu pour Debian ).
Debian se voulant l'os universel, ça me parait parfaitement logique de faire ce choix pour ce genre de raison, ( et pourtant, je suis pro gnome 3 ).
[^] # Re: Très intéressant.
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Webcrise: appel à contribution. Évalué à 3.
Tiens, ça parle de desura, un clone de steam qui tourne sous Linux. C'est la première fois que j'en entends parler, et ça semble être libre ( en partie ). Suis je totalement sans culture à ce niveau, ou il s'agit d'un logiciel peu connu qui mériterais un peu plus de pub ? ( car bon, si tout le monde se touche la nouille sur steam alors qu'il existe déjà des choses… )
[^] # Re: Très intéressant.
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Webcrise: appel à contribution. Évalué à 6. Dernière modification le 04 août 2012 à 23:03.
Un principe que j'avais aimé ( mais je sais pas ou j'ai vu ça ), c'était l'idée d'avoir un jeu multijoueur à 2 niveaux, et dans le cas qui me viens à l'esprit, ça serait un mix entre jeu de stratégie, et jeu de tir à la première personne ( je crois que j'avais vu ça aux RMLLs 2009 à Nantes )
Un joueur joue le role d'un général, et donc, il dirige les soldats en vision classique vu d'en haut. À coté, un certains nombre de joueur ( enre > 16 ) jouent les soldats sur place, en vision subjective, avec les ordres qui arrivent d'en haut, sans trop savoir pourquoi, comment. Les 2 jeux se déroulent en même temps, mais ne communiquent pas ( en tout cas, pas au niveau des joueurs ).
Donc pour le général, les unités sont pas dirigeables directement, mais on donne des ordres globaux ( un peu comme globulation ). Pour le soldat, il reçoit des ordres, il doit se démerder, il joue avec et face à des bots et/ou des humains, avec des ordres venant soit d'un bot, soit d'un humain.
Et en fait, reprendre le principe avec d'une part des gens qui jouent à la partie "high level", à dire "tel pompier va à tel endroit", et d'autres joueurs qui jouent les pompiers, et qui sont sur le terrain directement, avec possibilité de faire jouer le jeu tout seul ( ie, si personne ne prends le role du coordinateur, une IA prends la main, et simule des missions bateaux, et si personne ne joue le role des pompiers, on simule leur role aussi ). Et on peut supposer en effet avoir le chef des pompiers, des flics, de l'armée, des ambulanciers, etc, qui doivent jouer ensemble. Et pareil sur le terrain, avec chaque type de sauveteur.
Bien sur, le tout en réseau.
[^] # Re: Vidéos dans les PDF
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche KDE 4.9 est sorti. Évalué à 10.
Mais si, tu peux imprimer des pdf avec des éléments animés, ils le font dans harry potter
[^] # Re: Cycle de release ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal OpenSUSE 12.2 RC2. Évalué à 3.
Formidable de voir qu'il y a toujours quelqu'un pour dire "je veux une rolling release" à chaque fois qu'il y a ce genre de discussion…
[^] # Re: Petit rappel historique
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Quel avenir pour Qt ?. Évalué à 5.
Avoir moins de bureaucratie car il y a moins de monde, c'est se dire qu'il y avait trop de bureaucratie avant, et ça , je demande à voir. Si c'est "il y a de la revue de code", ça fait parti des bonnes pratiques pour un projet d'envergure.
Ensuite, gtk, c'est pas 1 personne, c'est 1 personne payé à temps plein et d'autres. En pratique, il y a plein d'autres gens qui committent dessus, soit volontaire, soit payé sur des trucs proches ( cf le dépot git ).
Il faut aussi prendre en compte que QT fait beaucoup plus de choses, comme la gestion des sockets, la connexion à des bases de données, propose son propre IDE, et il y a aussi la doc à maintenir, l'infrastructure de tests ( comme dit plus haut ). Tout ça, c'est des ressources. La multiplication par 10 ne va pas donner 10 fois plus vite le code, mais va donner plus de code. Donc moins de ressources, ça va pas faire que le code sorte plus vite non plus, mais en avoir moins.
# Cycle de release ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal OpenSUSE 12.2 RC2. Évalué à 2.
Finalement, il est sorti quoi de la discussion sur le cycle de release ? ( grosso modo y a un mois : http://lwn.net/Articles/502633/ ) ?
J'ai lu le début du thread, mais j'ai pas eu le sentiment que des décisions ou des propositions suffisamment claires sont apparues.
[^] # Re: Oh les approximations pour prêcher sa paroisse
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Banc d’essai OpenGL/Direct3D de Source engine par Valve. Évalué à 5.
Ah oui, utiliser nvidia pour remplacer webmin et openssh pour le contrôle à distance permet d'avoir la même expérience partout :)
[^] # Re: Oh les approximations pour prêcher sa paroisse
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Banc d’essai OpenGL/Direct3D de Source engine par Valve. Évalué à 3.
Sauf que "plus tard" ç'est aujourd'hui pour ce genre de plan de hier. Il y a des limites de temps à "on sera rentable plus tard", surtout quand Canonical a déjà dit il y a 2/3 ans "on va bientôt être à l'équilibre".
Tu sembles avoir plus de chiffres que moi sur les ventes, donc est ce que tu peux partager, qu'on juge le "microscopique" ? ( parce que moi, je trouve rien, même si j'ai pas le sentiment que ça soit le grand succès ).
Et donc, la monétisation de tout ça arrive comment ? Les développeurs, pour le moment, ils font des jeux, et Canonical ne va avoir sa part que via le software center ( cf ce que j'ai dit ). Surtout que j'ai un ami qui a vérifié pour moi, le même jeu ( amnesia ) vendu 20€ sur le software center, et 15€ sur Steam. Si le but de Canonical n'était pas de rentrer dans ses frais, le jeu serait à un prix plus compétitif. La, ça n'a aucun sens, sauf à se dire que Canonical refuse de faire du dumping parce qu'ils peuvent pas se le permettre ( et très franchement, je peux le comprendre ).
Donc il reste les partenaires, ce qui est vague. Si tu parles des OEMs, le problème est simple, changer de plateforme coute de l'argent ( en terme de changement de process ), et soit Canonical fait des choses à pertes, soit est plus cher que Microsoft ( ne serais que par le volume ). Et pire encore, dans l'état actuel du marché de l'emploi, les couts de l'adaptation de l'OS sont payé via des ingés de Canonical. Soit aux frais du client => plus cher pour moins de vente, soit aux frais de Canonical => réduit les marges drastiquement, et habitue les clients à avoir des trucs gratos. Sans compter que c'est s'appuyer sur un marché ou Microsoft est fortement présent et que Microsoft est capable de faire chuter les prix bien plus que Canonical pourrait.
Donc malheureusement, j'ai pas de grand espoir sur la rentabilité de Canonical à court terme, et c'est dommage pour le libre.
[^] # Re: Oh les approximations pour prêcher sa paroisse
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Banc d’essai OpenGL/Direct3D de Source engine par Valve. Évalué à 3.
Mhhh, donc Canonical va mettre dans son store un concurrent, et pas "un concurrent gratuit", un concurrent commercial plus gros qu'eux ? Une forme d'agonie économique à long terme, AMHA.
J'ai des doutes, personnellement. Quand une boite est réduit à prendre un pourcentage des ventes de rhythmbox, mozilla et banshee ( http://blog.magnatune.com/2010/03/magnatune-sends-check-to-gnome-foundation-thanks-to-rhythmbox.html , http://www.zdnet.com/blog/open-source/banshee-vs-ubuntu-linux-on-revenue-sharing/8296 etc ) pour se payer, je doute qu'elle laisse une autre boite proposer un catalogue de jeux mieux fournis et plus attractif, ou alors, pas gratuitement. Ce qui veut dire que soit Ubuntu va devenir moins rentable pour Valve si Canonical prends sa part ( ce qui va quand même fortement réduire l'incitation à porter les jeux si Canonical prends 75% comme pour Banshee ), soit les jeux vont être plus cher si Valve garde sa marge ainsi que Canonical et les éditeurs ( en plus d'être ubuesque ).
Soit les éditeurs payent la différence, mais bon, pas besoin d'expliquer pourquoi c'est mal (tm).
Faut quand même se souvenir que les jeux, c'est ce qui se vends le mieux sur le software center aujourd'hui.
Donc je pense que steam va être mis de coté, sauf à vouloir se prendre une claque plus tard ( c'est ça d'avoir fait rentrer le proprio et le commercial sur sa plateforme )
[^] # Re: Oh les approximations pour prêcher sa paroisse
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Banc d’essai OpenGL/Direct3D de Source engine par Valve. Évalué à 5.
32 bits et 32G de ram ? ça me parait un peu du gachis, mais bon.
Et ils ont tentés sur quoi, sur un windows 64 bits avec 15 antivirus chargés
( car oui, ça peut aussi être le genre de chose qui joue, genre avoir un outil d'indexation à la con qui tourne, etc ).
[^] # Re: Il ne manque pas une info?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Banc d’essai OpenGL/Direct3D de Source engine par Valve. Évalué à 10.
On préfére le terme de "fonctionnalité de contrôle mutualisé".
[^] # Re: A fond
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal La fin de la vue en arborescence dans Nautilus ?. Évalué à 4.
Depuis le temps, tu aurais sans doute pu apprendre que distribuer le tarbal + des patches, c'est ce que font deb et rpm. Dans le .deb, tu as le fichier original et un aggregat de patch ( sous forme d'un gros patch en pratique, qui se divise en plusieurs patches ). Sous rpm, tu as une archive src.rpm qui contient les sources, et les patches.
[^] # Re: du bon gros FUD ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal GNOME 4.0 et GNOME OS prévus pour 2014 : abandon du pc, (même si on en était pas loin avec Gnome3). Évalué à 4.
Non, l'info, c'est que 2 membres de gnome proposent des choses, et que tout le monde fait comme si c'était acté. Ah non, c'est vrai, dire que les gens préfèrent des sources de seconde main au titre racoleur ( genre moronix, la typo est à dessein ) que demander aux gens sur place.
[^] # Re: Microsoft’s Lost Decade
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft est-il en train de se suicider ?. Évalué à 7.
tu parles sans arrêt de "noter les collègues", mais c'est pas le point problématique. Le souci n'est pas de juger tes collègues, mais plutôt le fait que tu dois juger tes collégues ET le fait d'avoir un quota de bon, moyen et pas bons dans l'équipe. Comme indiqué dans l'article, et celui que j'ai donné, c'est le noeud du problème car tu sais que même en étant très bon, tu peux finir comme étant "mauvais". Je suis même tombé sur un article ( http://www.forbes.com/sites/robertsher/2012/07/10/the-case-for-stack-ranking-of-employees/ ) comparant ça aux jeux olympiques, expliquant que la compétition dans le sport donne des performances exceptionnels, ce qui est sans doute vrai, mais qui oublie une chose, c'est que si je suis coureur de sprint, je peux pas changer d'employeur pour devenir coureur de sprint ailleurs. ( ie, il est invalide de comparer un environnement ou personne ne peux partir et un ou les gens partent ).
Quand au lien, vu qu'il ne te saute pas au yeux, c'est que selon l'article, le système favorise la compétition entre collègues plus que la coopération, et que ça a des impacts sur les produits car cela favorise la rétention d'information, à ne pas travailler avec meilleur que soi, etc. De plus, si tu regardes, depuis la publication de l'article sur Vanity Fair, d'autres article sur le stack ranking sont apparus, comme celui ci, qui décrit les problèmes qu'il a causé chez General Electric : http://www.forbes.com/sites/petercohan/2012/07/13/why-stack-ranking-worked-better-at-ge-than-microsoft/
Je note ensuite, que tu ne réponds pas vraiment à la question à savoir sur quoi on peut imputer les soucis décrit dans l'article si c'est pas sur l'ambiance à Microsoft du au système de notation. Par exemple, un ancien codeur qui est parti décrit tout ça comme étant très bureaucratique : http://moishelettvin.blogspot.fr/2006/11/windows-shutdown-crapfest.html et c'est aussi une chose qu'on retrouve dans l'article ( l'anecdote sur le mec qui regarde le building se construire ).
Tu ne semble pas non plus remettre en cause le fait que le système de stack ranking est impopulaire ( car visiblement, il aurait du disparaitre si j'en crois http://seattletimes.nwsource.com/html/microsoft/2003004687_microsoft19.html )