Misc a écrit 6286 commentaires

Donc, je rappelle :
"pulseaudio, ç'est juste une couche faut faire plus"

et
"systemd, c'est trop bloated, ça fait trop de chose".

Visiblement, Lennart doit lire linuxfr car il écoute les conseils schizophrènes de la foule de commentateurs. Ce qui n'empéche pas les gens de trouver des raisons de râler, bien sur :)

Parce que linux est passé d'un systéme pour innovateur à un systéme pour simple utilisateur. j'ai toujours dit que ce que les gens cherchent ( "séparation systéme/ application", "longue durée de vie" ), c'est un *bsd. Sauf que quand je dit ça, personne ne le fait, tout le monde reste bloqué. Et maintenant, tout le monde rale parce que du nettoyage de fond est fait, mais personne n'ose franchir le pas quand même.

Javascript a été choisi pour plusieurs raisons. Déjà, parce que c'est la ou les efforts d'optimisation se font de nos jours. Google et firefox se batte à grand coup de benchmarks, et cela rends le langage plus attractif que d'autres. Ensuite, la popularité du web fait que le projet espère attirer des développeurs ( à comparer avec scheme utilisé pour sawfish, le gestionnaire de gnome 2.0 ). L'utilisation d'un language plus souple que le C permet aussi de faciliter la création d'extension.

Ensuite, l'idée était de remplacer le système de thème de gnome par du css, et je pense qu'il est indéniable d'affirmer que plus de gens connaissent les CSS que les thémes gnome. JS me semble donc aller aussi de paire avec les CSS

J'ai trouvé une paire d'explication ici : http://gnomejournal.org/article/74/behind-the-scenes-with-owen-taylor mais je pense que tu peux trouver dans doute des gens qui ont poser les mêmes questions que toi ailleurs, avec peut être des réponses ( perso, je connait pas javascript, donc ça me change pas grandement ).

Si si, le mot est transparent.

Donc dans gnome-shell en version 3.0, il aurait fallu mettre quoi ? Sachant que pour le moment, les extensions sont non stables ( ie, pas d'ui pour les retirer avant aujourd'hui, pas d'api stable ). Soit ne pas mettre l'icone ( ce qui revient à "pas d'accessibilité" ), soit la mettre sous la forme actuelle. La gestion des extensions est toujours à minima pour le moment et ce depuis toujours, car, à tort ou à raison, ça n'était pas la priorité.

Si on me dit "bah fallait attendre d'avoir une API stable pour les extensions avant de sortir gnome-shell", je rappelle qu'il a déjà été retardé d'un an, et qu'à un moment, il faut faire une release si tu veux avoir du véritable feedback de la part des utilisateurs ( "release soon, release often" ). Si Kde 4 a bien montré un truc, c'est que garder ton produit en beta n'aide pas, car les gens qui testent trouvent ça super, mais pas le reste du monde.

Donc faire une API sans savoir exactement ce que veulent les gens, c'est relativement dur, et c'est couteux à supporter. Donc le choix a été fait d'ajouter ça après. Une fois qu'une API sera défini, oui, je pense qu'il faudra migrer les divers outils. En attendant non, l'infra ne le permet pas sans paraitre totalement hypocrite.

en même temps, on accepte ce genre de liberté d'entité privé pour leur gain personnel, en quoi on doit refuser ça à des entité publiques ( donc plus transparentes ) pour le bien de la société ?

SI on légitime d'un coté pour le privé, on légitime aussi pour le publique.

De plus, le fait d'accepter ces pratiques fait qu'un marché se developpe, et que les solutions sont ensuite revendus à des états peu scrupuleux, puis proposer aux notres. Il faut bien voir d'ou tout ceci commence.

Je suis d'accord, je pense aussi que c'est plus propre et je suis entiérement d'accord sur le fait que ç'est une des forces du logiciel libre à l'oeuvre. Pour moi, la majorité des gens sortent gagnants de l'histoire. Mais pas tous sortent aussi gagnant les uns que les autres.

Tout dépend en effet du deal. Si le but était de racheter les restes de la boite afin de s'assurer qu'aucune nouvelle entreprise ne proposent des services, je suis pas sur que Netasq soit si gagnant.
Si le but était de proposer des services exclusifs aux anciens clients, je pense pas que ça soit tip top de perdre l'exclusivité.

Et du point de vue de l'incertitude juridique ( qui en effet était un souci ), c'est simple. Soit Netasq aurait eu envie de la lever, et donc il suffisait de publier ça sous une licence libre ( solution équivalente à la présente et moins couteuse ), soit ils ne voulaient pas et voulait garder ça comme étant leur propriété ( et ils étaient prêt à payer ). Donc cette publication ne change soit rien pour eux ( donc je vois pas comment ils sortent gagnant par rapport à la non re-publication, à part sur e fait qu'ils ont pas à gérer ça ), soit elle va pas dans leur sens ( ie, un éventuel changement de licence ) et ils sortent pas gagnant de leur point de vue.

La seule façon d'envisager qu'ils en sortent gagnant serait de se dire que la publication a empeché de se fourvoyer dans une erreur et de leur couter de l'argent. C'est vrai dans le fond au vue des contrats, de la jurisprudence et du reste, mais je trouve ça un chouia vantard quand même :). Au final, c'est pas pour rien que la plupart voir tout les procés autour du logiciel libre se termine en faveur du libre.

Donc oui, les clients sont gagnants, les ex-salariés sont gagnants, le libre dans son ensemble est gagnant, les entreprises innovantes peuvent proposer des services et sont gagnantes, et Netasq n'est pas trop perdant. Mais si quelqu'un avait eu d'autres idées ( et j'aurais tendance à dire que c'est le cas sans quoi certains mails ne seraient pas parti ), je pense qu'il s'estime moins gagnant, voir perdant.

Je pense que les gens de Gnome estiment que l'accessibilité est assez importante pour faire parti du coeur de gnome-shell. Et attendre d'avoir une exception implique d'avoir une API pour les extensions ce qui n'existent pas encore pour le moment. Donc plutot que de dire "on oublie l'accessibilité jusqu'à ce qu'on puisse avoir une extension en 2012", ben ils ont mis ça dans le core.

Gnome-shell n'a pas pour vocation non plus à suivre un design de micro noyau :)

Le plus gros souci, c'est que personne ne voit le gros truc avec marqué "alpha" sur le site....

Gmail a visiblement réussi à marquer l'esprit des gens et à faire oublier le concept de pré version, et la transparence qui avec la publication du logiciel libre.

Bah tu oublie le client pour IOS, tu oublie pour android ( ou du moins, de façon industrielle ). Pour windows, c'est chaud. Pour OS X, il y a des soucis pratiques de tests ( vu que pas de vm avec os x, faut X machines avec X fois OS X, y compris les versions plus en vente, so fun ). AU final, pour linux, c'est vachement plus simple vu que tu as un truc libre, et tu peux facilement tester sans souci, et déléguer la gestion de l'intégration à la distribution.

Le souci, c'est qu'un des anciens commercial et dirigeant ( je dirais pas fondateur car il est arrivé juste en même temps que moi, genre une semaine avant, et j'était l'employé numéro 4 ) cherche à reprendre la boite ( aprés s'être fait virer par le PDG qui a bien constaté que le business modéle n'était pas suffisant et que certains n'appliquait pas ses directives ).

Il a tenté de s'allier avec des compagnies improbables comme Qosmos ( les mêmes qu'on voit http://owni.fr/2011/12/01/spy-files-wikileaks/ ), ou Thales ( même carte ), pour finalement aller du coté de Netasq.
Edenwall ayant fait faillite ( https://linuxfr.org/users/moules/journaux/edenwall-la-descente-aux-enfers ), le plan était de racheter une partie suite à la liquidation.

Mais voila, en publiant le code source tel qu'il aurait du être publié depuis longtemps, le deal est mal barré, car il y a du coup plus rien à choper, à part des procés, mais je suppose que les nouveaux investisseurs sont au courant, et ils sont plus à 50000 euros prés si ils veulent vraiment investir ce qu'il faut ). Pas de locaux, pas de brevets, pas de matos spécifique, pas de contrats juteux ( pole d'innovation, etc ).

Il y a bien la marque edenwall ( qui n'a pas une grande valeur ), les clients ( mais ils sont tous deja parti ) et le logiciel client proprio. Client en question qui est un gros hack pour les vieux windows à coup d'un équivalent de netstat et qui est la faiblesse de la solution dans un monde ou les gens utilisent de plus en plus d'appareils persos ( portables, tablettes ) au boulot. Les problèmes de maintenances étaient relativement nombreux et couteux au vue du manque de standardisation de ces APIs coté windows, et vu le nombre de versions, l'absence de code source et la non participation d'une communauté, ç'était juste le bordel.

Et je ne parle pas non plus des problémes liés aux logiciels de protections ( les trucs qui font qu'un antivirus bloque tout de suite le soft ), rendant le logiciel impossible à débugguer chez le client, entrainant des délais et des couts qui n'ont pas été prévu au début.

Donc du coup, lui, il est bien en pétard vu que le deal va sans doute tomber à l'eau ( sauf à être assez con pour aller frontalement contre la FSF france et le monde du libre en général ), mais ça se comprends. Mais bon, tout 'est pas perdu, il y a quand même du boulot dans l'informatique et je suis sur qu'il y a plein de gens prêt à embaucher un commercial ( à condition que sa réputation ne soit pas pourri par des gens peu scrupuleux et avec beaucoup de réseau, bien sur ).

Et pis sinon, il suffit juste de trouver de refaire la même boite, le code est libre et y a pas de raison que ça se passe mal une deuxiéme fois.

Il y a surtout le fait que les sites comme megaupload et co gagnent de l'argent mais n'en dépensent pas pour faire les films/séries. Sinon en pratique, c'est juste le modèle de la télé, soit tu regardes le programme et tu as des pubs, soit tu payes pour ne pas subir une rareté plus ou moins artificielle ( à savoir " X minutes de visionnage", ou ce genre de chose ).

À comparer avec le modèle canal + ou des chaines chiffrés du cable, et le modèle TF1.

Il n'y a donc rien de novateur

Je suis assez surpris, j'ai pas vu de plantage du tout, et je me sert lourdement de virt-manager. Que l'interface soit à revoir à certains endroits, je suis d'accord, mais c'est aussi pour ça que boxes a été lancé.

Sinon, haproxy fait ça : https://dgl.cx/2010/01/haproxy-ssh-and-ssl-on-same-port

Ce qui rends les bugs mineurs, c'est surtout le fait d'attendre que Canonical fasse le taf, vu que tout est deverminé par les ingés de la société de l'ile de man.

Bah comme mac os x, ça reste proche du libre, sauf quand il y a des trucs plus importants que l'éthique ou les convictions /o

Le vrai souci d'ubuntu est surtout la : http://randall.executiv.es/pig

C'est pas mint.

Dans ce cas, tu peux louer un serveur ( dedibox, lost oasis, gandi, ovh , y a le choix ). Tu as ton ip et le reverse. C'est plus cher que Google, c'est vrai. Ou plutôt, le cout n'est pas aussi caché que celui de Google.

En fait, même avec la db des paquets détruits, le systéme marche. Il faut ensuite juste installé les paquets par dessus les binaires existants.

J'ose croire que Oracle utilise au moins Openoffice et des sparcs. J'ose croire que Microsoft utilise au moins sql server. Et j'ose croire que HP n'utilise pas de l'IBM. Alors oui, si on retire les concurents de microsoft, d'ibm, de SAP et d'oracle, peut etre que ton affirmation est vrai. Et peut être que vue la taille d'une multinationale classique, toutes les combinaisons de technologies ont de fortes chances de se réaliser.

Dans le cas de SAP, il a regardé ce que les clients demandent ?

À noter aussi que club.mandriva.com n'existe pas , et que la page wiki http://wiki.mandriva.com/fr/Club_Mandriva fait par la communauté pour expliquer ( chose qui n'a jamais été très claire chez Mandriva par manque de ressources ) pointe sur des liens invalides. Donc en effet, le club n'existe plus du tout, et en effet, il semble avoir bougé sur club.mandriva.com il y a des années.

Il est fort probable que Mandriva ai décidé un jour d'économiser 12 euros par an en prenant un sous domaine ( y a pas de petite économie ).

Ensuite, si j'en crois les footers de divers listes ( genre les alertes sécu : http://lwn.net/Articles/467294/ , ou la liste débutant : http://permalink.gmane.org/gmane.linux.mandrake.newbie/82782 ), l'url est toujours valable.

Peut être qu'il a en effet été revendu à des russes. Ou qu'il s'agit d'un cybersquattage depuis mai 2011, ce qui laisse songeur à l'état du monitoring chez Mandriva, et des forces vives restantes aprés l'hémorragie de l'année derniere.

( mais il parait que tout va bien d'aprés le forum )

En fait, certains changements dans Gnome ( et ailleurs ) viennent du même constat qu'à peu prés partout :
les gens utilisent plus les interfaces de recherche que les menus grace à l'influence du web.

La popularité croissante de Google ( notament l'usage du moteur de recherche par rapport à se servir de bookmark pour obtenir un site web ) a du aider pour ça. Les limites en terme de complexité dans les menus sont connus depuis une paire d'années. Par exemple, sur Fedora, evolution est dans bureautique et pas dans Internet. C'est pas forcément optimal. Le contraire non plus, au passage. Et mettre evolution à 2 endroits ne fait que rajouter à de la confusion.

Il y a des limites à ce qu'on peut afficher de maniére efficace, des vagues souvenirs de mes cours de théorie me donnent le chiffre 7 comme nombre d'items qu'on peut mettre en mémoire immédiate ( ou un truc comme ça ). On a donc fait les interface de gnome 2 pour respecter ce principe. Mais ça devient trés vite limitant dés qu'on installe des logiciels, et on se retrouve avec des menus à rallonges.

Un certain nombre d'hypothése ont été mise sur le wiki de gnome : http://live.gnome.org/GnomeShell/Design/UsabilityTesting/PhaseI afin d'expliquer les choix. Par exemple, le fait d'avoir mis du noir en haut à la place du blanc est parce que le noir attire moins l'oeil.
La suppression du menu à gauche en haut ( et du menu lié au fenetre ) est aussi lié au "hot corner", lui même du au fait de ne pas requerir de click pour avoir l'overview.

Alors ensuite, oui, ça pose des soucis. Par exemple, sur mon bureau, j'ai mon écran à gauche et mon portable à droite, ce qui fait que le hot corner est beaucoup moins efficace depuis que je doit viser. Je suis aussi assez souvent surpris par le comportement de alt tab, vu que j'ai 10 terminaux ouverts. Et je pense qu'il faut pas oublier que gnome-shell n'est qu'à sa deuxiéme version publique. Gnome 2 n'a pas subjugué les foules à l'époque, KDE 4 non plus. Et je vais pas parler de la premiére version de Windows Vista, 7, XP, de 98 ou de ME, vu que c'était à chaque fois la même chose, la même rengaine sur "c'est tout pourri, je reste à la version d'avant".

AppArmor a relativement peu de régles sur ubuntu. j'en compte 22 dans apparmor-profiles dans oneiric.
( fichier dans apparmod.d ).

Il y a 330 modules sur une fedora 16. ( sudo semodule -l | wc -l ). Et je compte pas la différence de complexité et de couverture entre les 2, vu que apparmor n'a pas le concept de boolean, ne permet pas de faire du vrai MAC ou autre chose un chouia plus complexe que juste faire "simple firewall de syscall" comme le fait apparmor.

Donc je pense qu'à ce niveau, apparmor est négligeable ( même si le fait de devoir parser un fichier texte au boot ne joue pas en sa faveur sur ce terrain, malgré le fait que ça soit un de ces avantages mis en avant ).