Ce qui est difficile, c'est de l'implémenter et comprendre comment cela marche, à utiliser je trouve ça aussi (peu) naturel que la séparation par des virgules ou autre. Voir même un poil mieux, mais je ne sais pas à quel point mon "naturel" est biaisé par mes habitudes.
Après, faire du c++ sans comprendre comment cela marche, ça n'est pas idéal et si une personne en arrive à faire cela, c'est que de toute façon elle n'aura ni les compétences ni la compréhension nécessaires pour tirer partie du langage.
Perso, la première chose que j'ai faite après avoir acheté mon téléphone, et démarrer en mode bootloader pour en installer un nouveau et mettre un lineageos sans les app google dessus.
Du coup le système constructeur n'a jamais démarré du tout (sauf peut etre en usine)
Après, cela ajoute pas mal de contraintes… déjà pour le choix du téléphone, ensuite pour ce que je peux installer dessus et faire.
J'utilise fdroid pour certaines fonctionnalités essentielles pour moi, comme osm pour la navigation.
Mais je comprends bien que cela puisse rebuter pas mal de monde de ne pas avoir accès au store google.
Après, j'ai l'avantage de n'avoir, à priori, aucun espiongiciel d'installé (je n'ai pas fait de recherche très poussée sur linéageos, si quelqu'un a des infos dessus, je suis preneur), que mon tel soit plutôt réactif et son interface relativement épurée.
mélanger différents technologies ?
C'est du code c++, quand tu lance firefox et battle for wesnoth sur ta machine, tu as déjà "différentes technologies" sur ton système.
As tu déjà rencontrer des soucis de stabilité dans ce cas de figure ?
Il y a peut être d'autres bonnes raisons de na pas faire cela (les services démarrés, les configurations/associations par défaut, …), mais le "ménlager différentes technologies" n'en est certainement pas une…
As tu tenté un module (?) systemd ?
Tu as des cibles simple que tu peux mettre en dépendances qui ton module sera démarré/arrêté quand une de ces cibles deviens valide/invalide.
Je peux avoir des exemples ? parce que moi, qui n'utilise pas zsh, mais qui ait un collègue qui l'a, ai remarqué au moins une dégradation de performance nette : l'auto complétion des cible de compilation ninja quand il y en a beaucoup (pareil avec make, mais c'est moins flagrant)
Dans le projet de ma boite (un très gros logiciel avec plein de libs, plugins, … qui compile tout d'un coup), bash me complète mes cibles en 2/3 secondes, alors que zsh sur la machine de mon collègue, je l'ai ctrl+C au bout d'environ 10 secondes d'attente !
Le second point, mais avec bash cette fois (je n'ai pas testé avec zsh), c'est que la complétion ne se fait pas quand l'extension ne corresponds pas au programme utilisé, et ce même s'il n'y a qu'une seule possibilité !
exemple : tu sais que tu as une archivé zippée (et la commande file te confirme bien que c'est un zip), mais qui ne fini pas en .zip, l'auto complétion bash refuse de compléter, même quand c'est la seule possibilité, tu dois tout taper à la main…
Est ce que zsh est meilleur sur ce point ?
alors comme il y a beaucoup d'araignées, elles descendent au sol et font une colonne de 1 m de haut. La colonne se déplace jusqu'à la mouche et l'araignée du haut peut la manger
je parlais rétrospectivement de ce que j'ai vu/su de l'histoire récente de l'informatique (depuis le milieu de année 90 je dirais)
Je n'ai pas dit que ce qui était plus simple à utiliser était forcément moins fiable, mais que dans les fait récents, souvent, une relative simplicité d'utilisation allait de pair avec une fiabilité moindre, et que le choix des utilisateurs/acheteurs/clients allait dans ce sens là.
On choisi la simplicité d'utilisation même dans les cas où c'est moins fiable (en terme de bugs ou de sécurité), et mon étude très sérieuse basée sur la subjectivité de ma mémoire pifomètrisée me dit que cela à bien plus souvent été le cas que le contraire (plus simple et plus fiable)
Après, on peut discuter ce point bien sur.
ça dépends, on peut très bien imaginer un bit de protection dans les entrée de la TLB (j'ai fait une petite recherche sur le web, mais je n'arrive pas à trouver de réponse)
Dans ce cas la, l'exécution prédictive peut juste s'arrêter si la TLB renvoie une page seulement accessible en ring 0 (et que l'on est en Ring 3)
Après, si la page accédée n'est pas dans la TLB, de toute façon ça va être (relativement) lent, donc la encore, ajouter un bit de vérification ne tuera pas les perfs je pense.
ça semble jouable, quelqu'un sait si ce genre de protection existe, et si oui, pourquoi elles ont merdé dans le cas présent ?
elle est beaucoup liée à des décisions techniques et industrielles, voire commerciales (et même politiques) ; il y a peu de problèmes réellement intrinsèques au principe de commercialiser un logiciel.
Les utilisateurs/clients ne sont pas complètement à mettre hors de cause.
Beaucoup préfères un clickodrome bogué, mal conçu, qui rame et a des tas de souçis qu'un système plus sain mais plus complexe à appréhender et à maîtriser.
Du coup les efforts de développement vont plus facilement dans ce sens. Et c'est normal d'un point de vue commerciale pour une boite, sinon elle coule faute de clients.
Juste pour info, l'exemple du copy on write pour les std::string en c++ est aujourd'hui faux sur la plupart des implémentations de la bibliothèque standard.
Par exemple, la libstdc++ fournie par le projet GCC a changé cette implémentation lors de la sortie de gcc 5 car elle pose beaucoup de soucis de performance à cause des protections multi thread.
je suis d'accord avec toi là dessus, j'ai juste voulu faire ce petit calcul car j'entends beaucoup parler de cela par desgens autour de moi et par des personnalités politiques, histoire d'être un peu au point sur ce dont on parle et ne pas débattre sur du vent.
Après, ce résultat est certainement peu trouvé pour les raisons que tu avances, comptabiliser les abstentions avec les votes blancs et nul n'a pas vraiment de sens.
Posté par moi1392 .
En réponse à la dépêche La voiture en open source.
Évalué à 2.
Dernière modification le 22 mars 2017 à 13:22.
Rien ne prouve que les lois de la physique — au sens ou vous les décrivez — soient immuables. Nonobstant qu'elle le semble ; même si certains croient en trouver la preuve dans le théorème de Noether ; et quoique personne jusqu'ici n'ait observé leur modification.
Personne n'affirme qu'elles sont immuables, ce qui se passe pour l'instant, c'est que l'on a des indices forts qui vont en ce sens, et que certaines sciences comme la cosmologie partent du postulat qu'elles le sont.
Mais tous les cosmologues savent que si un jour on prouve qu'elles ont changé au cours du temps, toutes leurs théories et modèles cosmologies sont faux !
Le théorème de Noether ne dit pas que les lois physiques sont immuables, il dit seulement qu'il y a équivalence entre cette immutabilité et la loi de conservation de l'énergie. Et pour l'instant, aucune expérience connue ne viole la loi de conservation de l'énergie.
Donc le postulat de cette immutabilité est un compromis acceptable pour faire de la physique, car le remettre en question sans apporter d'indices ou d'arguments qui iraient en sens contraire rendrait beaucoup d'expériences et de phénomènes inexpliqués.
En revanche les théories ou modèle physique sont établis et immuables… Paradoxale non ?
Non, ce que tu dis là, c'est la causalité : ce qui a eu lieu ne peut être défait. Donc le fait qu'une théorie ait été écrite, qu'elle soit juste ou fausse sera toujours vrai.
Toujours vrai… si la causalité est une loi valide et immuable de l'univers. Donc autant immuable que les autres loi finalement !
Pour le reste je ne sais pas trop quoi dire, tu confonds théorie et modèle. Même si on se sert de modèles basé sur des expériences pour établir des théories, ça n'est pas toujours le cas, la loi de la chute des corps de Galilée ne se base sur aucune expérience, et même pire que ça, elle contredit toutes les expériences connues et réalisables à l'époque ou elle a été énoncée !
La relativité générale d'Einstein (qui est une théorie) ne se base pas sur un modèle, elle a été construite uniquement à partir d'expériences de pensée de ce dernier.
Einstein à remis en question ces lois car elles posaient des soucis, qu'il y avait beaucoup de questions non résolues à l'époque, et qu'il avait des arguments plutôt fort et convaincant ! C'était pas sur un coup de tête…
Et non, ça n'engage pas que moi, toute la cosmologie est basée dessus, et ça n'est pas une "petite" science, elle est admise par l'ensemble de la communauté scientifique.
Elle évolue parce que les précédentes n'étaient pas les bonnes et donc on peut se dire qu'un jour on trouvera que les lois d'aujourd'hui ne sont pas les bonnes.
Certainement, mais jusqu'à preuve du contraire, les lois de la physique actuelles fonctionnent extrêmement bien et permettent de faire des prédictions d'une extrême précision qui se vérifient à chaque fois.
Donc jusqu'à preuve du contraire, ou qu'une expérience les contredise, ça ne sert à rien de les remettre en question pour le fun.
Et tu remarqueras que dès qu'un expérience semble les contredire, les hypothèses (crédibles) qui les remettent en questions sont examinées avec le même sérieux que celles qui cherchent les erreur expérimentales possibles.
Regarde par exemple ce qui s'est passé pour l'expérience OPERA (https://fr.wikipedia.org/wiki/OPERA_%28exp%C3%A9rience%29) il y a 4 ans.
Et ça arrive déjà régulièrement en fait.
ha bon ? depuis l'avènement de la physique quantique, je n'ai pas l'impression qu'il y ait eu des changement radicaux de paradigme.
En fait tu ne comprends pas ce que je dis parce que tu es justement adhérent d'une des deux façons de voir.
J'ai l'impression d'argumenter un peu plus que ça quand même…
À ma connaissance rien ne prouve que les lois de la physique soient immuables.
Rien ne le prouve mais on a tout de même de forte présomptions dessus !
Et bien que ces présomptions soient toujours testées et remises en question quand un problème inexpliqué se pose, à un moment il faut quand même se reposer sur des bases solides pour faire de la physique (et je parle de la science physique humaine là)
A. Einstein qui, dit-on, s'entichait de physique, aurait amèrement regretté sa constante cosmologique
En parlant de lui, il était un fervent admirateur de Mme Noether et avait qualifié son théorème d'équivalence entre l'invariance des lois physiques et la conservation de l'énergie comme "un monument de la pensée mathématique"
Toujours en parlant de lui, un satellite du CNES (lancé en avril dernier il me semble) teste actuellement son principe d'équivalence entre la masse grave et la masse inerte, principe généralement admis par tous les physiciens (et sur lequel est construite la relativité générale)
Donc oui, nos lois de la (science) physique, sont sans cesse remises en question et testées, même les plus admises et celles qui nous semblent les plus solides !
Posté par moi1392 .
En réponse à la dépêche La voiture en open source.
Évalué à 3.
Dernière modification le 21 mars 2017 à 10:34.
Ça dépend de ce que tu appelles "les lois de la physique".
Si tu parles des lois de la science humaine, "la physique", elles ne sont clairement pas immuables car elles ont évolué au fil des années pour tenir compte de ce que l'on observait.
Si tu parles des lois physiques de la nature, le théorème de Noether qui démontre l'équivalence entre l'immutabilité de ces lois et la conservation de l'énergie est un indice fort dans ce sens, car remettre en question cette immutabilité remettrait aussi en question la conservation de l'énergie.
Moi j'avais plutôt compris la deuxième vu que la première me semblait une évidence.
C'est une hypothèse à vérifier, mais si ta fonction "date" calcule la date à l'aide du timestamp unix, et que tu ne regardes que les minutes pour comparer deux dates, tu as une différence d'une minute entre la 59ème seconde de la minute précédente et la 0ème seconde de la minute suivante.
Donc ta différence d'une minute est en fait une différence entre la seconde à laquelle le fichier à été créé et la 60ème seconde de la minute en cours.
Si tu n'actives ton balai qu'au bout d'une différence de deux minutes, tu ne devrais plus avoir ce problème.
Je pense aussi qu'il s'agit d'un exemple pour illustrer une propos.
Mais cela montre bien que la langage est dangereux si on l'utilise sans se poser de questions, car même son auteur, dans un livre qui est sensé faire référence, à commis une erreur !
Et ce qui me surprends le plus dans le cas présent, c'est que personne n'avait remarqué !
Je ne jette la pierre à personne, si j'avais du lire ce livre, je ne pense pas que la lecture de cette ligne m'aurais fait bondir, car elle sert seulement d'exemple et n'est pas vouée à piloter les moteurs de la prochaine fusée Ariane 42 !
Mais une fois encore, je ne me qualifie pas d'expert, et en sachant à l'avance qu'il y a une erreur, je tout de suite vu où et quelle était cette erreur.
Du coup je suis très surpris qu'aucun vrai expert ne l'ai vu !
[^] # Re: Mon avis personnel
Posté par moi1392 . En réponse à la dépêche Faut‐il continuer à apprendre le C++ ?. Évalué à 2.
Ce qui est difficile, c'est de l'implémenter et comprendre comment cela marche, à utiliser je trouve ça aussi (peu) naturel que la séparation par des virgules ou autre. Voir même un poil mieux, mais je ne sais pas à quel point mon "naturel" est biaisé par mes habitudes.
Après, faire du c++ sans comprendre comment cela marche, ça n'est pas idéal et si une personne en arrive à faire cela, c'est que de toute façon elle n'aura ni les compétences ni la compréhension nécessaires pour tirer partie du langage.
[^] # Re: Root et sécurité
Posté par moi1392 . En réponse à la dépêche Utiliser son Android de façon plus sécurisée. Évalué à 2.
J'avais zappé ces paramètres ! merci pour l'info.
[^] # Re: Root et sécurité
Posté par moi1392 . En réponse à la dépêche Utiliser son Android de façon plus sécurisée. Évalué à 7.
Perso, la première chose que j'ai faite après avoir acheté mon téléphone, et démarrer en mode bootloader pour en installer un nouveau et mettre un lineageos sans les app google dessus.
Du coup le système constructeur n'a jamais démarré du tout (sauf peut etre en usine)
Après, cela ajoute pas mal de contraintes… déjà pour le choix du téléphone, ensuite pour ce que je peux installer dessus et faire.
J'utilise fdroid pour certaines fonctionnalités essentielles pour moi, comme osm pour la navigation.
Mais je comprends bien que cela puisse rebuter pas mal de monde de ne pas avoir accès au store google.
Après, j'ai l'avantage de n'avoir, à priori, aucun espiongiciel d'installé (je n'ai pas fait de recherche très poussée sur linéageos, si quelqu'un a des infos dessus, je suis preneur), que mon tel soit plutôt réactif et son interface relativement épurée.
[^] # Re: Pas essayé mais fonctionne pour le profil A2DP
Posté par moi1392 . En réponse au message Mon linux en headset bluetooth. Évalué à 2.
Merci, c'est exactement ce que je cherchais.
[^] # Re: KDE et Gnome
Posté par moi1392 . En réponse au journal KDE Connect et GNOME. Évalué à 10.
mélanger différents technologies ?
C'est du code c++, quand tu lance firefox et battle for wesnoth sur ta machine, tu as déjà "différentes technologies" sur ton système.
As tu déjà rencontrer des soucis de stabilité dans ce cas de figure ?
Il y a peut être d'autres bonnes raisons de na pas faire cela (les services démarrés, les configurations/associations par défaut, …), mais le "ménlager différentes technologies" n'en est certainement pas une…
# bluetooth
Posté par moi1392 . En réponse au journal KDE Connect et GNOME. Évalué à 4.
ça marche absolument sans soucis par bluetooth chez moi, et je n'ai rien eu à configurer ! j'ai remarqué cela par hasard sur mon (pc) portable.
# systemd
Posté par moi1392 . En réponse au message [Résolu] Lancer une commande des qu'une connexion internet est détéctée.. Évalué à 3.
https://www.freedesktop.org/wiki/Software/systemd/NetworkTarget/
As tu tenté un module (?) systemd ?
Tu as des cibles simple que tu peux mettre en dépendances qui ton module sera démarré/arrêté quand une de ces cibles deviens valide/invalide.
[^] # Re: bash parce bash
Posté par moi1392 . En réponse au sondage Dans quel shell tapez-vous vos lignes de commandes ?. Évalué à 3.
Je peux avoir des exemples ? parce que moi, qui n'utilise pas zsh, mais qui ait un collègue qui l'a, ai remarqué au moins une dégradation de performance nette : l'auto complétion des cible de compilation ninja quand il y en a beaucoup (pareil avec make, mais c'est moins flagrant)
Dans le projet de ma boite (un très gros logiciel avec plein de libs, plugins, … qui compile tout d'un coup), bash me complète mes cibles en 2/3 secondes, alors que zsh sur la machine de mon collègue, je l'ai ctrl+C au bout d'environ 10 secondes d'attente !
Le second point, mais avec bash cette fois (je n'ai pas testé avec zsh), c'est que la complétion ne se fait pas quand l'extension ne corresponds pas au programme utilisé, et ce même s'il n'y a qu'une seule possibilité !
exemple : tu sais que tu as une archivé zippée (et la commande file te confirme bien que c'est un zip), mais qui ne fini pas en .zip, l'auto complétion bash refuse de compléter, même quand c'est la seule possibilité, tu dois tout taper à la main…
Est ce que zsh est meilleur sur ce point ?
# Travail d'équipe !
Posté par moi1392 . En réponse au journal [Énigme] La mouche Zobzob. Évalué à 8.
alors comme il y a beaucoup d'araignées, elles descendent au sol et font une colonne de 1 m de haut. La colonne se déplace jusqu'à la mouche et l'araignée du haut peut la manger
[^] # Re: Garantie et vice caché
Posté par moi1392 . En réponse au journal Ça sent pas bon chez Intel ?. Évalué à 1.
je parlais rétrospectivement de ce que j'ai vu/su de l'histoire récente de l'informatique (depuis le milieu de année 90 je dirais)
Je n'ai pas dit que ce qui était plus simple à utiliser était forcément moins fiable, mais que dans les fait récents, souvent, une relative simplicité d'utilisation allait de pair avec une fiabilité moindre, et que le choix des utilisateurs/acheteurs/clients allait dans ce sens là.
On choisi la simplicité d'utilisation même dans les cas où c'est moins fiable (en terme de bugs ou de sécurité), et mon étude très sérieuse basée sur la subjectivité de ma mémoire pifomètrisée me dit que cela à bien plus souvent été le cas que le contraire (plus simple et plus fiable)
Après, on peut discuter ce point bien sur.
[^] # Re: Comment une faille peut-elle toucher plusieurs processeurs de plusieurs fondeurs ?
Posté par moi1392 . En réponse à la dépêche Deux failles critiques : Meltdown et Spectre. Évalué à 3.
ça dépends, on peut très bien imaginer un bit de protection dans les entrée de la TLB (j'ai fait une petite recherche sur le web, mais je n'arrive pas à trouver de réponse)
Dans ce cas la, l'exécution prédictive peut juste s'arrêter si la TLB renvoie une page seulement accessible en ring 0 (et que l'on est en Ring 3)
Après, si la page accédée n'est pas dans la TLB, de toute façon ça va être (relativement) lent, donc la encore, ajouter un bit de vérification ne tuera pas les perfs je pense.
ça semble jouable, quelqu'un sait si ce genre de protection existe, et si oui, pourquoi elles ont merdé dans le cas présent ?
[^] # Re: Garantie et vice caché
Posté par moi1392 . En réponse au journal Ça sent pas bon chez Intel ?. Évalué à 4.
Les utilisateurs/clients ne sont pas complètement à mettre hors de cause.
Beaucoup préfères un clickodrome bogué, mal conçu, qui rame et a des tas de souçis qu'un système plus sain mais plus complexe à appréhender et à maîtriser.
Du coup les efforts de développement vont plus facilement dans ce sens. Et c'est normal d'un point de vue commerciale pour une boite, sinon elle coule faute de clients.
[^] # Re: Distribution (aka ASV)
Posté par moi1392 . En réponse au message Comment activer un noyau installé depuis de Gestionnaire de mises à jour. Évalué à 2.
Il semble dire que l'option "activer" à disparu du menu contextuel.
Peut être que le noyau est bien celui par défaut, et qu'il faut juste redémarrer pour y passer ?
# Copy On Write et c++
Posté par moi1392 . En réponse au journal [Btrfs et openSUSE] Épisode 0 : l’ex‐fs du futur. Évalué à 7.
Juste pour info, l'exemple du copy on write pour les std::string en c++ est aujourd'hui faux sur la plupart des implémentations de la bibliothèque standard.
Par exemple, la libstdc++ fournie par le projet GCC a changé cette implémentation lors de la sortie de gcc 5 car elle pose beaucoup de soucis de performance à cause des protections multi thread.
[^] # Re: Expatriés
Posté par moi1392 . En réponse au journal Résultats des elections, qui est le vrai vainqueur ?. Évalué à 3.
Ça explique effectivement la différence ! Merci.
[^] # Re: Fallacieux
Posté par moi1392 . En réponse au journal Résultats des elections, qui est le vrai vainqueur ?. Évalué à 3.
je suis d'accord avec toi là dessus, j'ai juste voulu faire ce petit calcul car j'entends beaucoup parler de cela par desgens autour de moi et par des personnalités politiques, histoire d'être un peu au point sur ce dont on parle et ne pas débattre sur du vent.
Après, ce résultat est certainement peu trouvé pour les raisons que tu avances, comptabiliser les abstentions avec les votes blancs et nul n'a pas vraiment de sens.
[^] # Re: Source officielle
Posté par moi1392 . En réponse au journal Résultats des elections, qui est le vrai vainqueur ?. Évalué à 9.
Je viens juste de tomber dessus !
Et avec ces chiffres, j'obtiens 11416454+2989270+1056125 = 15461849 de votes blancs, nuls et d'abstention
Je remarque tout de même qu'entre le premier et le second tour, 1277456 inscrits se sont évaporés des listes électorales (http://www.interieur.gouv.fr/Elections/Election-presidentielle-2017/Election-presidentielle-2017-resultats-globaux-du-premier-tour), même en cumulant la mortalité et les radiations, ça fait beaucoup ! Et ça ne corresponds toujours pas aux 45,7 millions d'inscrits en février, en sachant que le nombre n'a pas pu augmenter depuis car il fallait s'inscrire avant le 31 décembre.
[^] # Re: OSV + Renault + ARM
Posté par moi1392 . En réponse à la dépêche La voiture en open source. Évalué à 2. Dernière modification le 22 mars 2017 à 13:22.
Personne n'affirme qu'elles sont immuables, ce qui se passe pour l'instant, c'est que l'on a des indices forts qui vont en ce sens, et que certaines sciences comme la cosmologie partent du postulat qu'elles le sont.
Mais tous les cosmologues savent que si un jour on prouve qu'elles ont changé au cours du temps, toutes leurs théories et modèles cosmologies sont faux !
Le théorème de Noether ne dit pas que les lois physiques sont immuables, il dit seulement qu'il y a équivalence entre cette immutabilité et la loi de conservation de l'énergie. Et pour l'instant, aucune expérience connue ne viole la loi de conservation de l'énergie.
Donc le postulat de cette immutabilité est un compromis acceptable pour faire de la physique, car le remettre en question sans apporter d'indices ou d'arguments qui iraient en sens contraire rendrait beaucoup d'expériences et de phénomènes inexpliqués.
Non, ce que tu dis là, c'est la causalité : ce qui a eu lieu ne peut être défait. Donc le fait qu'une théorie ait été écrite, qu'elle soit juste ou fausse sera toujours vrai.
Toujours vrai… si la causalité est une loi valide et immuable de l'univers. Donc autant immuable que les autres loi finalement !
Pour le reste je ne sais pas trop quoi dire, tu confonds théorie et modèle. Même si on se sert de modèles basé sur des expériences pour établir des théories, ça n'est pas toujours le cas, la loi de la chute des corps de Galilée ne se base sur aucune expérience, et même pire que ça, elle contredit toutes les expériences connues et réalisables à l'époque ou elle a été énoncée !
La relativité générale d'Einstein (qui est une théorie) ne se base pas sur un modèle, elle a été construite uniquement à partir d'expériences de pensée de ce dernier.
[^] # Re: OSV + Renault + ARM
Posté par moi1392 . En réponse à la dépêche La voiture en open source. Évalué à 2.
Einstein à remis en question ces lois car elles posaient des soucis, qu'il y avait beaucoup de questions non résolues à l'époque, et qu'il avait des arguments plutôt fort et convaincant ! C'était pas sur un coup de tête…
Et non, ça n'engage pas que moi, toute la cosmologie est basée dessus, et ça n'est pas une "petite" science, elle est admise par l'ensemble de la communauté scientifique.
[^] # Re: OSV + Renault + ARM
Posté par moi1392 . En réponse à la dépêche La voiture en open source. Évalué à 1.
Certainement, mais jusqu'à preuve du contraire, les lois de la physique actuelles fonctionnent extrêmement bien et permettent de faire des prédictions d'une extrême précision qui se vérifient à chaque fois.
Donc jusqu'à preuve du contraire, ou qu'une expérience les contredise, ça ne sert à rien de les remettre en question pour le fun.
Et tu remarqueras que dès qu'un expérience semble les contredire, les hypothèses (crédibles) qui les remettent en questions sont examinées avec le même sérieux que celles qui cherchent les erreur expérimentales possibles.
Regarde par exemple ce qui s'est passé pour l'expérience OPERA (https://fr.wikipedia.org/wiki/OPERA_%28exp%C3%A9rience%29) il y a 4 ans.
ha bon ? depuis l'avènement de la physique quantique, je n'ai pas l'impression qu'il y ait eu des changement radicaux de paradigme.
J'ai l'impression d'argumenter un peu plus que ça quand même…
[^] # Re: OSV + Renault + ARM
Posté par moi1392 . En réponse à la dépêche La voiture en open source. Évalué à 2.
Rien ne le prouve mais on a tout de même de forte présomptions dessus !
Et bien que ces présomptions soient toujours testées et remises en question quand un problème inexpliqué se pose, à un moment il faut quand même se reposer sur des bases solides pour faire de la physique (et je parle de la science physique humaine là)
En parlant de lui, il était un fervent admirateur de Mme Noether et avait qualifié son théorème d'équivalence entre l'invariance des lois physiques et la conservation de l'énergie comme "un monument de la pensée mathématique"
Toujours en parlant de lui, un satellite du CNES (lancé en avril dernier il me semble) teste actuellement son principe d'équivalence entre la masse grave et la masse inerte, principe généralement admis par tous les physiciens (et sur lequel est construite la relativité générale)
Donc oui, nos lois de la (science) physique, sont sans cesse remises en question et testées, même les plus admises et celles qui nous semblent les plus solides !
[^] # Re: OSV + Renault + ARM
Posté par moi1392 . En réponse à la dépêche La voiture en open source. Évalué à 3. Dernière modification le 21 mars 2017 à 10:34.
Ça dépend de ce que tu appelles "les lois de la physique".
Si tu parles des lois de la science humaine, "la physique", elles ne sont clairement pas immuables car elles ont évolué au fil des années pour tenir compte de ce que l'on observait.
Si tu parles des lois physiques de la nature, le théorème de Noether qui démontre l'équivalence entre l'immutabilité de ces lois et la conservation de l'énergie est un indice fort dans ce sens, car remettre en question cette immutabilité remettrait aussi en question la conservation de l'énergie.
Moi j'avais plutôt compris la deuxième vu que la première me semblait une évidence.
[^] # Re: OSV + Renault + ARM
Posté par moi1392 . En réponse à la dépêche La voiture en open source. Évalué à 2.
L'invariance des lois physiques dans le temps est tout de même quelque chose de très bien admis par les physiciens.
Il y a d'ailleurs un théorème très connu qui porte dessus : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_de_Noether_%28physique%29
# Une minute, ça passe en une seconde !
Posté par moi1392 . En réponse au message J'ai une colle pour les experts shell ou système.. Évalué à 2.
C'est une hypothèse à vérifier, mais si ta fonction "date" calcule la date à l'aide du timestamp unix, et que tu ne regardes que les minutes pour comparer deux dates, tu as une différence d'une minute entre la 59ème seconde de la minute précédente et la 0ème seconde de la minute suivante.
Donc ta différence d'une minute est en fait une différence entre la seconde à laquelle le fichier à été créé et la 60ème seconde de la minute en cours.
Si tu n'actives ton balai qu'au bout d'une différence de deux minutes, tu ne devrais plus avoir ce problème.
[^] # Re: Erreur de livre et experts C++
Posté par moi1392 . En réponse à la dépêche C++17 fixe l’ordre d’évaluation des expressions. Évalué à 7.
Je pense aussi qu'il s'agit d'un exemple pour illustrer une propos.
Mais cela montre bien que la langage est dangereux si on l'utilise sans se poser de questions, car même son auteur, dans un livre qui est sensé faire référence, à commis une erreur !
Et ce qui me surprends le plus dans le cas présent, c'est que personne n'avait remarqué !
Je ne jette la pierre à personne, si j'avais du lire ce livre, je ne pense pas que la lecture de cette ligne m'aurais fait bondir, car elle sert seulement d'exemple et n'est pas vouée à piloter les moteurs de la prochaine fusée Ariane 42 !
Mais une fois encore, je ne me qualifie pas d'expert, et en sachant à l'avance qu'il y a une erreur, je tout de suite vu où et quelle était cette erreur.
Du coup je suis très surpris qu'aucun vrai expert ne l'ai vu !