moi1392 a écrit 730 commentaires

c'est pour uploader sur la machine qui héberge le site web.

Sinon je connais les cloud persos oui, mais j'ai envie de m'amuser, d'apprendre et d'essayer de faire des trucs, c'est pour ça que je cherche plutôt à le faire moi même.

Non mais c'est clair, faut leur expliquer aux gens sinon ils comprennent pas…

Mais du coup, c'est quoi la différence entre une bonne moule et une mauvaise moule ?

théoriquement, ça me semble être la même chose.
Les deux différences que je vois sont :
1) les outils qui génèrent des automates sont capable de les minimiser. Minimisation_d'un_automate_fini_déterministe
2) quand on entend le mot "arbre", on (en tout cas moi…) pense à priori à une structure de type chainage de noeuds, alors que ça n'est qu'une façon de l'implémenter, on peut très bien le faire avec une table. C'est d'ailleurs ce que fais flex, il construit la table associée à l'automate (qui est souvent représenté comme un graphe sur papier) qui reconnait les mots requis.

à partir de là, si tu implémentes ton arbre n-aire dans une table, tu as le même résultat, sauf que tu le fais à la main au lieu de t'appuyer sur des outils automatiques.

Un arbre n-aire n étant le nombre de caractères dans UTF8 ? Rien que la gueule de la structure me paraît énorme.

Je ne sais pas si c'est ce qu'il voulait dire à la base, mais dans ce genre de cas c'est un automate à états finis qu'il convient utiliser.
C'est par exemple ce que te génère flex et qui (à priori) est utilisé dans les compilateurs pour transformer le texte source en tokens (quelqu'un a un terme français qui va bien là ?) avant de le soumettre à l'analyseur grammatical.

C'est une des structure/méthode les plus performantes et compacte en mémoire pour ce genre de travail, par contre, c'est très chiant à maintenir, faire évoluer et il est très facile de se planter en y ajoutant de nouveaux mots, c'est pour cela que des outils automatiques (flex, entre autres) existent pour générer du code à partir d'un fichier descriptif plus simple à maintenir pour un humain.

Et ne parlons pas de perforce… je ne sais même pas comment ce "truc" a pu sortir un jour de la tête d'un être humain normalement constitué…

Effectivement, mais d'un autre coté, ne pas pouvoir désactiver une option désactivée, je devrais pouvoir m'en remettre…

Premier message reçu, "lo" au lieu de "login". À mon avis c'est leur clavier qui s'est blo

les mots n'ont pas de slash d'habitude

En langue française, le / indique un choix exclusif entre deux mots.
À l'écrit, je l'utilise occasionnellement dans des courriels par exemple, et il ne me choque pas.

Par contre, à l'oral, j'ai du mal avec le et/ou, je préfère faire une périphrase dans le genre tu vas à la piscine lundi, mardi ou les deux jours ?
Je trouve que ça passe beaucoup mieux comme cela. Et je n'ai pas trouvé d'info sur le "/" à l'oral. (s'il peut s'écrire, il doit bien avoir une façon de le dire)

une des différence que je vois, est que du coup, tous les utilisateurs du groupe "jeux" peuvent lancer Steam et faire toutes les opérations qu'il propose.
Avec un controle plus fin, certains utilisateur ne pourraient que lancer les jeux, et d'autres seulement les mettre à jour, et ce, avec le même binaire Steam.

N'ayant qu'un expérience très limité de l'administration d'un système Linux, je ne sais pas dire si c'est une bonne chose ou pas, si cela apporte de la sécurité, flexibilité, simplicité ou autre.
Mais d'un point de vu conceptuel, je trouve cela au moins intéressant.

OpenGL est une API de bas niveau qui permet et facilite l'acces aux capacités graphiques des cartes pour faire du rendu 3D.

du coup coté 3D, c'est plutôt une API de haut niveau, car elle facilite et uniformise les différences entre les différentes cartes et constructeur en fournissant une API indépendente de ton materiel en plus de quelques outils usuel en algorithmes 3D.

l'implémentation d'OpenGL pour un système linux utilisant un serveur X possède en effet un connecteur à la libX (glx en l'occurence) mais il est surtout utilisé pour les taches périphériques (création de context de rendu, …) en mode indirect rendering, ce qui permet de faire de la 3D avec un affichage dépporté.
La plupars des pilotes 3D fournissent une implementation de glx et de la libGL qui permet un acces direct à la carte, si le contexte de rendu est local, une fois les présentations avec X faites correctement.

Les distributions linux ont une gestion des logiels semlable aux stores de ton téléphone (en fait, c'est plutot l'inverse qui s'est produit, car linux a fonctionné de la sorte avant 2000 ! )

Dans ton cas (ubuntu si j'ai bien compris), le "store", qu'on appelle plus souvent "repository" ubuntu est géré par "apt", d'où le nom "répository apt" et tu peux y accéder de plusieurs façons :

• graphiquement, avec l'application synaptic si je ne dis pas de bêtises (les autres me corrigerons)
• depuis un terminal, avec l'outil apt, qui peut être déroutant et sembler complexe pour un novice.

Dans tous les cas, utiliser l'un ou l'autre ne change rien au résultat, tes logiciels sont installés exactement de la même manière pour le système, et tu les maintiens à jour et peux les désinstaller avec l'un ou l'autre sans soucis.

Voila, pour résumer, lance l'application synaptic, elle est simple et compréhensible.
Et plus tard, tu pourras, ou pas, essayer d'utiliser des outils plus poussés comme la commande apt depuis un terminal.

J'avais dans l'idée que tu changes ton umask avant de copier quoique ce soit.

Je n'ai pas pensé à cela, c'est vrai. le défaut de cette solution, c'est qu'elle ne marche que quand je fais des copies depuis un terminal, et que pour les copies. (j'ai 2 repos git sur ma clé usb, je ne sais pas si le push gère le umask)

Sinon un horrible chmod -R 777 /point_de_montage avant chaque démontage. Si ton appareil usb ne contient pas des millions de fichiers c'est normalement rapide (faut y penser par contre).

C'est aussi une solution, par rapport à celle de mon mapping d'uid, elle à l'avantage de fonctionner sur une machine où je n'ai pas de compte admin pour monter la clé comme je veux.
Mais c'est peut être très con(tradictoire), vu que je suis pret à ne pas avoir de gestion de droits sur le FS de ma clé, mais j'ai du mal avec cette solution, je ne la trouve pas jolie du tout.

Pour la performance, du moment que ça n'est pas catastrophique, c'est pas très grave pour mon cas d'utilisation.

après, pour le umask, je n'ai pas formécement envie de changer celui par défaut de mon utilisateur (si c'est bien ce que tu proposais, sinon je veux bien plus d'infos), ce que je fais, c'est monter moi même le périphérique avec un mapping d'uid.

il faudrait que je teste si, en mettant ces options dans mon fstab, le montage de périphérique externe depuis mon environement de bureau les utilise correctement.
Et même dans ce cas, cela ne marchera que sur les machines ou je suis admin et ou je peux modifier le fstab, pour les autres, ça ne m'avance pas vraiment.

oui, c'est plus performant, tu n'as pas besoin de vérifier s'il a déjà été pris par le même thread, si tu prends les std::lock, il ne sont pas ré-entrant.
après tu peux ajouter une couche par dessus pour vérifier cela, et c'est certainement les vérrous dont tu parles.

Sans entrer dans le débat pour ou contre exFat dans linux, quelles alternativent existent aujourd'hui ?
J'utilise un support externe pour lequel FAT ne me convient pas (à cause de ses nombreuses limitations) et qu'il m'arrive d'utiliser sur des machines ou mon uid est différent.
Pour l'instant il est en ext4 et je bidouille pour m'en sortir, mais je pense sincèrement qu'un système de fichier sans gestion des utilisateur serait plus pratique pour ce genre de support.

Est ce que des personnes ici ont le même soucis ? et si oui, quelle est leur solution ?

Ça dépends de ce que tu appelles la droite. Dans ton exemple, c'est juste utiliser pour trouver l'élément suivant de la liste des processus, parce qu'ils sont représentés sur un graphe planaire pour aider à la compréhension.
Mais dans le cas général, il n'y a pas de processus "à droite" d'un autre.
Si on reprends le formalisme de la page wikipédia, et en particulier le quatrième point :
"Circular wait: each process must be waiting for a resource which is being held by another process, which in turn is waiting for the first process to release the resource. In general, there is a set of waiting processes, P = {P1, P2, …, PN}, such that P1 is waiting for a resource held by P2, P2 is waiting for a resource held by P3 and so on until PN is waiting for a resource held by P1"

Il fonctionne avec n=1, comme dans le cas que j'ai explicité dans mon poste précédent :

Le premier process P1 detiens une resource, et est en attente d'une resource (la même en l'occurence) détenue par le process suivant, mais comme P1=PN car il n'y a qu'un process, le process suivant se trouve être P1 lui même ("PN is waiting for a resource held by P1").
La boucle est bouclé, sans faire intervenir de notion de droite.

Je ne vois pas pourquoi tu as besoin de séparer le cas >= 4 boules et les autres ?
Je suis allé voir la page wikipedia pour voir si cela parlait d'un cas particulier, mais, sauf si j'ai raté un truc, c'est bien une page sur les deadlock en général. (je ne sais pas s'il y a un terme dédié en français, j'utilise "interblocage" que j'ai lu à plusieurs endroits).

Et dans le cas général, un seul process est suffisant pour avoir un interblocage, exemple avec un pseudo code C :

RESSOURCE resource;
lock(resource);
lock(resource); // oups, to process est bloqué sans possibilité de se débloquer !

Donc, une boule suffit.
Après, si on exclu ce cas un peu particulier (qui peut tout de même arriver dans un programme complexe si on ne fais pas un minimum attention), ton exemple avec l'animation et les boules fonctionne très bien (ou très mal, selon le point de vue) avec 2 boules.

déjà un print après un return, ne risque pas d'écrire grand chose.
ensuite, tu peux débuter le compteur de ta seconde boucle après le compteur de la première, car toutes la valeurs précédentes auront déjà été testées lors d'itérations précédentes.

return std::set(tableau, tableau+taille).size() < taille;

Plus sérieusement,
1) il n'y a pas de question, donc difficile de donner une réponse.
2) je pense que c'est un exercice qui a pour but de te faire apprendre l'algorithmique et la manipulation de tableau en C, Et le mieux pour apprendre, c'est tatonner, se tromper, chercher pourquoi, comprendre, corriger l'erreur, et repartir pour un cycle.

on n'a vu une avancée sociale venir des patrons

Je t'invite à rechercher le nom d'Oscar Wünschendorff dans cette page : https://epitome.hypotheses.org/1429

Après, je suis d'accord que c'est un cas plutôt rare…

Je suis d'accord, c'est juste que je n'ai pas l'impression qu'il y a un consensus clair pour les setter de membre de classe.
Personnellement (je ne suis pas une référence, mais j'aime bien donner mon avis quand même :p) je conserve la version "const ref" dans la majorité des cas, et quand j'ai des cas particuliers ou cela peut faire une vraie différence, je me pose la question et je choisi au cas pas cas.

blablabla a […] des conséquences délirantes
et
blablabla impossible à mesurer pour la majorité des cas d’usages

tu n'as pas l'impression que ta remarque est auto contradictoire ?

C'est pour ça que depuis C++11 (depuis qu'on a la sémantique de déplacement), il est conseillé de passer ce genre de paramètre par valeur, et plus par référence.

Ce point n'est pas aussi clair. Prends l'exemple suivant :

void A::set_b(B b) {
  if(b == this->b) {
    return;
  }
  this->b = b;
}

et ailleurs dans le code :

B some_b = ...;
A* a = ...;
a->set_b(some_b);

si la variable some_b est égal à a::b, qui est un cas pas délirant du tout dans un contexte classique d'exécution de code, alors tu as une copie de B qui a lieu alors qu'elle n'aurait pas eu si B était passé en référence constante.

À mon avis, le C++ est un langage complexe et seuls des développeurs déjà un peu expérimentés avec d'autres langages devraient se lancer dans son apprentissage. Pour un premier langage, Python ou Go me semblent plus pertinents : ils permettent de faire beaucoup de choses avec moins de complexité que le C++.

Moi j'ai eu le chemin inverse, 1 mois de basic, quelques mois de C/C++, un petit passage par l'assembleur (x86), et je suis remonté vers du C++. Puis, j'ai appris d'autres langages.
Ça s'est très bien passé et avec le recul je trouve que je n'aurais pas fait mieux en commençant par autre chose pour arriver par la suite au c++
Je dirais donc que cela dépend de la personne, de sa façon d'apprendre et de comprendre les choses.