moi1392 a écrit 740 commentaires

Un montage nfs "normal" fais exactement ce que tu sembles vouloir faire.
Le seul hic est qu'il faut que la machine qui fasse office de serveur nfs soit allumée à chaque fois que tu en as besoin.

Une autre solution, si les machines peuvent être séparées et déconnectées régulièrement serait d'utiliser des outils de synchronisation spécifiques :
1) rsync à la main ou quelque chose se basant sur rsync (j'avais vu syncthing il y a quelques temps, je ne sais pas où ce projet en est)
2) si c'est un fichier texte qui peut être modifié des deux cotés en même temps, u outil de gestion de source comme git

depuis Qt5, il y a même la possiblité de faire des connexions signal/slot en c++ pur : https://wiki.qt.io/New_Signal_Slot_Syntax

Dans ce cas là je comprends mieux ton approche, et c'est moi qui ai répondu un peu à coté.

Du coup ça me fait plus penser, dans le monde linux, aux capabilities. Même si cela à l'air d'être à un niveau plus bas.
Sinon pour se prévenir de logiciels malveillants ou de bug, l'approche android est pas si mal. Faire tourner les logiciels suspets dans une sandbox et ne leur donner un accès que très restreint au ressources de la machine à travers une API contrôlée.
je ne sais pas si la granularité des capabilities sur les appels systèmes serait suffisante pour faire cela. Et dans tous les cas, je ne vois pas la possibilité de limiter l'acces au système de fichier seulement à un dossier. Sauf à exécuter dans une sandbox, ce qui revient à la solution android au final.

merci à vous deux, je commence par tester cette extension et je garde la solution multi profile de flavien sous le coude.

C'est une autre solution c'est vrai, je ne l'utilise pas pour deux raisons :
1) De mon expérience (qui date) dans les réunions avec beaucoup de monde j'ai l'impression qu'il y a plus de soucis de lag avec la version web.
2) j'utilise beaucoup la navigation privée firefox, et il a le mauvais goût d'être dans le même sandbox pour toutes mes fenêtre et tous mes onglets :/

Dans l'ideal pour mon utilisation et mes habitudes, j'aimerai pouvoir lancer une fenêtre privée dans une sandbox différente des autres fenêtre privées, mais que chaque onglet de cette fenetre partage la même sandbox (pour les sites avec login, j'utilise beaucoup les onglets)

Si quelqu'un a sous le coude le nom d'une extension qui saurait me faire ça, ou même juste une option en ligne de commande pour lancer firefox dans ce mode, je prends volontiers.

Bonjour, je tenais juste à réagir à cette remarque :

"Le monde Android me semble actuellement mieux outillé pour protéger notre vie privée que nos PC tournant sous nos distributions Linux préférées."

C'est peut être du à une grande méconnaissance d'android et de ce qu'il peut m'offrir, mais j'ai quan dmême cette impression que j'ai plus de possibilités de me protéger sur ma distribution linux.
Je prends un exemple, au boulot, pour les conférences virtuelles, on utilise un logiciel propriétaire qui fait un peu parler de lui en ces periodes de confinement que j'appellerai "grossissement".
Maintenant que je suis en télétravail, j'ai deux solution pour assister à ces réunions :
1) installer le dit logiciel sur mon téléphone android, lui accorder tous les droits qu'il réclame (en gros, quasiment tous) et m'en servir allègrement sans savoir ce qu'il en fait (même si j'ai bien une idée ou deux)
2) de l'autre coté, sur un PC fixe fonctionnant avec ma distrib préférée, je crée un nouvel utilisateur pour l'occasion, je récupère un installeur que je décompresse dans son home et j'installe les dépendances à la main (ils ont le bon gout de fournir un .deb, ça facilite un peu la tâche), pour le lancer, je n'ai plus qu'à me faire un petit script à base de partage de connection à mon serveur X en lançant l'executable avec les droits de l'autre utilisateur (sudo -i par exemple). Des soucis de sécurité sont tout de même présent (accès au serveur X) mais je trouve ça bien plus limité qu'un accès dont je ne sais rien sur téléphone.

Je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis.
En parcourant le liens (je n'ai pas tout lu en profondeur) j'ai l'impression que les deux principaux arguments sont :
1) la gui est auto-découvrable (pas trouvé d'autre façon de le dire), donc même si on ne sais pas quoi faire, on peut cliquer et voir ce que ça fait
2) la visualisation avec des outils dont la spécialité première est la visualisation, est plus sympa.

Mais je ne vois pas vraiment en quoi cela argumente sur le fait que l'on puisse bien savoir se servir de git sans avoir besoin de connaitre et comprendre la ligne de commande.
De ma petit éxpérience, et pour avoir mis en place une formation git à mon boulot, j'ai illuistré en parallèle une version cli et un gui des concepts que je présentais, et j'ai pu une fois de plus constater, que le défaut de toute gui git que j'ai pu trouver et tester, est que
1) Elles sont toujours incomplètes. À un moment il y a des choses que tu veux faire, mais impossible d'y arriver. Alors c'est vrai que ces choses, tu veux les faire car tu connais la CLI et donc que tu sais que c'est faisable, mais du coup l'argument de l'auto-decouvrabilité en prends un coup, car tu te retrouves limité par ce qui est présent.
2) Il peut t'arriver d'être bloqué sans pouvoir t'en sortir depuis la GUI, et ce, même en n'utilisant que la gui en question : dans mon cas, je voulais illustrer un rebase avec un commit local pour un fix qui aurait déjà été fait par quelqu'un d'autre et poussé mais avec un code légèrement différent de la version locale (ça arrive de temps en temps), la gui se retrouve bloquée, impossible de faire un "skip" du commit.
3) Elles t'imposent quasiment toutes un workflow en particulier. J'aime git en partie car je bosse avec comme j'en ai envie, et pas comme on me l'impose. C'est l'outil qui s'adapte à ma façon de faire et de gérer mon code et pas à moi de m'adapter à ce que l'outil m'impose.

Du coup j'utilise principalement les UI pour faire de la visualisation d'historique et de diff, et encore, les diff pour les gros commit, sinon la CLI me suffit.
Mais dès que j'ai besoin de faire une modification sur mon arbre de commits, j'utilise systématiquement la ligne de commande. En particulier pour les points 1) et 2) mentionnées plus haut.

Et pour en revenir au sujet et au post précédent, pour bien comprendre git, il faut bien comprendre sa façon de fonctionner. J'ajoute juste que pour moi, il faut aussi les pratiquer un peu. Et comme aucune GUI, à ma connaissance, ne permet cette pratique, la conclusion est qu'aucune GUI ne permet de bien le comprendre et l'utiliser.

en mode à Gilles.

en "technique de Gilles" s'il vous plait !
carotte 4.0

Techniquement, l'interdiction des drogues dites "dures", c'est de la prohibition.

Alors perso, n'étant pas consomateur, cela ne m'affecte pas plus que ça, mais en quoi la prohibition sur l'alcool est différente que celles sur les drogues ?

Je précise juste que je n'ai pas d'avis arreté là dessus, je préfèrerai, dans l'absolu, qu'il n'y ait le moins d'interdictions possibles. Mais je n'ai aucune idée des enjeux, et des problèmes potentiels que cela resoudrait/ferait apparaitre.

https://www.lemonde.fr/culture/article/2020/03/24/albert-uderzo-pere-d-asterix-et-obelix-raconte-en-huit-planches-cultes_6034269_3246.html

c'est pour uploader sur la machine qui héberge le site web.

Sinon je connais les cloud persos oui, mais j'ai envie de m'amuser, d'apprendre et d'essayer de faire des trucs, c'est pour ça que je cherche plutôt à le faire moi même.

Non mais c'est clair, faut leur expliquer aux gens sinon ils comprennent pas…

Mais du coup, c'est quoi la différence entre une bonne moule et une mauvaise moule ?

théoriquement, ça me semble être la même chose.
Les deux différences que je vois sont :
1) les outils qui génèrent des automates sont capable de les minimiser. Minimisation_d'un_automate_fini_déterministe
2) quand on entend le mot "arbre", on (en tout cas moi…) pense à priori à une structure de type chainage de noeuds, alors que ça n'est qu'une façon de l'implémenter, on peut très bien le faire avec une table. C'est d'ailleurs ce que fais flex, il construit la table associée à l'automate (qui est souvent représenté comme un graphe sur papier) qui reconnait les mots requis.

à partir de là, si tu implémentes ton arbre n-aire dans une table, tu as le même résultat, sauf que tu le fais à la main au lieu de t'appuyer sur des outils automatiques.

Un arbre n-aire n étant le nombre de caractères dans UTF8 ? Rien que la gueule de la structure me paraît énorme.

Je ne sais pas si c'est ce qu'il voulait dire à la base, mais dans ce genre de cas c'est un automate à états finis qu'il convient utiliser.
C'est par exemple ce que te génère flex et qui (à priori) est utilisé dans les compilateurs pour transformer le texte source en tokens (quelqu'un a un terme français qui va bien là ?) avant de le soumettre à l'analyseur grammatical.

C'est une des structure/méthode les plus performantes et compacte en mémoire pour ce genre de travail, par contre, c'est très chiant à maintenir, faire évoluer et il est très facile de se planter en y ajoutant de nouveaux mots, c'est pour cela que des outils automatiques (flex, entre autres) existent pour générer du code à partir d'un fichier descriptif plus simple à maintenir pour un humain.

Et ne parlons pas de perforce… je ne sais même pas comment ce "truc" a pu sortir un jour de la tête d'un être humain normalement constitué…

Effectivement, mais d'un autre coté, ne pas pouvoir désactiver une option désactivée, je devrais pouvoir m'en remettre…

Premier message reçu, "lo" au lieu de "login". À mon avis c'est leur clavier qui s'est blo

les mots n'ont pas de slash d'habitude

En langue française, le / indique un choix exclusif entre deux mots.
À l'écrit, je l'utilise occasionnellement dans des courriels par exemple, et il ne me choque pas.

Par contre, à l'oral, j'ai du mal avec le et/ou, je préfère faire une périphrase dans le genre tu vas à la piscine lundi, mardi ou les deux jours ?
Je trouve que ça passe beaucoup mieux comme cela. Et je n'ai pas trouvé d'info sur le "/" à l'oral. (s'il peut s'écrire, il doit bien avoir une façon de le dire)

une des différence que je vois, est que du coup, tous les utilisateurs du groupe "jeux" peuvent lancer Steam et faire toutes les opérations qu'il propose.
Avec un controle plus fin, certains utilisateur ne pourraient que lancer les jeux, et d'autres seulement les mettre à jour, et ce, avec le même binaire Steam.

N'ayant qu'un expérience très limité de l'administration d'un système Linux, je ne sais pas dire si c'est une bonne chose ou pas, si cela apporte de la sécurité, flexibilité, simplicité ou autre.
Mais d'un point de vu conceptuel, je trouve cela au moins intéressant.

OpenGL est une API de bas niveau qui permet et facilite l'acces aux capacités graphiques des cartes pour faire du rendu 3D.

du coup coté 3D, c'est plutôt une API de haut niveau, car elle facilite et uniformise les différences entre les différentes cartes et constructeur en fournissant une API indépendente de ton materiel en plus de quelques outils usuel en algorithmes 3D.

l'implémentation d'OpenGL pour un système linux utilisant un serveur X possède en effet un connecteur à la libX (glx en l'occurence) mais il est surtout utilisé pour les taches périphériques (création de context de rendu, …) en mode indirect rendering, ce qui permet de faire de la 3D avec un affichage dépporté.
La plupars des pilotes 3D fournissent une implementation de glx et de la libGL qui permet un acces direct à la carte, si le contexte de rendu est local, une fois les présentations avec X faites correctement.

Les distributions linux ont une gestion des logiels semlable aux stores de ton téléphone (en fait, c'est plutot l'inverse qui s'est produit, car linux a fonctionné de la sorte avant 2000 ! )

Dans ton cas (ubuntu si j'ai bien compris), le "store", qu'on appelle plus souvent "repository" ubuntu est géré par "apt", d'où le nom "répository apt" et tu peux y accéder de plusieurs façons :

• graphiquement, avec l'application synaptic si je ne dis pas de bêtises (les autres me corrigerons)
• depuis un terminal, avec l'outil apt, qui peut être déroutant et sembler complexe pour un novice.

Dans tous les cas, utiliser l'un ou l'autre ne change rien au résultat, tes logiciels sont installés exactement de la même manière pour le système, et tu les maintiens à jour et peux les désinstaller avec l'un ou l'autre sans soucis.

Voila, pour résumer, lance l'application synaptic, elle est simple et compréhensible.
Et plus tard, tu pourras, ou pas, essayer d'utiliser des outils plus poussés comme la commande apt depuis un terminal.

J'avais dans l'idée que tu changes ton umask avant de copier quoique ce soit.

Je n'ai pas pensé à cela, c'est vrai. le défaut de cette solution, c'est qu'elle ne marche que quand je fais des copies depuis un terminal, et que pour les copies. (j'ai 2 repos git sur ma clé usb, je ne sais pas si le push gère le umask)

Sinon un horrible chmod -R 777 /point_de_montage avant chaque démontage. Si ton appareil usb ne contient pas des millions de fichiers c'est normalement rapide (faut y penser par contre).

C'est aussi une solution, par rapport à celle de mon mapping d'uid, elle à l'avantage de fonctionner sur une machine où je n'ai pas de compte admin pour monter la clé comme je veux.
Mais c'est peut être très con(tradictoire), vu que je suis pret à ne pas avoir de gestion de droits sur le FS de ma clé, mais j'ai du mal avec cette solution, je ne la trouve pas jolie du tout.

Pour la performance, du moment que ça n'est pas catastrophique, c'est pas très grave pour mon cas d'utilisation.

après, pour le umask, je n'ai pas formécement envie de changer celui par défaut de mon utilisateur (si c'est bien ce que tu proposais, sinon je veux bien plus d'infos), ce que je fais, c'est monter moi même le périphérique avec un mapping d'uid.

il faudrait que je teste si, en mettant ces options dans mon fstab, le montage de périphérique externe depuis mon environement de bureau les utilise correctement.
Et même dans ce cas, cela ne marchera que sur les machines ou je suis admin et ou je peux modifier le fstab, pour les autres, ça ne m'avance pas vraiment.

oui, c'est plus performant, tu n'as pas besoin de vérifier s'il a déjà été pris par le même thread, si tu prends les std::lock, il ne sont pas ré-entrant.
après tu peux ajouter une couche par dessus pour vérifier cela, et c'est certainement les vérrous dont tu parles.