Moogle a écrit 3204 commentaires

Oui mais ils feront comment si on leur coupe leur connexion Internet parce que leur fiston a téléchargé le dernier Lorie ?

Je ne crois pas qu'on puisse écouté Alyzée à la Radio Allemande ou regardé Julie Lescaux sur la TV Germanique.

En même temps tu prends des exemples précis. Les Daft Punk ça marche très très bien à l'étranger. OK ils chantent pas français, mais après tout, Tokio Hotel aussi s'est mis à l'anglais.

Oui, y'a aussi ceux qui font une ghost track avec 10 minutes de blanc. Y'a aussi un Didier Super qui fait des morceaux de deux minutes sans savoir chanter avec sa guitare, et des artistes qui prennent un orchestre symphonique. Y'a aussi des "artistes" qui font de la soupe avec un orchestre et d'autres qui font des miracles avec juste un triangle.

Résultat vous trouverez des morceaux allant de 0,69E à 1,29E.
La question que l'on peut se poser c'est sur quel critère détermine t'on qu'un titre vaut tant ou tant ?
Un interlude : 69 centimes. Un morceau de Godspeed You Black Emperor (durée 20 minutes) : 1,29 euros. Ca me paraît pas mal comme critère :D

Mais mine de rien, pourquoi ne tient-on jamais compte du fait qu'un morceau a un temps variable ? Est-ce dû au fait qu'une bonne partie de la musique sortie de chez les majors est formatée pour des passages radio, avec une durée forcée de 3 à 4 minutes ?

En résumé, il considère que la création a besoin d'autant de financement qu'aujourd'hui et refuse le fait qu'il faille s'adapter? Pour appuyer ses dires, il se réfère à la gratuité des journaux qui conduit à la faillite.

Il y a gratuité et gratuité aussi. Je ne considère pas les Metro et autre 20 Minutes comme gratuits, puisqu'on les paye en temps de cerveau disponible, contrairement au LL ou a Wikipedia qui sont vraiment issus du bénévolat et des dons, ou certains services publics gratuits, financés indirectement par les impôts (mais comme il y a progressivité de l'impôt et que je considère normal d'en payer par solidarité...).

J'ai toujours détesté l'idée que la publicité pouvait rendre tout gratuit. Quand on voit la qualité bien médiocre des journaux gratuits qui ressemblent plus à des JT de TF1 version papier, quand il ne s'agit pas directement de propagande (Boloré Soir qui fait régulièrement sa une avec un ministre du gouvernement pour lui jeter des fleurs...). Ajoutons à cela que le système n'est pas viable financièrement, et que le coût est reporté sur le paquet de yaourt qui a fait sa pub... mais le jour ou les yaourts seront couverts de pub et gratuits, ou est-ce qu'on ira chercher l'argent pour les financer ? Même un Deezer, qui t'annonce que tu peux tout écouter gratos, c'est la pub qui paye, j'ai du mal a voir ça comme quelque chose de viable.

c'est les artistes les moins téléchargés qui se plaignent le plus(jalousie?)

En fait non, ce sont bien ceux qui sont le plus téléchargés qui se plaignent le plus, mais ce sont aussi ceux qui vendent le plus de disques.

Seven étant en bêta, il est normal qu'ils n'aient pas encore inclut toutes les features comme les freezes par exemple. Ca viendra pour la version finale.

Sur ce, je fuis.

(une bonne façon de faire marcher La poste)
C'est pour la rentabiliser avant de la privatiser ? En fait, c'est très malin comme loi !

Quand tu cherches à cerner ce qu'est le marxisme, tu vas te renseigner ou ? Uniquement chez des militants qui vont te dire que c'est trop bien et qu'ils veulent le paradis sur terre ? Non. Tu peux prendre ça en compte mais c'est pas plus mal d'avoir aussi des avis contraires et des avis neutres. Dire à quelqu'un que pour se faire un avis sur le libéralisme, il doit seulement aller voir des sites ou on raconte que c'est "la liberté et le monde parfait avec des bisous", c'est un peu n'importe quoi.

Et ? Où est le problème ? Wikiberal est ouvertement jusnaturaliste, qu'y a t'il de choquant donc à ce qu'ils attaquent le positivisme caché dans la DUDH ? Dire que les "droit à" sont des faux droits est un fait, dès lors que tu comprends les conditions jusnaturalistes pour qu'un droit en soit un.
Je n'ai pas critiqué le fait qu'ils parlent de "faux droits" et je comprend bien que d'un point de vue libéral, ça les fasse chier que des gens puissent réclamer un droit à un toit. C'est juste que proclamer que la DUDH est marxiste, ça fait doucement rigoler.

Présnetation purement factuelle, encore une fois. Si tu n'es pas d'accord avec ce qui est écrit là dedans, prouve le (bon, je t'accorde le caractère hautement contestable de "les pays ouvertement communistes ou socialistes ([...]Allemagne nazie ou nationale-socialiste...)", mais c'est pas vraiment le point central de l'article
Ah oui, on a une sécurité sociale et un impôt progressif, ça fait de la France un enfer communiste (avec la photo de Staline pour faire plus crédible). Faut juste remarquer qu'on a en France beaucoup d'entreprises privées (même dans les transports !), qu'on a toujours conservé le droit d'héritage (oui y'a un impôt dessus mais ça ne veut pas dire son abolition), qu'on a des banques privées. Ah j'avoue, on a une école publique gratuite et on interdit le travail des enfants, mais je suis pas sûr que ça soit un mal...

Je passe sur les clichés sur l'Allemagne nazie socialiste, sur les fonctionnaires privilégiés, sur les syndicats qui dominent le pays en cachette et le reste... C'est beau comme du Dark Polo.

Ce qui est amusant avec ces liens, c'est de voir à quel point on nage en pleine idéologie. On apprend des choses étonnantes, comme par exemple que la déclaration universelle des droits de l'Homme est marxiste :
http://www.wikiberal.org/wiki/Faux_droits

Ou que la France est un pays communiste :
http://www.wikiberal.org/wiki/France_et_communisme

Que Wikipedia adopte un point de vue collectiviste (d'où l'existence de Wikiberal, dont les pauvres contributeurs sont privés de propagande sur *pedia, les pauvres) :
http://www.wikiberal.org/wiki/Wikipedia

Et il y a aussi le grand classique : "les libéraux sont de pauvres incompris victimes de la pensée unique de gauche française" :
http://dantou.fr/liberalisme.htm

C'est très amusant et intéressant de voir ces liens, pour voir ce que pensent les libéraux. Mais c'est aussi à prendre avec des pincettes, parce que c'est avant tout de la propagande.

C'est clairement un troll de compet, mais j'ai déjà vu plus d'un blog de droite utiliser les mêmes ficelles aussi énormes et pourtant être des vrais gens vraiment de droite qui croient sincèrement à ce qu'ils écrivent, et pas des fakes.

D'un côté ça fait peur, de l'autre ça me rassure en me confortant dans l'idée que je suis plutôt du bon côté et pas complètement con :)

Entre les boîtes ADSL qui - malgré leurs nombreux défauts - permettent d'accéder à de la VOD indépendante de l'installation informatique

Bof, on reste dépendant de la box, et on doit avoir une télé pour que ça marche (pas moyen de les regarder sur son PC, sur un PMP, etc...).

Tes exemples n'apportent pas de valeur économique ni de richesses (elles n'en sont pas moins louables). Je parle "d'initiatives personnelles ayant pour objectif de créer une richesse économique" car nous sommes dans une société capitaliste (c'est un fait).

Le bénévolat et le caritatif vont pourtant créer de la richesse en offrant un service ou des biens. Après, elles ne font pas de bénéfice, certes, si c'est ce que tu entends par "richesse économique".

La conséquence de la recherche de la suppression de la pauvreté est le nivellement par le bas. La richesse et le luxe se définisse par rapport aux autres et sont également une motivation pour se démarquer. Si tout le monde est égal : tout le monde est pauvre et plus personne n'a envie de se démarquer. L'exemple extrême étant le Soviétisme.

Et la pauvreté ne se définit pas par un rapport aux autres non plus ? Qu'est-ce qui défini qu'on est riche ou pauvre ? Je considère qu'être pauvre, c'est manquer de moyen pour subvenir aux besoins élémentaires. Etre riche, c'est avoir une quantité de moyens largement supérieure à ces besoins. Après, le seuil d'un état à l'autre va dépendre de beaucoup de critères (par exemple, considère t-on l'éducation comme un besoin élémentaire ?), mais il y aura toujours un espace entre les deux dans lequel on vit bien. Et j'ose espérer qu'il y a d'autres moyens pour se démarquer qu'étaler sa fortune.

Quand plus de 50% des électeurs se sentent du mauvais côté de l'inégalité, on repasse à un système de gauche qui va gommer les inégalités (auxquelles s'accrochent les riches évidemment). Cela a pour conséquence de mettre un frein à l'initiative personnelle. Une sorte de nivellement par le bas qui fait que si les gens sont de plus en plus égaux, la moyenne est également de plus en plus basse. À un tel point qu'à un moment, il faut relancer l'initiative.

Tu supposes que l'initiative personnelle serait quelque chose typiquement de droite. Les empêche t-on dans un monde de gauche ? Non. On peut prendre par exemple l'Abbé Pierre, ou les ONG humanitaires plus généralement. Des personnes qui ont des initiatives personnelles, mais désintéressées. C'est purement de gauche selon moi.

Etre de gauche c'est pas vouloir niveller par le bas et que tout le monde soit pauvre pour supprimer les inégalités, au contraire, c'est chercher à supprimer la pauvreté.

En 1995, le gouv à proposé que chaque français ait une parti de sa retraite par capitalisation (fond de pension). On connaît la suite..
Inutile de venir pleurer aujourd'hui.
En ce moment, c'est plutôt ceux qui ont mis leurs billes dans les fonds de pension qui sont en train de pleurer...

De toute façon, tout les français ont en réalité les moyens d'épargner et d'acheter des actions, il faut arrêter de raconter n'importe quoi. Seulement, il préférent consommer mener une vie facile et ne pas penser au futur..
Tous ? La bonne blague. Tu n'as pas l'air au courant qu'il existe en France des gens pour qui "consommer et mener une vie facile", c'est bouffer uniquement des pâtes pour réussir à boucler le mois. Mais j'imagine que tu vas me dire que c'est des glandeurs qui n'ont qu'à travailler plus.

N'oublions pas que c'est Bill Gates lui-même qui est à l'origine de ce fameux "good enough" avec sa théorie des 640ko.

Il n'y aurait pas de profit si l'Etat s'en charger (fegniaces de fonctionnaire, tripatouillage electoral, etc..) Ca coûterait bien plus cher au contribuable qui là ne paye rien.

Oui oui, les fonctionnaires, tous des feignasses qui produisent rien, tu reprends un Ricard ? C'est vrai que le privé n'a ni fainéants, ni copinage, ni rien.

Sinon tu peux regarder les exemples qui montrent que le privé ne fait pas nécessairement tout mieux : la gestion de l'eau par exemple, moins chère quand ce sont les communes qui font elles-mêmes. Ou la ville d'Issy-les-Moulineaux qui a choisi de déléguer au privé une bonne partie de ses activités. Résultat : coûts x2.

Et pour les autoroutes, apparement tu ne sais pas comment les choses se sont passées. Après avoir financé leur construction, l'Etat a eu la bonne idée il y a quelques années de les revendre à bas prix au privé, alors qu'elles commençaient à être rentables (mais ça serait quand même dommage de faire gagner de l'argent à l'Etat alors qu'il serait tellement mieux dans le privé, n'est-ce pas ?). Les prix ont même augmenté. Sympa non ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9s_concessionna(...)

Par ailleurs, les profit sont mutualisés, puisque tu peux acheter des actions de ces entreprises.

Juste pour ceux qui en ont les moyens... C'est beau la Bourse : plus t'es riche, plus tu gagnes !

C'est pas vendredi mais ce soir on est quand même en week end.

Si on fait le bilan des deux dernières années, on a vu apparaître:
- l'I-Phone
- Google Android
- les netbooks sur os-alternatif
- les os-light

Pourquoi l'iPhone et Android ont droit d'être cités alors qu'on aurait dû dire "les smartphones" pour rester général comme pour les deux autres choses. Ou alors, on cite aussi les Symbian, les Blackberry et les Windows Mobile, et puis les EEE, les Aspire One... mais ça fait beaucoup. Tout ça pour dire que l'iPhone et Android ne sont pas particulièrement des nouveautés mais juste des versions jolies et particulièrement bien markettées (surtout pour l'iPhone) de quelque chose qui existait déjà.

Dans le libéralisme, ceux qui se donnent du mal, font des études, risque leur économies, investissent, font progresser l'humanité, commandes. C'est tout à fait exact. Personne du reste ne t'interdit de faire mieux que ce que tu fais, et de devenir Patron, Artisans, etc..
Non. Regarde les dynasties qui se forment : les petits Lagardère, le fils Sarko, qui arrivent là ou ils sont parce qu'ils sont "fils de" et pas par un quelconque mérite. Ou alors on supprime tout droit d'héritage et là, tout le monde aurait les mêmes chances pour pouvoir faire ce qu'il veut, mais un autre topic me dit que tu n'es pas d'accord.

C'est bien pour cela que dans le libéralisme, ce sont les clients, donc la masse, qui à le pouvoir.
Tu parles du fameux pouvoir d'achat ? Celui de choisir entre Panzani ou la sous marque pour ses pâtes ? J'ai pas l'impression que ça soit ce qui va changer le monde... D'autant plus que mesurer le pouvoir des gens à ce qu'ils ont dans le porte-monnaie, ça veut dire toujours inégalité, puisqu'étant pété de thunes, on consomme plus que d'autres.

Par ailleurs l'échange suppose l'inégalité, car qu'échanger avec moi même ??
J'ai 1kg de tomate, je te l'échange contre 1kg de patates. On est égaux puisqu'on a autant, juste pas la même chose.

Sans droit du travail, est-ce que tu accepterais d'être payer au RMI et de te faire sodomiser par ton patron tout les midi ? Je ne crois pas. Ton délires relève du fantasme, d'autant plus que tous les spécialistes du droit du travail te le diront : il ne protège que ceux qui n'ont pas besoin d'être protégé..
Tu ne dois pas bien connaître le monde de l'entreprise. Tu n'as pas l'air au courant qu'il existe un bon paquet de salariés qui subissent des pressions et du chantage. Mais ils fantasment, sans doute.

Un complot judéo-maçonique de 3 millions de patrons ? On y crois ! Et mondial même, je suppose ? E.T. est dans le coup aussi ?
Ou ai-je parlé de complot ? C'est juste le "métier" de patron qui est de faire travailler le plus possible en payant le moins possible.

Par ailleurs, les spécialistes du droit du travail (de gauche) expliquent que, point de vu rapport de force, la situation du salarié actuel est PIRE que celle du XIXéme siècle.
Sources ?

Ah oui tiens, j'avais lu un peu vite.

C'est amusant parce que ce paragraphe va totalement à l'opposé du reste du texte. J'ai été voir le site à l'origine de ce calcul, et il propose un "programme libéral" qui veut justement supprimer la majorité de ce qui est cité là dedans :

http://cvincent.club.fr/textes/textes/programmeliberal.htm

Oui, on ne voit pas très bien pourquoi c'est limité. Il faudrait supprimer cette limite. Si qq construit une maison, elle peut se louer 200 ans plus tard. Pourquoi ne serai-ce pas le cas pour une oeuvre de l'esprit ? On ne voit pas.

Parce qu'on ne compare pas l'oeuvre (immatérielle) et le support (matériel). Un livre ou un disque peut se vendre aussi 200 ans plus tard. Par contre, on devrait pouvoir le dupliquer sans surcoût d'autant plus que l'auteur est mort depuis belle lurette. Idem pour la maison, elle peut se vendre, mais je ne vois pas pourquoi on devrait interdire d'en faire une réplique ou verser des royalties aux arrières-petits-enfants de l'architecte.

Dans un système libéral, tu ne peux pas spolier ton prochain, puisque les gens se mettent d'accord librement. Je te propose 80 pour creuser un trou, tu me demande 100, on se met d'accord à 85. Personne n'est spolié puisque toi comme moi pouvions refuser.

Sauf que ça, c'est totalement utopique, ça suppose que tout le monde possède autant et aurait de fait le même pouvoir que les autres. Dans le monde réel, il existe des inégalités et c'est celui qui possède l'argent qui possède aussi le pouvoir. Dans un monde libéral sans droit du travail, un patron décidera unilatéralement de ce que devront faire ses employés, y compris les virer comme des malpropres s'ils refusent de faire 50h/semaine payées par un sous-smic. Tu me rétorqueras qu'ils pourront toujours aller voir ailleurs, sauf qu'ailleurs, c'est pareil.

Le droit du travail et l'Etat par extension est là justement pour rééquilibrer le rapport de force et éviter de transformer le salariat en une sorte d'esclavage moderne basé sur le chantage.

Oui, surtout que même son calcul est totalement foireux. C'est de la pure propagande qui montre l'Etat comme un grand monstre suceur de thunes en oubliant que sur l'argent prélevé, une partie sera redistribuée en assurance chômage et vieillesse, une autre sera investie dans les infrastructures qu'on utilise tous les jours...

Le jour ou les libéraux seront super contents, auront 0 impôts et devront louer la route pour aller au boulot, je crois qu'ils déchanteront...

Trop gros, passera pas...

Genre, l'Education National ? La poste pour partie ? La SNCF ?
Les écoles privées existent. La Poste n'a plus le monopole que pour les lettres : 50 centimes le timbre. Tarif abusé s'il en est. Si tu n'aimes pas la SNCF, tu aimeras sûrement le train privé en Grande Bretagne, surtout si tu voyages à Noel par exemple.

tout les journalistes en conviennent (et ils sont de gauche)
Bien sûr. Le Figaro, Le Point, L'Express, et même JM Sylvestre sur le service public pourtant, tous des gauchistes en puissance.

Du reste, nous sommes le pays le plus socialiste après cuba (!)
Oui d'ailleurs on a même des goulags en réserve, fait gaffe à ce que tu dis !
Et puis c'est vrai quoi, depuis 81, une vraie politique socialiste : baisses d'impôts, privatisation des télécoms, des autoroutes, de l'électricité...

C'est du reste pour cela que les choses vont mal en France. Et iront de plus en plus mal, puisque le paradis socialiste français est en plus payé à crédit.
C'est vrai qu'aucun grand pays libéral n'a de dette. C'est une spécificité française, sans doute. On vit d'ailleurs tellement moins bien en France que les traders expatriés y reviennent maintenant que leur bulle spéculative avait explosé, et que l'on s'aperçoit que le "modèle français" permet justement de mieux résister à la crise.

Comme on dit, il n'y a que deux types d'admins : ceux qui ont déja fait un rm -rf /, et ceux qui le feront un jour.

Est-ce que ceux qui l'ont déjà fait sont protégés et ne le referont plus, ou est-ce qu'on peut changer le proverbe en "Il n'y a que deux types d'admins : ceux qui feront un rm -rf / un jour et ceux qui le referont" ?