Moonz a écrit 3657 commentaires

Je dis simplement - quel hérétique je suis - qu'il ne faut pas

« il ne faut pas » : au nom de quoi exactement ?

C'est tellement mieux de prendre des ressources, les utiliser dans son coin

Les seules ressources qu’ils prennent c’est leur temps, qui leur appartenait déjà de base.

En clair l'amateur ne doit vraiment rien aux travaux des personnes qui l'ont précédés, vraiment ?

Les personnes qui l’ont précédé ont mis à disposition du public leurs travaux sous licence libre, c’est à dire explicitement sans aucune prétention à quelque forme rétribution que ce soit. Je confirme : ils ne leur doivent rien.

C’est peut-être parce que je me suis levé du pied gauche, mais ton commentaire me hérisse le poil.

Le libre ce n’est pas une organisation unifiée avec des objectifs explicites. C’est des amateurs sur leur temps libre qui s’amusent, des activistes qui veulent changer le monde, des entreprises qui croient que le libre leur permettra d’obtenir du logiciel de bonne qualité à moindre coût, des universitaires (ou autres actes de recherche non universitaires) qui l’utilisent comme canal de publication de leurs travaux, et sûrement d’autres profils auxquels je n’ai pas pensé.

La diversité que tu critiques, c’est généralement le fruit d’amateurs sur leur temps libre qui font ça pour s’amuser (et de chercheurs). Et ce n’est une faiblesse, au pire (et ça reste à démontrer) que du point de vue activiste « le logiciel libre doit Conquérir Le Monde ».

Ben tu sais quoi ? L’amateur se fiche de cet objectif. Son objectif c’est de s’amuser. Il n’a absolument aucune espèce de « devoir de mettre sa force de travail là où cela sera le plus utile à la Cause Sacrée du Logiciel Libre », comme tu le laisses sous-entendre très fort. Il ne te doit rien, il ne doit rien à qui que ce soit, et si ça l’amuse de créer une nième distribution, c’est une raison suffisante pour le faire, et je trouve franchement malsaine cette attitude qui revient à dévaloriser l’approche « logiciel libre comme un hobby »

Et c’est vrai qu’après tout, ça aurait été tellement plus utile que Linus bosse sur le Hurd au lieu de disperser tous ces précieux efforts dans un nième noyau libre, ’spa ?

Question conne : il y en a qui prennent un bloc quand sa valeur de transaction est mise à 0

Pour l’instant la question ne se pose pas puisque tant que la masse monétaire maximale n’est pas atteinte, il y a toujours gain à miner un bloc, même si aucune transaction dans le bloc n’a de frais.

Ceci dit, si un jour le problème se présente réellement, le vendeur (du bien/service, donc celui qui reçoit les bitcoins) a tout intérêt à ce que la transaction se fasse (et pas dans trois mois), et peut très bien exiger (contractuellement) une certaine quantité de frais dans la transaction, quitte à l’inclure dans le prix.

Bon, faudrait se décider : le coût est 0 (avec possibilité de don) ou 2/3 centimes?

En fait, c’est celui qui envoie l’argent qui décide du coût, et tu peux très bien le mettre à 0. Cependant ça augmente la durée de validation de transaction : la transaction n’est validée que quand le bloc dans lequel elle est présente est miné, et le mineur peut très bien refuser de miner si le bénéfice attendu (somme des coûts + bonus de minage tant que les 27 millions sont pas atteints) est trop faible.

Je ne comprend pas. J’entends partout « suppressions de postes », mais selon le ministère plus de 8000 postes ont été créés en 2014 et 10,000 en 2015.

Prends ta phrase, réutilises là pour n'importe quel autre délit, tu verras (en tout cas j'espere) ton erreur.

IANAL, toussa, mais je suis à peu près certain qu’en droit français tous les délits/crimes ont déjà une peine maximale encourue définie par la loi, et je suis étonné d’apprendre ici que ce n’était pas le cas pour le licenciement abusif avant la loi macron.

Ou alors j’ai rien compris et je suis totalement à la ramasse.

(au cas où ça t’intéresse, mais j'en doute, visa/mastercard auxquels tu peux ajouter Paypal pour la partie "Internet" offrent une prestation de paiement qui peut être annulée, et Western Union fait payer une prestation de présence physique qui va fournir des choses utilisables. 2 choses que ne fait pas bitcoin).

Ce qui est bien un souci : je paie pour des services (annulation du paiement, présence physique) que je n’ai jamais utilisé, que je n’utilise pas, et que je ne compte pas utiliser.

Il y a peu de papiers pour débuter sur internet

C’est ça le truc : il ne faut pas se limiter à internet (sauf à faire le méchant tipiak et télécharger les bouquins que tu as repérés en PDF ;))

Pour la théorie de la calculabilité, tu prends Computability and Logic et Computability Theory, ça te donne largement de quoi apprendre le sujet.

[mode vieux grinceux]
C’est quoi cette mode des « campagnes de financement » ? De mon temps, les appels type « est-ce que quelqu’un est intéressé », c’était suivi par « pour contribuer », pas « me filer des tunes »…

Si on ne connaît pas toutes les abréviations, les expressions littérales — en français ou pas — sont plus abordables

Non. Sérieusement, non. En tant que non biologiste, la seule chose que m’apporte « Acide désoxyribonucléique » relativement à « ADN », c’est que c’est un acide. Allez, sans t’aider de google, c’est quoi le « complexe majeur d’histocompatibilité » ? C’est une expression littérale, ça devrait donc être abordable non ?

GPIO, ça a l’avantage d’être reconnu instantanément par ceux qui connaissent (perso j’ai déjà joué avec les ports GPIO de mon raspberry, et j’ai pas reconnu l’expression « entrées‐sorties à usage général… »), d’être googlable facilement par ceux qui connaissent pas, et de ne pas être ambigu.

Modèles disruptifs à la McDo, ou façon UberPop : des gens qui cuisinent, ça ne leur coûte pas beaucoup plus de temps cher d'ajouter une part supplémentaire, qu'ils pourraient revendre immédiatement à prix coûtant.

Ça existe déjà

Personnellement, je suis bien content que la mécanisation de l’agriculture pendant la révolution industrielle ait détruit 90% des emplois dans le secteur agricole, ce qui a permis l’émergence du secteur industriel puis tertiaire dans lequel je bosse actuellement.

Si c'était le cas, le rasoir d'Occam favoriserait les situations où chaque observation est un cas particulier.

Non

Dans ton exemple pierres au sol/orbites, une fois que tu as la formalisation mathématique des orbites (lois de Newton), tu as le résultat "pierres au sol" gratuitement.

De nouveau, cette explication n'est PAS la plus simple, car cette explication implique qu'on ne comprend alors plus tout un tas d'observation que le mécanisme des préjugés expliquait correctement

Mais justement ça n’observe pas correctement, vu que la prédiction les domaines avec des préjugés directs verront une disparité significativement plus importante n’est pas observée.

Non, comme je l'ai dit, la hiérarchie sociale est influencée par la hiérarchie administrative, mais n'est pas restreinte à celle-ci, ni 100% corrélée.

Je peux être d’accord avec ça.

Mais dans ce cas quelle différence avec la hiérarchie « sexuelle » ? (ou genrée ? ça se dit ?)

Pourquoi si je dis « la hiérarchie sociale est influencée par la hiérarchie sexuelle/genrée mais n’est pas restreinte à celle-ci, ni 100% corrélée », j’aurais tort ?

Heureusement que j’ai précisé Et merci de ne pas partir sur la vérité ou la solidité de l’argument, ce n’est pas la question

Si tu veux discuter de l’argument en lui-même, vas-y, mais ce sera sans moi.

Bref, cet argument a un fond homophobe. Pourquoi ? Car elle reconnaît à la religion catholique le droit de définir le mot mariage ce qui est aberrant dans notre droit

Et en quoi est-ce homophobe, plutôt que juste « aberrant dans notre droit » ?

De plus, bizarrement, les divergences mariage religieux/civil notamment sur le divorce ne semble pas poser de soucis aux manifestants…

Ben… ceux avec qui j’ai pu parler, si, ça posait problème, mais il ne se faisaient pas d’illusion quand à leur capacité politique de revenir dessus.

Bizarrement, cet argument ne sort pas en dehors des manifs contre le mariage homo.

Et pourtant, il y a eu opposition à d’autres modifications du mariage comme l’autorisation du divorce. Mais c’était surement homophobe ?

pas de manif contre le mariage

Tu es au courant que pour réussir à s’approprier le mariage, l’état a été obligé de pénaliser le fait de faire un mariage religieux non déclaré à la mairie ?

Alors oui, ça date pas d’hier et ça s’appelait pas « manif », mais la résistance à l’appropriation du mariage par l’état ne date pas du mariage homo. C’est si difficile que ça d’imaginer que tes adversaires puissent être de bonne foi ? (effectivement, ça oblige à réfléchir sur les arguments au lieu de psychologiser la position, dur)

Mais bon, on sait tous que pour toi tes adversaires sont de vils manipulateurs qui ne disent pas ce qu’ils pensent tandis que toi tu es blanc comme neige.

(et pitié pas de psychologisation douteuse genre « non mais c’est qu’une excuse au fond de lui même c’est juste qu’il aime pas les pédés blabla », ce qui reviendrait juste à postuler la conclusion voulue)

Bref, rigolo car tu donnes un parfait exemple de dorure, de personnes n'assumant pas leur homophobie.

Une fois de plus, tu es tellement prévisible que c’en est comique :)

Prenons l’argument pas forcément le plus pertinent mais qui m’a le plus marqué tellement il m’a fait prendre conscience qu’une partie de la population française ressemblait plus à des extra-terrestres qu’à des membres de la même culture de mon point de vue.

Le label « mariage », même s’il est délivré par l’état, sociologiquement appartient à l’église catholique. Je n’ai aucun problème à mettre au même niveau de droits le PACS et le mariage, et autoriser le PACS aux couples homosexuels, parce que le PACS est le « mariage laïque », mais je suis contre le fait que l’était « vole » le label « mariage » à l’église pour en faire ce qu’il veut — et quitte à le voler, qu’il n’y touche pas.

(le pire étant que j’aie également entendu ça de la bouches d’athées et de musulmans, pas seulement de catholiques…)

Explique moi comment l’argument disparait quand tu l’appliques aux hétéros.

Et merci de ne pas partir sur la vérité ou la solidité de l’argument, ce n’est pas la question. Explique moi juste en quoi cet argument est, au fond, homophobe.

(et pitié pas de psychologisation douteuse genre « non mais c’est qu’une excuse au fond de lui même c’est juste qu’il aime pas les pédés blabla », ce qui reviendrait juste à postuler la conclusion voulue)

Personne n'a dit que tous les membres étaient homophobes, après je pense je comprend pas que tu reconnaisse qu'il y a des relents homophobes et que tu nies farouchement que ce soit homophobe à la fois.

Parce que dire « c’est homophobe » est une tactique bien commode pour clore la discussion en censurer ses adversaires (il suffit de voir ce fil, où selon Zenitram et xcomcmdr toute personne qui participe à la MPT mérite de se faire ostraciser et de perdre son travail). Si on utilisait « c’est homophobe » comme raccourci de « il y a pas mal d’homophobes, et ça se ressent, mais ce n’est pas une raison pour ostraciser tous ceux qui s’y trouvent, on y trouve aussi des personnes de bonne foi qui méritent d’être écoutées », je ne verrai aucun problème à utiliser ce raccourci moi-même.

Mais par contre j’ai un problème avec « c’est homophobe » utilisé comme le pire argument qui soit.

Parce que ce n’est pas vraiment l’endroit pour discuter des arguments précis de la MPT, d’autant plus que je suis d’accord avec toi : aucun ne m’a convaincu. J’en ferai un bien piètre défenseur.

Et sur les relents homophobes c’est évident que tu en trouves, puisque c’est évident que tu allais retrouver un paquet d’homophobes à la MPT, ce avec quoi je ne suis pas d’accord c’est juste la réciproque « tous les membres de la MPT sont homophobes ».

J'ai jamais dit le contraire, d'ailleurs la manif' pour tous ne s'est jamais revendiquée homophobe, donc ça aurait du être la règle.

Content qu’on soit d’accord, mais je réagissais justement à « association homophobe » de Zenitram et « proposition de loi homophobe » de xcomcmdr

nous on a rien suivis

Faire le raccourci manifestant pour tous = homophobe, oui, c’est n’avoir rien suivi.

La question politique c'est de savoir si les gays et lesbiennes doivent avoir le droit d'être en couple ou si la sodomie est légale

Tu as des gens dans la manif pour tous qui étaient favorables aux deux.

Ne t’en déplaise, homophobie ≠ opposition au mariage homosexuel.

Mais bon, pour comprendre ça il faut faire l’effort de comprendre (≠ se rendre à son point de vue) son adversaire au lieu de lui donner une étiquette infamante qui permet d’arrêter de réfléchir, c’est pas toujours facile.

(et pour préciser : je suis favorable au mariage homosexuel, mais moi j’ai fait l’effort de me renseigner sur pourquoi certaines de mes connaissances non homophobes se rendaient à la manif pour tous, au lieu de réagir comme un gamin « t’es kro méchan jte cause plus »)

Et ne t’en déplaise l’homophobie est une question politique, parce que l’homophobie en soit ça veut rien dire, ça va de « Hitler avait raison, il faut les éliminer » à « ça me rend inconfortable d’y penser, mais les gens font ce qu’ils veulent en privé », et où placer le curseur au niveau de la loi sur ce qui est acceptable ou non, c’est une question politique. « PACS OK mais mariage pas OK » est une position qui me semble complètement défendable.

les opinions politiques des contributeurs peuvent couper l'envie de contribuer ou créer des tensions

Tout à fait. Jamais je ne pourrai travailler à long terme pour un projet qui serait prêt à m’éjecterait au premier faux pas communicationnel sur des opinions indépendantes au projet, où faux pas est défini par des militants pas forcément objectifs et extérieurs au projet.

Personne ne reproche d’avoir été dire au dev en question « tu es un gros con », le reproche c’est d’aller polluer des moyens de communication à vocation technique (en l’occurence, bug tracker) pour ce faire.

D’ailleurs plus personne n’ose toucher aux fichiers de ReiserFS dans le kernel dans la crainte d’être arrêté pour meurtre par association.

Corrigons : Un mec qui donne 1000$ pour réduire la liberté d'autrui, en se fichant bien de ce qu'a dit la Cour Suprême de son pays

Parce que la cour suprême interdit de faire des dons à des associations politiques aux USA ?

Quand la droite propose d’assouplir le droit du travail, c’est une « atteinte à la liberté des salariés ». Quand la gauche propose de renforcer le droit du travail, c’est une « atteinte à la liberté contractuelle ». Si le but c’est d’empêcher « d’opprimer autrui » en prenant pour critère d’oppression le moindre couinage « vous empiétez sur ma liberté », on peut tout de suite dissoudre tous les partis politiques et limiter la liberté d’expression à la météo et au foot (et encore, le premier risquerait de déraper sur le réchauffement climatique et le second en hooliganisme. Interdisons tout en fait, vœu de silence pour tous !)