Avant systemd : pour implémenter une alternative à /bin/init (fourni par sysvinit), j’avais à réécrire… /bin/init.
Après systemd : pour implémenter une alternative à /bin/init (fourni par systemd), j’ai à réécrire : init, la logique dbus activation, udev, logind, et ce même si je n’ai pas grand chose à reprocher à l’udev/dbus/… existant.
"Jusqu'ici j'avais rien contre systemd, mais la feature X c'en est trop, je me met en position fœtale et je migre sur BSD !!1one"
"Bouh, avant je me fichais bien de SysV ou d'Upstart, mais désormais vous me l’enlèverez uniquement lorsque je serais mort et enterré !"
Et après on va nous dire que c’est les anti-systemd qui sont agressifs, caricaturaux et sortent des arguments ridicules.
Avant on ne s’en fichait pas de la notion de choix : la preuve, les différentes alternatives à sysvinit qui étaient là quand Lennart jouait encore avec avahi (daemontools, initng, mudur pour ceux que j’avais testé), et les trillions d’alternatives sur les fonctionnalités que systemd cherche à remplacer (sur le network pour prendre un exemple: wicd, network-manager, ifupdown, netcfg…)
En tant que tel, pour que quelqu'un écrive une alternative à systemd, un second systemd doit pour l'essentiel être écrit.
Ceci est déjà un dilemme insoluble, car c'est précisément ce que les détracteurs ne veulent pas. Beaucoup des anti-systemd techniquement compétents souscrivent à des philosophies entièrement différentes, comme l'approche des daemontools ou autre chose
[…]
De ce ce point de vue, l'argument « implémenter une alternative » conduit seulement à empoisonner les débats avec l'assomption implicite que la philosophie de systemd est bonne, rendant ainsi les choses encore largement plus politiques.
Si vous voulez une alternative à systemd, proposez donc un 'system environment'.
Le truc c’est que tout le monde ne veut pas d’un "system environment". Pour reprendre l’analogie Gnome/KDE, il y en a qui sont parfaitement satisfait de leur xmonad/i3/whatever.
La véritable question, c'est déjà de se poser la question pourquoi tu doit avoir un avis sur systemd ? […] Mais pour une raison que j'ai pas pigé, tout d'un coup, tout le monde a cru bon avoir un avis sur l'init.
systemd n’est pas qu’un système d’init, c’est beaucoup plus
L’utilisateur lambda il s’en fiche effectivement, il a bien gobé Windows 95, il gobera à peu près n’importe quoi, mais c’est pas ma grand mère qui trolle sur systemd, c’est des gens un minimum intéressés par la technique. Et ce n’est pas un débat technique mais culturel.
les anti-systemd arrivent à ce que les gens n'utilisent pas systemd se foutent de leur gueule tellement les "arguments" sont ridicules.
Je te rassure: des arguments ridicules, il y en a des deux côtés.
C'est bien le prioblème des anti-ssytemd : ils n'arrivent même pas à imaginer que ce que les persones qui réagissent s'en foutent de systemd, ne l'utilsient pas, et prennen simplement ce uqe la distro donne.
Les 3/4 (en étant gentil) de tes interventions sur systemd c’est « les anti-systemd sont des réactionnaires ignares qui font que résister au changement ».
Si tu réagis comme ça comme tu t’en fous, j’aimerais pas être dans les parages quand on commence à critiquer quelque chose qui te tiens à cœur…
Installation of unsigned extensions will still be possible on Nightly and Developer Edition, as well as special, unbranded builds of Release and Beta that will be available mainly for developers testing their extensions.
Mozilla continuera à fournir des versions qui n’ont pas cette anti-fonctionnalité. Soi disant pour les développeurs, mais c’est pas grave, tout le monde peut installer Firefox pour les développeurs sans l’être.
Et encore une fois, tu compares l’entrée dans un nouveau marché (tablettes) à l’entrée dans un marché mature, dominé par un seul acteur, dans lequel l’effet réseau a une importante non-négligeable (desktop). Ça n’a aucun sens.
En attendant c'est pas les conservateurs, la droite, le parti de la bourgeoisie, qui aurait pu accorder ces « largesses » (les congés payés) ça me paraît quand même évident…
Cette proposition est totalement vraie dans ton modèle cognitif dans lequel le salaire est avant tout dérivé de l’environnement légal (et donc, politiques) plutôt qu’économique. Dans mon modèle cognitif dans lequel le salaire est bien plus dérivé de la réalité économique, cette proposition est vraie dans l’absolu (ben oui : c’est pas un parti politique de droite qui peut accorder ces largesses puisqu’un parti politique, de droite comme de gauche, a peu d’influence directe sur le niveau de salaires réel) mais absolument fausse dans le sens ou tu l’entends (« il n’y aurait pas eu d’augmentation de salaires »)
Maintenant le fond de ma proposition n’est pas que ta proposition est débile, elle a du sens dans le cadre de ton modèle cognitif socialiste, ce que je dis c’est que ton histoire contrefactuelle n’apprend absolument rien à personne sur la réalité (sinon que tu possèdes un modèle cognitif socialiste) : dérivée à partir de ton modèle, elle ne peut aucunement le justifier, sous peine de raisonnement circulaire, et n’est pas plus (et pas moins) plausible que le dit modèle. Ce genre d’histoire contrefactuelle n’apporte rien d’autre que de la confusion.
Ce n’est absolument pas comparable : Windows n’a jamais été en position de quasi-monopole sur les tablettes. Sur les tablettes on est encore plus dans une logique de vendor lock-in (où le double-boot est quasiment inexistant, le remplacement de l’OS casse-gueule) dans lequel l’effort commercial est bien plus important que l’effort technique (communauté désavantagée) et la communauté n’a jamais spécialement essayé d’implanter Linux sur tablette (clairement moins d’efforts que sur desktop).
L’échec est à mettre en face des moyens mis en œuvre, les moyens mis en œuvre par la communauté Linux pour « conquérir » le marché tablettes c’est peanuts, et pour cause, la plupart trouvent Android largement suffisant.
Posté par Moonz .
En réponse au journal Le temps passe.
Évalué à 5.
Dernière modification le 06 février 2015 à 09:54.
En tant que salarié non-cadre je peux te dire que je bosse non seulement pour gagner ma croûte mais aussi pour donner un sens à ma vie
Mais je suis totalement d’accord avec toi, si j’ai écrit ça ce n’est pas pour critiquer les méchants employés, c’est pour critiquer ta proposition initiale « les patrons ils… », les employés ne sont pas des agents parfaitement rationnels cherchant uniquement a maximiser leur profit monétaire, ce sont des êtres humains ; bah figure toi que les patrons aussi !
Et ça ne signifie pas qu’il n’y a pas de patrons qui ne cherchent pas à maximiser leurs profits monétaires à tout prix, il y en a certainement, de même qu’il y a des employés qui se fichent totalement « de leur apport à la société », encore une fois patrons comme employés sont tous deux humains, qui dit humains dit grosse variabilité.
De même je ne prétend pas que tous les patrons sont des anges qui ne cherchent que le bien-être général, le fric peut être une part significative de leurs actions… tout comme chez les employés.
je me demande sincèrement si ceux qui possèdent ne cherchent pas à maintenir et augmenter cette différence de niveau de vie…
Pareil que les employés : tu en auras qui veulent du fric avant tout, d’autres pour lesquels c’est moins important.
Un employé d’une grosse SSII il est rarement là pour autre chose que le fric. À l’inverse, un patron de TPE, il est rarement là pour le fric, il serait bien mieux payé en tant que cadre sup dans une grosse boîte.
Et de toute façon la volonté des patrons on s’en fiche dans un débat politique, c’est pas ça qui va faire changer d’opinion qui que ce soit, pour la bonne raison que si tu arrives à convaincre un socialiste que tous les patrons sont des bisounours il te répondra « donc les lois contre les patrons non-bisounours ne feront aucun dégât dans le cas général et permettra de punir les 5% de psychopathes », et que si tu arrives à convaincre un libéral que tous les patrons sont des ogres il te répondra « ils sont de toute façon contraints bien plus efficacement par la loi de l’offre et de la demande que par toute loi positive qui aura en plus des effets indésirables » ; ergo la véracité de la proposition « les patrons sont vertueux » est orthogonale au positionnement politique et devrait être bannie de tout débat politique par le rasoir d’Occam (tout modèle prenant en compte le degré de véracité de cette proposition pour prendre un positionnement sur l’axe socialiste/libéral sera plus complexe que ce qu’il est nécessaire)
(désolé de vous infliger ce débat, mais je suis en pleine période ménage de printemps dans ma tête, mettre par écrit ce genre de choses aide pas mal en fait. Si en plus ça permet de montrer des gros trous dans mes raisonnements, c’est tout benef)
Le « patronat » (faut pas faire de généralité et je pense surtout aux actionnaires…) lui ce qu'il veut c'est que tu travailles tout le temps (bien sûr tu as évidemment le droit à une période pour dormir) pour un salaire inexistant (enfin juste ce qu'il faut pour que tu puisses manger pour rester en vie) et bien entendu jusqu'à la fin de ta vie (tant que t'es en état de bosser quoi). L'argent c'est le pouvoir, je veux bien, mais ce ne doit pas être le seul pouvoir, sinon c'est l'aliénation de 99,99% des Hommes, ouai rien que ça…
Le « salarié » (faut pas faire de généralité et je pense surtout aux non-cadres) lui ce qu’il veut c’est ne pas travailler (bien sûr tu dois évidemment au moins venir pour pointer) pour un salaire mirobolant et bien entendu avec garantie d’emploi à vie…
… bon, une fois qu’on a dit ça, on a rien dit. Le fait est que l’argent n’est pas le pouvoir, le pouvoir c’est la capacité de négociation (merci captain obvious), l’argent c’est au contraire la résultante — entre autre — de ce jeu de « pouvoir » (et ça marche dans les deux sens hein, si le salarié veut le fric du patron et doit faire des concessions pour l’avoir, le patron il veut le boulot du salarié et doit faire des concessions pour l’avoir). Et au delà des jeux de pouvoir, la morale aussi intervient là dedans, contrairement à l’image populaire, les employés comme employeurs sont des êtres humains et accordent une valeur pas forcément négligeable au respect de ce qu’ils considèrent comme juste (prétendre l’inverse c’est accepter l’hypothèse d’Homo Œconomicus, et il me semble qu’à gauche vous n’êtes pas bien fans de cette hypothèse, n’est-ce pas ? :))
Vous avez pas l'impression de tondre le dos de votre patron quand vous partez en congés payés ?
Pourquoi je devrai ? Ça fait partie du salaire, le patron est pas stupide, il prend ça en compte quand il m’embauche.
Bah pourtant si de méchants gauchistes n'avait pas imposé ce choix politique vous n'en n'auriez pas…
Les congés payés font partie du salaire réel, prétendre que sans « les méchants gauchistes » pas de congé payés ça signifie pas d’augmentation de salaires, ça me parait osé comme proposition, pas impossible dans l’absolu mais osé, et affirmation exceptionnelle demande preuve exceptionnelle, l’augmentation du niveau de vie n’a pas attendu les socialistes (ni les libéraux).
(la vérité c’est qu’aucun de nous n’en sait fichtrement rien, tu n’as pas moyen de regarder dans une boule de cristal une histoire alternative sans SFIO pour voir la situation des salariés Français en 2015 et moi non plus)
Je ne suis pas naïf au point de penser que toute vérité est bonne à dire, et j'avoue que je ne comprends pas les raisons qui poussent à penser le contraire
Personne n’a prétendu ça.
La question c’est vaut-il mieux plus de fuites, dont des trucs légitimement dérangeants pour ceux qui gardaient le secret (bon exemple pour l’identité des agents de renseignements infiltrés), ou moins de fuites dont des trucs qui auraient du légitimement fuir ? (je pense à ça par exemple, les infos auraient-elles fuitées si les hackers pensaient pouvoir se faire poursuivre pour ça ?)
Je ne prétend pas avoir la réponse, mais ça signifie que je ne suis pas non plus sûr que ce soit une mauvaise chose dans l’absolu. Oui, il y aura peut-être des morts à cause de révélations. Maintenant, les assassinats politiques c’est toujours d’actualité (coucou Poutine, coucou Kirchner). Et on se doute que Snowden a dû bien se couvrir les fesses avant de révéler quoi que ce soit, genre « si je crève, il y a des choses encore pire qui vont sortir »), et si ce projet permet de rendre bien plus risqué ces « solutions » (en augmentant la probabilité de fuites), ça peut être une bonne chose.
De même, on peut imaginer des affaires moins dramatiques mais problématiques (genre une basse vengeance d’un employé qui coule sa boite en filant tous les contrats commerciaux à un client), mais on peut imaginer leur symétrique, genre la fuite sur les pratiques illégales d’une entreprise (genre corruption).
tant que c'est spontané, on peut imaginer que les gens font ça par honneur ou par devoir (ou éventuellement pour être reconnus, ou simplement pour nuire à quelqu'un). Quand c'est pour du pognon, c'est glauque, quand même…
Je vois pas en quoi « pour du pognon » c’est plus glauque que « pour être reconnu » ou « pour nuire à quelqu’un ».
Pour moi « pour nuire à quelqu’un » est significativement plus glauque que « pour du pognon ». Mais bon, on est plus dans la moralité personnelle là je pense :)
Euh, dans quelle mesure ceci est-il différent de la corruption?
La corruption, ce serait donner de l’argent à quelqu’un pour qu’il fasse quelque chose d’illégal.
Dans le cas des lanceurs d’alerte, ce serait plutôt donner de l’argent pour révéler quelque chose d’illégal.
Même s’il faut avouer que tout ce qui est donné comme exemple sur ces sites ne rentre pas dans la deuxième catégorie…
autant j'ai du mal à trouver quoi que ce soit de positif dans l'acte de rémunérer quelqu'un pour obtenir les mêmes informations
Selon les devs de Slur :
It's estimated that 5% of the general population are psychopaths. Introducing financial incentive in an anonymous framework will produce a greater yield of leaked information than from say the ideology that drove patriots like Edward Snowden. For every idealist willing to selflessly sacrifice their freedom, assets and even risk their lives for a greater good, there are 1000 psychopaths willing to anonymously sell out their peers for material gain.
Donc l’intérêt, c’est plus de secrets qui fuitent. La question bien sûr étant : veut-on que plus de secrets fuitent ?
De manière assez proche (un Wikileaks décentralisé), il y a Slur et DarkLeaks. La différence c’est que ces deux derniers se basent sur bitcoin pour rémunérer les informations (dans le modèle GlobaLeaks les fuites ne semblent pas rémunérées)
FreeBSD n’a pas de consolekit, policykit, semble se satisfaire de cron, et n’a à ma connaissance pas exprimé d’intérêt profond pour journald. Il est probable qu’ils finissent par remplacer leur init (qui n’est pas sysvinit !) vu qu’ils en ont exprimé l’intérêt, et ce d’une manière proche de l’init de systemd, de là à dire qu’ils vont faire un systemd-like il y a un gouffre que tu franchis trop vite.
Qui écrase tout le reste ? Dans quel monde ? Youporn a racheté Wikipedia et l’a fait disparaître ?
Moi dans mon monde, Bill Gates (la méchante débauche de « fric partout ») a racheté les droits sur Feynman Lectures on Physics pour les rendre disponible à tous. Youporn coexiste avec Wikisource, Coursera et la chaîne Caltech sur Youtube. Dans mon monde, sur internet il y a du porno, de l’étalage de fric, ET le reste.
Je te conseille de venir dans mon monde, il a l’air vachement plus sympa que le tien.
Le monde n'est pas peuplé de femmes qui font du porno pour le plaisir de s'envoyer en l'air, il y a des réseaux, des filles de l'est exploitées pour tourner les prods à bas prix, sans protections…
Je te suggère d’arrêter de travailler par solidarité avec les esclaves.
Sinon, j'aurais tendance à dire que tu semble confondre big data et intelligence artificielle
Le big data (dans sa partie analyse et exploitation) est un sous-domaine de l’IA : c’est adapter les méthodes d’IA faible connues à des dataset bien plus volumineux. Et c’est certainement ce qui se rapproche le plus d’une recherche pratique d’une IA forte aujourd’hui (qu’on soit clair : les gens qui font de la big data ne recherchent absolument pas une IA forte, ils sont toujours dans la recherche d’une IA faible, mais les outils qu’ils se trouvent forcés à développer dans le domaine, par ricochet, font avancer la recherche sur les IA fortes. L’apprentissage d’un recursive neural network a longtemps été un graal de ceux qui rêvent d’une IA forte, et c’est la big data qui a apporté les méthodes)
On dirait du Gödel, tiens.
Absolument rien à voir.
Il me semble que le problème avec ce genre de truc, c'est les retro-actions que l'outil induit par son utilisation
Tout à fait, mais ça n’enlève rien à la pertinence de ce que nous apprend l’exemple : avec les bonnes données, un ordinateur peut faire mieux qu’un spécialiste dans certains domaines aujourd’hui.
M’enfin c’est pas du tout un scoop (on le savait depuis au moins Big Blue) et ça reste un exemple d’IA faible.
[^] # Re: Du bon et du mauvais
Posté par Moonz . En réponse au journal SD-Boot, l'EFI Boot Manager & Stub Loader de systemd, arrive. Évalué à -2.
Avant systemd : pour implémenter une alternative à /bin/init (fourni par sysvinit), j’avais à réécrire… /bin/init.
Après systemd : pour implémenter une alternative à /bin/init (fourni par systemd), j’ai à réécrire : init, la logique dbus activation, udev, logind, et ce même si je n’ai pas grand chose à reprocher à l’udev/dbus/… existant.
[^] # Re: j'adore
Posté par Moonz . En réponse au journal SD-Boot, l'EFI Boot Manager & Stub Loader de systemd, arrive. Évalué à 3. Dernière modification le 18 février 2015 à 10:06.
Et après on va nous dire que c’est les anti-systemd qui sont agressifs, caricaturaux et sortent des arguments ridicules.
Avant on ne s’en fichait pas de la notion de choix : la preuve, les différentes alternatives à sysvinit qui étaient là quand Lennart jouait encore avec avahi (daemontools, initng, mudur pour ceux que j’avais testé), et les trillions d’alternatives sur les fonctionnalités que systemd cherche à remplacer (sur le network pour prendre un exemple: wicd, network-manager, ifupdown, netcfg…)
[^] # Re: Du bon et du mauvais
Posté par Moonz . En réponse au journal SD-Boot, l'EFI Boot Manager & Stub Loader de systemd, arrive. Évalué à 6.
https://linuxfr.org/news/pourquoi-les-zelateurs-et-detracteurs-de-systemd-ne-s-entendront-jamais#%C3%89crire-une-alternative
[^] # Re: Du bon et du mauvais
Posté par Moonz . En réponse au journal SD-Boot, l'EFI Boot Manager & Stub Loader de systemd, arrive. Évalué à 8.
Le truc c’est que tout le monde ne veut pas d’un "system environment". Pour reprendre l’analogie Gnome/KDE, il y en a qui sont parfaitement satisfait de leur xmonad/i3/whatever.
[^] # Re: Ahh linuxfr
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Devuan un fork de Debian qui va (peut-être) chambouler notre petit monde. Évalué à 3.
systemd n’est pas qu’un système d’init, c’est beaucoup plus
L’utilisateur lambda il s’en fiche effectivement, il a bien gobé Windows 95, il gobera à peu près n’importe quoi, mais c’est pas ma grand mère qui trolle sur systemd, c’est des gens un minimum intéressés par la technique. Et ce n’est pas un débat technique mais culturel.
[^] # Re: Ahh linuxfr
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Devuan un fork de Debian qui va (peut-être) chambouler notre petit monde. Évalué à 10.
Je te rassure: des arguments ridicules, il y en a des deux côtés.
Les 3/4 (en étant gentil) de tes interventions sur systemd c’est « les anti-systemd sont des réactionnaires ignares qui font que résister au changement ».
Si tu réagis comme ça comme tu t’en fous, j’aimerais pas être dans les parages quand on commence à critiquer quelque chose qui te tiens à cœur…
# Pas de panique
Posté par Moonz . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à 4.
Oui, tu as loupé quelque chose :
Mozilla continuera à fournir des versions qui n’ont pas cette anti-fonctionnalité. Soi disant pour les développeurs, mais c’est pas grave, tout le monde peut installer Firefox pour les développeurs sans l’être.
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Moonz . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à 6.
Et encore une fois, tu compares l’entrée dans un nouveau marché (tablettes) à l’entrée dans un marché mature, dominé par un seul acteur, dans lequel l’effet réseau a une importante non-négligeable (desktop). Ça n’a aucun sens.
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Moonz . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à 5.
Encore une fois non, desktop ≠ tablettes.
[^] # Re: le tactile au bureau
Posté par Moonz . En réponse au journal Le temps passe. Évalué à -4.
Cette proposition est totalement vraie dans ton modèle cognitif dans lequel le salaire est avant tout dérivé de l’environnement légal (et donc, politiques) plutôt qu’économique. Dans mon modèle cognitif dans lequel le salaire est bien plus dérivé de la réalité économique, cette proposition est vraie dans l’absolu (ben oui : c’est pas un parti politique de droite qui peut accorder ces largesses puisqu’un parti politique, de droite comme de gauche, a peu d’influence directe sur le niveau de salaires réel) mais absolument fausse dans le sens ou tu l’entends (« il n’y aurait pas eu d’augmentation de salaires »)
Maintenant le fond de ma proposition n’est pas que ta proposition est débile, elle a du sens dans le cadre de ton modèle cognitif socialiste, ce que je dis c’est que ton histoire contrefactuelle n’apprend absolument rien à personne sur la réalité (sinon que tu possèdes un modèle cognitif socialiste) : dérivée à partir de ton modèle, elle ne peut aucunement le justifier, sous peine de raisonnement circulaire, et n’est pas plus (et pas moins) plausible que le dit modèle. Ce genre d’histoire contrefactuelle n’apporte rien d’autre que de la confusion.
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Moonz . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à 4. Dernière modification le 06 février 2015 à 10:31.
Ce n’est absolument pas comparable : Windows n’a jamais été en position de quasi-monopole sur les tablettes. Sur les tablettes on est encore plus dans une logique de vendor lock-in (où le double-boot est quasiment inexistant, le remplacement de l’OS casse-gueule) dans lequel l’effort commercial est bien plus important que l’effort technique (communauté désavantagée) et la communauté n’a jamais spécialement essayé d’implanter Linux sur tablette (clairement moins d’efforts que sur desktop).
L’échec est à mettre en face des moyens mis en œuvre, les moyens mis en œuvre par la communauté Linux pour « conquérir » le marché tablettes c’est peanuts, et pour cause, la plupart trouvent Android largement suffisant.
[^] # Re: le tactile au bureau
Posté par Moonz . En réponse au journal Le temps passe. Évalué à 5. Dernière modification le 06 février 2015 à 09:54.
Mais je suis totalement d’accord avec toi, si j’ai écrit ça ce n’est pas pour critiquer les méchants employés, c’est pour critiquer ta proposition initiale « les patrons ils… », les employés ne sont pas des agents parfaitement rationnels cherchant uniquement a maximiser leur profit monétaire, ce sont des êtres humains ; bah figure toi que les patrons aussi !
Et ça ne signifie pas qu’il n’y a pas de patrons qui ne cherchent pas à maximiser leurs profits monétaires à tout prix, il y en a certainement, de même qu’il y a des employés qui se fichent totalement « de leur apport à la société », encore une fois patrons comme employés sont tous deux humains, qui dit humains dit grosse variabilité.
De même je ne prétend pas que tous les patrons sont des anges qui ne cherchent que le bien-être général, le fric peut être une part significative de leurs actions… tout comme chez les employés.
Pareil que les employés : tu en auras qui veulent du fric avant tout, d’autres pour lesquels c’est moins important.
Un employé d’une grosse SSII il est rarement là pour autre chose que le fric. À l’inverse, un patron de TPE, il est rarement là pour le fric, il serait bien mieux payé en tant que cadre sup dans une grosse boîte.
Et de toute façon la volonté des patrons on s’en fiche dans un débat politique, c’est pas ça qui va faire changer d’opinion qui que ce soit, pour la bonne raison que si tu arrives à convaincre un socialiste que tous les patrons sont des bisounours il te répondra « donc les lois contre les patrons non-bisounours ne feront aucun dégât dans le cas général et permettra de punir les 5% de psychopathes », et que si tu arrives à convaincre un libéral que tous les patrons sont des ogres il te répondra « ils sont de toute façon contraints bien plus efficacement par la loi de l’offre et de la demande que par toute loi positive qui aura en plus des effets indésirables » ; ergo la véracité de la proposition « les patrons sont vertueux » est orthogonale au positionnement politique et devrait être bannie de tout débat politique par le rasoir d’Occam (tout modèle prenant en compte le degré de véracité de cette proposition pour prendre un positionnement sur l’axe socialiste/libéral sera plus complexe que ce qu’il est nécessaire)
(désolé de vous infliger ce débat, mais je suis en pleine période ménage de printemps dans ma tête, mettre par écrit ce genre de choses aide pas mal en fait. Si en plus ça permet de montrer des gros trous dans mes raisonnements, c’est tout benef)
[^] # Re: le tactile au bureau
Posté par Moonz . En réponse au journal Le temps passe. Évalué à 6.
Heu, si, c’est la contraposée :)
[^] # Re: le tactile au bureau
Posté par Moonz . En réponse au journal Le temps passe. Évalué à -1.
Le « salarié » (faut pas faire de généralité et je pense surtout aux non-cadres) lui ce qu’il veut c’est ne pas travailler (bien sûr tu dois évidemment au moins venir pour pointer) pour un salaire mirobolant et bien entendu avec garantie d’emploi à vie…
… bon, une fois qu’on a dit ça, on a rien dit. Le fait est que l’argent n’est pas le pouvoir, le pouvoir c’est la capacité de négociation (merci captain obvious), l’argent c’est au contraire la résultante — entre autre — de ce jeu de « pouvoir » (et ça marche dans les deux sens hein, si le salarié veut le fric du patron et doit faire des concessions pour l’avoir, le patron il veut le boulot du salarié et doit faire des concessions pour l’avoir). Et au delà des jeux de pouvoir, la morale aussi intervient là dedans, contrairement à l’image populaire, les employés comme employeurs sont des êtres humains et accordent une valeur pas forcément négligeable au respect de ce qu’ils considèrent comme juste (prétendre l’inverse c’est accepter l’hypothèse d’Homo Œconomicus, et il me semble qu’à gauche vous n’êtes pas bien fans de cette hypothèse, n’est-ce pas ? :))
Pourquoi je devrai ? Ça fait partie du salaire, le patron est pas stupide, il prend ça en compte quand il m’embauche.
Les congés payés font partie du salaire réel, prétendre que sans « les méchants gauchistes » pas de congé payés ça signifie pas d’augmentation de salaires, ça me parait osé comme proposition, pas impossible dans l’absolu mais osé, et affirmation exceptionnelle demande preuve exceptionnelle, l’augmentation du niveau de vie n’a pas attendu les socialistes (ni les libéraux).
(la vérité c’est qu’aucun de nous n’en sait fichtrement rien, tu n’as pas moyen de regarder dans une boule de cristal une histoire alternative sans SFIO pour voir la situation des salariés Français en 2015 et moi non plus)
[^] # Re: Drôle de phrase
Posté par Moonz . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à 3.
En quoi iOS et Android sont des concurrents de Windows sur le desktop ?
[^] # Re: En concurrents…
Posté par Moonz . En réponse au journal Sourcesûre, une plateforme francophone pour lanceurs d'alertes. Évalué à 2.
Personne n’a prétendu ça.
La question c’est vaut-il mieux plus de fuites, dont des trucs légitimement dérangeants pour ceux qui gardaient le secret (bon exemple pour l’identité des agents de renseignements infiltrés), ou moins de fuites dont des trucs qui auraient du légitimement fuir ? (je pense à ça par exemple, les infos auraient-elles fuitées si les hackers pensaient pouvoir se faire poursuivre pour ça ?)
Je ne prétend pas avoir la réponse, mais ça signifie que je ne suis pas non plus sûr que ce soit une mauvaise chose dans l’absolu. Oui, il y aura peut-être des morts à cause de révélations. Maintenant, les assassinats politiques c’est toujours d’actualité (coucou Poutine, coucou Kirchner). Et on se doute que Snowden a dû bien se couvrir les fesses avant de révéler quoi que ce soit, genre « si je crève, il y a des choses encore pire qui vont sortir »), et si ce projet permet de rendre bien plus risqué ces « solutions » (en augmentant la probabilité de fuites), ça peut être une bonne chose.
De même, on peut imaginer des affaires moins dramatiques mais problématiques (genre une basse vengeance d’un employé qui coule sa boite en filant tous les contrats commerciaux à un client), mais on peut imaginer leur symétrique, genre la fuite sur les pratiques illégales d’une entreprise (genre corruption).
Je vois pas en quoi « pour du pognon » c’est plus glauque que « pour être reconnu » ou « pour nuire à quelqu’un ».
Pour moi « pour nuire à quelqu’un » est significativement plus glauque que « pour du pognon ». Mais bon, on est plus dans la moralité personnelle là je pense :)
[^] # Re: En concurrents…
Posté par Moonz . En réponse au journal Sourcesûre, une plateforme francophone pour lanceurs d'alertes. Évalué à 3. Dernière modification le 05 février 2015 à 16:22.
La corruption, ce serait donner de l’argent à quelqu’un pour qu’il fasse quelque chose d’illégal.
Dans le cas des lanceurs d’alerte, ce serait plutôt donner de l’argent pour révéler quelque chose d’illégal.
Même s’il faut avouer que tout ce qui est donné comme exemple sur ces sites ne rentre pas dans la deuxième catégorie…
Selon les devs de Slur :
Donc l’intérêt, c’est plus de secrets qui fuitent. La question bien sûr étant : veut-on que plus de secrets fuitent ?
# En concurrents…
Posté par Moonz . En réponse au journal Sourcesûre, une plateforme francophone pour lanceurs d'alertes. Évalué à 3. Dernière modification le 05 février 2015 à 14:54.
De manière assez proche (un Wikileaks décentralisé), il y a Slur et DarkLeaks. La différence c’est que ces deux derniers se basent sur bitcoin pour rémunérer les informations (dans le modèle GlobaLeaks les fuites ne semblent pas rémunérées)
[^] # Re: Systemd tu l'aimes ou tu quittes Linux.
Posté par Moonz . En réponse au journal SySVinit considered harmful ?. Évalué à 6. Dernière modification le 04 février 2015 à 15:32.
FreeBSD n’a pas de consolekit, policykit, semble se satisfaire de cron, et n’a à ma connaissance pas exprimé d’intérêt profond pour journald. Il est probable qu’ils finissent par remplacer leur init (qui n’est pas sysvinit !) vu qu’ils en ont exprimé l’intérêt, et ce d’une manière proche de l’init de systemd, de là à dire qu’ils vont faire un systemd-like il y a un gouffre que tu franchis trop vite.
[^] # Re: Et la conclusion ?
Posté par Moonz . En réponse au journal KDE Plasma et systemd. Évalué à 3. Dernière modification le 04 février 2015 à 15:24.
http://gnome.org/opw/
Qui avait reçu des critiques de devs gnome selon lesquels l’argent pour le programme aurait pu être mieux utilisé.
[^] # Re: Prochaine étape
Posté par Moonz . En réponse au journal "Gummiboot UEFI Boot Loader" sera ajouté à Systemd. Évalué à 10.
La question est : est-ce Emacs qui va absorber systemd, ou systemd qui va absorber Emacs ?
Les paris sont ouverts !
[^] # Re: ca peut ce comprendre
Posté par Moonz . En réponse au journal Coup de gueule contre internet. Évalué à 10.
Qui écrase tout le reste ? Dans quel monde ? Youporn a racheté Wikipedia et l’a fait disparaître ?
Moi dans mon monde, Bill Gates (la méchante débauche de « fric partout ») a racheté les droits sur Feynman Lectures on Physics pour les rendre disponible à tous. Youporn coexiste avec Wikisource, Coursera et la chaîne Caltech sur Youtube. Dans mon monde, sur internet il y a du porno, de l’étalage de fric, ET le reste.
Je te conseille de venir dans mon monde, il a l’air vachement plus sympa que le tien.
[^] # Re: Le second lien
Posté par Moonz . En réponse au journal Coup de gueule contre internet. Évalué à 5.
Je te suggère d’arrêter de travailler par solidarité avec les esclaves.
[^] # Re: Pic, plateau, tout ça...
Posté par Moonz . En réponse au journal Bill Gates est « préoccupé par la superintelligence » artificielle . Évalué à 4.
Le mot clé était « sans le comprendre », pas « dans un contexte philosophique »
[^] # Re: Intelligence artificielle... warf...
Posté par Moonz . En réponse au journal Bill Gates est « préoccupé par la superintelligence » artificielle . Évalué à 3.
Le big data (dans sa partie analyse et exploitation) est un sous-domaine de l’IA : c’est adapter les méthodes d’IA faible connues à des dataset bien plus volumineux. Et c’est certainement ce qui se rapproche le plus d’une recherche pratique d’une IA forte aujourd’hui (qu’on soit clair : les gens qui font de la big data ne recherchent absolument pas une IA forte, ils sont toujours dans la recherche d’une IA faible, mais les outils qu’ils se trouvent forcés à développer dans le domaine, par ricochet, font avancer la recherche sur les IA fortes. L’apprentissage d’un recursive neural network a longtemps été un graal de ceux qui rêvent d’une IA forte, et c’est la big data qui a apporté les méthodes)
Absolument rien à voir.
Tout à fait, mais ça n’enlève rien à la pertinence de ce que nous apprend l’exemple : avec les bonnes données, un ordinateur peut faire mieux qu’un spécialiste dans certains domaines aujourd’hui.
M’enfin c’est pas du tout un scoop (on le savait depuis au moins Big Blue) et ça reste un exemple d’IA faible.