L'exemple le plus simple est le one-time-pad car tu peux très simplement choisir la clé pour que le texte chiffré ressemble à un autre texte ayant lui aussi du sens
La sécurité de l’OTP réside sur le fait que tu choisisses ton OTP de manière aléatoire sur l’ensemble des OTP possible, avec une distribution uniforme. En insistant sur la compressibilité, tu casses ce postulat. De fait, ton schéma (choisir un texte aléatoire dans l’ensemble des textes en langue naturelle, puis faire un xor avec ton plaintext pour obtenir l’OTP), ça revient du point de vue d’une attaque par analyse fréquentielle à chiffrer deux messages avec le même OTP, et ça c’est pas sécurisé du tout.
Si tu regardes les modes de chiffrements par bloc, tous demandent que l’algorithme de chiffrement soit à minima une fonction pseudo-aléatoire. De même dans le chiffrement par flux, la brique de base c’est un générateur pseudo-aléatoire.
Du texte, du pas texte, c'est du binaire. Tout est binaire. Des zéros, et des un.
Les couleurs ça n’existe pas, c’est tout des photons d’abord.
Une baffe ou une caresse sur la joue, c’est du pareil au même, ce n’est qu’une force appliquée sur la peau.
Vanille ou chocolat idem, c’est que des protons, des neutrons et des électrons au final.
Avec ce genre de raisonnement on va pas aller bien loin.
Par pitié, quand tu vas tu cesser de croire que le texte est un cas spécial ?
Jamais, parce que le texte est un cas spécial, et que c’est pour ça qu’on a inventé la dichotomie format texte/format binaire, et que cette dichotomie existait bien avant les trolls systemd, et qu’elle n’a jamais été remise en cause avant les trolls systemd, ni même en dehors de ce contexte (allez, va défendre l’idée « vous saviez pas, mais HTML est en fait un format binaire » sur la mailing list du W3C, qu’on rigole)
De même, on a inventé la notion d’avion même si derrière c’est que des quarks. Parce qu’un avion c’est un cas spécial d’arrangement de quarks, et que c’est vachement plus pratique de manipuler la notion d’avion que d’expliquer comment tu vas de New-York à Paris en ne parlant que de quarks.
I am increasingly puzzled about all the hostility towards non-text storage formats. I am even more puzzled about the arguments against it. Maybe I'm living in a different world, but there are very, very few reasons I see for using text based storage, when there is a better option available
Ici il ne dit pas « le binaire est meilleur pour mon usage » (ce que pas grand monde n’a contesté ici, il me semble), il dit « le binaire est meilleur », point.
Mais c'est une fausse dichotomie, vu que même ce qui est textuel est binaire.
Par pitié, on pourrait arrêter de sortir cet argument complètement ridicule un jour ?
La distinction « format textuel/binaire » a un sens clairement défini, connu et compris par tous ceux qui ont une once de bonne foi (cf wikipedia). Et c’est pas la première fois que je te le fais remarquer. Du coup, la question que je me pose c’est : ça t’amuse d’étaler ta mauvaise foi ou tu cherches juste à m’énever ? Si c’est le second point, ça aurait pu réussir, si je prenais encore ce genre de provocations au sérieux.
Hier aussi, en mode dégradé (où les caractères hors du range ASCII s’affichent mal mais le reste est OK).
Ça tombe bien, les caractères non ASCII dans les logs, c’est rare.
Si tu veux critiquer le mode texte sur la base de l’historique « ça a pas toujours été universel », tu peux citer la guerre EBCDIC/ASCII, mais il va falloir accepter qu’on te prenne pour un vieux crouton ensuite :)
Ce n’est pas une opposition binaire vs texte, c’est une opposition structuré vs non structuré.
Tu peux très bien avoir du binaire non structuré : schématiquement write(logFd, &logEntry, sizeof(logEntry)) (où LogEntry est une structure non documentée, non standardisée, variant d’un logiciel à l’autre et même d’une version à l’autre). Et dans cette situation, bonne chance pour « avoir la machine qui fait des regexp pour toi ».
Tu peux très bien avoir du texte structuré : JSON + json-schema, XML par exemple. Et dans ce cas tu peux avoir les mêmes outils d’aide à la recherche.
Sur le reste, je vais pas répondre point par point. Il suffit de regarder le début du billet pour voir où est le gros problème dans l’argumentattion :
My requirements here are simple:
I need one central place to store my logs.
I do not care - nor store - logs on each computer. They all send to a central server, and only hold logs themselves if the central is unreachable. If I lose a few messages here and there, that is no problem.
The central must be easy to change.
While on the go, possibly without internet access, I do not want my laptops to even try sending to central. So I want to be able to pull up a dummy node locally.
I don't care whether the temporary local collector node and the central one are mergeable. If need be, I can export my logs from the local one, and import it into central, but I rarely do that.
I want to preserve all logs in an efficient way.
I need historic data for experiments and some toy projects of mine.
I post-process data, and store a structured, processed version only.
I take all my logs, may they come from syslog, the Journal or any other source, and post-process them. I extract out key fields, correlate messages, and so on. I'm only interested in this part of the data, the original messages are discarded.
I want to do queries that span programs and machines.
One thing I reasonably frequently do, is follow the life of e-mail I send: the logs from Gnus that composed the message from my PC, through msmtpd on the same machine, through postfix on the raspberry pi, then postfix on my remote server. That spans three hosts and four programs.
I want to ask my system this: "Show me all the logs for the e-mail with message-id X!", or "Show me all the logs of e-mails I sent today that were delayed more than an hour!", and a number of similar questions.
I want reasonably fast and efficient ad-hoc queries.
While I post-process my logs, I want to be able to do queries that I came up with on the spot, that work on historic data without having to re-process past logs. Of course, this only has to work for fields that I actually extracted. If I want to introduce a new field, I'll either re-process old data, or only care about new logs.
Cette liste de requirements, ce n’est pas de l’écriture de logs, c’est de la gestion de base de données tout ce qu’il y a de plus classique ! De fait, journald ne fait pas le quart de ce qui est décrit dans cette liste. De fait,
People have been abusing SQL to store their logs for more than a decade
Je ne vois pas en quoi c’est de « l’abus », au vu de la liste. Le workflow qu’il décrit pour son système :
je réfléchis au schéma de mes données
j’écris un programme pour conformer (structurer) mes données à ce schéma
je stocke ces données structurées dans un format adapté au requêtage
je récupère mes données structurées par des opérations de requêtage
c’est exactement le workflow d’un développeur SQL.
On en vient au problème fondamental de l’article : cette méthode d’utilisation des logs, c’est '''une''' méthode d’utilisation des logs, pas '''la''' méthode d’utilisation des logs. Tout le monde ne traite pas ses logs comme une base de données à usage quotidien. C’est un usage totalement valide (dans quelques années dans ma boite, qui sait ? Mais actuellement non), mais c’est un usage spécifique, qui nécessite des outils spécifiques. Tu ne peux pas passer à cette liste de besoins à une conclusion type « c’est LA méthode de gestion de logs ». Un autre usage des logs, totalement valide, c’est un truc qu’on met de côté et qu’on ne ressort qu’en cas de problème pour savoir ce qu’il s’est passé. Et dans cette situation un grep global sur tout le log est infiniment plus pratique qu’un schéma structuré, si tu n’as qu’une poignée d’indices, sans parler de l’efficacité (on a pas à mettre en place tout ce process extraction-stockage-indexation juste pour aller inspecter les logs tous les 36 du mois).
Il y aurait encore plus à dire sur certains point de détails (le requêtage c’est bien gentil, mais encore faut-il savoir quoi requêter et comment, et la réponse est loin d’être triviale si tu n’as pas beaucoup réfléchi en amont à ta structure), mais j’ai assez nourri le troll pour le moment.
Ce qui est rigolo, c’est que le même auteur a écrit exactement l’inverse (« As mentioned, the central responsibility of an init system is to bring up userspace. And a good init system does that fast. Unfortunately, the traditional SysV init system was not particularly fast ») sur le lien donné sur le message juste au-dessus du tien.
Sauf que sysv utilise bash pour lancer le service, mais une fois le service lancé, le bash il est plus là.
Ceci dit je ne pense pas que systemd soit le coupable, là si je regarde en vitesse sur un serveur de test qui gère une 50aine de services en plus des services de base, je suis à ~5 Mo pour init (et en prod, toujours sous sysv, init est à ~1 Mo).
Par contre journald peut faire partie des coupables dans ses réglages par défaut il est assez vorace en mémoire (enfin, si tu es à 50 Mo près), baisser RuntimeMaxUse dans journald.conf pourrait aider.
Désolé, c'est juste 2 gars certes, mais qui essayent d'expliquer pourquoi les autres n'ont rien à battre de Linux (et donc ne squattent pas LinuxFr).
Les deux gars m’expliquent qu’il y a des problèmes avec le système de package de Linux.
Le problème, c’est que dire que c’est à cause de ça que Linux décolle pas sur le desktop, c’est une affirmation franchement extraordinaire qui demande des preuves extraordinaires.
Je veux dire, si c’était aussi simple que l’équation meilleur système de packaging = système dominant sur le desktop :
- pourquoi Windows était en quasi-monopole quand il n’avait aucun système de package ? Moi, je me rappelle l’époque W95/98, où le workflow pour installer un logiciel c’était telecharger.com, prendre une version d’évaluation, google « trucmuche crack », aller sur un site douteux, se faire véroler la machine…
- pourquoi MacOS X n’écrase pas Windows là, maintenant ?
Il n’y a pas de problème à émettre des critiques sur le système de package, le problème c’est quand tu le présentes comme la raison de l’échec de Linux sur le desktop. C’est franchement prendre tes délires (le délire comme quoi le succès d’un OS provient surtout de ses qualités/défauts techniques) pour la réalité.
Question : là, demain, d’un coup de baguette magique, tous ces problèmes que tu pointes sont résolus. Tu t’attends franchement que Linux devienne le système dominant sur le desktop ?
Toi non plus remarque bien, mais nous on fait ça honnêtement, on ne se cache pas, on débat, on défend des positions, et surtout, souvent, on ne provoque pas un débat politique depuis un journal en planquant un lien au milieu d'une information somme toute intéressante, le débat arrive tout seul au gré des discussions (comme ici).
Et ce n’est pas vrai des gens d’extrême droite dans les « ateliers constituants » parce que… ?
Oui, ils ont une ligne
Quand on passe de Montebourg à Macron dans le même quinquennat, permet moi d’avoir quelques doutes sur la « clarté » de la ligne.
Une des techniques est d'infiltrer des sites webs et d'y propager leur bonne parole, sans s'annoncer clairement
Quelle différence avec ceux qui parlent politique sur DLFP, y compris les habitués ? (il me semble que tu n’es pas le dernier à te joindre aux pugilats du genre :))
Moi, je me méfie des mouvements de ce genre où les buts ne sont pas très clair, où la ligne est on ne peut plus floue et où on ne sait pas bien pour qui on travaille au final.
Parce que les partis politiques traditionnels ont une ligne claire et des buts stables ? (je veux dire, au delà de chopper des voix pour gagner au jeu de la curée des places)
Posté par Moonz .
En réponse au journal Le chiffrement en France.
Évalué à 7.
Dernière modification le 31 mars 2015 à 16:20.
C'est la constitution qui permet de garantir tes droits
Non. La constitution définit tes droits (par exemple vie privée). Pour les garantir, tu as des moyens publics répressifs (système judiciaire) et des moyens privés préventifs (cryptographie). Et je ne vois aucune raison de les présenter comme exclusifs l’un de l’autre : tu peux avoir un système judiciaire efficace qui punit les contrevenants ET de la cryptographie pour avoir à éviter d’en arriver à là (tout comme l’interdiction du vol, et sa condamnation par les tribunaux, ne t’empêche pas d’acheter une serrure).
Comment se fait-il que, parmi toutes ces captures (70 au total), les seules représentations de corps humains soient celles de femmes, dénudées, et dont certaines sont explicitement sexuelles ?
Corrèle ça à la répartition homosexuel/hétérosexuel dans la population en général, et tu as une explication statistique crédible (à vue de pif en tout cas) de l’observation « la plupart des images du genre seront adressées à des hommes hétérosexuels » (si tu pars de la population « logiciel libre » en tout cas)
Tu dois avoir plus de 25 ans. Moi aussi à plus de 25 ans les fonds d’écrans érotiques je finis par trouver ça lassant (bon, j’ai toujours trouvé ça lassant en fait mais c’est parce que je suis né vieux con).
Mais je ne vois pas pourquoi il faudrait faire tout un drame du fait qu’il y ait des adolescents parmi les utilisateurs d’une distrib.
Et sous MacOS X/Windows tu fais comment pour tester ?
Ha bah oui pareil, tu « compiles ».
Mais seul Linux est de la merde.
Le deux poids deux mesures dans toute sa splendeur.
D’autant plus que compiler sous Linux c’est bien plus simple sous Linux que sous OSX (ne parlons même pas de Windows, c’est mal de tirer sur une ambulance).
Zut alors, des gens qui souhaite utiliser, et non pas être asservi.
Compiler, c’est être asservi. Et après tu te fous de la gueule des gens qui parlent de « racket » pour caractériser le fric extorqué par Microsoft sur Android ?
En attendant, les gens vont vers un truc qui a vraiment un vrai centre de dépot
N’importe quoi. Mais vraiment n’importe quoi.
Les distribs Linux avaient un vrai centre de dépôt des décennies avant que MacOS X se dise que c’est en fait une bonne idée.
Les faits, puisque c’est ça qui t’intéresse, c’est qu’il y a des gens satisfait par MacOS X, et des gens satisfaits par Linux, et des gens satisfaits par Windows, et que les libristes sont des gens (wow, le scoop !) qui ne dérogent pas à la règle. Dire « tout le monde préfère MacOS X » c’est faux, et ajouter derrière des petites piques genre « Linux c’est pour ceux qui aiment se prendre la tête » (sous-entendu : ça n’a aucun avantage donc ceux qui disent l’aimer sont juste des abrutis victimes du syndrome de Stockholm) c’est irrespectueux (mais bon, venant de toi, pas étonnant) (ha, et c’est aussi se voiler la face, exactement ce que tu critiques chez les autres sans aucune preuve).
[^] # Re: Quel est le problème avec une combinaison de l'existant ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Existe-t-il un bon algorithme qui permet de compresser et de chiffrer en meme temps. Évalué à 4.
La sécurité de l’OTP réside sur le fait que tu choisisses ton OTP de manière aléatoire sur l’ensemble des OTP possible, avec une distribution uniforme. En insistant sur la compressibilité, tu casses ce postulat. De fait, ton schéma (choisir un texte aléatoire dans l’ensemble des textes en langue naturelle, puis faire un xor avec ton plaintext pour obtenir l’OTP), ça revient du point de vue d’une attaque par analyse fréquentielle à chiffrer deux messages avec le même OTP, et ça c’est pas sécurisé du tout.
Si tu regardes les modes de chiffrements par bloc, tous demandent que l’algorithme de chiffrement soit à minima une fonction pseudo-aléatoire. De même dans le chiffrement par flux, la brique de base c’est un générateur pseudo-aléatoire.
[^] # Re: Titre du journal
Posté par Moonz . En réponse au journal Grammalecte needs you !. Évalué à 3.
Renommer un journal ça casse un peu le lien dans le fil RSS par contre.
[^] # Re: Pour toi?
Posté par Moonz . En réponse au journal Vivent les journaux binaires !. Évalué à 10. Dernière modification le 09 mai 2015 à 08:04.
Les couleurs ça n’existe pas, c’est tout des photons d’abord.
Une baffe ou une caresse sur la joue, c’est du pareil au même, ce n’est qu’une force appliquée sur la peau.
Vanille ou chocolat idem, c’est que des protons, des neutrons et des électrons au final.
Avec ce genre de raisonnement on va pas aller bien loin.
Jamais, parce que le texte est un cas spécial, et que c’est pour ça qu’on a inventé la dichotomie format texte/format binaire, et que cette dichotomie existait bien avant les trolls systemd, et qu’elle n’a jamais été remise en cause avant les trolls systemd, ni même en dehors de ce contexte (allez, va défendre l’idée « vous saviez pas, mais HTML est en fait un format binaire » sur la mailing list du W3C, qu’on rigole)
De même, on a inventé la notion d’avion même si derrière c’est que des quarks. Parce qu’un avion c’est un cas spécial d’arrangement de quarks, et que c’est vachement plus pratique de manipuler la notion d’avion que d’expliquer comment tu vas de New-York à Paris en ne parlant que de quarks.
(analogie volée à http://lesswrong.com/lw/on/reductionism/, quitte à continuer dans les conseils de lecture plus utiles que cette argutie ridicule)
[^] # Re: Je sais qu’on est vendredi mais…
Posté par Moonz . En réponse au journal Vivent les journaux binaires !. Évalué à -1.
Et pourtant, dès l’introduction :
Ici il ne dit pas « le binaire est meilleur pour mon usage » (ce que pas grand monde n’a contesté ici, il me semble), il dit « le binaire est meilleur », point.
[^] # Re: Pour toi?
Posté par Moonz . En réponse au journal Vivent les journaux binaires !. Évalué à 7.
Par pitié, on pourrait arrêter de sortir cet argument complètement ridicule un jour ?
La distinction « format textuel/binaire » a un sens clairement défini, connu et compris par tous ceux qui ont une once de bonne foi (cf wikipedia). Et c’est pas la première fois que je te le fais remarquer. Du coup, la question que je me pose c’est : ça t’amuse d’étaler ta mauvaise foi ou tu cherches juste à m’énever ? Si c’est le second point, ça aurait pu réussir, si je prenais encore ce genre de provocations au sérieux.
Allez, un petit conseil de lecture pour passer le temps d’un manière plus productive http://lesswrong.com/lw/mm/the_fallacy_of_gray
[^] # Re: Un peu de lecture
Posté par Moonz . En réponse au journal Vivent les journaux binaires !. Évalué à 5.
Hier aussi, en mode dégradé (où les caractères hors du range ASCII s’affichent mal mais le reste est OK).
Ça tombe bien, les caractères non ASCII dans les logs, c’est rare.
Si tu veux critiquer le mode texte sur la base de l’historique « ça a pas toujours été universel », tu peux citer la guerre EBCDIC/ASCII, mais il va falloir accepter qu’on te prenne pour un vieux crouton ensuite :)
[^] # Re: Mais systemd le fait mal
Posté par Moonz . En réponse au journal Vivent les journaux binaires !. Évalué à -8.
Et tu n’as pas dit ça à Jiehong parce que ?…
C’est rigolo ces préjugés que tu as sur un système que tu n’utilises même pas.
[^] # Re: Mais systemd le fait mal
Posté par Moonz . En réponse au journal Vivent les journaux binaires !. Évalué à 3.
Si tu es en btrfs, passe le dossier de logs en ext (ou désactive le COW sur ce dossier)
# Je sais qu’on est vendredi mais…
Posté par Moonz . En réponse au journal Vivent les journaux binaires !. Évalué à 10.
Même pour un vendredi c’est quand même trop gros.
Sur regexp texte vs querying :
Ce n’est pas une opposition binaire vs texte, c’est une opposition structuré vs non structuré.
Tu peux très bien avoir du binaire non structuré : schématiquement
write(logFd, &logEntry, sizeof(logEntry))(où LogEntry est une structure non documentée, non standardisée, variant d’un logiciel à l’autre et même d’une version à l’autre). Et dans cette situation, bonne chance pour « avoir la machine qui fait des regexp pour toi ».Tu peux très bien avoir du texte structuré : JSON + json-schema, XML par exemple. Et dans ce cas tu peux avoir les mêmes outils d’aide à la recherche.
Sur le reste, je vais pas répondre point par point. Il suffit de regarder le début du billet pour voir où est le gros problème dans l’argumentattion :
Cette liste de requirements, ce n’est pas de l’écriture de logs, c’est de la gestion de base de données tout ce qu’il y a de plus classique ! De fait, journald ne fait pas le quart de ce qui est décrit dans cette liste. De fait,
Je ne vois pas en quoi c’est de « l’abus », au vu de la liste. Le workflow qu’il décrit pour son système :
c’est exactement le workflow d’un développeur SQL.
On en vient au problème fondamental de l’article : cette méthode d’utilisation des logs, c’est '''une''' méthode d’utilisation des logs, pas '''la''' méthode d’utilisation des logs. Tout le monde ne traite pas ses logs comme une base de données à usage quotidien. C’est un usage totalement valide (dans quelques années dans ma boite, qui sait ? Mais actuellement non), mais c’est un usage spécifique, qui nécessite des outils spécifiques. Tu ne peux pas passer à cette liste de besoins à une conclusion type « c’est LA méthode de gestion de logs ». Un autre usage des logs, totalement valide, c’est un truc qu’on met de côté et qu’on ne ressort qu’en cas de problème pour savoir ce qu’il s’est passé. Et dans cette situation un grep global sur tout le log est infiniment plus pratique qu’un schéma structuré, si tu n’as qu’une poignée d’indices, sans parler de l’efficacité (on a pas à mettre en place tout ce process extraction-stockage-indexation juste pour aller inspecter les logs tous les 36 du mois).
Il y aurait encore plus à dire sur certains point de détails (le requêtage c’est bien gentil, mais encore faut-il savoir quoi requêter et comment, et la réponse est loin d’être triviale si tu n’as pas beaucoup réfléchi en amont à ta structure), mais j’ai assez nourri le troll pour le moment.
[^] # Re: Debian 8
Posté par Moonz . En réponse au journal Kubuntu 15.04 et Systemd : bof. Évalué à -1.
Ce qui est rigolo, c’est que le même auteur a écrit exactement l’inverse (« As mentioned, the central responsibility of an init system is to bring up userspace. And a good init system does that fast. Unfortunately, the traditional SysV init system was not particularly fast ») sur le lien donné sur le message juste au-dessus du tien.
[^] # Re: C'est moi ou ?
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Debian 8 : Jessie l’écuyère est en selle !. Évalué à 6. Dernière modification le 27 avril 2015 à 17:40.
Sauf que sysv utilise bash pour lancer le service, mais une fois le service lancé, le bash il est plus là.
Ceci dit je ne pense pas que systemd soit le coupable, là si je regarde en vitesse sur un serveur de test qui gère une 50aine de services en plus des services de base, je suis à ~5 Mo pour init (et en prod, toujours sous sysv, init est à ~1 Mo).
Par contre journald peut faire partie des coupables dans ses réglages par défaut il est assez vorace en mémoire (enfin, si tu es à 50 Mo près), baisser RuntimeMaxUse dans journald.conf pourrait aider.
[^] # Re: Sans UUOC
Posté par Moonz . En réponse au journal le shell trick tout pourri du vendredi : .lsignore. Évalué à 4.
Ha toi aussi ton init c’est ~/.bashrc ?
[^] # Re: Et DANE simplement
Posté par Moonz . En réponse au journal Public Key Pinning Extension for HTTP. Évalué à 2. Dernière modification le 20 avril 2015 à 09:18.
Être implémenté quelque part ?
[^] # Re: Mercurial
Posté par Moonz . En réponse au journal Git a fêté ses 10 ans hier .... Évalué à 5. Dernière modification le 08 avril 2015 à 21:00.
git log master..origin/master(et vice-versa) non ?[^] # Re: faux ami
Posté par Moonz . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 2.
De mémoire, les guignols de l’info l’ont parodié plusieurs fois en « en me retirant définitivement de _____ ». Ça peut venir de là.
[^] # Re: De l'openwashing
Posté par Moonz . En réponse au journal Windows éventuellement en open source?. Évalué à 3.
Les deux gars m’expliquent qu’il y a des problèmes avec le système de package de Linux.
Le problème, c’est que dire que c’est à cause de ça que Linux décolle pas sur le desktop, c’est une affirmation franchement extraordinaire qui demande des preuves extraordinaires.
Je veux dire, si c’était aussi simple que l’équation meilleur système de packaging = système dominant sur le desktop :
- pourquoi Windows était en quasi-monopole quand il n’avait aucun système de package ? Moi, je me rappelle l’époque W95/98, où le workflow pour installer un logiciel c’était telecharger.com, prendre une version d’évaluation, google « trucmuche crack », aller sur un site douteux, se faire véroler la machine…
- pourquoi MacOS X n’écrase pas Windows là, maintenant ?
Il n’y a pas de problème à émettre des critiques sur le système de package, le problème c’est quand tu le présentes comme la raison de l’échec de Linux sur le desktop. C’est franchement prendre tes délires (le délire comme quoi le succès d’un OS provient surtout de ses qualités/défauts techniques) pour la réalité.
Question : là, demain, d’un coup de baguette magique, tous ces problèmes que tu pointes sont résolus. Tu t’attends franchement que Linux devienne le système dominant sur le desktop ?
[^] # Re: Précision utile...
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Code Civil sur Github. Évalué à 3.
Et ce n’est pas vrai des gens d’extrême droite dans les « ateliers constituants » parce que… ?
Quand on passe de Montebourg à Macron dans le même quinquennat, permet moi d’avoir quelques doutes sur la « clarté » de la ligne.
[^] # Re: Précision utile...
Posté par Moonz . En réponse au journal Le Code Civil sur Github. Évalué à 4.
Quelle différence avec ceux qui parlent politique sur DLFP, y compris les habitués ? (il me semble que tu n’es pas le dernier à te joindre aux pugilats du genre :))
Parce que les partis politiques traditionnels ont une ligne claire et des buts stables ? (je veux dire, au delà de chopper des voix pour gagner au jeu de la curée des places)
[^] # Re: On chiffre comment, sinon ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Le chiffrement en France. Évalué à 7. Dernière modification le 31 mars 2015 à 16:20.
Non. La constitution définit tes droits (par exemple vie privée). Pour les garantir, tu as des moyens publics répressifs (système judiciaire) et des moyens privés préventifs (cryptographie). Et je ne vois aucune raison de les présenter comme exclusifs l’un de l’autre : tu peux avoir un système judiciaire efficace qui punit les contrevenants ET de la cryptographie pour avoir à éviter d’en arriver à là (tout comme l’interdiction du vol, et sa condamnation par les tribunaux, ne t’empêche pas d’acheter une serrure).
[^] # Re: A t-on le choix ?
Posté par Moonz . En réponse au sondage Filaire vs sans-fil. Évalué à 2.
Pour la diphtérie et le tétanos, le vaccin cible les toxines produites par les bactéries, pas les bactéries elle-même.
[^] # Re: mince ou sont passé les images?
Posté par Moonz . En réponse au journal NuTyX, une distribution atypique . Évalué à 5.
http://framablog.org/2008/10/21/femmes-et-logiciels-libres/
Corrèle ça à la répartition homosexuel/hétérosexuel dans la population en général, et tu as une explication statistique crédible (à vue de pif en tout cas) de l’observation « la plupart des images du genre seront adressées à des hommes hétérosexuels » (si tu pars de la population « logiciel libre » en tout cas)
[^] # Re: mince ou sont passé les images?
Posté par Moonz . En réponse au journal NuTyX, une distribution atypique . Évalué à 10.
Tu dois avoir plus de 25 ans. Moi aussi à plus de 25 ans les fonds d’écrans érotiques je finis par trouver ça lassant (bon, j’ai toujours trouvé ça lassant en fait mais c’est parce que je suis né vieux con).
Mais je ne vois pas pourquoi il faudrait faire tout un drame du fait qu’il y ait des adolescents parmi les utilisateurs d’une distrib.
[^] # Re: pas de systemd, et ?
Posté par Moonz . En réponse au journal NuTyX, une distribution atypique . Évalué à 9.
Et sous MacOS X/Windows tu fais comment pour tester ?
Ha bah oui pareil, tu « compiles ».
Mais seul Linux est de la merde.
Le deux poids deux mesures dans toute sa splendeur.
D’autant plus que compiler sous Linux c’est bien plus simple sous Linux que sous OSX (ne parlons même pas de Windows, c’est mal de tirer sur une ambulance).
Compiler, c’est être asservi. Et après tu te fous de la gueule des gens qui parlent de « racket » pour caractériser le fric extorqué par Microsoft sur Android ?
N’importe quoi. Mais vraiment n’importe quoi.
Les distribs Linux avaient un vrai centre de dépôt des décennies avant que MacOS X se dise que c’est en fait une bonne idée.
[^] # Re: Faux
Posté par Moonz . En réponse au journal parait que ca manque de troll. Évalué à 10. Dernière modification le 22 mars 2015 à 09:58.
Les faits, puisque c’est ça qui t’intéresse, c’est qu’il y a des gens satisfait par MacOS X, et des gens satisfaits par Linux, et des gens satisfaits par Windows, et que les libristes sont des gens (wow, le scoop !) qui ne dérogent pas à la règle. Dire « tout le monde préfère MacOS X » c’est faux, et ajouter derrière des petites piques genre « Linux c’est pour ceux qui aiment se prendre la tête » (sous-entendu : ça n’a aucun avantage donc ceux qui disent l’aimer sont juste des abrutis victimes du syndrome de Stockholm) c’est irrespectueux (mais bon, venant de toi, pas étonnant) (ha, et c’est aussi se voiler la face, exactement ce que tu critiques chez les autres sans aucune preuve).
[^] # Re: C'est pire ailleurs
Posté par Moonz . En réponse au journal L'hypocrisie du refus des « boîtes noires » à l'époque des GAFA. Évalué à 3.
Agent orange