Matthieu Moy a écrit 3249 commentaires

> pas canonical qui ne doit rien à debian.

s/rien/tout/g

> Ubuntu se base de moins en moins sur debian car debian correspond de moins en moins à leur attentes.
> Si les devs ubuntu stoppent leurs contributions pour debian, je ne vois pas
> pourquoi il faudrait s'en prendre à canonical et pas aux mainteneurs debian.

Si ils veulent faire un fork agressif, qu'ils le fassent. X.org l'a fait et ça a marché, ils ont trouvé que XFree, c'était trop la merde, ont forké, très bien.

Mais si ils veulent faire un fork agressifs, faudrait dire à MS qu'il arrête de répéter qu'Ubuntu est un copain de Debian !

Je dirais que ça s'appelle la démocratie ... :-(

(le pire système, à l'exception de tous les autres, comme on dit)

J'ai pas dit ça.

Ils ont leurs logiciels internes, ça les regarde. Moi aussi, j'ai travaillé pour une méchante entreprise capitaliste, j'ai développé du logiciel qui n'a pas été diffusé. Mais moi, je n'ai pas prétendu que j'allais le distribuer en open-source, je n'ai pas donné d'excuse bidon pour ça. Et je n'ai pas une communauté de libristes qui m'ont félicité pour ça.

Et dans le cas particulier de launchpad, le problème est que c'est un service, qui comme tout service crée une dépendance pour ceux qui l'utilisent. Plus le nombre de gens qui utiliseront launchpad augmentera, plus le fameux launchpad prendra de la valeur pour Canonical. Je ne pense pas qu'ils le rendront un jour payant (Mark aurait l'air d'un con, et je ne pense pas que ça lui plairait), mais se servir de launchpad pour influencer la communauté du libre dans son ensemble (et, d'après certains, vendre l'influence qu'ils ont à d'autres entreprises), ça me paraît plus que probable.

Normalement, ça suit l'alphabet donc, E___ E____.

> Alors qu'en fait, c'est uniquement pour des questions pratiques qu'ils ne
> publient pas tout le code source de launchpad dès maintenant… https://launchpad.net/faq

Ça, c'est un beau pretexte, mais bon. Si tu veux faire un soft open-source, tu crée un projet public, vide, et tu met le code dedans au fur et à mesure. Là, d'après la FAQ, c'est un peu comme si ils avaient codé tout ça, et qu'après, ils s'étaient dit « Ah, et si on faisait un logiciel libre avec ça ? », et qu'ils s'étaient dit immédiatement après « Ah, ouais, mais vu comme c'est codé avec les pieds, il va falloir faire un peu de ménage dedans avant ». Parce que si des trucs comme malone et rosetta sont vraiment dépendante de tout le reste de launchpad, c'est quand même qu'ils s'y sont mal pris à la base.

Quand une boite a un logiciel propriétaire avec un long historique et décide de le passer en libre, ça met du temps et c'est normal, mais venant d'une boite qui fait une distribution Linux et qui ne jure que par le logiciel libre, l'excuse « Ah, s'cusez nous, on avait pas pensé à le mettre en libre dès le début », c'est d'une crédibilité un peu limite.

> Je remercie par exemple Ajouter/Enlever des programmes,
> c'est super simple, aucune lignes de commandes à apprendre

J'ai un scoop : synaptics existait dans Debian avant qu'ubuntu existe !

> (cf l'affaire Arch http://linuxfr.org/~moy/20974.html )

Et au passage, j'ai fait la release de Bazaar 1.4.3 avec moulte bugfixes, les release notes sont sur le Wiki, le code est commité dans leur archive, y'a plus qu'a uploader le package ...

Et 6 mois après cette release, devinez quelle version est dans Ubuntu. Oh, pas une 1.4.2, quand même, ça serait un peu fort de café pour un logiciel officielement maintenu par Canonical !!! ... bah si.

Oui, enfin, ils le font exprès aussi de sortir une RC alors qu'on était en train de troller tranquilement sur http://linuxfr.org/~fabrom/21718.html !

Un troll à la fois, svp !

On est le 26 et toujours rien.. Le mec s'est gourré.
...
C'est quoi ce bruit ?
...
...
Aaaaaaaaaaaah ! PLOUF !
Il avait.... bloub bloub... raison.... bloub bloub

..
..
.

En même temps, ils comptent faire du fric sur les services, et pour être bons en services, il leur faut de bons outils.

En gros, launchpad, c'est à la base de leur business model, et à mon avis, ça n'est pas sans rapport avec le fait qu'il ne soit pas distribué ...

Et au passage, Ubuntu ne s'en cache pas. Mark dit clairement qu'il trouve très bien que Debian soit intransigeant sur la liberté, et que l'intérêt d'Ubuntu est d'avoir une sorte de version de Debian où la facilité d'utilisation prime sur la liberté. Chacun ses objectifs et ses priorités.

(Mais j'ai de plus en plus l'impression qu'entre la théorie et la pratique, avec Ubuntu ...)

> j'ai personellement confiance en canonical qui a dit qu' ...

Moi aussi, à une époque, j'ai eu confiance en Canonical ...

http://linuxfr.org/~moy/20974.html

Y'a plein de chose bien chez Canonical, mais avec ce genre de boites, un tiens vaut mieux que deux tu l'auras.

Et à chaque fois que tu lis un truc sur un sujet qui ne t'intéresse pas (genre une news sur la distribe X alors que tu utilise Y, ou sur KDE alors que tu es Gnomiste, ou l'inverse), il faudrait le mettre à la poubelle ??

A l'époque, j'ai pas souvenir d'un seul commentaire remettant en question la pertinence de la news. Que tu n'aimes pas le bouquin/le film, c'est une chose, mais tu n'es pas obligé de t'acharner sur ploum pour autant.

Tout à fait. Ils y a des nuances, mais ce n'est pas vraiment là qu'est la différence.

Par contre, si tu dis à Stallman que la philosophie du libre est la même que pour l'open-source, là, il va faire une crise cardiaque ;-).

Visiblement, c'est sur le serveur que le type/mime est foireux (il me dit que c'est un WAV).

C'est chouette, parce que le sujet dont il parle avait été une news à 65 commentaires il y a deux ans, personne ne s'en était plaint. Mais cette année, comme c'est un journal de ploum, il faut que quelqu'un râle.

Ubuntu gratuite, oui, mais transparente, ... elles sont où les sources des outils qui ont servi à développer tout ça ? (roseta, HCT, malone, et autres outils du launchpad)

Beurk, surtout pas, le "cat X | ... > X" est une commande dangereuse, tu écris et tu lis dans le même fichier à la fois, ce qui n'a de chances de marcher que si le fichier est petit, et encore.

;-)

> Bah la définition de l'OSI n'est en rien une référence.

Bah, pour l'histoire, un beau jour, un dénomé Eric S. Raymond a décidé que "free software" 1) était ambigu 2) faisait peur aux industriels. Il a donc crée le mouvement open source, et l'OSI histoire d'avoir une organisation derrière.

C'est lui qui a crée le terme open source non ? Mais bon, il avait sans doute tord sur la définition.

Maintenant, si tu veux voir ce qu'en penses la FSF, lis jusqu'au bout.

> http://www.fsf.org/licensing/essays/free-software-for-freedo(...)

We disagree on the basic principles, but agree more or less on the practical recommendations.

The Open Source Definition is clear enough, and it is quite clear that the typical non-free program does not qualify.

En gros, ce qu'ils disent, c'est que le mouvement open-source défend les mêmes logiciels que le mouvement du logiciel libre, mais pour des raisons différentes. Ils disent aussi qu'il y a plein de gens (comme toi), qui se gourent sur la définition d'open-source, tout comme il y a pleins de gens qui se gourent sur la définition du « free software » (c'est moins ambigu en Français). Mais c'est pas parce qu'il y a des gens qui se gourent qu'il faut le faire aussi, sinon, je vais aller engueuler Stallman qui a pas compris que Free veut dire Gratuit, et qui donne une fausse définition de « free software ».

Maintenant, si tu affirme que Open Source veut dire « sources disponibles », trouve-moi un dictionnaire dans lequel « Open » se traduit par « disponible ».

> - Java est déjà open source (oui, on peut avoir accès aux sources)

Bien relire la définition de l'open-source, et venir corriger après ;-).

http://opensource.org/docs/definition.php

> Bref, je ne suis pas certain qu'on puisse attendre beaucoup des executives de
> Sun tant qu'ils continueront à faire cette confusion, opensource / logiciel libre.

Ben, justement, c'est eux qui ont bon, et toi qui n'as pas lu la définition de l'open source.

> Wengo risque aussi de voir la pilule passer de travers

Pas forcément. Si j'ai bien compris, ça veut dire qu'on peut appeler une freebox gratuitement depuis openwengo en passant uniquement par SIP, alors que les skype-iens devront payer un petit quelque chose. C'est un argument pour faire passer les gens de Skype à Wengo.

Ça fait quand même quelques millions d'utilisateurs potentiels de SIP en plus, tout ça.

< je rêve >
skype sera bientôt marginal !
</ je rêve >

> La GPL est autant responsable que la licence proprio sur ce coup là

Non, l'assiciation module proprio + Linux viole la licence de Linux, mais pas celle des modules.

Si l'auteur de Kororaa continue à distribuer la distribution comme telle, et qu'il s'avère qu'il y a bien violation de la GPL, les développeurs de Linux peuvent porter plainte, mais pas NVidia.

Une solution au problème pourrait venir soit de Linux, soit du module, mais le problème lui-même, c'est une clause de la GPL.

Voulez-vous que votre ordinateur aille ...
[ vite ] [ doucement ] ?

Attention, la LGPL est une sorte de double licence implicite « GPL/LGPL » (il y a une clause dans la LGPL qui te dis que tu as le droit de changer la licence en GPL si tu veux).

La GPL te dis que tout travail dérivé doit être GPL, et selon l'interprêtation commune, « travail dérivé » inclue tout ce qui est lié statiquement ou dynamiquement au code GPL. Mais il faut bien voir que ceci est transitif. Si A est GPL, ((A + B) + C) ne peut être distribué que sous GPL aussi, quelque soit la licence de C. Si B est GPL, c'est la double licence implicite avec la GPL qui te permet de distribuer (A + B), et dans cet ensemble, B est considéré comme étant en GPL.

Donc, le coup de la couche intermédiaire entre du GPL et du BSD, ça ne tiens clairement pas légalement.

L'astuce pour les drivers NVidia, c'est que la partie non-libre (disont C dans notre exemple) est indépendante du noyau, au sens ou elle peut tourner sur un autre noyau aussi (merci BSD !). C'est ça qui fait que « normalement, ça marche ». En tous cas, ça doit marcher si le driver et le noyau sont distribués séparément (NVidia pourrait quasiment dire : « rhoo, les vilains, ils ont pris notre driver FreeBSD, et ils l'ont fait tourner sur Linux »), et justement, ça n'est pas le cas ici.

Le vrai problème à mon avis, c'est que la GPL n'est pas claire du tout là dessus. On lit « travail dérivé » et il faut interprêter pour savoir ce que ça veut dire (ce qui à ma connaissance n'a jamais été fait par un tribunal, donc on ne peut pas se baser sur la jurisprudence).

Distribuer du GPL et du non-GPL conjointement, ça n'est pas interdit. Par contre, là, les drivers et le noyau peuvent raisonablement être considérés comme un tout, donc un travail dérivé du noyau.

Au passage, si c'est vraiment une violation de licence, ça s'applique à toutes les distribs qui fournissent des drivers proprio, non ?