Enfin, les vieilles le faisaient, mais une JVM digne de ce nom, au même titre que l'environnement .NET, compile le byte-code au moment ou elle le charge. Pour du C, si tu considères que
#!/bin/sh
gcc hello.c && ./a.out && rm ./a.out
interprête le code C, alors, la JVM interprête le byte-code. Si tu considères que le script ci-dessus compile puis execute en natif le code, alors la JVM aussi.
> Elle envoie le bytecode au cpu sans rien faire ? Mais oui....
Ben non, elle le compile avant !
> Tu fais tes tests avec dmalloc (c'est lent mais il contrôle les débordements comme java (ou presque)).
Tu fais bien d'ajouter le *ou presque*. Disons que ca n'a pas grand chose à voir. En C, avec un déboggeur mémoire (j'utilise valgrind. Je suppose que dmalloc fait à peu près la même chose), tu peux vérifier que sur une execution donnée, il n'y a pas eu de débordement de mémoire. En Java, les débordements de mémoire sont impossibles par construction du language. Aux bugs de la JVM près, il ne peut donc y avoir de débordement mémoire sur *aucune* execution possible.
Ca, c'est au niveau Java. Au niveau byte-code, il y a un vérificateur de byte-code qui vérifie que le byte-code est bien typé au chargement, ce qui te permet le même genre de propriété. Le résultat, c'est que tu peux par exemple charger un programme à toi et un programme a qui tu ne fais pas confience dans la même JVM (Dans des threads séparés). Tu as la garantie que l'autre application ne pourra pas écrire dans ta mémoire.
> Je propose de remplacer Access par SqLite dans ta phrase.
Pas du tout. SQLite, c'est une base de donnée dans un fichier. MS-Access, c'est une base de donnée + une application (formulaires & cie) dans un seul fichier.
Scénario typique :
Mr X fait une base de donnée de sa bibliothèque. Il a une table "ouvrage", une table "auteur", ... Il range ses BD, ses livres, ses DVD, ... dans ces tables. Ensuite, il fait quelques formulaires avec des boutons bleus et rouges et une image de fond, et des mini-macros en VBA pour entrer les nouveaux ouvrages, un autre formulaire pour faire une recherche, ...
Quand il veux utiliser sa petite application, il double-clique sur "bibliothèque.xxx" (je sais plus l'extension ;-) et ça lui montre un bel écran d'accueil, avec trois boutons : "Ajouter un livre", "voir la liste", et "faire une recherche". En fait, c'est sa petite soeur (ou son petit frère !) qui utilise l'application, et elle n'y connait rien en SGBD, elle ne sait même pas ce qu'il y a derrière.
Maintenant, l'utilisateur veut faire partager sa collection de BD a un ami. Un fichier à envoyer par mail, et l'ami a l'application et les données.
C'est un cas bien particulier. Pour une application professionnelle, il y a beaucoup mieux. *Mais* c'est un besoin d'un certain nombre de particuliers et de petites associations, et ni OpenOffice.org ni SQLite ne répondent à ce besoin, c'est un fait.
C'est (en général) différent parce qu'une oeuvre d'art porte un message beaucoup plus personnel qu'un logiciel. L'exemple de la Joconde n'est pas très marqué, mais si tu prends une oeuvre engagée, un machin avec un message politique ou quelque chose comme ça, si tu le modifie, tu trahit vraiment la pensée de l'auteur. (exemple dans l'extrême : Un artiste communiste qui voit son oeuvre reprise par un fasciste pour faire passer le message inverse, et qui laisse la signature de l'artiste original !)
Un logiciel, si tu le "défigure", ça touche surtout le coté technique. Au pire, tu peux faire passer l'auteur pour un polyo en info. C'est embêtant, mais en général moins grave.
> Les plus gros contributeurs du libre sont en grande majorité rémunérés
> par des grandes boîtes,
C'est précisément ça qu'explique ESR dans le chaudron magique : vu que pour la grande majorité des développeurs, le revenu ne vient pas directement de la vente, le fait qu'il soit plus difficile de vendre un logiciel quand il est libre n'empêche pas les informaticiens de gagner leur vie.
Je parle d'un chauffe eau solaire, niveau pollution, c'est minime : une plaque noire avec un tuyau dedans, un circuit fermé pour amener le liquide chaud vers un échangeur de chaleur, c'est tout. En plus, pas de trucs vraiment fragiles donc ca dure longtemps : je connais des gens qui ont fait ça il y a 25 ans, le panneau solaire est toujours là ! Loin des panneaux en scilicium, qui eux sont très polluants (et produisent dans leur vie à peine plus d'énergie qu'il n'en ont consommé pour la fabrication).
Si tu préfères, tu met ton tuyau d'arrosage au soleil dans ton jardin et tu prends ta douche avec l'eau réchauffée dans le tuyau ;-) C'est un peu plus évolué, mais en gros, c'est ça. Et ça marche !
> Je prétends que la construction de grandes centrales marémotrices provoquerait à
> l'échelle humaine un changement beaucoup plus grand que ce que représente la seconde intercalaire.
Une référence ?
Sinon, pour les bateaux, t'inquiètes, je sais que ça existe, mais tu devrait savoir toi aussi que le fait que les bateaux naviguent dans de l'eau salée est une grosse source d'usure, donc de coûts d'entretient. Ca n'est pas insurmontable, bien sûr !
> Le gros problème du solaire, c'est que le rendement est extrêmement faible,
C'est vrai pour l'électricité solaire. Mais un chauffe-eau solaire, ça a un très bon rendement, ça coute moins cher que l'eau chaude élèctrique ou même au gaz naturel, et c'est écologique. C'est au moins un domaine pour lequel l'énergie renouvelable est prête et n'attends que des gens pour s'y intéresser.
Donc, pour l'instant, la mer est parfaitement fluide si je comprends bien ta démonstration ?
Tu as déjà entendu parler de la seconde intercallaire ? Ben renseignes-toi, c'est une conséquence du ralentissement de la rotation de la terre _qui existe déjà depuis toujours_
Tu confonds un peu l'échelle humaine et l'échelle géologique. La chutte de la lune sur la terre, ça arrivera sans doute un jour. De même qu'un jour sans doute, le soleil finira en super-nova. Ce n'est pas l'Homme qui va y changer grand chose !
Bref, mon petit doigt me dit que le projet de centrale a du être abandonné un 1er Avril ...
Le plus gros problème de la marémotrice, à ma connaissance, c'est que ça implique de faire tourner des turbines avec de l'eau salée qui fait tout rouiller très rapidement, bref, c'est pas évident à gérer techniquement, mais écologiquement, je ne crois pas que ça pose de problème énorme.
> Peut-etre ai-je eu tort alors pour la combustion, mais comment le bilan peut être nul ?
> Si l'on brule, on emet necessairement des fumées et du CO2 non?
Oui. A ce compte là, arrête de respirer, ça dégage du CO2 ;-) Le même arbre, si tu ne l'avais pas brulé, il aurait fini par mourrire et par se décomposer, en dégageant du CO2 aussi.
Il y a un vieux principe, énoncé par Lavoisier, qui dit que "rien ne se perds, rien ne se crée", et qui implique que le nombre d'atomes de carbone présent sur la terre est constant en fonction du temps (sauf réaction nucléaire, chutte de météorite, ...).
Il n'y a qu'un pas à faire pour écrire
CO2 dans l'atmosphère + Matière organique + Carbone à l'état fossile (Calcaire, pétrole, ...) = constante.
Donc, si tu ne veux pas faire augmenter le CO2 dans l'atmosphère, il faut garder constante la masse de matière organique (ie replanter les arbres que tu coupes) et ne pas bruler les énergies fossiles.
Ce qu'il faut voir en particulier, c'est que le passage Matière organique <-> CO2 dans l'atmosphère est réversible à court terme (en replantant) alors que le passage de l'état fossile à l'état CO2 est reversible seulement à _très_ long terme.
> Peut-etre ai-je eu tort alors pour la combustion, mais comment le bilan peut être nul ?
> Si l'on brule, on emet necessairement des fumées et du CO2 non?
Oui. A ce compte là, arrête de respirer, ça dégage du CO2 ;-) Le même arbre, si tu ne l'avais pas brulé, il aurait fini par mourrire et par se décomposer, en dégageant du CO2 aussi.
Il y a un vieux principe, énoncé par Lavoisier, qui dit que "rien ne se perds, rien ne se crée", et qui implique que le nombre d'atomes de carbone présent sur la terre est constant en fonction du temps (sauf réaction nucléaire, chutte de météorite, ...).
Il n'y a qu'un pas à faire pour écrire
CO2 dans l'atmosphère + Matière organique + Carbone à l'état fossile (Calcaire, pétrole, ...) = constante.
Donc, si tu ne veux pas faire augmenter le CO2 dans l'atmosphère, il faut garder constante la masse de matière organique (ie replanter les arbres que tu coupes) et ne pas bruler les énergies fossiles.
Ce qu'il faut voir en particulier, c'est que le passage Matière organique <-> CO2 dans l'atmosphère est réversible à court terme (en replantant) alors que le passage de l'état fossile à l'état CO2 est reversible seulement à _très_ long terme.
Sans tomber dans des extrêmes, il faut quand même se souvenir que ce qui est _vraiment_ naturel, c'est à dire ce qui se produisait déjà dans la nature avant l'homme, ça fait des millions d'années que ça se passe comme ça. On a un peu plus de recul, alors que pour pas mal de nouvelles technologies, on peut dire à 99,9% qu'elles n'ont pas (trop) de conséquences néfastes, mais en fait, on ne sait rien du 0,1% qui reste parce qu'on n'a pas encore le recul ... Quand Marie Curie a découvert la radioactivité, elle ne pensait pas que c'était dangereux, et pourtant, elle était sans doute très bonne scientifique en son temps. Le nucléaire, c'est un peu ça. Si on oublie Tchernobyl, « jusqu'ici, tout va bien », mais on n'a pas tant de recul que ça sur les conséquences à long terme. (nb: pas que pour le nucélaire, on est d'accord !)
> geotermeie => refroidissement du coeur de la terre (semble t'il negligeable)?
Tiens, c'est la première fois qu'on me la fait celle-là !
Tu sais, la terre n'est pas recouverte d'isolant, hein, le coeur de la terre se refroidit déjà depuis quelques milliards d'années, mais ça prends du temps ;-)
> eoliene => ralentissement des vents qui ne vont plus aussi loins que prevue
> => modification de climat des regions soumise a se vent?
J'ai entendu ça plusieurs fois. Seulement, construire une maison, un immeuble, ou n'importe quel autre construction artificielle aurait à peu près le même effet. Donc, bon, si c'est grave, c'est un problème même sans les héoliennes.
Pour la marémotrice, aucune idée des impacts par contre.
Ben, il y a quand même une autre vérité, c'est que personne n'est sur qu'on arrivera un jour a faire de la fusion ! Ca fait 20 ans que les chercheurs nous la promettent pour après-demain, alors bon ...
*Si* un jour ça marche, c'est clair qu'il serait dommage de s'en priver. En attendant, c'est *très* dangereux de continuer comme on est partis en se disant « Bah, on pollue, mais c'est pas grave, bientôt, il y aura la fusion ».
Le plus urgent, ce n'est pas de miser sur une *hypothétique* solution miracle à long terme, mais c'est surtout de travailler sur les économies d'énergie (Et ça, ca ne se fait pas seulement avec un bulletin de vote, mais aussi au quotidien !!). Et si on pouvait éviter de mettre tous nos oeufs dans le même pannier, je pense que la terre ne s'en porterait pas plus mal. (Ou en seraient les énergies renouvelables aujourd'hui si on avait investi dans ce domaine en R&D autant que ce qu'on a mis dans le nucléaire depuis quelques décénies ?)
> mais si on sépare les modules, et qu'il y a des includes croisés,
Justement, l'intérêt de séparer tes modules, c'est de mettre en évidence les includes croisés, et de les éviter.
Exemple : Les dévelopeurs de Gimp ont développé leur propre toolkit, qui est devenu par la suite Gtk. si il y avait eu des dépendances croisées Gtk <-> The Gimp, et bien tous les programmes Gtk se seraient retrouvés avec des dépendances dans Gtk :-(
Pour les includes à ralonge, tu peux aussi faire juste #include "fichier.h" et compiler avec gcc -I rep/ss-rep/ss-ss-rep, c'est une question de gout ... L'intérêt de l'include à ralongue, c'est que ça te donne une sorte d'espace de noms sur tes fichiers. Tu peux avoir un fichier config.h dans chaque répertoire sans qu'il n'y ai de clash de nom.
# www.chezmoicamarche.org
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au message Petite astuce pour mozilla 1.7. Évalué à 2.
[^] # Re: Monsieur monde libre
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Richard Stallman et le Culte. Évalué à 7.
... complète la dénomination « Linux » ...
[^] # Re: tu fais pas
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au message Exporter une classe incluse dans une bibliothèque.... Évalué à 2.
g++ -lmalib ...
# Voir la news sur dlfp
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft mauvais, Google bon ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Excellent
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le code de Java3D est disponible. Évalué à 2.
Même le compteur de référence, c'est pas absolu comme méthode. Tu crée un cycle et hop, une fuite de mémoire ...
[^] # Re: Excellent
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le code de Java3D est disponible. Évalué à 2.
Non.
Enfin, les vieilles le faisaient, mais une JVM digne de ce nom, au même titre que l'environnement .NET, compile le byte-code au moment ou elle le charge. Pour du C, si tu considères que
#!/bin/sh
gcc hello.c && ./a.out && rm ./a.out
interprête le code C, alors, la JVM interprête le byte-code. Si tu considères que le script ci-dessus compile puis execute en natif le code, alors la JVM aussi.
> Elle envoie le bytecode au cpu sans rien faire ? Mais oui....
Ben non, elle le compile avant !
> Tu fais tes tests avec dmalloc (c'est lent mais il contrôle les débordements comme java (ou presque)).
Tu fais bien d'ajouter le *ou presque*. Disons que ca n'a pas grand chose à voir. En C, avec un déboggeur mémoire (j'utilise valgrind. Je suppose que dmalloc fait à peu près la même chose), tu peux vérifier que sur une execution donnée, il n'y a pas eu de débordement de mémoire. En Java, les débordements de mémoire sont impossibles par construction du language. Aux bugs de la JVM près, il ne peut donc y avoir de débordement mémoire sur *aucune* execution possible.
Ca, c'est au niveau Java. Au niveau byte-code, il y a un vérificateur de byte-code qui vérifie que le byte-code est bien typé au chargement, ce qui te permet le même genre de propriété. Le résultat, c'est que tu peux par exemple charger un programme à toi et un programme a qui tu ne fais pas confience dans la même JVM (Dans des threads séparés). Tu as la garantie que l'autre application ne pourra pas écrire dans ta mémoire.
[^] # Re: équivalent de Access
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenOffice.org 1.1.2. Évalué à 10.
Pas du tout. SQLite, c'est une base de donnée dans un fichier. MS-Access, c'est une base de donnée + une application (formulaires & cie) dans un seul fichier.
Scénario typique :
Mr X fait une base de donnée de sa bibliothèque. Il a une table "ouvrage", une table "auteur", ... Il range ses BD, ses livres, ses DVD, ... dans ces tables. Ensuite, il fait quelques formulaires avec des boutons bleus et rouges et une image de fond, et des mini-macros en VBA pour entrer les nouveaux ouvrages, un autre formulaire pour faire une recherche, ...
Quand il veux utiliser sa petite application, il double-clique sur "bibliothèque.xxx" (je sais plus l'extension ;-) et ça lui montre un bel écran d'accueil, avec trois boutons : "Ajouter un livre", "voir la liste", et "faire une recherche". En fait, c'est sa petite soeur (ou son petit frère !) qui utilise l'application, et elle n'y connait rien en SGBD, elle ne sait même pas ce qu'il y a derrière.
Maintenant, l'utilisateur veut faire partager sa collection de BD a un ami. Un fichier à envoyer par mail, et l'ami a l'application et les données.
C'est un cas bien particulier. Pour une application professionnelle, il y a beaucoup mieux. *Mais* c'est un besoin d'un certain nombre de particuliers et de petites associations, et ni OpenOffice.org ni SQLite ne répondent à ce besoin, c'est un fait.
[^] # Re: Pub
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ça bouge du côté de SQLite !. Évalué à 3.
> C'est le genre de choses que je n'accepterais pas ; quitte à ne pas contribuer, sauf pour de petits patchs sans importance.
Donc, tu ne contribueras pas au projet GNU (Qui demande le fameux "copyright assignment" pour la plupart de ses logiciels)...
?
[^] # Re: Crash et non root access
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vulnérabilité de tous les noyaux 2.4.x / 2.6.x. Évalué à 4.
C'est ce que pensaient les admins de ftp.gnu.org en ne patchant pas leur noyau. "Naaan, c'est pas grave, c'est qu'une faille locale ..."
[^] # Re: Rien compris !
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mozilla, Mozilla, Mozilla. Évalué à 6.
C'est (en général) différent parce qu'une oeuvre d'art porte un message beaucoup plus personnel qu'un logiciel. L'exemple de la Joconde n'est pas très marqué, mais si tu prends une oeuvre engagée, un machin avec un message politique ou quelque chose comme ça, si tu le modifie, tu trahit vraiment la pensée de l'auteur. (exemple dans l'extrême : Un artiste communiste qui voit son oeuvre reprise par un fasciste pour faire passer le message inverse, et qui laisse la signature de l'artiste original !)
Un logiciel, si tu le "défigure", ça touche surtout le coté technique. Au pire, tu peux faire passer l'auteur pour un polyo en info. C'est embêtant, mais en général moins grave.
[^] # Re: Des chiffres qui ne veulent rien dire
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Logiciels distribués gratuitement et salaires des développeurs. Évalué à 5.
> par des grandes boîtes,
C'est précisément ça qu'explique ESR dans le chaudron magique : vu que pour la grande majorité des développeurs, le revenu ne vient pas directement de la vente, le fait qu'il soit plus difficile de vendre un logiciel quand il est libre n'empêche pas les informaticiens de gagner leur vie.
[^] # Re: énergie renouvelable ou non
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi pas voter "vert" ?. Évalué à 5.
Si tu préfères, tu met ton tuyau d'arrosage au soleil dans ton jardin et tu prends ta douche avec l'eau réchauffée dans le tuyau ;-) C'est un peu plus évolué, mais en gros, c'est ça. Et ça marche !
[^] # Re: ITER
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi pas voter "vert" ?. Évalué à 3.
> l'échelle humaine un changement beaucoup plus grand que ce que représente la seconde intercalaire.
Une référence ?
Sinon, pour les bateaux, t'inquiètes, je sais que ça existe, mais tu devrait savoir toi aussi que le fait que les bateaux naviguent dans de l'eau salée est une grosse source d'usure, donc de coûts d'entretient. Ca n'est pas insurmontable, bien sûr !
[^] # Re: énergie renouvelable ou non
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi pas voter "vert" ?. Évalué à 4.
C'est vrai pour l'électricité solaire. Mais un chauffe-eau solaire, ça a un très bon rendement, ça coute moins cher que l'eau chaude élèctrique ou même au gaz naturel, et c'est écologique. C'est au moins un domaine pour lequel l'énergie renouvelable est prête et n'attends que des gens pour s'y intéresser.
[^] # Re: ITER
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi pas voter "vert" ?. Évalué à 3.
Donc, pour l'instant, la mer est parfaitement fluide si je comprends bien ta démonstration ?
Tu as déjà entendu parler de la seconde intercallaire ? Ben renseignes-toi, c'est une conséquence du ralentissement de la rotation de la terre _qui existe déjà depuis toujours_
Tu confonds un peu l'échelle humaine et l'échelle géologique. La chutte de la lune sur la terre, ça arrivera sans doute un jour. De même qu'un jour sans doute, le soleil finira en super-nova. Ce n'est pas l'Homme qui va y changer grand chose !
Bref, mon petit doigt me dit que le projet de centrale a du être abandonné un 1er Avril ...
Le plus gros problème de la marémotrice, à ma connaissance, c'est que ça implique de faire tourner des turbines avec de l'eau salée qui fait tout rouiller très rapidement, bref, c'est pas évident à gérer techniquement, mais écologiquement, je ne crois pas que ça pose de problème énorme.
[^] # Re: ITER
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi pas voter "vert" ?. Évalué à 5.
Oui, mais lui, il n'a pas mis de "C" devant "O2" ;-)
[^] # Re: ITER
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi pas voter "vert" ?. Évalué à -2.
> Si l'on brule, on emet necessairement des fumées et du CO2 non?
Oui. A ce compte là, arrête de respirer, ça dégage du CO2 ;-) Le même arbre, si tu ne l'avais pas brulé, il aurait fini par mourrire et par se décomposer, en dégageant du CO2 aussi.
Il y a un vieux principe, énoncé par Lavoisier, qui dit que "rien ne se perds, rien ne se crée", et qui implique que le nombre d'atomes de carbone présent sur la terre est constant en fonction du temps (sauf réaction nucléaire, chutte de météorite, ...).
Il n'y a qu'un pas à faire pour écrire
CO2 dans l'atmosphère + Matière organique + Carbone à l'état fossile (Calcaire, pétrole, ...) = constante.
Donc, si tu ne veux pas faire augmenter le CO2 dans l'atmosphère, il faut garder constante la masse de matière organique (ie replanter les arbres que tu coupes) et ne pas bruler les énergies fossiles.
Ce qu'il faut voir en particulier, c'est que le passage Matière organique <-> CO2 dans l'atmosphère est réversible à court terme (en replantant) alors que le passage de l'état fossile à l'état CO2 est reversible seulement à _très_ long terme.
[^] # Re: ITER
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi pas voter "vert" ?. Évalué à 6.
> Si l'on brule, on emet necessairement des fumées et du CO2 non?
Oui. A ce compte là, arrête de respirer, ça dégage du CO2 ;-) Le même arbre, si tu ne l'avais pas brulé, il aurait fini par mourrire et par se décomposer, en dégageant du CO2 aussi.
Il y a un vieux principe, énoncé par Lavoisier, qui dit que "rien ne se perds, rien ne se crée", et qui implique que le nombre d'atomes de carbone présent sur la terre est constant en fonction du temps (sauf réaction nucléaire, chutte de météorite, ...).
Il n'y a qu'un pas à faire pour écrire
CO2 dans l'atmosphère + Matière organique + Carbone à l'état fossile (Calcaire, pétrole, ...) = constante.
Donc, si tu ne veux pas faire augmenter le CO2 dans l'atmosphère, il faut garder constante la masse de matière organique (ie replanter les arbres que tu coupes) et ne pas bruler les énergies fossiles.
Ce qu'il faut voir en particulier, c'est que le passage Matière organique <-> CO2 dans l'atmosphère est réversible à court terme (en replantant) alors que le passage de l'état fossile à l'état CO2 est reversible seulement à _très_ long terme.
[^] # Re: ITER
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi pas voter "vert" ?. Évalué à 3.
[^] # Re: ITER
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi pas voter "vert" ?. Évalué à 4.
Tiens, c'est la première fois qu'on me la fait celle-là !
Tu sais, la terre n'est pas recouverte d'isolant, hein, le coeur de la terre se refroidit déjà depuis quelques milliards d'années, mais ça prends du temps ;-)
> eoliene => ralentissement des vents qui ne vont plus aussi loins que prevue
> => modification de climat des regions soumise a se vent?
J'ai entendu ça plusieurs fois. Seulement, construire une maison, un immeuble, ou n'importe quel autre construction artificielle aurait à peu près le même effet. Donc, bon, si c'est grave, c'est un problème même sans les héoliennes.
Pour la marémotrice, aucune idée des impacts par contre.
[^] # Re: ITER
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi pas voter "vert" ?. Évalué à 9.
*Si* un jour ça marche, c'est clair qu'il serait dommage de s'en priver. En attendant, c'est *très* dangereux de continuer comme on est partis en se disant « Bah, on pollue, mais c'est pas grave, bientôt, il y aura la fusion ».
Le plus urgent, ce n'est pas de miser sur une *hypothétique* solution miracle à long terme, mais c'est surtout de travailler sur les économies d'énergie (Et ça, ca ne se fait pas seulement avec un bulletin de vote, mais aussi au quotidien !!). Et si on pouvait éviter de mettre tous nos oeufs dans le même pannier, je pense que la terre ne s'en porterait pas plus mal. (Ou en seraient les énergies renouvelables aujourd'hui si on avait investi dans ce domaine en R&D autant que ce qu'on a mis dans le nucléaire depuis quelques décénies ?)
# Emacs ...
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Imprimer les modifications d'un fichier source. Évalué à 5.
http://fly.srk.fer.hr/~hniksic/emacs/htmlize.el(...)
Ou bien directement M-x print-buffer RET.
[^] # Re: déduction d'impôt ? mouaif...
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal GiftFile, un projet de don et micropaiements à suivre de près. Évalué à 2.
# Ca aide ?
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Framasoft, DLFP et Google. Évalué à 2.
Cases-en quelques autres dans tes commentaires et ça devrait faire l'affaire.
[^] # Re: répertoires
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Sources et arborescence des fichiers. Évalué à 3.
Justement, l'intérêt de séparer tes modules, c'est de mettre en évidence les includes croisés, et de les éviter.
Exemple : Les dévelopeurs de Gimp ont développé leur propre toolkit, qui est devenu par la suite Gtk. si il y avait eu des dépendances croisées Gtk <-> The Gimp, et bien tous les programmes Gtk se seraient retrouvés avec des dépendances dans Gtk :-(
Pour les includes à ralonge, tu peux aussi faire juste #include "fichier.h" et compiler avec gcc -I rep/ss-rep/ss-ss-rep, c'est une question de gout ... L'intérêt de l'include à ralongue, c'est que ça te donne une sorte d'espace de noms sur tes fichiers. Tu peux avoir un fichier config.h dans chaque répertoire sans qu'il n'y ai de clash de nom.