pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

C'est le troll ci-dessus, sur l'apparition de versions 64 bits intéressantes de Windows dans le grand public.

Vois pas vraiment le rapport, le troll est sur les drivers que les societes externes auraient sorti en 64bit ou pas pour leur materiel pre-existant.

D'ailleurs à ce sujet, il n'y a pas eu de rumeurs comme quoi windows XP (ou je ne sais plus lequel) avait été réécrit from scratch ? Ou au moins son noyau ? Ce qui, bien entendu, retirerait toute valeur au fait qu'une version antérieure tournait sur d'autres archis...

Jamais entendu une rumeur pareille et cela n'a jamais ete fait. T'imagines le boulot que c'est de reecrire ne serait-ce que le noyau ? T'imagines les risques enormes niveau compatibilite ?

D'ailleurs j'ajouterais que plus un logiciel vieillit, moins il est portable : plus il grossit, plus le risque d'avoir introduit des morceaux de code non standards est important. Quand on voit la différence de taille entre les versions de windows qui tournaient sur autre chose que 386 et les versions actuelles, préjuger de la portabilité de windows aujourd'hui au vu de sa portabilité il y a 15 ans est, comment dire....

Tu veux comparer la taille des distribs d'il y a 10 ans et d'aujourd'hui ?

Si, je me souviens plus si c'etait beta ou RC, mais c'etait la 1ere version pure 64bit de Windows, la partie recompilation a la volee de x86 -> alpha c'etait une technologie de DEC par contre (je me souviens avoir lu des papiers dessus avant de rejoindre MS et saliver devant)

Non, je trollais sur la formulation. Avoir supporté 7 architectures sur une durée de 20 ans et arriver (péniblement) à en supporter 2 aujourd'hui, 3 dans la prochaine version n'est pas vraiment l'idée que je me fais d'un logiciel portable.

Peniblement ? Tu vois ou que cela a ete penible ?

Alors certes je confonds un peu "portable" et "porté effectivement sur une autre architecture", mais dire qu'un logiciel est portable sans qu'il tourne effectivement sur des architectures différentes est vraiment faire un effet de manches.

C'est bien pour ca que j'ai cite les 7 architectures sur lesquelles il a ete porte.


Pour moi la bonne notion de portabilité est celle-là : quel effort (en temps, argent...) faudra-t-il faire pour que le logiciel, dans son état d'aujourd'hui, tourne sur une architecture différente ? S'il n'y a pas la notion d'effort, tout logiciel est "portable" dans le sens "potentiellement portable sur une autre architecture dans sa prochaine version".

100% d'accord, mais je rajouterais "avec un resultat de qualite", que ca compile et que ca marchotte tout juste j'appelle pas ca portable.

Faut revenir un peu sur terre quand meme, les gars qui ont cree NT sont pas des manches, un des buts principaux de l'OS etait justement d'etre portable, le bousin a ete ecrit sur i860 dans ce but precis, c'est tres clair dans le design de l'OS, qui est documente publiquement, et ca s'est vu dans les faits. Croire que les gars chez MS sont incapables de mettre des #ifdef bien places, une HAL, alors qu'ils l'ont eu bien avant Linux, etc... c'est un peu un gag hein.

Ben tu as mal compris.

MIPS, PPC, Alpha, x86, Itanium, x64 ont ete vendus en magasin.

Sparc a ete developpe mais Sun a decide de ne pas aller jusqu'au bout.

Il y a quoi comme bout de code dans la stack qui ne vient pas de Debian ?

VLC ? Non
Les codecs ? Non
Les drivers ? Tres probablement pas
Le kernel ? Non plus
La glibc ? Non plus
Un plugin externe ? Vu que c'est Debian PPC, on peut tres facilement voir qu'il n'y a pas foule de softs externes a Debian PPC lui-meme, donc probablement pas

Il reste un probleme hardware, mais vu le probleme(c'est dans l'acces au stream http semble t'il) et le fait qu'un simple workaround resoud la chose, on voit assez vite que c'est peu probable.

Alors au final t'as raison, le probleme n'est peut-etre pas VLC lui-meme, mais un element qu'il utilise, le truc cependant c'est qu'au final tous ces bouts font partie de Debian.

Je comprend bien le fond du problème ( "c'est pas la faute à Microsoft), mis tu vois "l'esprit" de la communauté du libre c'est qu'on se contre fout du kernel, de l'OS. Le but c'est pas d'avoir la plus grosse qui pisse le plus loin. Le but c'est juste de pouvoir utilisé notre matériel de la façon la plus libre, pérenne et paisible possible. Tout simplement..

Ben fait comme sous Linux, ecrit un driver GPL pour Windows, ou porte le de Linux si il y existe.

Le journal est pour annoncer la sortie sur ARM, qui est quand meme un evenement important, pas pour se foutre de lui, la dedicace tu peux la consider comme un clin d'oeil vu la discussion que j'avais eu avec lui il y a genre un mois sur le sujet.

Tout a fait oui, t'es libre de pas aimer ma maniere d'ecrire et croire que je meprises tout le monde si tu veux hein, liberte de pensee toussa, ca veut pas dire que c'est le cas.

Quand a acheter la paire de lunette, venant de quelqu'un qui me traite de gros con pour 3 lignes plus tard nier, faut te demander si tu l'as cherche ou pas.

Quand a ce journal, je le relis encore et encore, je regarde le dictionnaire, et je n'ai vu nulle part que le mot dedicace etait une insulte.

je pense qu'on a pu déterminer que pBpG était un gros con à 95%.

Tu veux que je t'achetes une paire de lunettes ?

Au fait, il est ou le journal que j'ai cree pour insulter un utilisateur ? Allez un petit lien que je rigole.

http://www.microsoft.com/downloads/en/details.aspx?displayla(...)

Toujours la meme reponse : ceux qui en vaudront la peine commercialement.

MS se fiche d'un marche si il ne fait que un milliard de $, en sachant qu'ils n'auront pas les 100% ca devient petit pour eux et n'en vaut pas la peine. Un marche a 1 milliard par an si ils le chopent en entier c'est meme pas 2% de leur chiffre d'affaire annuel, ils ont d'autres chats a fouetter, question de priorite.

Bref de nouveau, il faut penser a separer l'aspect commercial de l'aspect technique, parce que c'est faisable techniquement ne veut pas dire que commercialement cela en vaut la peine.

Oh un lache qui vient de creer un compte pour insulter les gens, comme c'est pathetique.

C'est parce que des poissons dans l'eau ca ressemble a du p0rn, imagine un browser qui sort et qui ne permet pas de voir du c*l sur le net, ca serait un enorme desastre pour la majorite des utilisateurs.

C'est une bonne methode ca !

Et quand on regarde les parts de marche de Linux par rapport a Win7 avant sa sortie publique(histoire d'eviter cette fause excuse de vente liee), ca montre qu'il y a un probleme chez Linux aussi ?

La grosse difference c'est surtout que quand l'utilisateur utilise une version beta, il sait a quoi il s'expose, quand il installe une version finale il ne s'attend pas a avoir la meme frequence et severite de problemes.

Je click sur le premier lien, je scroll un peu et je vois :

"The motherboard and graphic cards were replaced by the Dell service call.

The Cpu is still the orginal. The problem was corrected by your advise and
also

installing the Creative SoundBlaster Vista drivers. So far so good."

Ah ouais tiens, c'etait pas un probleme dans l'OS

Tu te contredis mon cher.

Plus haut tu nous precises bien que les differentes architectures c'est simple une fois que la couche d'abstraction a ete cree, et la tu nies la meme chose dans le cas de Windows.

Depuis sa 1ere version NT a un binaire qui s'appelle hal.dll, je te laisse deviner a quoi les lettres h a et l font reference

Tu expliques quel etait le probleme, et alors je te dirais si c'est un bug ou autre chose.

Le fait que t'aies trouve d'autres posts sur un forum ne veut absolument rien dire, certains posts seront pour de vrais bugs, d'autres seront pour des gens qui ont fait le meme genre de fausse manip etc...

Quand aux softs en francais, perso j'ai jamais reussi a m'y habituer, quel que soit l'OS.

Ben tu me dis qu'il n'y a pas besoin de faire l'enorme majorite de tests sur les architectures exotiques.

Comment tu vas faire pour trouver ce genre de problemes sans faire tourner cette enorme majorite de tests ? Parce que sans eux, les differents chemins de code ne seront pas executes

Vraiment ? Comment tu vas faire pour detecter que Amarok ou autre fait un acces non-aligne a la memoire et explose sans lancer Amarok sur l'architecture citee ?

C'etait mips, pas sparc, quoiqu'il y a eu un port, mais jamais publie.

Il y a pas vraiment de difference, on en est a 3 architectures, NT en avait 4.

Ca montre surtout que NT est portable vu qu'il est passe sur 7 plateformes differentes au total maintenant (8 en contenant l'original sur i860)

x86+x64+arm == 3 != 2

Visiblement la science c'est pas ton fort.

Quand a ton lien slashdot, super un bug dans le produit, c'est vraiment une grande nouvelle et bien entendu Linux n'a jamais de bugs c'est connu (ah, on me dit que non, il en a plein, c'est drole)

Tout a fait, mais il y a une difference entre beta-test, et test par les utilisateurs apres la sortie finale hein, dans un cas il est clair que c'est une beta, pas dans l'autre...

Aucune idee de ce qui est arrive avec Office 95, on va dire qu'a l'epoque le processus qualite chez MS n'etait pas forcement ce qu'il est aujourd'hui, donc c'est bien possible.

C'est surtout que l'application de sains principes d'abstraction fait que le noyau Linux (et dans une moindre mesure les applications autour) dépendent très peu de fonctionnalités particulières d'une architecture.

Comme ça, il y a besoin de tester une partie beaucoup plus faible du code avant que quasi-automatiquement tout le reste marche dessus sans se poser de question.

Oui bien sur, c'est bien connu, le code il marche de maniere garantie, il y a pas besoin de le tester.

C'est pas un hasard si une fois introduite l'architecture alpha qui était bien différente du 386 et des autres architectures supportées à l'époque, le noyau a vu son portage sur d'autre (encore) architectures prendre son envol : tout le reste avait été nécessairement abstrait correctement de l'architecture sous-jacente.

Rien a voir, le code change dans le systeme tous les jours, par un tas de developpeurs differents.

La seule maniere d'etre a peu pres sur que le systeme reste stable sur une architecture donnee et de tester la chose, tout le reste c'est de la poudre aux yeux. (a moins d'avoir une preuve par analyse mathematique, mais la on va dire que c'est du domaine du reve)

Je suis restreint en droit sur l'AD, et ca fait planter les MMC sous 2008, à la fermeture de la fenetre, rien de grave mais c'est un peu chiant...

De nouveau, possible, j'en sais rien. Tant que j'ai pas les etapes pour reproduire le probleme je n'aurais aucune idee si le probleme est un bug, un probleme de config ou erreur de manip.

Quant à tes attaques personnelles de merde, si tu étais un peu moins *** et que tu ne prenais pas les gens pour des abrutis, il serait plus simple de discuter de Windows avec toi. Preuve en est le problème de logon qui t'es resté en travers de la gorge, si tu étais un peu plus sociable, tu m'aurais guidé et j'aurais surement compris rapidement au lieu de tomber sur un article dans la MSDN 1 an plus tard.

1 an plus tard ? Le truc en question je t'ai donne la reponse le jour meme avec un lien. Le cote non-sociable, tu m'excuseras mais quand tu es face a quelqu'un qui critique directement l'OS et fait de l'humour vaseux sur MS alors que clairement il ne comprend pas ce qu'il fait, ca donne pas envie d'etre amenant et cooperatif. Essaye ce genre de methode avec Theo De Raadt, tu verras que compare a certains je suis plutot doux.

Faut être sacrément obtus pour ne pas comprendre que du code, ca dépend de tellement de paramètres dans un OS actuellement que dire que l'on peut toujours reproduire un bug, c'est de la bêtise en vrac, la personne qui fait le bug report ne peut pas savoir que tel option de l'OS a une influence sur le logiciel (ou pire une lib) et que c'est cette dernière qui fout la merde...

Tu penses ? Debugger des problemes dans l'OS ca a ete mon boulot a plein temps pendant des annees, j'ai vu des trucs que je n'aurais jamais pense possible, et pourtant ils etaient possible, ca m'a aussi montre que la plupart des problemes, quand ils sont compris, sont reproductibles.

La personne qui fait le bug report, elle a quelque chox :
a) Elle dit qu'elle voit un bug calmement, et essaie de comprendre
b) Elle ne reflechit pas et constamment rejette la faute sur le systeme, malgre plusieurs cas ou elle s'est trompee

Dans le cas a) il y a cooperation, la personne est guidee pour trouver la cause que ce soit un bug ou pas genre Jehane plus haut ou tu remarqueras qu'avant sa reponse pourrie je lui donnais des indications, dans le cas b) la personne se fait envoyer dans les roses du fait de son arrogance.