pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

C'est surtout que l'application de sains principes d'abstraction fait que le noyau Linux (et dans une moindre mesure les applications autour) dépendent très peu de fonctionnalités particulières d'une architecture.

Comme ça, il y a besoin de tester une partie beaucoup plus faible du code avant que quasi-automatiquement tout le reste marche dessus sans se poser de question.

Oui bien sur, c'est bien connu, le code il marche de maniere garantie, il y a pas besoin de le tester.

C'est pas un hasard si une fois introduite l'architecture alpha qui était bien différente du 386 et des autres architectures supportées à l'époque, le noyau a vu son portage sur d'autre (encore) architectures prendre son envol : tout le reste avait été nécessairement abstrait correctement de l'architecture sous-jacente.

Rien a voir, le code change dans le systeme tous les jours, par un tas de developpeurs differents.

La seule maniere d'etre a peu pres sur que le systeme reste stable sur une architecture donnee et de tester la chose, tout le reste c'est de la poudre aux yeux. (a moins d'avoir une preuve par analyse mathematique, mais la on va dire que c'est du domaine du reve)

Je suis restreint en droit sur l'AD, et ca fait planter les MMC sous 2008, à la fermeture de la fenetre, rien de grave mais c'est un peu chiant...

De nouveau, possible, j'en sais rien. Tant que j'ai pas les etapes pour reproduire le probleme je n'aurais aucune idee si le probleme est un bug, un probleme de config ou erreur de manip.

Quant à tes attaques personnelles de merde, si tu étais un peu moins *** et que tu ne prenais pas les gens pour des abrutis, il serait plus simple de discuter de Windows avec toi. Preuve en est le problème de logon qui t'es resté en travers de la gorge, si tu étais un peu plus sociable, tu m'aurais guidé et j'aurais surement compris rapidement au lieu de tomber sur un article dans la MSDN 1 an plus tard.

1 an plus tard ? Le truc en question je t'ai donne la reponse le jour meme avec un lien. Le cote non-sociable, tu m'excuseras mais quand tu es face a quelqu'un qui critique directement l'OS et fait de l'humour vaseux sur MS alors que clairement il ne comprend pas ce qu'il fait, ca donne pas envie d'etre amenant et cooperatif. Essaye ce genre de methode avec Theo De Raadt, tu verras que compare a certains je suis plutot doux.

Faut être sacrément obtus pour ne pas comprendre que du code, ca dépend de tellement de paramètres dans un OS actuellement que dire que l'on peut toujours reproduire un bug, c'est de la bêtise en vrac, la personne qui fait le bug report ne peut pas savoir que tel option de l'OS a une influence sur le logiciel (ou pire une lib) et que c'est cette dernière qui fout la merde...

Tu penses ? Debugger des problemes dans l'OS ca a ete mon boulot a plein temps pendant des annees, j'ai vu des trucs que je n'aurais jamais pense possible, et pourtant ils etaient possible, ca m'a aussi montre que la plupart des problemes, quand ils sont compris, sont reproductibles.

La personne qui fait le bug report, elle a quelque chox :
a) Elle dit qu'elle voit un bug calmement, et essaie de comprendre
b) Elle ne reflechit pas et constamment rejette la faute sur le systeme, malgre plusieurs cas ou elle s'est trompee

Dans le cas a) il y a cooperation, la personne est guidee pour trouver la cause que ce soit un bug ou pas genre Jehane plus haut ou tu remarqueras qu'avant sa reponse pourrie je lui donnais des indications, dans le cas b) la personne se fait envoyer dans les roses du fait de son arrogance.

Dis-moi, tu te serais pas fait piquer ta copine par un chinois toi par hasard ? Visiblement t'as des problemes de confiance avec les chinois...

J'en sais rien, tu t'attends a ce que je lises tes pensees et devines tes connaissances du systeme avec ton post de 3 lignes ? Je sais que je suis genial et surhumain(et modeste surtout), mais faudrait revenir un peu sur terre, si c'est pas dans ton post je vais pas savoir si tu l'as fait ou si tu le connais.

T'as jete un oeil a http://blogs.technet.com/b/askperf/archive/2008/03/11/group-(...) et les liens donnes sur msdn / support.microsoft.com ?
Ca aussi : http://blogs.technet.com/b/askds/archive/2008/07/18/enabling(...) pourrait t'etre utile

Mais tu fais comment toi pour comprendre une boîte noire ?

Oh je sais pas, reflechis, ils font comment tous ces gens qui ecrivent des drivers, des applications extremement compliquees, ... pour Windows ? Ils utilisent la magie noire ?

Ou bien peut-etre ils lisent les docs techniques si ca se trouve.

Quand j'ai mmc.exe qui se vautre une fois sur trois sur un windows 2008, y'a quoi à comprendre, à part que Microsoft n'a pas testé tous les cas de figure ? (et je sais très bien pourquoi ca segfault, problème de droits)

De nouveau, etapes pour reproduire le probleme. Tant que je n'ai pas les etapes, de ta part je continuerai a considerer que le probleme n'est pas de l'OS, tu as perdu toute credibilite avec tes erreurs au fil des annees.

Quant à ma compréhension de Windows, t'inquiètes, quand je vois la plupart des admin Windows que je croise, je me dis que mon niveau est pas si bas, parce que pour recracher ce qui a été vu en formation, y'a du monde mais pour comprendre comment ca fonctionne, y'a personne...

Peut-etre qui sait, ca veut pas dire que tu comprends le comportement de l'OS par contre. Rien que le fait de croire que du code a un comportement "aleatoire" me donne un tres mauvais signal sur ta comprehension, le code c'est pas aleatoire, ca suit les instructions et ca les execute dans l'ordre donne, le seul cote "aleatoire" c'est les interruptions pour differentes raisons, I/Os et le scheduling entre threads.

Marrant, il y avait tout autant d'utilisateurs de XP x64, mais par je ne sais quel miracle ces utilisateurs utilisaient un OS non-utilisable, tu te fiches de qui la ?

Quand aux chiffres, c'est de la speculation oui, mais ca revenait a l'epoque a avoir genre 1 machines sur 100 en x64, ce qui n'est pas formidablement eleve hein...

Tu penses ? Tu crois qu'il l'a trouve comment son bug Gaffie ? Je t'aide, avec des tests automatises qu'il a ecrit (j'ai meme son code, il nous l'a envoye).
Tu crois qu'il y en a combien qu'on a trouve avant lui et qu'il n'a pas trouve ? Sur la duree de developpement de SMB, j'ai pas assez de doigts pour les compter, meme en allant a Tchernobyl. Tu crois qu'il y en a combien qu'on a trouve apres son rapport de bugs apres avoir reflechi a ce qui se passait et ajoute des tests supplementaires ?

Les utilisateurs ils feront toujours quelque chose ici ou la qu'un test automatise n'aura pas fait, si on pouvait faire les test automatises parfait ca se saurait. Le truc est que les utilisateurs ne remplaceront jamais les tests automatises, et que les tests automatises ne remplaceront jamais completement les utilisateurs, il faut les 2, d'ou les phases de beta-test.

Et c'est justement les problemes de ces architectures exotiques : faible nombre d'utilisateurs, pas de phases de tests automatisees.

Tout a fait.

Et toi continues a critiquer ce que tu ne comprends pas, c'est tres scientifique comme approche ca...

Tu vas sur les forums Windows chez Microsoft et tu postes ton probleme, t'as tres tres souvent les developpeurs de la feature et les testeurs presents et ils y jetteront un oeil, ouvriront le bug et se chargeront du reste.

Ou tu peux appeler le support si t'as vraiment envie, mais j'ai comme un doute.

Tu penses ? Office a 80% au moins du marche et quasiment tout le marche d'entreprise.

Tu crois que les boites genre Siemens, etc... qui ont un contrat de support et des dizaines de milliers d'utilisateurs ils font quoi quand il y a un bug ? Ils appellent et ils hurlent.

Les rapports de bug ils sont traites _exactement_ de la meme facon que dans le libre : on regarde le bug, on regarde d'abord si le truc est vraiment un bug, si il l'est on regarde la severite de la chose(systeme plante, perte de donnees, ca fait juste chier 2 secondes, ...) ,applicabilite( methode obscure de faire la chose et il y a 43 moyens different de faire la meme chose, ou c'est le seul moyen / moyen que tout le monde utilise), combien de gens sont touches(1 pekin en configuration tordue ou 4000), risque du correctif (on risque de mettre le merdier chez 400 millions de gens pour aider 300 gars si le fix est extremement complique, ou pas), et on decide de corriger le bug tout de suite, dans un service pack, dans la prochaine release, ou pas.

Le libre a rien invente la dessus, ils le font juste de maniere ouverte.

Ca doit etre ca, bon j'ai passe de Octobre 2000 jusqu'a a Octobre 2010 dans la division Windows, mais ils ont surement fait le portage en secret sans que personne le remarque avec des developpeurs et testeurs caches en antarctique plutot que ceux qui ont bosse sur le produit pendant des annees , ou alors ils l'ont vite fait entre octobre et janvier.

Ils sont forts quand meme...

Tu vois pas le rapport ? Le rapport est que manque de drivers ou pas, au final XP x64 tournait sur autant voire plus de machines que Linux, alors bon, me sortir que XP avait un probleme pour tourner sur un tas de systeme alors que Linux n'a jamais tourne sur plus de machines me fait bien rire.

J'ai passe des annees a corriger des bugs dans Windows, donc tes aneries me passent au dessus de la tete.

Le jour ou tu donneras des etapes claires pour reproduire les problemes je commencerais a te prendre au serieux. Jusqu'a aujourd'hui tu t'es trompe a tous les coups, tu as donc une credibilite equivalente a 0.

Euuhhh... Tu sais ce que c'est un plugin dans 95% des softs de la planete ?

C'est un dll que le soft charge en memoire, c'est pas un processus separe, partant de la il n'y a pas de separation. De rares softs se mettent a le faire en separation, genre Firefox dans ses dernieres versions mais 95% des softs sous Linux, Windows et Mac OS X n'ont aucune separation entre les plugins et le soft.

Cherche les mots plugin crash kde ou plugin crash openoffice, et tu comprendras.

Voila, j'ai essaye 5 fois, 5 fois sans succes.

Voilà, en deux étapes, bien sur, comme c'est un bug, ca se reproduit pas à tout les coups, mais chez Microsoft ca doit être considéré comme du WONTFIX...

Non, quand ca vient de quelqu'un qui a un historique de se plaindre et qu'on se rend compte qu'il raconte n'importe quoi, on se dit qu'il a probablement pas remarque quelque chose d'autre qui influait sur le comportement par exemple.

Mais c'est tellement plus facile de toujours accuser l'OS quand on ne comprend pas ce qui se passe hein...

En passant, un bug dans l'enorme majorite des cas, ca se reproduit a tous les coups si les etapes de reproductions sont listees correctement, les exceptions etant des trucs genre race condition et relatifs au timing.

Dingue hein ? Si j'installes un plugin pourri dans Explorer, explorer crashe, de la meme maniere que si j'installes un plugin pourri dans KDE ou autre qui fait crasher ce dernier sous Linux.

Et en passant, faire crasher explorer ne fait pas tomber le systeme, suffit de redemarrer explorer

Le bugzilla il est bien cache pour eviter que tu voies qu'on a 432222 bug reports par jour evidemment.

Ca fait 10 ans que sous Windows, en créant un dossier sur le bureau, t'as une chance sur 1000 que ce dossier deviennent un dossier système que Windows refuse par la suite de supprimer... (attention, je parle bien de: Creation du dossier, ah non je vais le mettre ailleurs, suppression et windows te répond: ceci est un dossier système...)

Ca fait 10 ans que tu utilises un OS que tu ne comprends pas et que tes soi-disant problemes se font demonter quand je demandes des details, alors tu m'excuseras, mais tant que tu ne donnes pas des etapes pour reproduire le probleme de maniere a peu pres garantie, tes supputations vont passer a la poubelle.

Quand aux chances d'etre un doublon, il y en a probablement mais quand on voit le nombre total, meme avec 25% seulement etant uniques c'est enorme, et je parles meme pas des centaines de regressions par an qu'ils ont.

Haha je suis protege, je suis dans mon lit la !

J'esperes plutot que tu l'expliqueras toi-meme, histoire de me montrer que le probleme vient d'explorer et pas d'un plugin installe par un autre soft.

C'est pas la question, il y a pas que les utilisateurs pros qui comptent ou bien ? Et meme eux, tu crois que freescale s'amuse a tester tout le contenu de la distrib ou uniquement le contenu utilise par leurs clients embedded ? Je te laisse deviner la qualite du reste de la distrib...

Je t'expliques pas, heureusement que Cutler a reussi a attraper avant qu'elle ne tombe par terre la boite du CPU que Ballmer avait jete de rage

Blackfin j'en sais rien, pour 68k je te paries que Freescale ne teste pas Linux sur les plateformes Amiga 68k, ni sur les plateformes PPC Pegasus d'ailleurs, ils testent sur leurs plateformes de reference et c'est tout, pour leur clients pros, l'utilisateur moyen qui utilise un de ces produits finaux, il ne peut compter que sur lui-meme

Non, j'ai dit que MS le porterait quand il considerera que le marche en vaut la peine.

Je suis pas con, je sais depuis tres tres longtemps que Windows va sortir pour ARM hein, simplement je pouvais evidemment pas l'annoncer publiquement.

Sinon un plan de prévu pour expliquer aux utilisateurs pourquoi ils ne pourront pas utiliser les logiciels qu'ils ont parce qu'ils sont compilés pour x86 ?

Qui vivra verra

Oh tu sais, au total il avait probablement presque autant voire plus de parts de marche que Linux 32bits,donc bon...