pasBill pasGates a écrit 16291 commentaires

Mais le fait qu'il n'intéresse personne dans le piratage indique que l'investissement n'en vaut pas encore la peine. C'est une sorte de sécurité

Tu nous fais de la securite par l'obscurite maintenant ?

Parce que je te rappelles que cela ne veut rien dire sur le fait qu'un gars qui veut vraiment entrer dans ton systeme pourra s'y interesser.

On prend Safari par exemple, a sa sortie il n'a pas fallu un jour meme pour y trouver des failles.
Si demain je veux rentrer dans ta boite, je sais que tu utilises un browser a peu pres inconnu et pourri, j'y mettrai 3 jours, je trouves une faille, et tu l'as dans le fion. Soft obscur ou pas, c'est pas une securite du tout, ca protege des attaques en masse, pas des attaques ciblees.

t'as bouffé un clown ? ya vraiment du foutage là !

Non c'est la realite. Et je ne suis pas le seul a le dire.
Mais fais seulement, montre moi en quoi Firefox (parce que c'est un peu le cheval de bataille du libre hein) est plus sur que IE8. Je t'aide, tu ne vas pas y arriver, IE8 a moins de failles, IE8 a protected-mode, etc... la comparasion est claire et nette.

forcer ? personne ne force personne, au contraire, c'est le principe des branches... chaque branche est maintenue... mais au contraire d'IE : chaque branche est pleinement fonctionnelle et respectueuse des standards... je suis pas le seul à me marer là à mon avis...

Ils sont ou mes patchs pour Firefox 2.0 ?

Ah oui, nulle part, merci.

tester leurs applis internes ? forcément si ces applis se basent sur IE pour fontionner, ils sont pas dans la merde, c'est clair ! mais en même temps c'est un navigateur web et je ne comprends pas en quoi c'est un élément essentiel pour la stabilité d'un système : sans lui, le système devrait fonctionner correctement... sauf que sous Windows, l'OS et le navigateur web sont étroitement liés (cherchez l'erreur) c'est sûr que si dès le départ vous faites des choix débiles...

C'est triste que tu sois pas foutu de comprendre que les entreprises ont des outils internes sur leur intranet, et qu'ils doivent verifier que ces outils continuent de fonctionner dans le nouveau browser. Personne n'a parle de tester l'OS mais visiblement t'as pas envie de comprendre le probleme.

oué ! c'est pour ça qu'on a des IE5 et 6 figés sur des XP sp1 dans pas mal de boîtes... c'est top pour la sécurité, c'est bien connu...

Ces societes sont bloquees sur ces browsers de leur propre faute, ce sont leurs outils internes qui ne peuvent/veulent pas migrer.
Nous par contre, on fait toujours des patchs pour ces browsers, ces gens auraient ete coinces sous Firefox 2.0, ils auraient ete marrons.

c'est le fait qu'à chaque version, l'interprétation des standards est toujours très mauvaise, que des éléments bien interprétés ne le sont plus, que des hacks mis en place pour des version antérieures causent des problèmes avec les nouvelles, bref on a droit à chaque fois à un truc tout aussi pourrit mais pas de la même manière ! seul IE fait ça !

Ben c'est con, parce qu'a chaque version, le support des standards c'est ameliore contrairement a ce que tu racontes.

Aucun site n'a d'optimisation particulière pour chaque version d'Opera, chaque version de Gecko, KHTML, Webkit... par contre il faut s'adapter à chaque version d'IE ! Ça, ça n'est pas positif !

Oui bien sur, c'est vrai que Firefox 2.0, il fait 100/100 a Acid 3 hein ? Ah non, on me souffle que non, donc un site utilisant les features d'Acid 3, il doit avoir du code specifique pour gerer Firefox 2.0...
Ton probleme c'est que tu melanges tout, tu crois que parce que les sites gerent les differentes versions de IE et pas Firefox, alors Firefox fait tout identique a chaque version.
Non, la raison c'est que Opera, KHTML, Firefox 2.0, ... sont une part infime du marche, tout le monde s'en fout, et donc ils ne sont pas geres.

quand vont-ils comprendre qu'ils ne maîtrisent vraisemblablement pas le sujet, qu'il vaut mieux remplacer purement et simplement les versions précédentes d'IE et les remplacer par un navigateur correct

C'est impossible de remplacer les versions precedentes, c'est aux utilisateurs de choisir et d'upgrader, on va pas les forcer.

Regarde Google et Apple, ils sont partis d'un moteur existant de très bonne qualité et y apportent leurs petites modifs pour créer leur propre navigateur, stable, respectueux des standards, portable... et le public adhère, d'une part, mais les dev web applaudissent. Quel intérêt pour MS de vouloir à toux prix sortir un navigateur maison ?

Tu regardes ce que MS fait avec le moteur d'IE9 et tu auras ta reponse (support de Direct2D, etc...)
Ce sont des choses qu'il serait difficile de faire avec un moteur que tu ne controles pas. Au final faudrait forker, ce qui revient au meme finalement que d'avoir son propre moteur.

Non, ça veut dire faire la première page parce que des informations ont été volées dans des entreprises. Si Google se fait piquer des données à cause de Firefox, je te garantis qu'il fait la première page de tous les sites de nouvelles et spécialement ici.
Il y a eu attaque. Ce n'est pas une simple liste d'attaques potentielles, mais bien une attaque effective.

Mais de nouveau, ca ne veut rien dire !

Si on suit ton mode de pensee, un browser qui n'a que 0.1% de parts de marche et qui est crible de trous est plus sur que IE, tu m'excuseras mais ca n'a aucun sens.

Si je devais suivre les listes de bugs de tous les logiciels qui tournent ici, suivre l'actualité de tous les regroupements d'experts et autres démos, ..., je te garantis que je peux commencer à travailler 36/24h. Alors une bonne première page, ça simplifie la prise de décision : "Éviter d'utiliser IE ces temps, c'est super dangereux. Merci. The IT Crowd".

Tout a fait, mais ca ne dit rien du tout sur la securite du logiciel en question en absolu.
Le fait que Firefox soit tres peu utilise en entreprise ne dit rien sur sa securite.

De manière pragmatique, les récents événements ont montré une faille exploitable dans IE qui a causé beaucoup de souci.

Mais ca veut dire quoi ? Parce que IE fait la 1ere page de la news avec une faille ca veut dire qu'il est moins sur ? Moi je te parles de comparer le nombre de failles, va voir le nombre de failles dans IE et dans Firefox, on en reparler apres.

Parce que faire la 1ere page des journaux, c'est fonction de tes parts de marche, et pas grand-chose d'autre

C'est pas ce que Microsoft a fait pendant plusieurs années, avec Trident pour Windows et Tasman pour Mac ?

Nope, c'etait 2 groupes differents(Windows+Mac). Avoir 2 moteurs dans Windows ca va nous forcer a gerer un moteur de plus nous : Windows.

Oh, et puis c'est pas mieux que Word et Outlook, tout deux partie de la suite Office mais qui ont pourtant chacun leur moteur de rendu (ce qui permet d'ailleurs à Word de sortir du HTML bien pourri).

Je sais pas ou tu as vu que Outlook avait son propre moteur de rendu, c'est certainement pas le cas.

Et puis bon, si Microsoft utilise un moteur de rendu opensource et joue le jeu, ce n'est justement plus lui qui s'occupe de la maintenance, c'est la communauté.

Oui bien sur, la communaute va maintenir une version du moteur de rendu pendant plus de 10 ans, c'est sur oui...

Les 20% de gens qui ont IE6, ils ont tout a fait l'opportunite d'upgrader leur browser, tu remarqueras qu'ils ne le font pas.

Visiblement, les standards du web ils s'en foutent un peu, c'est pas leur priorite.

C'est vrai tiens, faudrait qu'on fasse tourner IE8 sur NT4 aussi, apres tout, il y en a qui ont encore cet OS...

Plus serieusement, Firefox teste son browser sur toutes les distrib existantes ? Non. Ca tombe bien, nous non plus. On limite les plateformes supportees car on va pas tester 3253 combinaisons. Il y a un moment ou faut tourner la page.

sont très «standard compliant», relativement plus sécurisés qu'IE, n'apportent pas une complication particulière vis à vis de leur différentes versions (combien de versions différentes de Gecko circulent ? WebKit ? KHTML ? Opera ?)

Standards : Oui
Plus securises : Pas du tout c'est l'inverse
Versions differentes : Tout a fait, mais visiblement tu ne comprends pas que le probleme ici, c'est du cote des projets libres. Forcer les gens a changer de version de maniere rapide, ca cause des problemes aux entreprises qui doivent retester leurs applis internes, faire les modifs necessaires parfois, etc... C'est pas un positif de n'avoir qu'une seule version de supportee a la fois !

Plus sérieusement, la plupart du temps ces "revues" sont des articles parus dans des magasines commerciaux (bah oui, ca fait vendre d'afficher en première page "Windows 7-OSX-Ubuntu : le match comparatif") qui ont besoin de respecter les susceptibilité des annonceurs que sont Microsoft et Apple.

Marrant, parce que c'est memes magazines n'avaient pas de probleme a se torcher avec Vista...

Bref, faudrait arreter de chercher des raisons a la con a chaque fois quand meme, et vous dire qu'il y a peut-etre une part de vrai la dedans hein.

Parce que MS, c'est pas 40% de la pub sur les sites informatiques hein...

Euh, là, objectivement, il dit que le couple le plus sûr c'est chrome ou ie8 sur win7, mais il dit aussi qu'il n'a rien testé sous Linux, parce qu'il considère que ce n'est pas important : trop peu utilisé.

Non, il dit que les organisateurs de concours ne mettent pas Linux car il est trop peu utilise, ca ne dit rien quand a ce qu'il fait lui.

Bref, ce gars là ne dit pas que windows et ie8 sont plus sûrs que par exemple Slackware avec Midori...

Tout a fait

Ben le truc, c'est qu'entre toi et lui, lui il donne des arguments : ASLR, DEP, etc...

Et toi ?

Parce que les failles, si tu regardes ou en est Firefox, c'est une vraie catastrophe.

Il n'y a pas de contradiction avec ce qu'il a dit:
En sortant un OS complètement nul juste avant Seven, Seven passe pour une réussite.

Le truc est que la plupart des revues ont plutot compare Seven a XP, parce que c'est ce que la plupart des gens ont.

Maintenant, je ne dis pas que Seven n'est pas bon (jamais essayé), j'explicite son point de vue: le passage de Vista juste avant n'aurait-il pas eu une grande influence sur les examinateurs?

Un petit peu surement, mais Seven a ete compare non seulement avec Vista, mais aussi avec Mac OS X, Ubuntu, XP, ... hein

Tout le monde sait bien que Windows7 c'est l'OS des dieux. Arrete de dire que c'est pas un bon OS et en plus niveau securite c'est le top du top tu peux pas faire mieux. De tout de facon tout les produits Microsoft sont au top apres c'est la faute des mechants "hackers

http://www.oneitsecurity.it/01/03/2010/interview-with-charli(...)

Charlie Miller, pour ceux qui ne savent pas qui il est vous pouvez commencer par Wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Charlie_Miller_(security_resear(...) et ensuite simplement chercher son nom sur Google (oops, Bing)

Windows 7 or Snow Leopard, which of these two commercial OS will be harder to hack and why?

Windows 7 is slightly more difficult because it has full ASLR (address space layout randomization) and a smaller attack surface (for example, no Java or Flash by default). Windows used to be much harder because it had full ASLR and DEP (data execution prevention). But recently, a talk at Black Hat DC showed how to get around these protections in a browser in Windows.

In Pwn2Own 2010 there is still no trace of Linux as possible target. Is it too harder to find exploits for Linux or a non commercial operating system has no interest for exploit hunters?

No, Linux is no harder, in fact probably easier, although some of this is dependent on the particular flavor of Linux you’re talking about. The organizers don’t choose to use Linux because not that many people use it on the desktop. The other thing is, the vulnerabilities are in the browsers, and mostly, the same browsers that run on Linux, run on Windows.
...
In your opinion, which is the safer combination OS+browser to use?

That’s a good question. Chrome or IE8 on Windows 7 with no Flash installed. There probably isn’t enough difference between the browsers to get worked up about. The main thing is not to install Flash!


Voila, rien a ajouter, encore une fois tu nous fais montre de ton ignorance crasse de l'informatique.

Meme sur Debian ?

Ok je -->[]

Avoir a maintenir 2 moteurs de rendus est sense nous simplifier la vie ? Permet moi d'en douter enormement.

Parce que bon, la politique de support des projets libres, on va simplement dire qu'elle n'est pas compatible avec des projets qui demandent un support pendant plus de 10 ans.

c'est amusant de voir l'employe de microsoft changer TA discussion et transformer un pourquoi Microsoft apres 15 ans et une armee de developpeur ne prend pas la seule decision qui s'impose c'est a dire utiliser un vrai navigateur web fait par des gens competents qui comprennent ce qu'une norme veut dire.

Ecoutes mon cher clown, le jour ou tu auras ne serait-ce que le millieme des capacites en informatique du plus stupide des ingenieurs qu'on a, je penserai peut-etre a ne pas rigoler quand tu critiques et essaie de nous dire ce qu'il faut faire.

D'ici la, je te suggeres d'aller apprendre un peu ce qu'est le developpement informatique.

Quand au "pourquoi", le jour ou certains comprendront que faire 100/100 a Acid 3 n'a pas toujours ete la priorite No1 de tout le monde, vous aurez fait un grand pas.

Au hasard, demandez-vous pourquoi tant de gens sont encore sur IE6, visiblement HTML5 n'est pas la plus grande de leurs priorites.

Si c'était une loi sur la tonte des moutons alors la gauche aurait également voté contre quasiment mécaniquement...et on ne devrait pas en déduire quoi que ce soit sur un clivage gauche/droite à propos de la tonde des moutons !

Pourtant il m'a toujours semble que les gens de gauche n'aimaient pas se faire tondre alors que ceux de droite semblaient l'apprecier...

Ah oui c'est vrai j'oubliais, les softs libres n'ont jamais de bugs, et n'ont jamais plusieurs versions differentes. D'ailleurs supporter plusieurs releases c'est Mal(TM), apres tout, ca empeche de forcer les utilisateurs a upgrader, ca leur donne une liberte qu'ils ne devraient pas avoir.

Sinon, t'as un truc interessant a dire ? Parce que la discussion c'etait "Qu'est ce que IE a apporte", et clairement ce que j'ai cite est des ameliorations apportees par IE

Protected mode, anti-phishing, anti-XSS, etc...

Oui bon faut pas deconner non plus, le pacte dit :

"Faire développer et utiliser prioritairement des logiciels libres et des standards
ouverts dans les établissements, administrations, services et lieux publics placés
sous l'autorité de ma collectivité ou gérés par des partenaires ;
Accompagner systématiquement ces initiatives en sensibilisant aux logiciels
libres et aux standards ouverts les publics amenés à en bénéficier."

Tu m'excuseras, mais les logiciels de filtrage sur le poste client ca n'a franchement pas grand-chose a voir.

Je ne parlerais pas non plus du communique de l'APRIL qui est franchement d'un ton repugnant, avec des grands crus du genre :

actuel secrétaire général de l'inutile ARMT2 qui se rêve en secrétaire général de la liberticide HADOPI. Pour accéder à cette promotion, ce dernier n'hésite pas à proposer ce que demandent depuis des années les producteurs de disques et de films

Qui n'est rien d'autre qu'une attaque pourrie et basse.

Desole, mais je vois pas trop le rapport entre HADOPI et le pacte.

Le pacte demande d'encourager l'utilisation des LL et standards ouverts : http://www.candidats.fr/documents/Le_Pacte_Du_Logiciel_Libre(...)

Ce qui n'a absolument rien a voir avec HADOPI

Il me semble qu'on parle du premier éditeur de logiciels au monde, pas d'une jeune start up qui a besoin d'un coup de pouce.
Avec ce genre de communication, en passant d'une bouse (Vista) à un système médiocre (Seven), ils ont réussi à faire croire que Seven est un très bon produit...

Marrant, parce que quasiment toutes les revues de Windows 7 sont positives.

Enfin bon, tu sais certainement mieux que tout le monde et les reviewers sont soit idiots soit tous payes par MS, parce que soyons realiste, il n'est pas possible qu'ils aient raison et que Windows 7 soit un bon OS.

Donc ton affirmation sur la séparation vente/services associée n'est pas vérifiable, les éditeurs associent systématiquement du service payant à leurs ventes / offres gratuites de jeux vidéos .

Oh certainement, faut pas oublier que leur but est d'ammasser un max de fric. Mais ca ne veut pas dire que la majorite de leurs revenus vient de la, loin de la (excepte pour World of Warcraft).

Sinon, t'as quand meme oublie pas mal de societes dans ta liste hein : Ubisoft, Microsoft Games Studio, Epic Games, etc...

Jusqu'à présent, à ma connaissance, les seules tentatives de jeux libres imposants soutenues par un éditeur ça a été John Carmak sur les anciennes versions de son moteur uniquement et un MMO sans les décors , la musique , et les styles des costumes.

Pas vraiment non, a chaque fois le soft commencait en proprietaire, il n'etait libere que bien plus tard quand il ne generait plus de revenus

Pour moi, que le jeu soit libre ou pas libre ne change strictement rien à la problématique des revenus liés à l'édition du jeu, sauf si, dès le départ, les développeurs décident de distribuer gratuitement sources et binaires sur une plateforme de téléchargement librement accessible. Dans ce cas, les éditeurs savent dès le départ, que la seule chose qui sera négociable, c'est leurs propres compétences vis à vis d'éditeurs de logiciels tiers .

Si tu parles du principe utilise par ID Software (on libere le jeu apres qu'il ait fini de rapporter) alors oui, mais ce modele ne fait qu'une chose : il renforce l'idee qu'il est impossible de survivre uniquement en faisant du libre...

Redhat vend quoi ? Pas du code, ils vendent du service. Bref, ils confirment ce que je dis.

Sinon, je suis en partie d'accord : Il faut un budget prévisionnel.
Mais un logiciel libre ( en particulier un jeu ), peut être vendu.
Et les sources et les moyens de refaire les binaires, dans la GPL, ne doivent être fournies qu'au client.

La question c'est pas est-ce qu'il peut etre vendu. La question c'est : est-ce qu'il peut etre _suffisament_ vendu pour en vivre

Donc le jeu libre peut être payant.
On peut retrouver ce jeu libre sur SourceForge , venant d'un client.
ça règle le premier problème: Comment la boite va en vivre.
ça ne règle certainement pas le problème de la pérennité de vivre avec un logiciel qui existera depuis un certain temps.

Ca ne regle aucun probleme, parce que pour que la boite en vive, elle doit en vendre un certain nombre. Hors quand le soft est gratuit, que tout un chacun peut le redistribuer (gratuitement ou pas) sans autres, cela rend la vente du soft beaucoup, beaucoup plus difficile.

Je prends un autre cas : Elive est une distribution Linux basée sur E17 et libre.
Les fournisseurs du projet demandent une rémunération pour Elive ( même si ça a changé, on peut installer la nouvelle version en live, le paiement n'est demandé qu'à l'install ).
Les utilisateurs d'Elive se font pas chier à chercher une version gratuite . Ils vont sur le site et payent.

Les auteurs d'Elive gagnent assez pour en vivre ? Non -> Pas viable

il y aura toujours des gens qui effectivement seront heureux de pouvoir en profiter gratuitement, parce que les conditions sociales sont pas top par exemple . La différence avec Windows LSD, c'est que ces gens là, en installant Elive sans payer ne seront pas dans l'illégalité.

C'est pas la question ici, ici on se met du point de vue du developpeur :peut-il vivre de la vente de logiciel libre seul, sans services, tous les exemples jusqu'a aujourd'hui indiquent que non.