pasBill pasGates a écrit 16280 commentaires

Car Microsoft n'a jamais été fichu de faire fonctionner correctement son OS sur autre chose que sur l'architecture x86.

Voyons...

Dans le passe : PPC, MIPS, Alpha, x86 avec la 1ere version de NT qui etait ecrite pour i860 afin de garantir l'independance vis a vis du matos.

Aujourd'hui : IA64, AMD64 en plus

Ce qui est triste pour toi mon cher Pierre, c'est que NT, contrairement a Linux, a ete cree a la base pour etre portable.

Ton probleme c'est que tu ne comprend pas grand-chose au developpement informatique commercial malgre ton blabla, et que tu ne comprendras probablement jamais que porter un OS commercial sur une nouvelle plateforme ca ne demande pas seulement de compiler l'OS, mais aussi d'entrainer le support utilisateur, support developpeur, pousser les constructeurs a faire des drivers, pousser les developpeurs a porter leurs softs, refaire tous les tests sur cette plateforme, etc...

Bref, si le marche est trop petit, ca n'en vaut tout simplement pas la peine, et cela n'a rien a avoir avec la portabilite du code.

Vous etes libre d'avoir toutes les suspicions que vous voulez, au moment ou ca se tourne en affirmation (comme le post du dessus), je vais evidemment demander des elements de preuve.

Quand a corrompre tout le monde, perso je dis qu'il y a un moment ou il faut arreter d'exagerer, si MS avait un pouvoir de corruption pareil, MS n'aurait jamais eu de proces et Redhat se serait fait poursuivre pour violation de loi antitrust...

Il n'y a pas qu'un texte, il y a des gens dont le boulot est de verifier que MS respecte le texte. Ces gens la ne s'occupent pas de 543 societes, ils s'occupent de MS uniquement.

C'est legerement plus contraignant et surveille que "la loi dit que c'est mal" et 1 policier pour mille habitants

C'est donc pas parce que MS signe quelque chose disant qu'il ne va plus magouiller qu'il ne se fera pas en douce. Un pot de vin, c'est quand même raremment fait au vu de tous.
Comme l'argument du « t'as des preuves », c'est bien évident que si MS magouille, il ne vont pas laisser des traces partout.

Possible, mais c'est franchement trop facile d'accuser a tort et a travers et apres se refugier derriere "J'ai pas de preuves car ils le cachent tres bien".

C'est la porte a toutes les derives ca.

Si ca a un effet, notamment d'empecher tout un tas de societes qui sont dans le business du spyware de creer un Firefox truffe de spywares. Ce sont des societes normales, avec bureaux etc..., qui font leur fric grace au flou juridique, et ce genre de defense leur garantit un proces tres douloureux si elles le font.

Ce serait pas la première fois ... Les XBox vendu à pertes, les remises aux constructeurs à condition d'acheter uniquement des licences Windows, les dessous de tables pour les attributions de marché (hein du classmate de Mandriva)

a) Le marche des consoles n'a rien a voir avec le marche de l'OS ou les gens veulent du Windows
b) Les remises tu me les montres ? Ca fait des annees qu'ils ont arrete cela (proces toussa)
c) Dessous de tables ? T'as des preuves ? Ah non bien sur
d) Le reglement a l'amiable avec le DOJ leur interdit de faire pression sur un constructeur de quelque maniere que ce soit pour avoir l'exclusivite sur ses machines, c'est clair et net, le reglement est dispo online et il y a un comite qui a acces a tout ce que fait MS pour verifier l'application.

Faudra trouver mieux que des suppositions sorties de nulle part mon cher, genre des preuves.

Bah oui c'est connu. Microsoft fait des milliards de benefs en payant les constructeurs pour qu'ils aient Windows et pas l'inverse.

Qu'est ce qu'on rigole des fois quand meme...

Parce qu'avec un live CD downloade sur le net t'as pas de doc, etc... a faire ?

Un peu de serieux, tu sais parfaitement que le travail requis est dans les 2 cas extremement minime par rapport au projet complet (faire un reseau a base de terminaux + un gros serveur).

Ce que j'essaye de démontrer, c'est que l'ouverture des sources n'augmente pas le risque.
Je peux très facilement modifier l'installeur de WLM pour qu'il installe n'importe quel malware au passage puis proposer cet installeur sur le net. Ce n'est pas plus long/difficile qu'avec Fx et la population visée est tout aussi grosse.

Mais personne ne dit que l'ouverture des sources est un probleme mon cher. Tout ce dont on parle c'est de la marque et des icones. C'est ca qui induit les gens en erreur, un soft avec le meme nom et les memes icones. Mozilla ne restreint pas le code, seulement les icones et le nom.

Ce qui n'a rien a voir.

T'installes un firefox de ce genre, ton traffic web passe directement a travers, des pubs apparaissent, rien de suspect du tout, c'est le web, c'est ce que Firefox est cense faire en gros.

Ton iloveyou.exe lui, c'est une tout autre histoire, c'est visible des l'installation que c'est un malware.

Pourquoi ces scénarios n'ont pas vu le jour ?
L'argument n'est donc pas sérieux (à mon avis). Firefox n'est pas le seul logiciel libre très populaire ... il y en a beaucoup d'autres !
C'est juste la Mozilla Foundation qui emmerde son monde ...

Non c'est juste qu'ils ont un point de vue different du tiens, et se rendent probablement plus compte que toi de l'environnement dans lequel ils sont. Le malware et autres, c'est pas que des neuneus qui veulent faire chier le monde, c'est une _industrie_ , les gens gagnent de l'argent avec ca, si sortir une version de Firefox pourrie de malware peut leur faire gagner de l'argent (permettre d'envoyer des spams, sniffer des donnees sensibles, ...) ca se fera.

Mais que le logiciel libre qui ressemble à Firefox n'est pas Firefox.

Et en quoi c'est un probleme ? Ca rend le logiciel moins performant ?

Et que le logiciel Firefox n'est pas libre.

C'est super dire "c'est pas libre", mais en realite, t'as perdu quoi comme droit ? Franchement rien du tout, c'est franchement pas important _du tout_ de l'appeler le meme nom. Dans un soft c'est la fonctionnalite qui prime, pas le nom,

par exemple tu ne peux pas faire ce que tu veux (en respectant les lois bien sûr, comme les lois sur les marques) à partir du paquet firefox téléchargé.

Je te reposes la question, il y a quoi d'important que tu ne peux pas faire ?

Et je souligne encore, d'autres logiciels libres ayant une forte audiance peuvent être publiés tout en restant libre.

Et je connais des gens qui ne ferments jamais leur porte a cle le soir, ca veut pas dire que c'est une chose que tout le monde devrait faire.

Par exemple Visual Studio n'est pas censé fonctionner sous Terminal Service. Ca marche, mais si y'a un problème, Microsoft ne répondra pas.

Sisi ils sont supportes, c'est NT4 Terminal Server qui ne l'est pas : http://support.microsoft.com/kb/272707 , mais Win2000 est plus recent est supporte.

Visual Studio .NET and Visual Studio 2005 products are not supported on WinNT 4.0 Terminal Server. They are supported on NT 4.0 with Service Pack Pack 6a and Windows 2000 Terminal Server or later.

Honnetement, si la demande est de changer les icones et le nom, c'est quoi le probleme ?

Ca t'empeche de faire ce que tu veux du code ? Non. Si t'es incapable de trouver un autre nom a donner a ton soft et creer une icone au hasard, c'est que t'as un probleme bien plus serieux que la licence si tu veux mon avis.

Faut arreter de prendre cette notion de "liberte" au pied de la lettre, la restriction est minime et n'affecte pas la possibilite de reutiliser le code.

La difference est que Firefox est un produit tres populaire chez le neuneu contrairement a la plupart des autres softs open source, qu'il est donc une cible toute designee, et qu'ils ont decide de faire qqe chose pour l'eviter.

Que personne d'autre le fasse ne signifie pas qu'ils se trompent.

Il ne fournissent pas le livecd mais les outils pour.

une heure...

Tout a fait, une heure.

Tu peux meme faire plus rapide : http://www.ubcd4win.com/howto.htm

Si tu ne veux pas faire de modifs a la config de base, 15-20 minutes suffisent.

Georges W. Bush a glisse sur le cote d'une falaise et seule sa main aggrippee a la roche l'accroche a la vie.

10 metres plus loin, Dick Cheney est dans la meme situation, et vous ne pouvez vous occupez que d'une personne.

Quelle main ecrasez vous avec votre chaussure ?

Oui 30 minutes(allez, une heure), parce que tout ce que ce CD a a faire c'est booter et faire une connection distante, il n'y a pas de softs a installer.

Sinon, oui il y a des tiers qui fournissent cela: BartPE par exemple.

MS propose un soft qui permet de creer les CD bootables avec les packages dont ils ont besoin.

Sinon, oui rdesktop ferait l'affaire, quoi que je ne sais pas comment il gere les trucs genre floppy drive local,...

Tout a fait, et devoir bosser 30 min de plus une fois tous les 2 ans est certainement un argument extremement convainquant, cela va sans dire.

C'est un non-probleme, c'est pas ta grand-mere qui fait des live CD / images de boot reseau, c'est des admin systemes, a qui ca prendra 30 min, 1 heure a tout casser.

Outil dedie pour quoi ? Creer l'image ? Avec les outils que microsoft fournit ca prend une bonne 30aine de minutes, super complique !

Nope, t'as des live CD XP / Vista, et tu peux booter depuis le reseau aussi si tu veux. Suffit de rajouter un client TS et c'est fait.

C'est pas vraiment la meme chose.

Tu prends l'exemple de briaeros plus haut ou les devs ont besoin d'acces administratif, c'est pas qqe chose que tu feras avec un serveur et des terminaux, ca demande la virtualisation dans ce cas la.

Maintenant j'ai effectivement un certain probleme a comprendre l'interet pour les PC administratifs, etc... compare a des solutions genre Terminal Services ou remoting X

Tiens, t'as visiblement jamais entendu parler de Terminal Services toi

Ca je veux bien, mais c'est un peu le probleme qu'on a : on parle trop, on fait du vaporware, on parle pas, on fait rien...

Difficile de trouver le bon milieu.