pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Pas pu ? Tu en sais quoi ? Rien, et moi non plus.

Si ca se trouve tu as raison, mais si ca se trouve, tu as tort. Les supputations on peut donc les mettre la ou elles devraient rester : a la poubelle, ou en tant que doutes, mais pas d'affirmations.

M'enfin, on voit l'esprit d'"ouverture" de MS. Si quelque chose peut être caché, ben il est caché. Je conseille vivement à la commission européenne qui fait une enquête sur cette merde, de vérifier de suite si le texte est arrivé à l'ITTF. Parce sinon MS va encore magouillé pour fausser les dates.

a) C'est pas MS mais le project editor de DIS 29500 qui fait ce boulot, l'equivalent de Patrick Durusau pour ODF, tu remarqueras que Durusau n'est pas employe par IBM ou Sun.
b) Imaginons qu'ils soient en retard et que le texte soit pret disons 2 ou 3 semaines apres la date, tu es assez desespere pour croire que cela va remettre en question quoi que ce soit ? Cela n'a aucun impact sur le contenu du standard, et vraiment aucun impact negatif ou positif sur qui que ce soit.

Il n'y a aucune magouille a faire la-dedans, plus le delai est long(si ils ne l'ont pas encore fourni), plus il se passera de temps avant qu'OOXML soit effectivement ISO (il ne l'est pas encore techniquement parlant). C'est donc certainement pas dans l'interet de MS.

MS a deja annonce qu'Office 2007 allait etre mis en conformite avec le format ISO (ca sera problablement le prochain service pack), et les gens vont forcement migrer sur le service pack a un certain point, resultat a ce moment la, Office 2007 sortira le format ISO.

Moi je vais faire mieux, je vais te filer TOUTE la regle :

...
13.9 If, after the deliberations of this ballot resolution group, the requirements of 9.6 are met, the Project Editor
shall prepare the amended DIS (or DAM) and send it to the SC Secretariat who shall forward it to the ITTF for
publication as an IS. For its initial publication, the document is not required to be in ISO/IEC format, but can be
published in the format of the submitting organisation.
13.10 If it is impossible to agree to a text meeting the above requirements, the proposal has failed and the
procedure is terminated.
13.11 In either case the Convener, in coordination with the Project Editor, shall prepare a full report which shall
be distributed by the SC Secretariat to its NBs and to the ITTF.
13.12 The time period for these different steps shall be:
• A total of two months for the ITTF to send the results of the vote to the JTC 1 Secretariat and to the SC
Secretariat, and for the latter to distribute it to its NBs;
• Not less than two and one-half months prior to the date of the ballot resolution group meeting for
distribution of the voting results and any comments;
• Not later than one month after the ballot resolution group meeting for distributions by the SC Secretariat
of the final report and the final DIS text in case of acceptance.

NB: Le terme distribuer ne signifie pas forcement que c'est publique, si je distribue qqe chose a mes collegues ca ne rend pas le document publique pour autant.

Vraiment c'est une super idee.

Quel meilleur moyen pour couler OO que l'empecher d'ouvrir un format qui se repand rapidement ? (Office 2007 se vend comme des petits pains en ce moment).

Des fois je me dit que les meilleurs atouts de MS sont sur linuxfr, pas a Redmond...

Les regles disent que le texte final doit etre envoye dans les 30 jours suivant le BRM(si le texte est accepte) a l'ITTF.

Il ne dit nulle part que le texte est sense etre publie publiquement apres 30 jours.

Regles de l'ISO 13.9 http://www.jtc1sc34.org/repository/0725.pdf :

If, after the deliberations of this ballot resolution group, the requirements of 9.6 are met, the Project Editor
shall prepare the amended DIS (or DAM) and send it to the SC Secretariat who shall forward it to the ITTF for
publication as an IS. For its initial publication, the document is not required to be in ISO/IEC format, but can be
published in the format of the submitting organisation.

Tu sais si le texte a ete recu par l'ITTF ? Non, et moi non plus. Tu sais combien de temps l'ITTF prend pour le publier au grand jour ? Non, et moi non plus.

et, que je sache, meme si HP fait autre chose que du matos il n'ont aucun logiciel qui pourrait se servir d'un truc comme ODF ou microsoft oxml.

Visiblement tu n'as meme pas clique sur le lien que j'ai donne sur le site de HP...

On peut faire en toute sécurité un programme qui convertit du MS-OOXML en texte. C'est super.

Dis-moi mon cher, lorsque OO 3.0 sera sorti et qu'on ouvrira un fichier OOXML avec, l'utilisateur aura uniquement le texte ou tout le formattage qui va avec ?

Tu connais la reponse aussi bien que moi.

Pourquoi donc faudrait-il etre contributeur de code a Windows, Office (voire meme OO) pour etre competent ?

Si on prend ce critere, on peut enlever quasiment tout le monde a part Sun et Microsoft de la reunion.

Et oui HP est partenaire Microsoft, mais bon, ce n'est pas vraiment une petite societe impressionable non plus, et vous remarquerez qu'un certain IBM est partenaire Microsoft lui aussi...

Alors on est bien d'accord que les petites societes qui sont partenaires MS etaient la car MS leur a demande de venir, HP n'a pas vraiment ce genre de necessite lui par contre, tout comme Dell, Acer, Lenovo, ... qui n'ont pas participe au troll, euh debat, sur OOXML.

MS ne respectera pas ce format ooxml dans ses futures office, du moins ils se gardent la liberté

Tout a fait, ils s'en gardent la liberte. Vous remarquerez aussi notamment que Sun/IBM n'ont jamais annonce que OO/StarOffice supporterait toutes les versions futures d'ODF, la promesse de protection de Sun sur les brevets specifie notamment clairement que cette protection n'est valide que sur les versions auquel Sun participe.

donc en quoi cela sert au public d'avoir fait normaliser ooxml si son principal contributeur n'y voit pas d'intérêt ? si ms office 2009, 2013 ou autre aura un énième nouveau format incompatible avec le format iso ? Procés d'intention, je le sais, mais je vous ai lu, et c'est ce que vous laissez dire.

MS n'a jamais dit qu'il n'y voyait pas d'interet, mais pour une societe il faut etre realiste, une fois que le format n'est plus entre leurs mains, ils n'ont aucune idee de ce qui peut arriver aux futures versions du format. Aucune societe ne va s'engager pour les 10 prochaines annees a implementer qqe chose sur lequel elles n'ont pas de controle. Alors MS n'a jamais dit "on n'implementera pas les futures versions", ils disent "si les futures versions nous sont acceptables on les implementera". C'est ce que toute societe fait et c'est normal, si demain le comite de standardisation pour ODF decide d'ajouter une partie obligatoire, inutile de l'avis de Sun, qui demande un travail enorme pour etre implementee par exemple, Sun devra faire le choix : on depense tout cet argent(des millions) pour ajoute cette partie qui ne nous interesse pas du tout, ou on ne le fait pas ? C'est ce genre de problematique qui fait que toute societe est prudente quand a l'implementation de futures versions d'une norme qu'elle ne controle pas.

Ils utilisent la spec oui, mais ils ne font pas d'appels a des fonctions ecrites par MS, c'est de cela que je parles quand je parles d'usage de l'API Windows

c'est faux.

une API existe sur de multiples plate-formes. par exemple open-gl

Je fais un abus de langage, je parles de l'implementation de Microsoft, du code ecrit par MS, car c'est de cette implementation que l'on parle (soi-disant proces, APIs caches par MS, ...)

mais que se passe-t-il quand une plate-forme dominante a des api cachées et que les logiciels les plus en vues les utilisent justement pour réussir à être meilleure ?

et bien les autres implémentations de l'API (wine par exemple) n'arrivent pas à faire marcher le logiciel.

Tout a fait d'accord, maintenant si c'est softs ne sont pas des softs MS, la faute n'est pas sur MS mais sur les auteurs de l'appli qui ne respectent pas la doc. Si le soft plante c'est leur probleme.

C'est un peu si on vous dit que vous ne pouvez pas rouler a 200km/h sur l'autoroute, la voiture le permet mais si vous le faites et il y a un accident, la faute ne tombe pas sur le constructeur de l'autoroute ou de la voiture.

Si c'est utile à Windows, pourquoi ça ne le serait pas pour d'autre ?

Parce qu'on se reserve le droit de les changer pour les prochaines versions si besoin est, et si on fait une appli qui l'utilise ne fonctionnera plus.

Dans ce cas on en fait pas une API :
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Application_programming_interfa(...)

Ben je sais pas, tu appelles comment une fonction exportee par un binaire X et utilisee par un autre binaire Y ? Moi j'appelle ca un API, le truc etant que dans le cas present X & Y font partie de Windows.

Mauvaise excuse.

Puis l'Europe a statué, MS a eu des tonnes de pratique anti-concurrenciel dans ce domaine.

Non tres bonne excuse, c'est une pratique normale et habituelle. Ca serait anti-concurrentiel si des softs MS les utilisaient et personne d'autre, mais ce n'est pas le cas. L'UE a brule MS a cause des protocoles de communication entre un Windows client et serveur, pas sur les APIs.

Non je ne la vois pas.

Moi en tant qu'utilisateur je vais voir quoi comme difference ?

Mon document il va s'ouvrir et s'afficher comme sur l'autre systeme ?

Si oui, qu'ils gerent le format en interne, par filtre ou par tapis volant je m'en fiche, j'ai un soft qui supporte le format et qui me permet d'avoir une reproduction fidele du fichier.

Non, il ne vont pas proposer une implémentation de OOXML mais un filtre d'import/export.
On n'a pas besoin de brevet de MS pour lire et écrire un fichier XML.

C'est bien drole ca.

C'est quoi la difference entre une implementation d'OpenXML et un soft qui lit/ecrit un fichier OpenXML avec un filtre d'import/export ?

Par contre l'implémentation de certaines fonctionnalités de OOXML peuvent demander des brevets. Ses fonctionnalité ne seront pas dans OOo.

Quelles fonctionnalites ? T'as un lien sur les gars d'OO qui annoncent ca ?

C'est la meme page que l'OSP lui-meme, il n'y a que les 50% superieurs des pages web qui sont valable maintenant ? Il faut quoi pour que ca ait valeur juridique ? Un sceau du roi ?

Tu sais tres bien que c'est totalement valable juridiquement, c'est sur le site de MS, ecrit par MS, ils ne peuvent pas revenir dessus.

Sinon, la FAQ ne dit rien quand a la compatibilite GPL, elle dit la meme chose : on n'en sait rien, a vous de voir.

Aie un minimum d'honnetete quand meme et reconnais ton erreur.

> A: Yes, the OSP covers Necessary Claims for both required and optional portions of the Covered Specifications.

Et quelle partie de la spèc MS-OOXML est optionnel et requis pour être une application conforme ?
Evidemment aucune. Ce qui est optionnel n'est évidemment pas requis.

Faut revoir ton anglais, la phrase dit que cela couvre les elements requis ET les elements optionels.

L'un des pièces à con de OSP, c'est que OSP dit couvrir toute la spec. Mais ne concerne que les parties nécessaires pour être une application conforme. Pour le reste, tu peux rouler OSP et te le carrer la où je pense.

Non, il couvre toute la spec, la phrase du dessus le definit clairement.

Tu veux dire que Wine ils s'amusent a re-implementer l'API windows juste pour voir defiler du code C dans un editeur?

Et de nouveau sans rapport, la realite c'est qu'ils l'ont reimplemente, ils ne l'utilisent pas, mais continue a pourrir la discussion mon cher.

Pour te repondre en effet la nouvelle est sur microsoft oxml, tu te plains que je devie. Je me demande pourquoi le premier post venant de ta part dans cette nouvelle ne concerne pas microsoft oxml...

http://linuxfr.org/comments/919581.html#919581

Ah non t'as raison, ODF n'a absolument rien a voir avec OOXML, on se demande bien avec quoi vous passez votre temps a le comparer d'ailleurs hein ?

Tu es vraiment pathetique mon pauvre.

C'est 100% faux : http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx

Q: What if I don’t implement the entire specification? Will I still get the protections under the OSP?

A: The OSP applies whether you have a full or partial implementation. You get the same irrevocable promise from us either way. In all cases, the OSP covers only your implementation of the parts of the specification(s) that you decide to use.


Q: The specification I am interested in has some required portions and some optional portions, does the OSP apply to both?

A: Yes, the OSP covers Necessary Claims for both required and optional portions of the Covered Specifications. Under the paragraph entitled “Covered Specifications” is the language that makes it clear that the OSP applied to portions of the Covered Specifications that are optional. (“This Promise also applies to the required elements of optional portions of such specifications.”)

Non j'ai tout a fait raison, tu es simplement un champion du detournement.

Wine reimplemente l'API Windows, il n'en fait aucun usage vu que l'API tel qu'ecrit par MS tourne uniquement sur Windows.
Pour faire un appel a l'API Windows, il faut donc etre sur Windows point barre. l'API de Wine c'est l'API de Wine, mais vu ton incompetence technique complete et ton obstination a pourrir toutes les discussions auquel tu prends part ca n'arretera jamais.

Idem pour ton exemple plus bas qui est une reimplementation aussi, pas un usage.

Mais tu aimes pourrir les discussions et sortir connerie sur connerie, aucune verite ne t'arretera.

Ce journal etait sur OOXML je te rappelle mon cher, ca serait bien si de temps en temps tu arretais de pourrir constamment les discussions avec des sujets sans rapport. Si t'as envie de parler de ces APIs, fais un journal, comme 95% de tes journaux qui traitent de MS (un vrai fan).

Tiens les API internes cela existe chez Microsoft mais cela n'a pas le droit d'exister chez OpenOffice.org...

Je rigole tu es d'une coherence a toute epreuve.

Ah la methode pourrie de melanger 2 cas non similaires.

Nos APIs non documentes, ils n'apparaissent nulle part dans la doc. Nos APIs documentes eux ils sont la completement avec chaque fonction definie ainsi que ses parametres et son effet.

ps: samba, realnetwork etc pour quoi ils ont porte plainte et pourquoi ils ont gagne deja a la commission europeenne? Et Pourquoi maintenant Microsoft est dans l'obligation de file "a un prix raisonnable" la documentation de ses protocoles?

a) Samba n'a pas porte plainte
b) RealNetworks a porte plainte car MediaPlayer etait dans l'OS, rien a voir avec les APIs
c) Un protocole reseau n'a rien a voir avec un API, Solaris ou Linux ne va jamais utiliser des APIs Windows, vu qu'ils sont sous Windows.

Bref, encore une fois tu racontes n'importe quoi, un vrai champion

Que ce soit facile ne signifie pas que ca prend 5 minutes hein...

Et je passerai aussi sur les regles de l'ISO :

c'est decrit dans les directives du JTC1, section 13.12 ( http://isotc.iso.org/livelink/livelink.exe/fetch/2000/2489/1(...) ) : Le texte final est sense etre donne 30 jours suivant le vote si le vote est positif :

13.12 The time period for post ballot activities by the respective responsible parties shall be as follows:
• Immediately after the vote, ITTF shall send the results of the vote to the JTC 1 Secretariat and to
the SC Secretariat, and for the latter to distribute the results without delay to its NBs, to any NBs
having voted that are not members of the SC and to the proposer;
• As soon as possible after the distribution of the results of the vote to its NBs but in not less than
two and one-half months the SC Secretariat shall convene a ballot resolution group meeting, if
required;
• In not more than one month after the ballot resolution group meeting the SC Secretariat shall
distribute the final report of the meeting and final DIS text in case of acceptance.

Oh que si ca peut se nier, ils n'avaient aucune raison de vouloir imposer quoi que ce soit, et n'en avaient pas vraiment la possibilite d'ailleurs, ils ne controlaient aucun de ces protocoles de l'epoque (TCP/IP, IPX, NetBIOS). Ils ont utilise ce qui existait et c'est tout.

Tt façon me fait pas d'inquiétude. Suffit de demander aux admins (ou faire un robot) de faire un greb sur tes reponses à albert pour en trouver sans problème des insultes de ta part.

Oh il y en a c'est sur, on remarquera tous par contre qu'ils sont dates apres ce commentaire plus qu'acerbe d'Albert qui attaque mon integrite.

Même qu'un moment ta justification était "Ce que vous dites c'est faux, donc j'ai le droit de vous insulter".

Oh le joli mensonge

En parlant de cette technique, elle est où la preuve des 125 brevets violé par linux ?

J'ai dit qu'il y en avait 125 ? Non, j'ai dit qu'il y en avait probablement, et j'en ai donne un (font freetype) de l'epoque qui le prouvait.

Mais mon cher Albert, tu commences par me demander ou tu as commence a m'insulter sans attaque de ma part, je te files le lien qui prouve clairement les faits, ne t'etonnes pas si je te prends pour un guignol par la suite, tu l'as provoque de toi-meme.

Quand a ta enieme attaque personnelle, venant de toi tu sais combien de valeur je lui attache.

Mon comportement est tres clair et verifiable facilement : poli et mesure excepte pour certaines personnes qui par leur attitude et comportement meritent un comportement different.

La plupart des gens a part toi et Albert ici savent parfaitement de quoi je parles.