pasBill pasGates a écrit 16291 commentaires

Il ne fournissent pas le livecd mais les outils pour.

une heure...

Tout a fait, une heure.

Tu peux meme faire plus rapide : http://www.ubcd4win.com/howto.htm

Si tu ne veux pas faire de modifs a la config de base, 15-20 minutes suffisent.

Georges W. Bush a glisse sur le cote d'une falaise et seule sa main aggrippee a la roche l'accroche a la vie.

10 metres plus loin, Dick Cheney est dans la meme situation, et vous ne pouvez vous occupez que d'une personne.

Quelle main ecrasez vous avec votre chaussure ?

Oui 30 minutes(allez, une heure), parce que tout ce que ce CD a a faire c'est booter et faire une connection distante, il n'y a pas de softs a installer.

Sinon, oui il y a des tiers qui fournissent cela: BartPE par exemple.

MS propose un soft qui permet de creer les CD bootables avec les packages dont ils ont besoin.

Sinon, oui rdesktop ferait l'affaire, quoi que je ne sais pas comment il gere les trucs genre floppy drive local,...

Tout a fait, et devoir bosser 30 min de plus une fois tous les 2 ans est certainement un argument extremement convainquant, cela va sans dire.

C'est un non-probleme, c'est pas ta grand-mere qui fait des live CD / images de boot reseau, c'est des admin systemes, a qui ca prendra 30 min, 1 heure a tout casser.

Outil dedie pour quoi ? Creer l'image ? Avec les outils que microsoft fournit ca prend une bonne 30aine de minutes, super complique !

Nope, t'as des live CD XP / Vista, et tu peux booter depuis le reseau aussi si tu veux. Suffit de rajouter un client TS et c'est fait.

C'est pas vraiment la meme chose.

Tu prends l'exemple de briaeros plus haut ou les devs ont besoin d'acces administratif, c'est pas qqe chose que tu feras avec un serveur et des terminaux, ca demande la virtualisation dans ce cas la.

Maintenant j'ai effectivement un certain probleme a comprendre l'interet pour les PC administratifs, etc... compare a des solutions genre Terminal Services ou remoting X

Tiens, t'as visiblement jamais entendu parler de Terminal Services toi

Ca je veux bien, mais c'est un peu le probleme qu'on a : on parle trop, on fait du vaporware, on parle pas, on fait rien...

Difficile de trouver le bon milieu.

C'est marrant par-ce que moi entre croire un site d'information spécialisé ni pro ni anti MS dont la qualité peut parfois être contestée mais pas l'objectivité, et un employé de MS qui ne prêcherais jamais une seconde pour sa chapelle, et bien bizarrement je choisit PCInpact.

T'es libre de choisir qui tu crois, je m'en fous un peu tu sais. La realite c'est que j'ai raison (suffit de lire leur blog : http://blogs.msdn.com/messenger ) et pas PC Impact. Mais si tu preferes mettre en doute tout ce qu'une personne dit a cause de son employeur libre a toi, chacun sa parano.

Si effectivement je doute que le développement soit réellement arrêté (ils ne sont pas en retard sur le calendrier annoncé). Je pense sincèrement qu'à force de ne pas écouter les utilisateurs/bêta-testeurs ils vont méchamment se planter.

C'est quand même ridicule de voir que tout le monde leur demande les onglets depuis au moins 3 versions et que c'est toujours refusé.

Tout depend de ce que tu appelles "tout le monde", moi perso ca ne m'a jamais traverse l'esprit (ok je suis pas un fou de l'IM non plus), le truc c'est qu'avec WLM, 1% des utilisateurs ca fait vite du bruit vu la masse.
Mais si ca se trouve les onglets vont venir, j'ai pas jete un oeil aux nouveautes(notamment car je m'en fous, tant que je peux ecrire du texte je suis content).

Ben oui, quand t'essayes de debugger et que ton code ne colle pas avec le binaire que tu vois dans le debugger ca se voit tres tres vite. De meme, si du code a ete ajoute, tes symboles ne passent pas avec le code et le debugger te vomit une stack completement pourrie.

Sans parler du fait que les differents teams verifient tous les binaires sur le DVD a la fin pour s'assurer qu'il ne manque rien / qu'il n'y a pas un vieux binaire qui se serait retrouve la on ne sait comment.

En revanche dans le cas d'une backdoor éventuelle dans Microsoft : il suffit de bien cibler la personne qui est au courant à l'intérieur. Genre un chef technique assez près pour pouvoir installer du code, avec assez d'autorité pour pouvoir faire face aux questions. C'est d'autant plus facile que le développement est (en général) modulaire.

Toute la division Windows (>8000 personnes) a acces a tout le code, et ca couvre des gens sur plusieurs continents. Nous en particulier passons regulierement notre temps dans toutes les parties du code a comprendre pourquoi X ou Y ne fonctionne pas comme il devrait, bref, plein d'yeux experts de revue de code passent sur les differentes parties du code, et pas que des yeux americains.

Résultat, on arrive facilement à faire croire que : Le projet Debian est fabriqué exprès par une bande de cyber-terroristes, pour attaquer les sociétés qui l'utilise.

Ben tu sais, Al-Quaeda c'est des barbus, tout comme chez Debian, certains diront que c'est une coincidence, mais le doute subsiste...

Tu sais, a choisir entre qui croire, je preferes croire les dizaines personnes du team WLM qui bossent pas loin d'ici, leur site interne qui donne des builds a disposition, ... plutot que PC Impact.

Microsoft est inactif sur MSN/WLM (comme IE pendant 5 ans), c'est un produit abandonné

C'est totalement faux, le developpement continue et ne s'est jamais arrete.

Chez nous, nos ados n'ont pas le choix; c'est AMSN ou rien, puisqu'il y a une interdiction formel d'utiliser Windows

Je vois que tu es qq'un qui supporte la notion de liberte.

Tu généralises...
Tu noyes le poisson quoi.

Non, je montres la realite de tes posts: du n'importe quoi sans RIEN de solide derriere.

Le fait est que la texte final n'a toujours pas été publié comme ça doit l'être et comme ça l'est en général puisque c'est dans le règlement, que le SC 34 a porté plainte, que l'Afrique du Sud a aussi porté plainte sur ça, que Rob Weir qui a un blog connu et qui est respecté par ses analyses a aussi pointé ce manquement au règlement.

a) Oui le texte final n'a pas ete publie
b) Oui l'AFS a porte plainte, mais je vois pas le rapport
c) Rob Weir respecte ? Hahaha, respecte par la communaute anti-OOXML c'est sur, par le reste ca l'est moins.

Soit tout le monde est con (c'est ton analyse), son MS-OOXML ne respecte pas le règlement qui est généralement respecté.

J'ai dit que tout le monde est con ? Non. J'ai dit que TU ne sais pas de quoi tu parles, et tu l'as meme reconnu toi-meme.

A toi de prouver qu'il n'est généralement pas respecté.

J'ai rien a prouver, je n'ai jamais dit qu'il n'etait generalement pas respecte. Toi par contre tu as dis qu'il etait tout le temps respecte sauf dans le cas d'OOXML, j'attends donc que tu prouves tes dires.

J'avais cru comprendre qu'il avait arrete mais n'etait pas sur, d'ou le a(avait)

C'est un avis très intéressant.
Et à part pour ne rien dire, sur quoi tu te bases pour affirmer ça ?

Sur quoi ? Au hasard sur le fait que tu as _reconnu_ dans ce thread n'avoir aucune idee et n'avoir pas recherche si c'etait courant ou pas:

Moi je dis que la ratification de MS-OOXML est exceptionnel, donc c'est forcément un problème pour moi de le prouver.

Bref, je montres que tu ne sais tres clairement pas de quoi tu parles et que tu affirmes des choses sans savoir si elles sont vraies ou pas.

http://isotc.iso.org/livelink/livelink.exe/5594435/Jtc1_Dire(...)

Chapitre 10.2 :

The copyright for DIS/FDISs, ISs, DAM/FDAMs, Amendments, DISP/FDISPs, ISPs, Technical Corrigenda and TRs belongs to ISO and IEC.

C'est clair et net.

Mouaiff....
J'affirme un truc mais pasBill pasGates affirme le contraire.
Donc demande à pasBill pasGates de prouver ce qu'il affirme. Ça revient au même.
Et dans son cas, il n'a pas besoin de plonger dans tout l'historique.

J'ai affirme le contraire ? Non j'ai affirme que TU n'as aucune idee de si c'est courant ou pas. Je n'ai _jamais_ porte de jugement sur le nombre de specs qui etaient en retard.

La seule personne a faire des affirmations ici c'est toi.

Moi je dis que la ratification de MS-OOXML est exceptionnel, donc c'est forcément un problème pour moi de le prouver.

Eh hop, tu reconnais que tu n'as aucune preuve de ce que tu avances !

Autre chose, pasBill pasGates dit qu'il est normal (ou courrant) que les délais inscrit dans la procédure ne soient pas respecté !
C'est lui qui fait la plus grosse accusation. Pas moi.

Donnes moi un commentaire ou j'ai affirme ca, je t'aides tu vas pas y arriver.

Ben c'est dispo pour ODF.
Et encore une fois, tu mélanges tout et le fais exprès et c'est hypra puant.
Je (et le SC 34 et Rob Weir) n'ai pas demandé que la version finale soit public, mais qu'elle soit diffusée (comme c'est décrit dans le règlement ISO).

Mais je l'ai tres bien compris ca. Toi visiblement par contre tu as un probleme pour comprendre ce qu'est le copyright. L'ISO seule est habilitee a decider des copies, MS (si il en a une copie) et ECMA n'ont pas ce pouvoir. Ils ne peuvent le donner a personne sans accord des autorites competentes a l'ISO.

La version finale de MS-OOXML n'est pas livrée dans les délais et n'est pas toujours là.
Le SC 34 a porté plainte. (3x)

Tout a fait, la dessus on est d'accord. Essayes de t'en tenir a ces faits, et pas a tes suppositions a la noix, et on continuera a etre d'accord.

a) Que le delai est du a MS

Je n'ai jamais dit ça. Cherche, je ne l'ai pas dit.
J'ai simplement constaté que ça foire avec MS-OOXML.

http://www.linuxfr.org/comments/933895,1.html

Pourquoi le texte soumis à ITTF n'a toujours pas été diffusé ?
Pour moi ça sent la magouille à plein nez.
Ne dit pas que c'est de la faute à ITTF, l'ECMA peut fournir le texte.
M'enfin, comme tu vas dire que je n'ai pas la preuve écrite que MS interdit la difusion, tu vas trouver ça normal.

Et hop, pris la main dans le sac !

Je dis que pour MS-OOXML le règlement n'a pas été respecté et plus précisément ici sur la diffusion du texte final.
Ceci est prouvé et tu ne le remets pas cause.
Ta seule tactique de merde est de dire "les autres font pareil" mais tu n'as aucune preuve.
En fait, ce n'est pas tout à ça. Ta seule tactique c'est de dire "tu ne peux pas prouver que les autres ne font pas comme MS-OOXML".
Pire, c'est "tu ne peux pas prouver qu'il ne s'est jamais déjà passé la même chose avec un autre standard".

Ma tactique de merde ? Elle t'emmerde ma tactique hein ?

Ben le jour ou tu arreteras de faire du deux poids deux mesures et d'epingler une entite pour qqe chose que plein d'autres gens font, j'arreterais peut-etre avec ma "tactique de merde".

D'ici la, la realite est que tes affirmations sont gratuites et sans fondement.

Bref, une connerie de MS-OOXML n'a valable à tes yeux que si jamais personne n'a fait la connerie.
On est dans le grand n'importe quoi.

Effectivement, si MS-OOXML fait la meme chose que nombre d'autres, alors il n'y a aucune raison pour en faire une cible particuliere et le traiter differemment, il faut le traiter au meme titre que le groupe entier. Il n'y a aucune raison de le traiter plus durement que ceux qui ont fait comme lui.