pasBill pasGates a écrit 16060 commentaires

rate cela vient du fait que si on veut que ODF puisse transformer sans pertes un document microsoft OXML Il faudra forcement un truc aussi crade que cela.

Ah mais oui mon petit continue a t'enfoncer...

Montre moi donc ou est-ce que OASIS a demande cela au W3C ?

Cela ne prouve donc absolument pas l'utilite d'un truc aussi porc cela prouve juste que ta boite fait chier le peuple avec des trucs immondes juste pour empecher la concurrence.

Non cela prouve surtout que tu es d'une mauvaise foi puante, que tu ne sais pas de quoi tu parles, et que tu racontes n'importe quoi.

Bon j'ai quand même réussi à en convaincre quelques uns, mais uniquement pour pallier à un dysfonctionnement ou améliorer drastiquement les perfs (machine peu puissante, truc qui marche plus sous windows).

Ben tu vois, tu as tout dit la dans cette phrase.
Les utilisateurs ils sont pret a changer si ils y voient un benefice clair et net.
Maintenant bonne chance pour expliquer a l'utilisateur au boulot que changer de Office a OO va sensiblement ameliorer son boulot journalier.
La grande difference entre Office et OO c'est qu'un est gratuit mais pas l'autre, mais l'utilisateur final dans une societe/gouvernement/education/..., il se fout du prix car il ne paie pas de sa poche, ce qu'il veut savoir c'est l'impact direct sur lui-meme, et la, migrer d'Office a OO c'est pas gagne.

Ils vont envoyer un e-mail a la commissaire europeenne a la concurrence en lui demandant de l'aider a transferer de l'argent en dehors des USA, de donner le numero de compte de l'UE et en promettant de transferer la grosse somme d'argent sur ce compte.

Maintenant, si la commissaire efface l'email en pensant que c'est une arnaque, Microsoft logiquement ne devra plus rien, il a propose de transferer l'argent et n'a pas recu de reponse !

Mais l'utilite finale elle est ou ? Ok tu convertis de Word vers MathML, mais qui va consommer ce document MathML ?

Il est evident que ce sera d'autres softs que Word, et donc que le besoin ne vient pas uniquement de Microsoft.

Tu sais parfaitement que Word ne va pas utiliser MathML, et ils le savent parfaitement.

Tu sais parfaitement qu'ils font cela car ils le considerent utile vu qu'ils savent parfaitement que ce ne sera pas utilise par Word, mais ca te fait chier de l'avouer.

Quand a l'utilite, je te le repetes, va leur demander, tu sais, c'est le W3C et leur developpement ouvert que vous adorez tant, ca devrait pas te prendre plus de 5 minutes d'envoyer un e-mail.

Oh non c'est toi qui joue au con avec ta mauvaise foi puante.

Le BRM il approuve les changements ou pas, il a tout loisir de decider que les changements ne sont pas suffisants pour meriter le passage ISO.

Et tu sais parfaitement que l'ECMA a tout loisir de changer ce qu'elle veut, bref qu'il n'y a aucune limitation a l'etendue des changements.

Tu fais tout simplement preuve comme d'habitude d'une mauvaise foi crasse.

Et tu as vu ou qu'ils essaient de faire croire que c'est une idee a eux ?

Et la mauvaise foi puante continue...

Ca commence avec le post precedent affirmant qu'il n'y a que tres peu de corrections possibles en fast-track...

Ca suit en disant :

En ce qui concerne la pseudo norme je trouve rigolo qu'il y ait 2300 pages de "changement" parfois incompatible entre eux ou introduisant d'autre problemes comme le montrait un lien que j'ai donne plus tot.

Bref:
a) Tu affirmes qu'il n'y a que tres peu de changements possibles
b) Tu affirmes qu'il y a 2300 pages de changements

Dis-moi, tu es schizophrene ?

Personnellement je te conseille un psychiatre

Sans le passage en fast-track qui ne permet pratiquement aucune correction le "bug" va rester longtemps et ne sera pas corriger et donc aucune implementation de microsoft oxml rspectant la norme ne peut exister sans faire des fautes de calculs... Superbe!

Hahaha, pratiquement aucune correction ? Quel gros mensonge, et tu le sais parfaitement.

Ta mauvaise foi est veritablement sans limite mon cher. Tu n'as pas de mal a te regarder dans le miroir le matin ?

Encore une fois tu fais une interpretation fausse enfin bon on a l'habitude avec toi.

La difference entre toi et moi, c'est qu'il y en a un qui comprend l'anglais(moi) et un autre qui fait expres de ne pas comprendre(j'essaie d'etre gentil avec toi et met ca sur le compte de ta mauvaise foi legendaire).

D'ailleurs puisque tu es si fort et si intelligent tu vas peut etre, enfin, explique l'interet d'avoir des multiples footnotes ou encore l'inclusion d'image dans des formules. Franchement la je vois pas et pourtant je pense me servir d'equations "legerement" plus que toi et je n'ai jamais vu une image dedans.

Oh mais je n'en sais rien, pourquoi ne vas tu donc pas demander a tous ces gens dans le working group du W3C qui sont en train de l'ajouter a MathML ? Mais ce sont probablement tous des idiots qui ne savent pas ce qu'ils font, ils devraient ecouter le grand Albert, specialiste en formats...

Tu me feras toujours autant rire.

Ben il vient de dire que OSP doit être étendu pour couvrir les informations liés à l'intéropérabilité.
Puisque c'est maintenant ton Dieu, tu devrais le croire.

Eh oui, il vient de dire que l'OSP est compatible GPL, et vu qu'OpenXML est deja sous OSP il est donc compatible GPL.

je peux aussi importer un document OOXML en texte. Damned, pas de bolle pour MS, il n'y a pas de brevet sur les documents textes et la lecture d'un document OOXML est couverte par OSP (que la lecture).

Faux, la lecture et l'ecriture sont couverts.

Tu va encore dire que c'est n'importe quoi etc. Pourtant même MS l'a dit...
J'ai la flemme de chercher.

Flemme de chercher ? Moi je dirais plutot difficulte a trouver.

Mais peut-être que tu vas croire ECMA :
http://www.computerworld.com/pdfs/Ecma.pdf
Pursuant to such Patent Declaration Form, Microsoft has provided assurances to ITTF that any such essential claims vis-à-vis DIS 29500 will be available for full or partial implementations under three different approaches (from which an implementer can select). These options include Microsoft’s Open Specification Promise (see http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx), Microsoft’s Covenant http://office.microsoft.com/en-us/products/HA102134631033.as(...) and a royalty-free Reasonable And Non-Discriminatory (RAND) license.

Justement je les crois, ils disent qu'il va etre dispo sous OSP, qui est compatible GPL comme l'avocat de Redhat l'a dit. Merci de renforcer ma position.

Mais comme tu fais t'as pute au service de MS, je ne vais pas m'emmerder avec une pute dans ton genre.

Oh c'est pas grave, perso ca m'interesse pas trop de froliquer avec une autruche, ca sent mauvais et ca ne se douche pas tous les jours, faut dire qu'ayant la tete dans le sable a longueur de journee, ca doit etre dur de trouver la douche.

NB: OSP ne donne aucune garantie de compatiblité avec la GPL. La FAQ dit que des gens (qui ne sont pas précisés) pensent que c'est compatible.
NB: Ton nouveau "pote" de Red Hat ne dit jamais que c'est compatible GPL, mais a dit une fois (seulement, ou deux fois à interval proche) que c'est compatible avec la majorité des licences open source (nb: open source != freesoftware).


Bien au contraire mon cher, http://www.press.redhat.com/2008/02/21/red-hat-statement-on-(...) le dit bien clairement :

Instead of offering a patent license for its protocol information on the basis of licensing arrangements it knows are incompatible with the GPL – the world’s most widely used open source software license – Microsoft should extend its Open Specification Promise to all of the interoperability information that it is announcing today will be made available.

Je traduis vu que tu as visiblement du mal a comprendre(il parle donc de l'annonce de MS d'il y a qqe jours, pas d'OpenXML) :

Au lieu d'offrire une licence pour brevets incompatible avec la GPL, la licence open source la plus utilisee dans le monde, pour la documentation des protocoles, Microsoft devrait etendre l'OSP a toutes les informations d'interoperabilite(= les protocoles, APIs, ... dont MS a parle il y a qqe jours) qu'il met a disposition aujourd'hui.

Bref, Redhat dit que MS devrait mettre tous ses protocoles, APIs, ... sous OSP car elle est compatible GPL. Hors OpenXML est deja sous l'OSP, bref, OpenXML est compatible GPL.

Si tu avais fait l'effort de lire l'article mon cher Albert, tu aurais remarque qu'il parle de l'annonce de MS faite il y a qqe jours, qui n'a _absolument rien a voir_ avec OpenXML et les formats Office binaires.

Bref, je te proposes de lire ce que tu cites avant de donner le baton pour te faire battre.

Oaaah super, il y a un bug dans la doc !!! Du jamais vu !

Ah mon cher Albert, toujours aussi pertinents tes commentaires.

Re John's question on why OOXML can't use MathML

Tu dois etre vraiment etre le seul a ne pas comprendre le sens de cette phrase.

Oh non, je crois surtout que c'est toi qui ne la comprend pas. Il ne fait que citer pourquoi OOXML a decide de ne pas utiliser MathML, nulle part il ne dit que MathML est modifie pour faire plaisir a MS/OOXML, ils savent deja parfaitement que c'est trop tard.

Mais on s'en fout qu'il fasse son propre truc, son propre truc est _OUVERT_

Tout le monde peut l'implementer, il est documente, avec une protection de brevets donnee a tout le monde.

Alors tu peux continuer a te mettre la tete dans le sable et repeter qu'il est ferme, mais tout le monde sait que ce n'est pas le cas.

Ca a l'air vachement cool comme norme. Tout bien fait, tout bien coherent, tout bien reflechi etc. Franchement un truc qui justifie un passage fast-track a l'ISO sans aucune discussion possible...

Ah oui, ODF Alliance, ca m'a tout l'air d'etre un site ou on peut trouver des informations totalement correctes et impartiales sur OpenXML ca, rien qu'a voir le nom...

Toujours aussi serieux tes liens je vois.

Enfin bon de tout de facon dans quelques jours tu pourras ouvrir le champagne j'en suis persuade. Je fais confiance a votre departement bacshish euh je veux dire marketing pour acheter le vote (et finir de pourrir l'ISO). Comme je suis persuade que dans 3 ou 4 ans a la prochaine sortie d'un Microsoft Office je vais bien rigoler car le format de la suite sera totalement incompatible avec le format microsoft office 12 lui meme non compatible avec la norme ECMA-376.

Oh moi je n'en suis pas aussi sur, mais qui sait, notre department backshish a peut-etre plus d'argent que le departement backshish d'IBM.

a) OOXML dans sa version actuelle incluant les formules a passe la normalisation ECMA, il va etre modifie pour passer l'ISO(ce qui reviendra a la version 1.1 en gros je suppose)

b) OpenFormula n'a toujours pas passe la moindre normalisation, ODF 1.2 qui inclut OpenFormula n'a lui non plus toujours pas ete normalise par qui que ce soit.

Bref au jour d'aujourd'hui, ECMA-376 contient la definition des formules, et ODF tel que normalise par OASIS non.

Demain OOXML va probablement accèpter SVG sous la pression de l'ISO et on pourra dire en coeur que MS-Office n'est pas une implémentation complète de OOXML.
C'est facile pour MS d'avoir une implémentation complète de OOXML (ECMA), MS-Office sert de référence à la doc d'OOXML.

Bah oui, tout comme OO a servi de reference a la doc d'ODF...

1) Si vous aviez un comportement un tantinet decent (au hasard ces conneries sur l'inclusion de ces elements dans MathML par exemple) ca vous eviterait de passer pour des clowns

2)
ps: par rapport a ta remarque, je t'ai pose la question de l'interet de mettre des footnotes multiples dans une equation et tu me sort une citation disant que le seul moyen de faire accepter MathML par microsoft c'est d'inclure dedans leur pourriture inutile. Ceci n'est pas une justification c'est juste que encore une fois la "compatibilite" avec le dictateur force a faire des trucs crados.

Et tu continues a jouer au clown. Tu as vu ou que le working group du W3C faisait cela pour plaire a MS ? Ah oui, nulle part.

Evites d'en parler ? Oh non, il y a probablement des bugs, tout comme il y en a dans OO, c'est normal.

Le probleme se posera si ces bugs ne sont pas corriges, mais leur presence n'a rien d'anormal pour une version 1(sauf si ils sont en nombre enorme, ce qui n'est pas le cas).

ODF n'a donc pas une (encore) implementation complete. Heureusement il existe differente implementations compatible avec la norme meme si incomplete!

Pendant ce temps la ECMA-376 n'a meme pas d'implementation incomplete compatible avec la norme...

Un jour il faudra que tu apprennes que pour etre compatible avec une norme, il faut gerer ce qui est note comme obligatoire dans la norme, ce qui n'est pas le cas d'OO ni d'aucune autre implementation d'ODF.

Perdu encore une fois, les formats binaires d'Office sont sous l'OSP aussi.

Ecoutes mon cher IsNotGood, tu peux continuer a te mettre des oeilleres autant que tu veux, nier ce que Lawrence Rosen pense, nier ce que l'avocat principal de Redhat dit, ... ca ne changera pas la realite.

Cela ne fera qu'augmenter tes frustrations.

En passant pour rigoler encore un peu, va jeter un oeil a ce qui est prevu pour OO 3.0 : http://marketing.openoffice.org/ooocon2007/programme/wednesd(...)

Oh comme c'est drole, on y voit l'import de document OpenXML... Et moi qui croyait que c'etait incompatible avec la GPL....

Vous me faites bien marrer les 2 guignols, vous avez vu ou que les notes de bas de pages fonctionnaient de cette maniere ? Vous n'en savez rien du tout(moi non plus hein), mais vous supputez, bien evidemment de maniere negative.

Allez, pour rigoler un bon coup: http://blogs.msdn.com/murrays/archive/2007/06/30/math-select(...)

Re John's question on why OOXML can't use MathML, the basic reason is that Word allows the user to insert things into math zones that cannot be expressed as MathML. Such things include revision marks, footnotes, comments, and images. In the current MathML Working Group we have been attempting to figure out reasonable ways to generalize MathML to handle these things and might come up with appropriate modifications for MathML 3.0. When we created the new math facility, we were limited to MathML 2.0.

Bref, ils sont en train de regarder comment ajouter ces features dans MathML, et le gars fait donc partie du working group MathML au W3C, il sait legerement de quoi il parle.
Alors vous 2 clowns qui vous amusez a nous dire, sans rien savoir de la maniere dont cela fonctionne, que c'est inutile, dangereux et que MathML ne ferait jamais cela, montrez clairement votre ignorance et arrogance.

Franchement, vous devriez penser a rejoindre un cirque, vous etes de sacres clowns.