pasBill pasGates a écrit 16280 commentaires

Je ne joues pas sur les mots, ils n'ont jamais dit dans les liens que tu pointes que OSP est compatible avec la GPL pour la simple raison qu'ils ne cite JAMAIS la GPL.

Non t'as raison, l'avocat de Redhat, societe qui ne fait que du GPL, devait probablement parler de la licence ZLib en disant que l'OSP est compatible avec les licences libres. Tes excuses sont pathetiques mon cher.

Encore un mensonge de pasBill pasGates...
Ça va faire la TROISIÈME que je vais mettre la réponse de l'ECMA. Donc tu ments intensionnellement.

[long bloc de texte de l'ECMA]

Si c'est compatible GPL, tu n'as pas besoin de proposer 3 options. C'est forcément disponible et gratuit pour tout le monde. Alors explique pourquoi MS fait trois propositions alors que d'après toi c'est compatible GPL ?

Parce que les gens ont des besoins differents et que MS n'interprete pas forcement la GPL de la meme maniere que toi en comprenant qu'elle protege tout le monde de tout mon cher.

On remarqueras tous qu'il n'y a pas une ligne de ce texte qui dit que c'est incompatible GPL, PAS UNE.

Alors t'es gentil de me traiter de menteur mon cher, mais ca te ferait du bien d'avoir un minimum d'honnetete intellectuelle si tu ne veux pas finir dans le meme classeur qu'Albert.

Et notes que dans les acteurs commerciaux Linux cité il n'y a que ceux qui ont passé un contrat avec MS. Comme par hazard....

Super, et alors ? Il y a plusieurs softs libres directement cites comme AbiWord et NeoOffice, tu en fais quoi de ceux-la ?

Alors comment oses-tu dires que la OSP est compatible GPL ?

Que MS dise "on ne se prononce pas car la GPL peut-etre interpretee de differentes manieres" ne signifie pas que c'est non.

Les faits ?
Quel fait ?
Que Webbink a dit que OSP est compatible GPL ?
Non, c'est jamais arrivé.
Que Updegrove l'a dit aussi ?
Non, ce n'est jamais arrivé.

Si c'est arrive et c'est un fait, tu joues sur les mots pour eviter d'accepter la realite, mais ca c'est ton probleme, pas le notre. Les faits sont la, tout le monde sait tres bien de quoi Webbink et Updegrove parlaient quand ils disent que l'OSP est compatible avec les licences libre et open-source.

Mieux, ECMA a dit que c'est incompatible GPL !

Grosse connerie, comme les nombreuses autres conneries que tu as sorties dans ce journal.

Bref, il n'y a que les fanboy pour affirmer explicitement que OSP est compatible GPL. Même MS ne s'y aventure pas.

Sacree autruche.

Tu ne m'as toujours pas explique pourquoi OpenOffice ajoute le support OpenXML si c'est impossible pour un projet GPL mon cher.

Pour ce cas précis, ce n'est pas totalement faux.
Il faut bien noter que Webbink n'a parlé (écrit) sur OSP qu'en deux occasions et de façon très proches. Updegrove ne l'a fait qu'une fois.

Ah oui excuses-nous, on a oublie qu'il y a un quota minimum de 7 commentaires a faire avant d'accepter ce que qq'un dit !

La realite c'est qu'ils l'ont dit, point barre.

faut aussi noter le "matériel" sur le quel porte OSP. Ce qu'autorise OSP, OSP l'autorise pour le libre. Mais c'est un pièce car ce qui est autorisé empêche la liberté. OSP n'est pas applicable dans un contexte commercial, c'est définivement non GPL car c'est un accord avec MS (c'est explicite), ça ne couvre que les parties requises par des spècs pour être conforme *ET* pour implémenter la spec (non utiliser le programme).

Commercial uniquement: C'est _FAUX_
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx 1ere phrase de la page :
Microsoft irrevocably promises not to assert any Microsoft Necessary Claims against you for making, using, selling, offering for sale, importing or distributing any implementation to the extent it conforms to a Covered Specification (“Covered Implementation”), subject to the following.

non-GPL car accord avec MS : Connerie, que l'accord soit avec MS n'a rien a voir avec GPL ou non-GPL . La GPL se fout du nom des societes.

Partie requise pour etre conforme uniquement : C'est _FAUX_ et je t'ai meme donne plus haut le lien directement sur l'OSP avec le paragraphe qui contredit tes dires de maniere claire et nette.

Pas d'Ubuntu ou Red Hat ou Debian par exemple. Es-ce que pour toi le libre est synonyme d'être dépendant d'un accord avec une boite spécique ? J'en doute. Trouves tu ça compatible avec la GPL ? J'en doute encore.

A) Redhat a deja dit que l'OSP etait suffisant
B) http://marketing.openoffice.org/ooocon2007/programme/wednesd(...) Marrant quand meme, ils vont implementer OpenXML(slide 14), ils ont un accord avec MS eux ?

Notons que pasBill pasGates ne cite jamais un responsable MS qui dit explicitement que OSP est compatible GPL...
pasBill pasGates cite des gens (non-MS), et en déformant leurs propos dans une tentative ridicule de désinformation.

Tout le monde a part Albert s'est deja rendu compte que le gars ridicule ici c'etait toi. Les faits sont la qui prouvent que tu racontes n'importe quoi mon cher.

Oh oui, ca reputation d'impartialite on la connait tous, merci de ce grand moment d'humour.

Tu m'as toujours pas explique comment il se fait que l'avocat de Redhat, Andy Updegrove et Larry Rosen sont en complete contradiction avec Moglen mon cher.

Et ce paragraphe n'a rien a voir avec l'OSP et sa compatibilite GPL(qu'il a confirme au debut de son post), mais avec la question qui est : est-ce que MS lui-meme implementera OpenXML correctement.

A se demander, tu sais lire ou bien tu fais expres ?

Et le client a toute liberte de choisir avec quelle societe il veut faire affaire, MS n'a rien a voir la dedans.

Tu sais qu'une societe peut aussi t'inviter dans ses bureaux, te montrer la feuille de prix et ne pas te laisser la garder ? Tu veux faire quoi dans ce cas ? Interdire le papier ? La marche ?

Ca doit etre le hasard, je ne me souviens pas etre parti...

Dingue quand meme, meme avec le lien sur l'OSP directement, et le paragraphe qui est en totale opposition avec ce que tu dis tu refuses d'admettre que tu as tort.

C'est triste quand meme d'etre obtus a ce point.

C'est pas bien de dire qu'Andy Updegrove, Larry Rosen et l'avocat de Redhat mentent.

C'est vrai t'as raison, vu ce qu'Andy Updegrove et l'avocat de Redhat font a longueur de journee, ils parlaient probablement de la licence ZLib. Et vu qu'on sait tous que la GPL est une licence obscure que personne n'utilise, ils n'ont meme pas songe a specifier qu'elle etait une exception qui n'est pas couverte.

C'est de loin le plus pathetique des arguments que tu m'as donne depuis longtemps mon pauvre.

Je t'ai donne le lien plus bas ( http://www.linuxfr.org/comments/913544.html#913544 ) qui prouve sans contestation possible que l'avocat de Redhat approuve que l'OSP est compatible GPL.

Tu peux continuer a te mettre la tete dans le sable mon cher, ca ne changera pas la realite.

Petit mot manquant :

On parlait d'OSP et pas d'OpenXML

Marrant comme tu devies du sujet mon petit, on parlait d'OSP et d'OpenXML.

Tu n'as plus de munitions donc tu devies ? Comme c'est original...

Bah, on sait tous que les centristes sont des mous voyons, aucun risque qu'ils s'excitent :+)

Merci pour ta magnifique argumentation !

Je ne peux exprimer à quel point je te trouve puant.
OSP ne couvert que ce qui est requis par la norme. Et comme MS-OOXML n'exige pratiquement rien...

C'est faux.

http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx

Q: The specification I am interested in has some required portions and some optional portions, does the OSP apply to both?

A: Yes, the OSP covers Necessary Claims for both required and optional portions of the Covered Specifications. Under the paragraph entitled “Covered Specifications” is the language that makes it clear that the OSP applied to portions of the Covered Specifications that are optional. (“This Promise also applies to the required elements of optional portions of such specifications.”)

A se demander qui est puant et raconte des conneries hein ?

MS-OOXML est si peu couvert par OSP que les brevets MS-OOXML sont aussi disponibles sous d'autres conditions que OSP.

Eh oui vu que tu peux utiliser ces brevets pour autre chose qu'implementer OOXML, mais ca ne t'a visiblement jamais traverse l'esprit vu que ton seul objectif et de te convaincre qu'OOXML c'est Mal(TM).

A moins qu'il y ait un avocat specialise dans le sujet ici, tu vas te retrouver avec 234 opinions differentes de gens n'ayant aucune qualification sur le sujet, et tu ne seras pas plus avance d'un centimetre.

Bref, tente ta chance sur un site plus approprie si tu veux mon avis...

Ils ont dit que cela depend de l'interpretation de la GPL, qui est floue et qu'ils vont laisser les autres juger.

Et les autres jugent assez clairement (Redhat, Rosen, Updegrove) que oui, c'est compatible GPL.

L'avocat de Red Hat n'a jamais dit que c'était compatible GPL.

http://blogs.redhat.com/executive/

Red Hat believes that the text of the OSP [Open Specification Promise] gives sufficient flexibility to implement the listed specifications in software licensed under free and open source licenses. We commend Microsoft's efforts to reach out to representatives from the open source community and solicit their feedback on this text, and Microsoft's willingness to make modifications in response to our comments."

Let's examine what I said, what I didn't say, the question answered in the Microsoft piece, and the question not asked.

My statement is that the Open Specification Promise is sufficiently flexible that it is compatible with the requirements of most free and open source licenses. I believed that to be a true statement when I made it, and I still believe it to be true.

Clair et net.

Andy Updegrove n'a jamais dit que c'était compatible GPL.

Si, cf. mon lien plus haut.

Et si il est avocat: http://www.gesmer.com/attorneys/updegrove.php

Deja repondu, OOo produit de SUN est sous GPL et c'est donc le meilleur contre exemple a ton FUD.

OO implemente ODF 1.5 ? Non vu qu'il n'existe pas encore, donc ODF 1.5 n'est pas couvert a moins que Sun n'y participe, et on ne sait pas si Sun participera.

Idem pour OpenXML, mais visiblement t'as du mal a comprendre.

C'est rigolo comme tu es meilleur que tout le monde y compris que les juristes specialistes des licences qui ont etudie precisemment le probleme de OSP.

Oh non, je ne suis certainement pas plus qualifie que l'avocat de Redhat, Larry Rosen et Andy Updegrove, tous 3 avocats et qui disent que l'OSP est compatible GPL.

Enfin tu pretends que ODF ne peut etre implemente dans un soft GPL a cause des brevets SUN mais bon il existe un contre exemple a ton affirmation qui est l'implementation par SUN de ODF dans OpenOffice.org.

Soit tu deformes soit tu ne comprends pas le francais.

J'ai dit qu'il n'y avait aucune garantie que les futures versions d'ODF soient couvertes, tout comme OpenXML.
Et les futures versions d'ODF, elles ne sont pas encore implementees dans OO par les devs de Sun, donc elles ne sont pas couvertes par la protection de la GPL.

Oh ne t'inquietes pas, je sais parfaitement ou tu te situes et qu'il est possible de discuter normalement avec toi.

Le copier-coller leur etait destine, pas a toi.

juste que tu insinuais la crainte, l'incertitude et le doute vis-à-vis d'ODF. Me trompé-je sur ton intention ?

Je ne mets aucun FUD perso, je consideres les 2 promesses de protection comme tout a fait suffisantes vis-a-vis de la GPL, c'est des promesses standard et les softs GPL se sont appuyes longtemps sur des promesses semblables dans l'implementation d'autres formats/protocoles.

Tout ce que je dis, c'est que les promesses sont identiques, donc une critique pour le format de droite vaut pour le format de gauche aussi.

Marrant, pas une seule insulte dans mes posts, et tu n'as pas dit un mot sur le contenu du post ci-dessus.

Allez mon cher, expliques moi comment ces 3 avocats connaissant la GPL sur le bout des ongles sont arrives a cette conclusion si elle est fausse ?

Dur hein de devoir affronter la realite en face ?

Il est évidement que si Sun se désengage d'ODF, AOSIS ne va pas ajouter des brevets de Sun (non dans les versions précédentes d'ODF). En passant, c'est une obligation d'OASIS.
Et si OASIS par en couille, ben on peut rester aux anciennes spècs d'ODF qui n'ont aucun problème aujourd'hui et pour toujours.

Genial, tout ca est identique pour OpenXML, pourtant tu te plais a raconter que OpenXML est incompatible GPL.

On se demande qui raconte les conneries hein.

Donc pour, par exemple ODF 2.0 et si Sun se désengage d'ODF (pûr délire ceci dit), tout ce qu'il faut c'est ne pas _ajouter_ des brevets de Sun qui ne sont pas dans les versions précédentes des spècs d'ODF.

Tout a fait, et idem pour MS et OpenXML, dingue non ?

Donc arrête ton FUD de merde.
Tu n'es ici que pour propager le FUD de MS et ça devient vraiment puant.
Tu bosses pour MS, tu le sais que MS est le roi des faux cul lorsqu'il sagit du logiciel libre. Tu deviens de plus en plus minable.

Le FUD il est clairement de votre cote, tu peux t'enfoncer la tete dans le sable et repeter le contraire, ca ne changera rien a la realite mon cher.