pasBill pasGates a écrit 16291 commentaires

Si tu lis le contrat ( http://www.aful.org/wikis/detaxe/Contrats/eula.txt ) tu remarqueras que :

a) Le contrat est entre le client et le fabricant du systeme, pas MS
b) Il stipule qu'il faut prendre contact avec le fabricant pour retourner le(s) logiciel(s) selon les instructions de retour de marchandise du fabricant.

Bref, MS n'a rien a respecter, ils ne sont pas partie au contrat, et la clause donnee en b) pourrait faire penser que le constructeur est libre de demander le retour de l'ensemble.

Je suis d'accord que si le client refuse la licence il faut rembourser, on ne devrait pas avoir besoin d'aller devant un tribunal pour ca.

Maintenant, est-ce que cela signifie rendre la machine complete et se faire rembourser le tout, ou juste le soft, c'est un autre debat, et si on le fait ici, ca risque de creer de long threads je sens :+)

A) La plupart des gros vendeurs ont acces aux sources
B) Pour tous les gros constructeurs, si le support est incapable de resoudre un probleme, ils te font poirauter plus longtemps, le temps qu'ils nous posent la question, vis-a-vis de l'utilisateur c'est transparent
C) Idem si ils ont besoin d'un patch. Dans 95% des cas on le leur donne(normal, ce sont nos plus gros clients, pas une bonne idee de se les mettre a dos), les rares patches qu'ils demandent et qu'on ne leur donne pas sont ceux pour lequel on considere qu'ils mettent en danger la stabilite de certaines choses, detruisent les perfs, ... et qui donc auraient un effet nuisible pour la plupart des gens meme si ca aiderait certains clients de Dell ou HP ou autre.

Le contrat OEM specifie qu'ils doivent s'en charger et pas MS, et tous les gros constructeurs le font, simplement en ayant un contrat de support avec MS qui fait qu'ils peuvent nous demander notre aide pour les problemes qu'ils ne savent pas resoudre d'eux meme.

Bref au final, si t'achetes un PC chez Dell, HP, Acer, ... tu te retrouves avec un point de contact pour ton PC entier, hardware et OS inclus.

Euh... Une des differences entre licence standard et OEM, c'est justement que c'est le constructeur qui donne le support...

Tu peux continuer a jouer au con si tu veux. Personne n'est dupe (et tout le monde sait que les sources c'est loin d'etre suffisant pour comprendre un soft).

On reprend mon cher Albert.

Ton post : http://www.linuxfr.org/comments/913742.html#913742

et bon comme d'hab tu vas pointer un manque dans la doc de ODF/MathML/OOo parceque chaque fois que tu as joue a ce genre de jeu tu n'as JAMAIS pu trouver quoique ce soit.

Sans lien, sans preuve cette affirmation sur la doc de OOo est juste du FUD comme d'habitude venant de ta part et de ta boite.

Et comme d'hab, je t'ai amene une preuve qui contredit les conneries que tu sors a longueur de journee.

Bien essaye, mais j'ai demande XTextAppendAndConvert , pas XTextContentAppend

mais mon cher tu as demande a quoi cela servait je te le donne (et te donne la methode pour le trouver).

C'est marrant comme tu te defiles.

Bref, tu confirmes que la doc d'OO ne definit pas comment XTextAppendAndConvert (qui est un API d'OO et de personne d'autre) fonctionne et que la doc est donc incomplete.

Ce qui prouve qu'encore une fois, ton post ( http://www.linuxfr.org/comments/913742.html#913742 ) est un amas de conneries.

Merci d'avoir joue.

Comme de tout de facon le truc est fait uniquement a cause de merdouille de Microsoft Office (et donc de vrai retroengineering) je trouve assez rigolo que tu continues a t'enfoncer avec cet argument

Ah oui voila, la doc des APIs d'OO, APIs ecrits par les gars d'OO, est incomplete a cause de MS !!!! Je vois d'ici les employes de MS poser le revolver sur la tempe des gars d'OO pour les empecher d'ecrire la doc du code qu'ils ecrivent.

Tu es vraiment pathetique de mauvaise foi mon pauvre.

Donne le lien mon cher.

J'aimerais voir le lien, avec la description de chaque methode de l'interface, ce que les parametres sont, quelles sont les valeurs de retour, ...

C'est ca une doc, pas un texte de 4 lignes.

Cadeau :

http://api.openoffice.org/docs/common/ref/com/sun/star/text/(...)

Dis moi donc que ce XTextAppendAndConvert fait.

Ah oui tiens marrant, OO a les memes problemes de doc que tout le monde.

OOo sait lire du MS-OOXML et n'a pas besoin de brevet pour ça. C'est évident. Comme tu n'as pas besoin de payer des brevets pour lire des brevets... Comme tu n'as pas besoin de payer des brevets de MS-OOXML pour faire un "cat toto.docx > /dev/null".

Et c'est ce que OO va faire ou bien ils vont interpreter le contenu et l'afficher tel que decrit dans les specs ?
Ah oui, ils vont interpreter le contenu et l'afficher tel que decrit dans les specs.

Par contre, si par exemple, MS-OOXML a un brevet sur une méthode pour modifier un caractère, passage en italic par exemple, ben tu n'as pas le droit de l'utiliser (du moins seulement aux conditions de MS, donc totalement incompatible GPL).

OOo a le droit de lire "<style="italic ala ms">", mais n'a pas le droit de faire d'italic à la MS.

Alors expliques-mois donc, qu'est ce que OO va faire avec le contenu du fichier OpenXML qu'il lit ? Il va prendre le XML texto et afficher ca a l'utilisateur ?
Non, tu sais tres bien qu'ils vont interpreter ce format comme decrit dans la spec, et ils le font car ils savent qu'ils peuvent le faire sans problemes de brevets.

Tu es juste d'une mauvaise foi puante et refuses d'accepter la realite meme quand tu as les preuves sous les yeux, c'est triste et pathetique.

Je ne joues pas sur les mots, ils n'ont jamais dit dans les liens que tu pointes que OSP est compatible avec la GPL pour la simple raison qu'ils ne cite JAMAIS la GPL.

Non t'as raison, l'avocat de Redhat, societe qui ne fait que du GPL, devait probablement parler de la licence ZLib en disant que l'OSP est compatible avec les licences libres. Tes excuses sont pathetiques mon cher.

Encore un mensonge de pasBill pasGates...
Ça va faire la TROISIÈME que je vais mettre la réponse de l'ECMA. Donc tu ments intensionnellement.

[long bloc de texte de l'ECMA]

Si c'est compatible GPL, tu n'as pas besoin de proposer 3 options. C'est forcément disponible et gratuit pour tout le monde. Alors explique pourquoi MS fait trois propositions alors que d'après toi c'est compatible GPL ?

Parce que les gens ont des besoins differents et que MS n'interprete pas forcement la GPL de la meme maniere que toi en comprenant qu'elle protege tout le monde de tout mon cher.

On remarqueras tous qu'il n'y a pas une ligne de ce texte qui dit que c'est incompatible GPL, PAS UNE.

Alors t'es gentil de me traiter de menteur mon cher, mais ca te ferait du bien d'avoir un minimum d'honnetete intellectuelle si tu ne veux pas finir dans le meme classeur qu'Albert.

Et notes que dans les acteurs commerciaux Linux cité il n'y a que ceux qui ont passé un contrat avec MS. Comme par hazard....

Super, et alors ? Il y a plusieurs softs libres directement cites comme AbiWord et NeoOffice, tu en fais quoi de ceux-la ?

Alors comment oses-tu dires que la OSP est compatible GPL ?

Que MS dise "on ne se prononce pas car la GPL peut-etre interpretee de differentes manieres" ne signifie pas que c'est non.

Les faits ?
Quel fait ?
Que Webbink a dit que OSP est compatible GPL ?
Non, c'est jamais arrivé.
Que Updegrove l'a dit aussi ?
Non, ce n'est jamais arrivé.

Si c'est arrive et c'est un fait, tu joues sur les mots pour eviter d'accepter la realite, mais ca c'est ton probleme, pas le notre. Les faits sont la, tout le monde sait tres bien de quoi Webbink et Updegrove parlaient quand ils disent que l'OSP est compatible avec les licences libre et open-source.

Mieux, ECMA a dit que c'est incompatible GPL !

Grosse connerie, comme les nombreuses autres conneries que tu as sorties dans ce journal.

Bref, il n'y a que les fanboy pour affirmer explicitement que OSP est compatible GPL. Même MS ne s'y aventure pas.

Sacree autruche.

Tu ne m'as toujours pas explique pourquoi OpenOffice ajoute le support OpenXML si c'est impossible pour un projet GPL mon cher.

Pour ce cas précis, ce n'est pas totalement faux.
Il faut bien noter que Webbink n'a parlé (écrit) sur OSP qu'en deux occasions et de façon très proches. Updegrove ne l'a fait qu'une fois.

Ah oui excuses-nous, on a oublie qu'il y a un quota minimum de 7 commentaires a faire avant d'accepter ce que qq'un dit !

La realite c'est qu'ils l'ont dit, point barre.

faut aussi noter le "matériel" sur le quel porte OSP. Ce qu'autorise OSP, OSP l'autorise pour le libre. Mais c'est un pièce car ce qui est autorisé empêche la liberté. OSP n'est pas applicable dans un contexte commercial, c'est définivement non GPL car c'est un accord avec MS (c'est explicite), ça ne couvre que les parties requises par des spècs pour être conforme *ET* pour implémenter la spec (non utiliser le programme).

Commercial uniquement: C'est _FAUX_
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx 1ere phrase de la page :
Microsoft irrevocably promises not to assert any Microsoft Necessary Claims against you for making, using, selling, offering for sale, importing or distributing any implementation to the extent it conforms to a Covered Specification (“Covered Implementation”), subject to the following.

non-GPL car accord avec MS : Connerie, que l'accord soit avec MS n'a rien a voir avec GPL ou non-GPL . La GPL se fout du nom des societes.

Partie requise pour etre conforme uniquement : C'est _FAUX_ et je t'ai meme donne plus haut le lien directement sur l'OSP avec le paragraphe qui contredit tes dires de maniere claire et nette.

Pas d'Ubuntu ou Red Hat ou Debian par exemple. Es-ce que pour toi le libre est synonyme d'être dépendant d'un accord avec une boite spécique ? J'en doute. Trouves tu ça compatible avec la GPL ? J'en doute encore.

A) Redhat a deja dit que l'OSP etait suffisant
B) http://marketing.openoffice.org/ooocon2007/programme/wednesd(...) Marrant quand meme, ils vont implementer OpenXML(slide 14), ils ont un accord avec MS eux ?

Notons que pasBill pasGates ne cite jamais un responsable MS qui dit explicitement que OSP est compatible GPL...
pasBill pasGates cite des gens (non-MS), et en déformant leurs propos dans une tentative ridicule de désinformation.

Tout le monde a part Albert s'est deja rendu compte que le gars ridicule ici c'etait toi. Les faits sont la qui prouvent que tu racontes n'importe quoi mon cher.

Oh oui, ca reputation d'impartialite on la connait tous, merci de ce grand moment d'humour.

Tu m'as toujours pas explique comment il se fait que l'avocat de Redhat, Andy Updegrove et Larry Rosen sont en complete contradiction avec Moglen mon cher.

Et ce paragraphe n'a rien a voir avec l'OSP et sa compatibilite GPL(qu'il a confirme au debut de son post), mais avec la question qui est : est-ce que MS lui-meme implementera OpenXML correctement.

A se demander, tu sais lire ou bien tu fais expres ?

Et le client a toute liberte de choisir avec quelle societe il veut faire affaire, MS n'a rien a voir la dedans.

Tu sais qu'une societe peut aussi t'inviter dans ses bureaux, te montrer la feuille de prix et ne pas te laisser la garder ? Tu veux faire quoi dans ce cas ? Interdire le papier ? La marche ?

Ca doit etre le hasard, je ne me souviens pas etre parti...

Dingue quand meme, meme avec le lien sur l'OSP directement, et le paragraphe qui est en totale opposition avec ce que tu dis tu refuses d'admettre que tu as tort.

C'est triste quand meme d'etre obtus a ce point.

C'est pas bien de dire qu'Andy Updegrove, Larry Rosen et l'avocat de Redhat mentent.

C'est vrai t'as raison, vu ce qu'Andy Updegrove et l'avocat de Redhat font a longueur de journee, ils parlaient probablement de la licence ZLib. Et vu qu'on sait tous que la GPL est une licence obscure que personne n'utilise, ils n'ont meme pas songe a specifier qu'elle etait une exception qui n'est pas couverte.

C'est de loin le plus pathetique des arguments que tu m'as donne depuis longtemps mon pauvre.

Je t'ai donne le lien plus bas ( http://www.linuxfr.org/comments/913544.html#913544 ) qui prouve sans contestation possible que l'avocat de Redhat approuve que l'OSP est compatible GPL.

Tu peux continuer a te mettre la tete dans le sable mon cher, ca ne changera pas la realite.

Petit mot manquant :

On parlait d'OSP et pas d'OpenXML

Marrant comme tu devies du sujet mon petit, on parlait d'OSP et d'OpenXML.

Tu n'as plus de munitions donc tu devies ? Comme c'est original...

Bah, on sait tous que les centristes sont des mous voyons, aucun risque qu'ils s'excitent :+)