C'est ton(*) avis, il n'est pas partagé. Heureusement.
Non c'est un fait.
Pour etre ouvert un standard doit repondre a un critere tres clair : etre implementable par tous.
Qu'il ait ete defini dans ma chambre tout seul dans mon coin ou sur la place publique n'y change rien. Tant que tout le monde peut l'implementer il est ouvert.
Restriction qui n'ont pas existé pour ODF...
Comme par hazard.
Faux, les restrictions sont les memes pour tout le monde. Le truc est qu'ODF n'a pas eu un BRM, donc cela ne s'y appliquait pas. Visiblement tu ne sais absolument pas de quoi tu parles.
Les réunions sont "secrètes" (du moins non public).
S'il y avais obligation pour que ça soit secret, dis29500.org serait dans l'illégalité. Alors que MS (ou toi) fasse à un procès à dis29500.org au-lieu de FUDer comme des oufs.
Pour information, dis29500.org est utilisé par plusieurs comités techniques...
Ben oui, MS ne fait rien pour aider la communication entre les comités techniques. Si le BRM échoue par manque de temps, OOXML est ratifié "par défaut". C'est ce que ne veut pas dis29500.org, ni celui qui va précider le BRM.
There seems to have been something of a kerfuffle about the secrecy in which Ecma has supposedly shrouded the standards process. However, the instruction to keep the current to-and-fro between Ecma and NBs confidential came directly from ISO/IEC itself at the October JTC 1 meeting in Brisbane, and is not Ecma’s initiative. It is not Ecma’s responses themselves which are sensitive, but the National Body comments to which they are attached. These are, by ISO/IEC rules, confidential and should not be republished in public. Now, as a matter of fact these comments were published in public for several weeks anyway, but this was an aberration (the current SC 34 web site is not password protected; before the current controversies privacy through obscurity was enough to keep documents confidential). Ecma simply have to follow the rules. And they should have applied to ballot comments on ODF too.
PS : n'oublies pas de faire un procès contre dis29500.org si selon il viole les règles ISO. Montre que tu n'es pas que dans le FUD.
Moi je m'en fous que les commentaires soient publiques, si qq'un doit faire un proces c'est l'ISO.
Le fait est qu'encore une fois les faits ont prouve que tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu accuses MS a tort.
Comme pour l'OSP, et comme pour de nombreux autres sujets.
Ce qui, tout le monde le sait, est à la portée du premier venu. Décidément, heureusement pour Microsoft qu'il y a des petits neveux qui s'y connaissent !
C'est certainement pas a la portee du premier venu, c'est pour ca que le patch a ete enleve de WU notamment.
Ce que j'aimerais savoir, tout de même, c'est si Microsoft prend en charge les frais de réparation dans le cas où une personne, affectée par le problème, aurait du ramener son ordinateur au SAV et aurait été -chose normale- facturée pour la remise en état de sa machine. Mon petit doigt me dit qu'elle peut aller se brosser, mais je me trompe peut-être...
Ils ont une aide gratuite par telephone, mais pour le SAV comme tu dis, ils peuvent aller se brosser, c'est ce que tout le monde fait: Ubuntu, Apple, Redhat, Suse, ...
Le vrai est qu'il y a un probleme dans cette update qui affecte un petit pourcentage de gens(mais sur la taille du marche Windows, ca fait bcp de gens) et qu'il va falloir le corriger pour eviter ce probleme.
Donc oui il y a un probleme et c'est la faute a MS, maintenant si qq'un a ce probleme, tout ce qu'il a a faire c'est booter en safe-mode et utiliser System Restore pour retourner a l'etat precedent.
C'est pas de bol mais Microsoft a reussi a faire pire car ce sont carrement les donnees qui sont foutu en l'air pas uniquement le systeme de fenetrage.
C'est faux, comme d'habitude tu racontes connerie sur connerie.
a) On s'en fout, ca n'a rien a voir, comme deja dit et demontre, un standard ouvert n'a pas besoin d'avoir ete completement developpe sur une mailing-list ouverte pour etre ouvert
b) Comme je te l'ai deja _prouve_ les restrictions sur la resolution des commentaires sont dues a l'ISO, pas a MS ou ECMA. Si tu veux te plaindre, plains toi a l'ISO.
Bref, tu ne comprends rien au processus et comme d'hab tu mets tout sur le dos de MS car tu ne sais rien faire d'autre.
Aparament tu sais que MS fait tout pour planquer les commentaires des pays. Mais c'est raté. Pas trop énervé ?
Apparament tu es incapable de comprendre comment le systeme de l'ISO marche. C'est une regle de l'ISO de garder la resolution des commentaires secrete, pas une regle de MS.
Bref, je t'invites a presenter tes excuses a MS pour les avoir accuse a tort.
Ne t'inquiète pas des critiques sur le standard je t'en trouve des tonnes. Et par les organisme de normalisation nationaux si tu veux. Tu les veux ?
Non celles-la je les connais, tout comme je connais un tas de critiques sur ODF. Tu sais, celles sur lesquelles vous vous amusez a repeter "oh mais euh... qu'ODF soit mal-foutu ne signifie pas qu'il faut laisser passer ca pour OpenXML !!!"
Des deux côtés...
Pour OOXML, il n'y a qu'un côté, c'est celui de MS.
Pour ODF, si tu cherches des côtés, il y a le côté KOffice, le côté Sun, le côté IBM, le côté Google, le côté logiciel libre, le côté etc.
Hahahaha, toujours cette meme anerie qui ressort.
Du cote ODF, il n'y a vraiment que Sun et un peu KOffice qui ont participe a son developpement. C'est clair et net, suffit de regarder les e-mails du TC pour s'en rendre tres clairement compte.
Et "bizarre", le processus de vote sucks qu'avec OOXML...
J'image que tu vas dire avec ta mauvaise foi habituel que ça n'a rien à voir... que c'est pure coIncidance, etc.
Oh non c'est tout a fait normal.
IBM a decide d'essayer d'entuber MS, et MS a replique. C'est une bataille commerciale tout ce qu'il y a de plus normal, le truc est que cette fois cela se passe dans le contexte de l'ISO.
Mais OOXML n'est pas implémenté par MS. Ce que va accoucher le BRM ne sera pas implémenté par MS avant un bon bout de temps. MS n'a même pas dit qu'il implémenterait ce que va accoucher le BRM... Beaucoup de grandes sociétés (Google, IBM, etc) ne vont pas soutenir OOXML, qu'il soit certifié ou non. Linux devenant incontournable, les gens voudrons d'une solutions qui marche partout et pas seulement sur Windows (et peut-être Mac). OOo marche partout. Petit à petit, car ça va prendre des années, ODF va gagner sur les formats MS (la "norme" OOXML n'existe pas encore et n'est pas encore implémenté).
a) Oui OOXML tel que ratifie n'est implemente parfaitement par personne, le truc est qu'ODF tel que ratifie n'est implemente parfaitement par personne
b) Google supporte deja partiellement les documents OOXML, fais une petite recherche filetype:docx dans Google pour t'en rendre compte, ils ont deja une conversion docx->HTML
c) IBM supporte deja OpenXML dans certains produits : DB2 http://www-1.ibm.com/support/docview.wss?uid=swg21288972 , Lotus QuickR http://publib.boulder.ibm.com/infocenter/lqkrhelp/v8r0/index(...) , WebSphere Portal http://publib.boulder.ibm.com/infocenter/wpdoc/v6r0/index.js(...)
d) Il y a un support OpenXML sur ARM, PPC, x86, ... les telephones mobiles ca compte aussi tu sais.
d) Plus les parts d'Office 2007 (qui se vend comme des petits pains) augmentent, plus OpenXML se repandra, il sera largement plus repandu qu'ODF et etant ouvert il rendra inutile l'adoption d'ODF et OO(c'est d'ailleurs la raison pour laquelle Sun/IBM/les fans du libre veulent empecher sa standardisation). Tu le sais tres bien mais tu refuses de l'admettre.
Moi je parlais des comites techniques des pays qui ont vote, pas des commentaires de n'importe quel hurluberlu.
Quand on lit ces commentaires que tu donnes, on voit clairement que la plupart sont :
a) des copies (cf. http://www.dis29500.org/in-0070/ et http://www.dis29500.org/gr-0015/ entre autres)
b) ecrites par des gens qui n'ont clairement pas de connaissances du sujet et ont probablement place leur commentaire apres un article sur Slashdot(ok je rigoles, mais c'est ce que ca en a l'air) : http://www.dis29500.org/gr-0001/
Alors un peu de serieux, trouves mes les commentaires des comites techniques qui ont des problemes avec les brevets. Des commentaires du pekin moyen qui n'y comprend rien, je peux les trouver moi meme en 3 secondes sur Google en tapant openxml patent.
Oui, il a dit ça. Il n'a pas dit que ça règle les problèmes avec les brevets.
Si justement. L'OSP parle de brevets et rien d'autre, lorsque l'avocat de Redhat dit que l'OSP est compatible, c'est bien evidemment du point de vue des brevets.
Tires des conclusions de ses propos, mais ne dis pas que c'est ce qu'il a dit. S'il n'y avait pas de problème avec les brevets, pourquoi alors il a dit "most free and open source licenses" ?
Parce qu'il ne connait certainement pas toutes les licences free/open-source par coeur.
Maintenant tu es libre de croire que l'avocat de Redhat ne connait pas assez la GPL et se trompe sur son interpretation, mais tu risques de faire rire bcp de monde.
Si on regarde la phrase originale:
"Red Hat believes that the text of the OSP [Open Specification Promise] gives sufficient flexibility to implement the listed specifications in software licensed under free and open source licenses. We commend Microsoft's efforts to reach out to representatives from the open source community and solicit their feedback on this text, and Microsoft's willingness to make modifications in response to our comments"
C'est clair et net : c'est implementable dans les softs libres.
Cherche dans les 10 000 commentaires. Tu sais que des pays ont gueulé sur ça.
Justement non, certains ont peut-etre demande des clarifications, mais je ne suis pas au courant que plusieurs pays ont affirme que c'etait un probleme.
Will IPR issues be discussed at the BRM?
No. IPR issues in this process are the exclusive preserve of the ITTF. IPR decisions have previously been delegated by all the ISO and IEC members (NBs) to the CEOs of IEC and ISO, and they in turn have examined them and found no outstanding problems. NBs seeking reassurance in such matters must pursue them through other avenues than the BRM.
Voila, maintenant ca serait sympa que tu me montres quels pays se sont plaint vis-a-vis de ces soi-disant problemes de brevets.
Pour toi tout propos qui va à l'encontre des intérêts de MS est du camp anti-MS. Tout ceux qui vont dans le sens de MS sont impartiaux.
Hahaha.
Non, toute critique justifiee est la bienvenue. Sortir des aneries par contre c'est non seulement injustifie mais une perte de mon temps.
Alors tu es libre de dire que les erreurs dans les fonctions statistiques, ... dans OOXML doivent etre corrigees, c'est tout a fait justifie et normal, mais les aneries du genre "OSP est une arnaque" ca va directement a la poubelle car c'est clairement faux.
Tu coupes le monde en deux : les anti-MS et les pro-MS.
Il y a les pro-interopérabilité. Mais pour toi ils sont des anti-MS.
Il y a les pro-gratuité qui ne veulent pas payer de brevets pour accéder à un document. Mais pour toi ils sont des anti-MS.
Il y a les pro-multipolaire (anti monopole) qui ne veulent pas qu'un format ISO soit dicté par une boite (et non OOo n'est pas dicté par Sun). Mais pour toi ils sont des anti-MS.
Tu es un sacre comique mon cher.
Il y a plein de gens qui sont pro-interop, pro-gratuite, ... et qui ne choppent pas des boutons simplement en entendant le mot Microsoft.
Il y a plein de gens avec qui je discute ici qui ont un avis oppose au mien, mais qui l'articulent de maniere logique et argumentee, ce sont des gens que je respecte, avec qui on a une discussion parfaitement courtoise et avec qui on arrive a se mettre d'accord. Ces gens la sont capable d'argumenter de maniere logique parce qu'ils ont une opinion formee sur des faits plutot sur des fantasmes.
Quand on lit les conneries sur groklaw.net, noooxml.org, ... par contre, pas besoin d'etre un genie pour se rendre compte qu'ils sont completement biaises avec un agenda tres clair derriere.
Mais j'ai l'honnèteté de le reconnaitre. Je reconnait que j'ai des préjugés sur MS. Toi tu te présente toujours comme étant impartial et blabla. Tu fais comme MS, tu te fous de la gueule des gens.
Moi impartial ? Ah bon. Ca fait des annees que tout le monde sait ou je bosses, faudrait etre stupide pour me dire impartial.
L'avocat de Red Hat, même s'il a parlé trop vite, n'a pas dit qu'il n'y avait pas de problème avec les brevets. D'ailleurs il n'y a jamais le mot "patent".
Super, il n'a pas utilise un mot !!!
Ce qu'il a dit est tres clair: l'OSP est compatible avec la plupart des licences libres.
Sachant que l'OSP parle de brevets, que Redhat est une boite quasi-100% GPL, on se demande bien de quoi l'avocat de Redhat parle hein ?
A mon avis il disait certainement que l'OSP est compatible avec la pasbill-public-license, certainement pas avec la GPL/LGPL
Ce n'est pas ce que pense beaucoup de pays membre.
Qui donc ?
Ce qui me fera changer d'avis, c'est lorsque que MS fera les choses de façon juste et clair. Les autres le font (voir IBM, les membres d'OIN, etc).
C'est ca qui est drole avec toi, MS fait exactement comme Sun/IBM/... mais tes oeilleres grosses comme un camion t'empechent de le voir.
Tu as trouvé un avis. Un avis qui ne dit pas qu'il n'y a pas de problème avec les brevets.
Oh non j'en ai plein d'autres. Je t'ai trouve 2 avis impartiaux : Redhat et l'ISO
Toi tout ce que tu nous trouves ce sont des opinions de gens ayant une position clairement tranchee dans le camp anti-MS.
OK, j'ignore l'avis d'un mec de Red Hat. Mais toi tu ignores combiens d'avis ? Des tonnes. Même les plus argumentés.
Alors si j'ai des préjugés, tu en as dix fois plus.
Les avis de gens connus pour etre anti-MS je les ignores tous, tout comme tu ignores les avis de gens pro-MS qui te disent que c'est sans risque, et c'est normal.
C'est pas par hasard que je te cites l'ISO et Redhat plutot que des gars de MS hein.
Maintenant si tu me trouves un avis d'un avocat de MS qui dit que l'OSP est incompatible avec la GPL, je reconsidererai ma position, mais qqe chose me dit que t'auras du mal.
Hahaha, il n'en a plus parle car il n'y a rien a ajouter.
L'ISO a affirme qu'il n'y a pas de problemes de brevet, l'avocat principal de Redhat a fait de meme, ... mais rien ne te fera changer d'avis, ce qui compte pour toi c'est tes prejuges, l'avis de gens experts du domaine ne compte que quand ils sont d'accord avec ta vision du monde informatique.
Eh ben... Qui aurait cru que l'on verrait ca un jour...
IsNoGood en totale contradiction avec Redhat....
Je te propose d'aller jeter un oeil a http://blogs.redhat.com/executive ou l'avocat en chef de Redhat dit lui-meme que l'OSP
est compatible avec la plupart des licences libres. Il pense que MS ne respectera pas son propre standard mais dit clairement que l'OSP ne pose pas de probleme aux licences libres.
Ca par contre c'est complétement faux.
Le plus attaqué c'est celui qu'il est le plus facile a attaquer vs sa population. Alors la population rentre en compte, mais c'est loin d'etre la seule variable. Et donc le automatiquement est complétement faux.
Ca on est d'accord, mas la difficulte vis a vis des 3 OS desktops du moment est assez similaire en ce moment, aucun n'a de technologie qui le rend enormement plus impermeable que les autres.
La vérité , rien que ça....
Vu comment la "vérité" est manipulé a chaque rapport comparatif windows/linux proposé par ms corp, laisse moi te dire que ce genre de phrase pompeuse et inutile décribilise plus l'interlocuteur qu'autre chose.
On s'en fout des rapport de MS, on parle des chiffres et des faits disponibles publiquement.
Enfin, le fait que windows a une réputation de passoire est quand même courant (je ne dis pas que c'est forcément le cas pour les os en train de sortir). Un moment on devait installer des machines en direct sur internet, et le gars nous demande "windows ou linux ? Parce que si c'est windows il faut que vous preniez en compte qu'il y aura pas de fw, de nat, rien!"
La reputation je veux bien, mais ca veut pas dire qu'elle est fondee non plus. Ca faiit depuis 2004 qu'il y a un firewall demarre par defaut dans Windows, quasiment 4 ans.
1) IPhone et Palm, c'est pas 99% mais c'est bcp plus que les 0% d'ODF, surtout en ajoutant plus tard Windows Mobile(qui viendra, tu le sais tres bien)
2) Tu ne sais rien de leur implementation(moi non plus d'ailleurs)
3) Perdu, ni le IPhone ni PalmOS n'ont les capacites pour Personal Profile, aucun smartphone ne le supporte.
Merci de continuer a prouver ta mauvaise foi puante a longueur de journee
a) Tu vois ou le mot tocard ?
b) Pour la doc je t'aide et te guide, histoire que tu fasses un minimum d'effort vu ta mauvaise foi puante sur le sujet.
T'as cherche "asian", rien trouve et immediatement commence a te plaindre que MS donnait des docs incompletes, que je mentais, ... sans meme passer 3 secondes a te demander si tu n'avais pas tort ou si ta recherche etait peut-etre mauvaise.
c) On remarquera qu'une fois de plus, tes dire ont ete_prouves_ comme faux, alors que tu te plais a repeter qu'on ne te donne jamais de preuves.
T'as demande la doc: donne
Tas demande a voir openxml sur d'autres systemes que Windows: donne
T'as demande a voir openxml sur des telephones: donne
...
Pas besoin de voir plus loin vu ton extremement lourd passe pour savoir que ton unique objectif est de pourrir la discussion et certainement pas de connaitre la verite.
Soit, ces compte rendu de sécurité me fond doucement marrer.
J'ai un linux et un mac chez moi, et même devant le firewall, j'ai jamais d'antivirus à installer, j'ai jamais eu de problème.
Le seul que j'ai eu, c'est un squid que j'avais laissé trainé et qui a été utilisé -> fichier de config -> plus de pb.
Et moi j'ai un Windows sans anti-virus, avec firewall et je n'ai jamais eu le moindre probleme
Il m'est arrivé plusieurs fois d'installer des XP, une fois un Vista (la personne voulait essayer, et puis moi aussi je voulais voir), si t'as le malheur de le laisser 5 mn sans protection, il est tout de suite cramé. Bon, Vista, un peu moins c'est vrai, mais une fois installé l'antivirus a tout de suite trouvé quelque chose alors que ça faisait 15 mn qu'il était branché sur le net....
XP RTM, un OS d'il y a 6 ans.
Si tu arrives a faire de meme avec XP SP2 ou Vista, je te tires mon chapeau. Il n'y a pas le moindre port ouvert par Vista a l'installation, il n'est simplement pas possible a un virus d'atteindre ta machine(sauf vuln. dans la stack TCP/IP, mais ca ne s'est pas encore produit)
Alors comparer celle qui a la plus grosse... moi je suis pragmatique, je juge sur pièce.
Et sur pièce, de par mon expérience, Windows est une passoire, désolé.
Tu es libre de juger comme un non-informaticien, en oubliant que le systeme repandu est automatique le plus attaque, qu'un OS non patche d'il y a 6 ans est evidemment plus vulnerable qu'un OS d'il y a 1 an, ....
Mais si regardes de maniere scientifique, en comptant le nombre de failles/severite/... la verite ressort.
Un système qui se prend un virus au bout de 5 mn de connexion, chose que j'ai constaté plusieurs fois par moi même, tu me diras ce que tu veux, moi j'appelle ça une passoire.
Dans ce cas je te proposes d'arreter d'utiliser un OS non patche qui a 6 ans.
The only mobile office suite for Palm OS to fully support (view, edit & create) Microsoft Office 2007 files and attachments
View, edit and create Word 2007 files
View, edit and create Excel 2007 files
View, edit and create PowerPoint 2007 files
Quand j'écris un document, je ne regarde pas une vidéo en même temps ! Seul Word est ouvert. Si l'OS bouffe des cycles à ne rien faire, c'est qu'il est mal conçu. Cela se voit en comparant l'autonomie d'XP par rapport à Vista sur un portable.
Et moi je te proposes un cours rapide sur les systemes d'exploitation.
Au hasard tu decouvriras que l'OS a plein de taches de fond qui tournent, et oh miracle, elles consomment du CPU. Pas autant qu'un jeu 3D c'est sur, mais elles reveillent le CPU regulierement.
Ajoute a cela, quand tu fais tourner ton traitement de texte, 99% du temps il ne fait quasiment rien, il attend.
Bref, ca te donne dans ce cas un CPU qui represente une faible partie de la consommation(disons 20%), t'es libre de rajouter 20% si ca te chante(ce qui est irrealiste), ca va faire monter la consommation totale de 4% (20% de 20%).
Bref, personne ne verra la difference.
Avec des raisonnements comme cela, je comprends mieux pourquoi il faut une machine haut de gamme pour faire tourner Vista.
Et moi je te proposes de faire un test plutot que raconter n'importe quoi: Prends un laptop, prends un editeur de texte avec code source dispo, rajoutes des boucles qui font des operations inutiles pour ajouter des cycles utilises.
Mesures la consommation, et apres tu pourras revenir ici et me dire que j'ai raison.
Ça a été "débattu" plus d'une fois. Il y a des articles sur le web sur ça etc.
Mais toi comme d'hab, il faut tout ne mettre sous le nez. Tu sais que ça va prendre du temps pour la majorité des personnes de collecter toutes les infos
Tu me fais bien marrer. Bref, tu es en train de nous dire "je sais pas car j'ai pas les infos, mais je sais que c'est vrai !"
Tu te moques de qui serieusement ?
'applique aussi aux "sous-version" sur lesquelle Sun n'a pas travaillé -:)
Donc on est tranquille pour ODF 1.0.x et ODF 1.2.x (qui n'est pas encore sorti !). Ça sera peut-être un problème pour ODF 2.0 qui ne devrait pas pointer le bout de son nez avant 5 ans minimum.
a) Et tu en sais quoi que ce sera pas un probleme pour ODF 1.3 ou 1.4 ?
b) 5 ans ? Eh ben, ta notion de perennite est bien courte si tu veux mon avis
Et pour que ça soit un problème, il faut Sun ne participe pas à la version de développement de ODF 2.0. Sachant OOo est sous GPL, on a une belle tranquillité. OOXML offre cette tranquilité ? Non.
Qu'est ce que OOo etant sous GPL change ? RIEN DU TOUT.
Etant donne que OpenXML est implementable librement, si OOo le gere, que MS se barre ou pas, meme situation, t'as une implementation GPL.
Que MS fasse de même car actuellement c'est pire chez MS. Et que le propos de MS soit claire. Notes que Sun ne dit pas qu'il ne va pas attaquer ceux qui implémentent (c'est généralement la formulation flou de MS), mais que Sun ne va pas utiliser ses droits sur toutes implémentations... Aucune ambiguïté.
Il n'y a aucune ambiguite du cote de MS. Si il en a, libre a toi de les montrer, je montrerais tres rapidement que tu es a cote de la plaque.
Inutile de défendre Sun ici. Tu trouveras toujours des trucs à redire. Mais Sun est 100 moins pire que MS. Trouves une autre boite que Sun à emmerder.
< plein d'exemples sans rapport >
Serieusement, que Sun soit plus un pote des LL que MS on s'en fout c'est pas la question. La question est : est-ce qu'on peut faire confiance a Sun ou MS, et la realite c'est qu'on ne peut faire confiance a aucun des deux. Resultat, seules les garanties legales et assurances comptent.
Et comme tu fais pour démontrer ça ?
Pourquoi donc se limiter aux versions auquelles ils participent pour leur protection de brevet ? Ils ont un probleme avec un standard non cree par eux ? Bizarre...
Tu manques un truc.
Il n'y a que MS qui veut OOXML.
Si Sun ne veut pas d'ODF 2.0 (car le processus ouvert d'OASIS a été beaucoup influencé par IBM, Red Hat, KOffice, Google etc et que ça ne plait pas à Sun), il y aura un fork de OOo, Koffice va prendre la version 2.0 d'ODF, etc.
Marrant, parce que Novell, Corel et Apple entre autres ont vote pour le standard a ECMA. Il n'y a de loin pas que MS qui veut un OpenXML standard.
Et si Sun ne veut pas d'ODF 2.0, tout le monde est entube, pas d'utilite pour un fork, car les implementations ne seront plus couvertes par les brevets. Bonne chance pour tout reecrire.
Donne un lien aussi sur la doc de 2300 pages qui amende la spec OOXML pour le BRM si c'est aussi ouvert que tu le dis. Ça fait 50 fois que je le demande...
Le tout sans NDA évidemment.
Ca t'emmerde que ce ne soit pas publique ? Ben va te plaindre a l'ISO, parce que c'est l'ISO qui mandate qu'ils ne soient pas publique.
Je te suggeres d'apprendre le processus avant d'accuser a tort.
Si ça te plait de le croire. Le web est blindé d'étude sur ce sujet et par des pointures.
Juste quelques exemples pour les brevets :
Aucune pointure, juste des gars qui ont un agenda(promouvoir ODF au detriment d'un format supporte par Office) et qui racontent n'importe quoi.
No. IPR issues in this process are the exclusive preserve of the ITTF. IPR decisions have previously been delegated by all the ISO and IEC members (NBs) to the CEOs of IEC and ISO, and they in turn have examined them and found no outstanding problems. NBs seeking reassurance in such matters must pursue them through other avenues than the BRM.
Et ?
Il faut un standard, pas deux. Le standard c'est ODF.
Un standard pour quoi ? Sachant qu'ODF ne peut pas representer les documents Office, il ne s'applique pas.
Si tout ça est faux, pourquoi MS ne fait pas un procès en diffamation ?
Pour toi le monde se divise en deux : MS et les autres.
MS a raison et est gentil.
Les autres sont des cons qui veulent du mal à MS qui subit une cruelle injuste.
Parce que tu a des oeilleres plus grosses qu'un immeuble et refuses de te demander pourquoi Apple supporte OpenXML et pas ODF par exemple.
Mais comme d'hab, tu vas utiliser l'excuse "MS les paye" pour tout, car ca te trouerait le cul d'admettre la realite.
Plus le temps passe, et plus je te trouve pathétique (un qualificatif que j'emploi rarement).
Tu n'essaye même pas d'expliquer MS, ou en quoi OOXML même avec des défauts indiscutables et son manque d'ouverture reste une format attractif, etc.
Je te trouves assez mal place pour parler de pathetique.
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Microsoft pire qu'ubuntu dans ses updates. Évalué à -1.
Et il y a plein de gens qui ont paye pour leur Redhat/Mandriva/Suse/...
Tout comme il y a plein de gens qui ont pirate Windows.
[^] # Re: Liberees?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
Non c'est un fait.
Pour etre ouvert un standard doit repondre a un critere tres clair : etre implementable par tous.
Qu'il ait ete defini dans ma chambre tout seul dans mon coin ou sur la place publique n'y change rien. Tant que tout le monde peut l'implementer il est ouvert.
Restriction qui n'ont pas existé pour ODF...
Comme par hazard.
Faux, les restrictions sont les memes pour tout le monde. Le truc est qu'ODF n'a pas eu un BRM, donc cela ne s'y appliquait pas. Visiblement tu ne sais absolument pas de quoi tu parles.
Les réunions sont "secrètes" (du moins non public).
S'il y avais obligation pour que ça soit secret, dis29500.org serait dans l'illégalité. Alors que MS (ou toi) fasse à un procès à dis29500.org au-lieu de FUDer comme des oufs.
Pour information, dis29500.org est utilisé par plusieurs comités techniques...
Ben oui, MS ne fait rien pour aider la communication entre les comités techniques. Si le BRM échoue par manque de temps, OOXML est ratifié "par défaut". C'est ce que ne veut pas dis29500.org, ni celui qui va précider le BRM.
De nouveau, tu racontes n'importe quoi.
http://adjb.net/index.php?m=12&y=07&d=11&entry=e(...) (le blog d'Alex Brown, qui est en charge du BRM)
There seems to have been something of a kerfuffle about the secrecy in which Ecma has supposedly shrouded the standards process. However, the instruction to keep the current to-and-fro between Ecma and NBs confidential came directly from ISO/IEC itself at the October JTC 1 meeting in Brisbane, and is not Ecma’s initiative. It is not Ecma’s responses themselves which are sensitive, but the National Body comments to which they are attached. These are, by ISO/IEC rules, confidential and should not be republished in public. Now, as a matter of fact these comments were published in public for several weeks anyway, but this was an aberration (the current SC 34 web site is not password protected; before the current controversies privacy through obscurity was enough to keep documents confidential). Ecma simply have to follow the rules. And they should have applied to ballot comments on ODF too.
PS : n'oublies pas de faire un procès contre dis29500.org si selon il viole les règles ISO. Montre que tu n'es pas que dans le FUD.
Moi je m'en fous que les commentaires soient publiques, si qq'un doit faire un proces c'est l'ISO.
Le fait est qu'encore une fois les faits ont prouve que tu ne sais pas de quoi tu parles et que tu accuses MS a tort.
Comme pour l'OSP, et comme pour de nombreux autres sujets.
Vive les remises en questions.
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Microsoft pire qu'ubuntu dans ses updates. Évalué à -1.
Ils sont fortiche Redhat, Mandriva, Suse, ... ils recoivent de l'argent de la part de gens qui ne paient rien.
Ca doit etre un systeme magique alors.
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Microsoft pire qu'ubuntu dans ses updates. Évalué à 3.
C'est certainement pas a la portee du premier venu, c'est pour ca que le patch a ete enleve de WU notamment.
Ce que j'aimerais savoir, tout de même, c'est si Microsoft prend en charge les frais de réparation dans le cas où une personne, affectée par le problème, aurait du ramener son ordinateur au SAV et aurait été -chose normale- facturée pour la remise en état de sa machine. Mon petit doigt me dit qu'elle peut aller se brosser, mais je me trompe peut-être...
Ils ont une aide gratuite par telephone, mais pour le SAV comme tu dis, ils peuvent aller se brosser, c'est ce que tout le monde fait: Ubuntu, Apple, Redhat, Suse, ...
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Microsoft pire qu'ubuntu dans ses updates. Évalué à 3.
Donc oui il y a un probleme et c'est la faute a MS, maintenant si qq'un a ce probleme, tout ce qu'il a a faire c'est booter en safe-mode et utiliser System Restore pour retourner a l'etat precedent.
# Et une connerie de plus
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Microsoft pire qu'ubuntu dans ses updates. Évalué à -6.
C'est faux, comme d'habitude tu racontes connerie sur connerie.
[^] # Re: Liberees?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à -1.
Allez, on jettes un oeil a ce commentaire, et on le compare a ceux que je cites dans mon post ici comme etant des copies pur et simples : http://www.linuxfr.org/comments/906547.html#906547
Et que vois-t'on ?
Une traduction francais-anglais pure et simple(avec qqe erreurs de traduction bien evidemment).
Bref, un vrai travail d'amateur et clairement qui n'a demande aucune recherche sur le fond. Ils ont fait un copier-coller sans recherche aucune.
Merci de m'aider a demonter ce cirque IsNotGood, tu me donnes des munitions !
[^] # Re: Liberees?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
Tu es en train de te foutre des commentaires officiels fait par les membres de l'ISO.
Non car ces commentaires n'ont pas ete faits par les comites techniques mais par le pekin moyen, c'est plus qu'evident et tu le sais parfaitement.
En passant, je n'ai pas mis les commentaires des commentaires officiels.
Ah ben merci de confirmer que j'ai raison.
Tu es si navrant, que tu ne fais plus rire.
http://www.dis29500.org/ a été fait car MS fait tout de façon opaque.
http://www.robweir.com/blog/2007/12/662-resolutions-but-only(...)
Let's review how things worked with ODF.
a) On s'en fout, ca n'a rien a voir, comme deja dit et demontre, un standard ouvert n'a pas besoin d'avoir ete completement developpe sur une mailing-list ouverte pour etre ouvert
b) Comme je te l'ai deja _prouve_ les restrictions sur la resolution des commentaires sont dues a l'ISO, pas a MS ou ECMA. Si tu veux te plaindre, plains toi a l'ISO.
Bref, tu ne comprends rien au processus et comme d'hab tu mets tout sur le dos de MS car tu ne sais rien faire d'autre.
Aparament tu sais que MS fait tout pour planquer les commentaires des pays. Mais c'est raté. Pas trop énervé ?
Apparament tu es incapable de comprendre comment le systeme de l'ISO marche. C'est une regle de l'ISO de garder la resolution des commentaires secrete, pas une regle de MS.
Bref, je t'invites a presenter tes excuses a MS pour les avoir accuse a tort.
[^] # Re: Liberees?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
Non celles-la je les connais, tout comme je connais un tas de critiques sur ODF. Tu sais, celles sur lesquelles vous vous amusez a repeter "oh mais euh... qu'ODF soit mal-foutu ne signifie pas qu'il faut laisser passer ca pour OpenXML !!!"
Des deux côtés...
Pour OOXML, il n'y a qu'un côté, c'est celui de MS.
Pour ODF, si tu cherches des côtés, il y a le côté KOffice, le côté Sun, le côté IBM, le côté Google, le côté logiciel libre, le côté etc.
Hahahaha, toujours cette meme anerie qui ressort.
Du cote ODF, il n'y a vraiment que Sun et un peu KOffice qui ont participe a son developpement. C'est clair et net, suffit de regarder les e-mails du TC pour s'en rendre tres clairement compte.
Et "bizarre", le processus de vote sucks qu'avec OOXML...
J'image que tu vas dire avec ta mauvaise foi habituel que ça n'a rien à voir... que c'est pure coIncidance, etc.
Oh non c'est tout a fait normal.
IBM a decide d'essayer d'entuber MS, et MS a replique. C'est une bataille commerciale tout ce qu'il y a de plus normal, le truc est que cette fois cela se passe dans le contexte de l'ISO.
Mais OOXML n'est pas implémenté par MS. Ce que va accoucher le BRM ne sera pas implémenté par MS avant un bon bout de temps. MS n'a même pas dit qu'il implémenterait ce que va accoucher le BRM... Beaucoup de grandes sociétés (Google, IBM, etc) ne vont pas soutenir OOXML, qu'il soit certifié ou non. Linux devenant incontournable, les gens voudrons d'une solutions qui marche partout et pas seulement sur Windows (et peut-être Mac). OOo marche partout. Petit à petit, car ça va prendre des années, ODF va gagner sur les formats MS (la "norme" OOXML n'existe pas encore et n'est pas encore implémenté).
a) Oui OOXML tel que ratifie n'est implemente parfaitement par personne, le truc est qu'ODF tel que ratifie n'est implemente parfaitement par personne
b) Google supporte deja partiellement les documents OOXML, fais une petite recherche filetype:docx dans Google pour t'en rendre compte, ils ont deja une conversion docx->HTML
c) IBM supporte deja OpenXML dans certains produits : DB2 http://www-1.ibm.com/support/docview.wss?uid=swg21288972 , Lotus QuickR http://publib.boulder.ibm.com/infocenter/lqkrhelp/v8r0/index(...) , WebSphere Portal http://publib.boulder.ibm.com/infocenter/wpdoc/v6r0/index.js(...)
d) Il y a un support OpenXML sur ARM, PPC, x86, ... les telephones mobiles ca compte aussi tu sais.
d) Plus les parts d'Office 2007 (qui se vend comme des petits pains) augmentent, plus OpenXML se repandra, il sera largement plus repandu qu'ODF et etant ouvert il rendra inutile l'adoption d'ODF et OO(c'est d'ailleurs la raison pour laquelle Sun/IBM/les fans du libre veulent empecher sa standardisation). Tu le sais tres bien mais tu refuses de l'admettre.
[^] # Re: Liberees?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
Serieusement, tu as lu ces commentaires ?
Moi je parlais des comites techniques des pays qui ont vote, pas des commentaires de n'importe quel hurluberlu.
Quand on lit ces commentaires que tu donnes, on voit clairement que la plupart sont :
a) des copies (cf. http://www.dis29500.org/in-0070/ et http://www.dis29500.org/gr-0015/ entre autres)
b) ecrites par des gens qui n'ont clairement pas de connaissances du sujet et ont probablement place leur commentaire apres un article sur Slashdot(ok je rigoles, mais c'est ce que ca en a l'air) : http://www.dis29500.org/gr-0001/
Alors un peu de serieux, trouves mes les commentaires des comites techniques qui ont des problemes avec les brevets. Des commentaires du pekin moyen qui n'y comprend rien, je peux les trouver moi meme en 3 secondes sur Google en tapant openxml patent.
[^] # Re: Liberees?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 0.
Je ne vois pas une seule critique sur le contenu le standard lui-meme.
Simplement une critique du processus de vote qui a ete pourri des 2 cotes, c'est assez evident.
[^] # Re: Liberees?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 0.
Si justement. L'OSP parle de brevets et rien d'autre, lorsque l'avocat de Redhat dit que l'OSP est compatible, c'est bien evidemment du point de vue des brevets.
Tires des conclusions de ses propos, mais ne dis pas que c'est ce qu'il a dit. S'il n'y avait pas de problème avec les brevets, pourquoi alors il a dit "most free and open source licenses" ?
Parce qu'il ne connait certainement pas toutes les licences free/open-source par coeur.
Maintenant tu es libre de croire que l'avocat de Redhat ne connait pas assez la GPL et se trompe sur son interpretation, mais tu risques de faire rire bcp de monde.
Si on regarde la phrase originale:
"Red Hat believes that the text of the OSP [Open Specification Promise] gives sufficient flexibility to implement the listed specifications in software licensed under free and open source licenses. We commend Microsoft's efforts to reach out to representatives from the open source community and solicit their feedback on this text, and Microsoft's willingness to make modifications in response to our comments"
C'est clair et net : c'est implementable dans les softs libres.
Cherche dans les 10 000 commentaires. Tu sais que des pays ont gueulé sur ça.
Justement non, certains ont peut-etre demande des clarifications, mais je ne suis pas au courant que plusieurs pays ont affirme que c'etait un probleme.
Met le liens pour l'ISO. Je ne l'ai pas vu.
http://www.jtc1sc34.org/repository/0932.htm
Will IPR issues be discussed at the BRM?
No. IPR issues in this process are the exclusive preserve of the ITTF. IPR decisions have previously been delegated by all the ISO and IEC members (NBs) to the CEOs of IEC and ISO, and they in turn have examined them and found no outstanding problems. NBs seeking reassurance in such matters must pursue them through other avenues than the BRM.
Voila, maintenant ca serait sympa que tu me montres quels pays se sont plaint vis-a-vis de ces soi-disant problemes de brevets.
Pour toi tout propos qui va à l'encontre des intérêts de MS est du camp anti-MS. Tout ceux qui vont dans le sens de MS sont impartiaux.
Hahaha.
Non, toute critique justifiee est la bienvenue. Sortir des aneries par contre c'est non seulement injustifie mais une perte de mon temps.
Alors tu es libre de dire que les erreurs dans les fonctions statistiques, ... dans OOXML doivent etre corrigees, c'est tout a fait justifie et normal, mais les aneries du genre "OSP est une arnaque" ca va directement a la poubelle car c'est clairement faux.
Tu coupes le monde en deux : les anti-MS et les pro-MS.
Il y a les pro-interopérabilité. Mais pour toi ils sont des anti-MS.
Il y a les pro-gratuité qui ne veulent pas payer de brevets pour accéder à un document. Mais pour toi ils sont des anti-MS.
Il y a les pro-multipolaire (anti monopole) qui ne veulent pas qu'un format ISO soit dicté par une boite (et non OOo n'est pas dicté par Sun). Mais pour toi ils sont des anti-MS.
Tu es un sacre comique mon cher.
Il y a plein de gens qui sont pro-interop, pro-gratuite, ... et qui ne choppent pas des boutons simplement en entendant le mot Microsoft.
Il y a plein de gens avec qui je discute ici qui ont un avis oppose au mien, mais qui l'articulent de maniere logique et argumentee, ce sont des gens que je respecte, avec qui on a une discussion parfaitement courtoise et avec qui on arrive a se mettre d'accord. Ces gens la sont capable d'argumenter de maniere logique parce qu'ils ont une opinion formee sur des faits plutot sur des fantasmes.
Quand on lit les conneries sur groklaw.net, noooxml.org, ... par contre, pas besoin d'etre un genie pour se rendre compte qu'ils sont completement biaises avec un agenda tres clair derriere.
Mais j'ai l'honnèteté de le reconnaitre. Je reconnait que j'ai des préjugés sur MS. Toi tu te présente toujours comme étant impartial et blabla. Tu fais comme MS, tu te fous de la gueule des gens.
Moi impartial ? Ah bon. Ca fait des annees que tout le monde sait ou je bosses, faudrait etre stupide pour me dire impartial.
[^] # Re: Liberees?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
Super, il n'a pas utilise un mot !!!
Ce qu'il a dit est tres clair: l'OSP est compatible avec la plupart des licences libres.
Sachant que l'OSP parle de brevets, que Redhat est une boite quasi-100% GPL, on se demande bien de quoi l'avocat de Redhat parle hein ?
A mon avis il disait certainement que l'OSP est compatible avec la pasbill-public-license, certainement pas avec la GPL/LGPL
Ce n'est pas ce que pense beaucoup de pays membre.
Qui donc ?
Ce qui me fera changer d'avis, c'est lorsque que MS fera les choses de façon juste et clair. Les autres le font (voir IBM, les membres d'OIN, etc).
C'est ca qui est drole avec toi, MS fait exactement comme Sun/IBM/... mais tes oeilleres grosses comme un camion t'empechent de le voir.
Tu as trouvé un avis. Un avis qui ne dit pas qu'il n'y a pas de problème avec les brevets.
Oh non j'en ai plein d'autres. Je t'ai trouve 2 avis impartiaux : Redhat et l'ISO
Toi tout ce que tu nous trouves ce sont des opinions de gens ayant une position clairement tranchee dans le camp anti-MS.
OK, j'ignore l'avis d'un mec de Red Hat. Mais toi tu ignores combiens d'avis ? Des tonnes. Même les plus argumentés.
Alors si j'ai des préjugés, tu en as dix fois plus.
Les avis de gens connus pour etre anti-MS je les ignores tous, tout comme tu ignores les avis de gens pro-MS qui te disent que c'est sans risque, et c'est normal.
C'est pas par hasard que je te cites l'ISO et Redhat plutot que des gars de MS hein.
Maintenant si tu me trouves un avis d'un avocat de MS qui dit que l'OSP est incompatible avec la GPL, je reconsidererai ma position, mais qqe chose me dit que t'auras du mal.
[^] # Re: Liberees?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à -2.
L'ISO a affirme qu'il n'y a pas de problemes de brevet, l'avocat principal de Redhat a fait de meme, ... mais rien ne te fera changer d'avis, ce qui compte pour toi c'est tes prejuges, l'avis de gens experts du domaine ne compte que quand ils sont d'accord avec ta vision du monde informatique.
Tu es une sacree autruche mon cher.
[^] # Re: Liberees?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
IsNoGood en totale contradiction avec Redhat....
Je te propose d'aller jeter un oeil a http://blogs.redhat.com/executive ou l'avocat en chef de Redhat dit lui-meme que l'OSP
est compatible avec la plupart des licences libres. Il pense que MS ne respectera pas son propre standard mais dit clairement que l'OSP ne pose pas de probleme aux licences libres.
[^] # Re: Article plus technique et plus intéressant par ici
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Mes impressions des Microsoft TechDays 2008. Évalué à 1.
2) Ton Mac/Ubuntu de 2001 ne le faisait pas
[^] # Re: dsl, pbpg, le lien :
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal OOXML sera probablement ceritifié ISO. Évalué à 1.
MS ne poursuivra pas les gens qui utilisent ses brevets sur OOXML, nulle part ils ont dit qu'ils donnaient libre acces a tous leurs brevets.
[^] # Re: Article plus technique et plus intéressant par ici
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Mes impressions des Microsoft TechDays 2008. Évalué à 1.
Il te suffit de demarrer le firewall, te connecter, telecharger le SP2, puis l'installer ainsi que les autres patches.
Bref, rien de miraculeux.
[^] # Re: Article plus technique et plus intéressant par ici
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Mes impressions des Microsoft TechDays 2008. Évalué à 2.
Le plus attaqué c'est celui qu'il est le plus facile a attaquer vs sa population. Alors la population rentre en compte, mais c'est loin d'etre la seule variable. Et donc le automatiquement est complétement faux.
Ca on est d'accord, mas la difficulte vis a vis des 3 OS desktops du moment est assez similaire en ce moment, aucun n'a de technologie qui le rend enormement plus impermeable que les autres.
La vérité , rien que ça....
Vu comment la "vérité" est manipulé a chaque rapport comparatif windows/linux proposé par ms corp, laisse moi te dire que ce genre de phrase pompeuse et inutile décribilise plus l'interlocuteur qu'autre chose.
On s'en fout des rapport de MS, on parle des chiffres et des faits disponibles publiquement.
Enfin, le fait que windows a une réputation de passoire est quand même courant (je ne dis pas que c'est forcément le cas pour les os en train de sortir). Un moment on devait installer des machines en direct sur internet, et le gars nous demande "windows ou linux ? Parce que si c'est windows il faut que vous preniez en compte qu'il y aura pas de fw, de nat, rien!"
La reputation je veux bien, mais ca veut pas dire qu'elle est fondee non plus. Ca faiit depuis 2004 qu'il y a un firewall demarre par defaut dans Windows, quasiment 4 ans.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ratification ISO d'OOXML sous la loupe de l'Europe. Évalué à 1.
2) Tu ne sais rien de leur implementation(moi non plus d'ailleurs)
3) Perdu, ni le IPhone ni PalmOS n'ont les capacites pour Personal Profile, aucun smartphone ne le supporte.
Merci de continuer a prouver ta mauvaise foi puante a longueur de journee
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ratification ISO d'OOXML sous la loupe de l'Europe. Évalué à 1.
b) Pour la doc je t'aide et te guide, histoire que tu fasses un minimum d'effort vu ta mauvaise foi puante sur le sujet.
T'as cherche "asian", rien trouve et immediatement commence a te plaindre que MS donnait des docs incompletes, que je mentais, ... sans meme passer 3 secondes a te demander si tu n'avais pas tort ou si ta recherche etait peut-etre mauvaise.
c) On remarquera qu'une fois de plus, tes dire ont ete_prouves_ comme faux, alors que tu te plais a repeter qu'on ne te donne jamais de preuves.
T'as demande la doc: donne
Tas demande a voir openxml sur d'autres systemes que Windows: donne
T'as demande a voir openxml sur des telephones: donne
...
Pas besoin de voir plus loin vu ton extremement lourd passe pour savoir que ton unique objectif est de pourrir la discussion et certainement pas de connaitre la verite.
[^] # Re: Article plus technique et plus intéressant par ici
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Mes impressions des Microsoft TechDays 2008. Évalué à 1.
J'ai un linux et un mac chez moi, et même devant le firewall, j'ai jamais d'antivirus à installer, j'ai jamais eu de problème.
Le seul que j'ai eu, c'est un squid que j'avais laissé trainé et qui a été utilisé -> fichier de config -> plus de pb.
Et moi j'ai un Windows sans anti-virus, avec firewall et je n'ai jamais eu le moindre probleme
Il m'est arrivé plusieurs fois d'installer des XP, une fois un Vista (la personne voulait essayer, et puis moi aussi je voulais voir), si t'as le malheur de le laisser 5 mn sans protection, il est tout de suite cramé. Bon, Vista, un peu moins c'est vrai, mais une fois installé l'antivirus a tout de suite trouvé quelque chose alors que ça faisait 15 mn qu'il était branché sur le net....
XP RTM, un OS d'il y a 6 ans.
Si tu arrives a faire de meme avec XP SP2 ou Vista, je te tires mon chapeau. Il n'y a pas le moindre port ouvert par Vista a l'installation, il n'est simplement pas possible a un virus d'atteindre ta machine(sauf vuln. dans la stack TCP/IP, mais ca ne s'est pas encore produit)
Alors comparer celle qui a la plus grosse... moi je suis pragmatique, je juge sur pièce.
Et sur pièce, de par mon expérience, Windows est une passoire, désolé.
Tu es libre de juger comme un non-informaticien, en oubliant que le systeme repandu est automatique le plus attaque, qu'un OS non patche d'il y a 6 ans est evidemment plus vulnerable qu'un OS d'il y a 1 an, ....
Mais si regardes de maniere scientifique, en comptant le nombre de failles/severite/... la verite ressort.
Un système qui se prend un virus au bout de 5 mn de connexion, chose que j'ai constaté plusieurs fois par moi même, tu me diras ce que tu veux, moi j'appelle ça une passoire.
Dans ce cas je te proposes d'arreter d'utiliser un OS non patche qui a 6 ans.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ratification ISO d'OOXML sous la loupe de l'Europe. Évalué à 1.
http://www.dataviz.com/products/documentstogo/premium/index.(...)
The only mobile office suite for Palm OS to fully support (view, edit & create) Microsoft Office 2007 files and attachments
View, edit and create Word 2007 files
View, edit and create Excel 2007 files
View, edit and create PowerPoint 2007 files
http://manuals.info.apple.com/en/iPhone_User_Guide.pdf
(page 50, supporte lecture de fichiers OpenXML)
Voila, ca nous fait 2 OS pour telephones qui permettent de lire des fichiers OpenXML, sur des CPU non-x86, sur des OS non-windows.
Merci de nous faire rire comme d'habitude.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ratification ISO d'OOXML sous la loupe de l'Europe. Évalué à 1.
Et moi je te proposes un cours rapide sur les systemes d'exploitation.
Au hasard tu decouvriras que l'OS a plein de taches de fond qui tournent, et oh miracle, elles consomment du CPU. Pas autant qu'un jeu 3D c'est sur, mais elles reveillent le CPU regulierement.
Ajoute a cela, quand tu fais tourner ton traitement de texte, 99% du temps il ne fait quasiment rien, il attend.
Bref, ca te donne dans ce cas un CPU qui represente une faible partie de la consommation(disons 20%), t'es libre de rajouter 20% si ca te chante(ce qui est irrealiste), ca va faire monter la consommation totale de 4% (20% de 20%).
Bref, personne ne verra la difference.
Avec des raisonnements comme cela, je comprends mieux pourquoi il faut une machine haut de gamme pour faire tourner Vista.
Et moi je te proposes de faire un test plutot que raconter n'importe quoi: Prends un laptop, prends un editeur de texte avec code source dispo, rajoutes des boucles qui font des operations inutiles pour ajouter des cycles utilises.
Mesures la consommation, et apres tu pourras revenir ici et me dire que j'ai raison.
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal OOXML sera probablement ceritifié ISO. Évalué à 1.
Mais toi comme d'hab, il faut tout ne mettre sous le nez. Tu sais que ça va prendre du temps pour la majorité des personnes de collecter toutes les infos
Tu me fais bien marrer. Bref, tu es en train de nous dire "je sais pas car j'ai pas les infos, mais je sais que c'est vrai !"
Tu te moques de qui serieusement ?
'applique aussi aux "sous-version" sur lesquelle Sun n'a pas travaillé -:)
Donc on est tranquille pour ODF 1.0.x et ODF 1.2.x (qui n'est pas encore sorti !). Ça sera peut-être un problème pour ODF 2.0 qui ne devrait pas pointer le bout de son nez avant 5 ans minimum.
a) Et tu en sais quoi que ce sera pas un probleme pour ODF 1.3 ou 1.4 ?
b) 5 ans ? Eh ben, ta notion de perennite est bien courte si tu veux mon avis
Et pour que ça soit un problème, il faut Sun ne participe pas à la version de développement de ODF 2.0. Sachant OOo est sous GPL, on a une belle tranquillité. OOXML offre cette tranquilité ? Non.
Qu'est ce que OOo etant sous GPL change ? RIEN DU TOUT.
Etant donne que OpenXML est implementable librement, si OOo le gere, que MS se barre ou pas, meme situation, t'as une implementation GPL.
Que MS fasse de même car actuellement c'est pire chez MS. Et que le propos de MS soit claire. Notes que Sun ne dit pas qu'il ne va pas attaquer ceux qui implémentent (c'est généralement la formulation flou de MS), mais que Sun ne va pas utiliser ses droits sur toutes implémentations... Aucune ambiguïté.
Il n'y a aucune ambiguite du cote de MS. Si il en a, libre a toi de les montrer, je montrerais tres rapidement que tu es a cote de la plaque.
Inutile de défendre Sun ici. Tu trouveras toujours des trucs à redire. Mais Sun est 100 moins pire que MS. Trouves une autre boite que Sun à emmerder.
< plein d'exemples sans rapport >
Serieusement, que Sun soit plus un pote des LL que MS on s'en fout c'est pas la question. La question est : est-ce qu'on peut faire confiance a Sun ou MS, et la realite c'est qu'on ne peut faire confiance a aucun des deux. Resultat, seules les garanties legales et assurances comptent.
Et comme tu fais pour démontrer ça ?
Pourquoi donc se limiter aux versions auquelles ils participent pour leur protection de brevet ? Ils ont un probleme avec un standard non cree par eux ? Bizarre...
Tu manques un truc.
Il n'y a que MS qui veut OOXML.
Si Sun ne veut pas d'ODF 2.0 (car le processus ouvert d'OASIS a été beaucoup influencé par IBM, Red Hat, KOffice, Google etc et que ça ne plait pas à Sun), il y aura un fork de OOo, Koffice va prendre la version 2.0 d'ODF, etc.
Marrant, parce que Novell, Corel et Apple entre autres ont vote pour le standard a ECMA. Il n'y a de loin pas que MS qui veut un OpenXML standard.
Et si Sun ne veut pas d'ODF 2.0, tout le monde est entube, pas d'utilite pour un fork, car les implementations ne seront plus couvertes par les brevets. Bonne chance pour tout reecrire.
Comment on fait ?
Donne un lien.
http://www.ecma-international.org/memento/join.htm
Donne un lien aussi sur la doc de 2300 pages qui amende la spec OOXML pour le BRM si c'est aussi ouvert que tu le dis. Ça fait 50 fois que je le demande...
Le tout sans NDA évidemment.
Ca t'emmerde que ce ne soit pas publique ? Ben va te plaindre a l'ISO, parce que c'est l'ISO qui mandate qu'ils ne soient pas publique.
Je te suggeres d'apprendre le processus avant d'accuser a tort.
Si ça te plait de le croire. Le web est blindé d'étude sur ce sujet et par des pointures.
Juste quelques exemples pour les brevets :
Aucune pointure, juste des gars qui ont un agenda(promouvoir ODF au detriment d'un format supporte par Office) et qui racontent n'importe quoi.
L'ISO elle meme a dit qu'il n'y avait aucun probleme de brevets : http://www.jtc1sc34.org/repository/0932.htm#q4-1
No. IPR issues in this process are the exclusive preserve of the ITTF. IPR decisions have previously been delegated by all the ISO and IEC members (NBs) to the CEOs of IEC and ISO, and they in turn have examined them and found no outstanding problems. NBs seeking reassurance in such matters must pursue them through other avenues than the BRM.
Et ?
Il faut un standard, pas deux. Le standard c'est ODF.
Un standard pour quoi ? Sachant qu'ODF ne peut pas representer les documents Office, il ne s'applique pas.
Si tout ça est faux, pourquoi MS ne fait pas un procès en diffamation ?
Pour toi le monde se divise en deux : MS et les autres.
MS a raison et est gentil.
Les autres sont des cons qui veulent du mal à MS qui subit une cruelle injuste.
Parce que tu a des oeilleres plus grosses qu'un immeuble et refuses de te demander pourquoi Apple supporte OpenXML et pas ODF par exemple.
Mais comme d'hab, tu vas utiliser l'excuse "MS les paye" pour tout, car ca te trouerait le cul d'admettre la realite.
Plus le temps passe, et plus je te trouve pathétique (un qualificatif que j'emploi rarement).
Tu n'essaye même pas d'expliquer MS, ou en quoi OOXML même avec des défauts indiscutables et son manque d'ouverture reste une format attractif, etc.
Je te trouves assez mal place pour parler de pathetique.