pasBill pasGates a écrit 16357 commentaires

Imaginons que ce qui est non libre n'est pas exclus.
MS utilise des brevets de Red Hat sans ses produits proprio. MS attaque Red Hat. Red Hat fait quoi ? A quoi servent ses brevets défensifs ? À rien.
Si tu n'es pas un menteur, c-à-d si tu n'as pas compris ça, alors t'es un con.

Mais c'est tres simple, ils utilisent la clause b) qui dit que la protection n'est pas valide si tu les attaques avec tes patentes. Tu le dis d'ailleurs toi-meme plus bas :

T'es con. Ce sont des brevets défensifs. Évidemment que si tu poursuis Red Hat pour violation de brevet, Red Hat va utiliser ses brevets. Et donc ne plus te donner le droit d'utiliser "librement" ses brevets. Sinon ça ne sont plus des brevets défensifs.

Un peu peut-etre, mais j'ai aussi un cote cynique pousse.

Ah? Marrant car le post ou je disais ca n'avais aucune réponse de ta part. Peut etre que tu as cru clairement me l'expliquer,
mais je la vois pas dans le thread que tu as donné.

Voyons ce que tu dis :

Faut quand meme lire le commentaire (mais je me suis pe mal exprimé)
firefox se lance en tant qu'utilisateur normal
-> config en mémoire
-> passage en nobody
->surf ...
-> on quitte : passage en user pour réécrire la config

>mais une fois sous nobody, tu fais comment pour sauver des fichiers que tu downloades ? installer des softs ? ... Parce que ces operations tu veux les faire sous l'utilisateur initial, pas nobody.
Tu sais que tu peux passer de l'un à l'autre hein (avec par exemple une zolie fenetre pour prévenir du changement d'user, et si il veut le faire automatiquement)

Probleme :

a) T'as un autre utilisateur(nobody), mais sur un serveur tu fais quoi ? Le meme utilisateur nobody pour tout le monde ? Ca veut dire que 2 gars sur la meme machine peuvent interferer avec le browser de l'autre... Ca veut aussi dire que je pourrais acceder au cache HTML des autres utilisateurs(ben oui, tout le monde est nobody) Tu peux creer 2 comptes par personne, mais c'est hyper merdique a gerer et ca bouffe des ressources pour rien.
Et parlons de ce cache HTML, si tu veux que nobody ET l'utilisateur aient acces, alors ca veut dire qu'il faut creer un groupe pour chaque utilisateur qui comprend nobody et l'user, super utilisation de ressources sur un serveur, ca veut dire que pour chaquer utilisateur reel t'auras 2 comptes utilisateurs + un groupe...

b) Le browser va devoir DEMANDER a l'utilisateur pour chaque changement de config(et hop, je passes de taille de caractere medium a petit), super l'experience...

IE7 lui utilise les capacites de virtualisation du systeme de fichier de Vista, resultat certaines choses peuvent etre mappees, et pas le reste, IE7 peut ecrire la config, le cache HTML, ... il peut pas lire .quoi que ce soit d'autre par contre.


Comme par exemple si je veux créer un soft qui lis les bd, je dois faire analyser mon code par disney (qui comme chacun sait, est une entreprise expert en informatique).
Quel innovation qui plait ....

Au hasard t'as oublie tous ces gens qui ont des donnees sensibles sur leur disque dur et qui veulent que personne ne puisse lire le contenu du disque, meme en volant le disque et en le montant sur une autre machine.

J'ai dis qu'il suffisait de rajouter 10 lignes ?
Et encore une affabulation!

Non mais tu as dis que la fonctionnalite etait la, ce qui est faux vu que pour l'utiliser il faut des additions non-triviales.

Donc les innovations chez toi se limite au logiciel firefox . \o/

Ben fais seulement, trouves moi un autre browser qui fait ce qu'IE7 fait avec low-rights

Direct X Lequel ? 9 ? 10 ? 10.1 ?

DirectX 10, quand a ton openGL 3.0, la realite c'est qu'au jour d'aujourd'hui il n'existe pas. Alors c'est super que tu puisses l'installer sur un 2.6 le jour ou il sortira, mais au jour d'aujourd'hui, il n'y a RIEN du niveau de DirectX 10

Ben tu nous sors qu'il y a des "tas" d'innovations, mais que comme par hasard aucune d'entre elle n'ont donnée la moindre publication ?
Ca doit etre parce que chez ms on aime pas partager alors.

Il y a une difference enorme entre les papiers de recherche et le produit final. Par exemple : http://research.microsoft.com/research/pubs/view.aspx?type=P(...)

Faut voir la connection avec le soft de reconnaissance vocale et d'indexage dans Vista, mais c'est pas evident au premier abord.

Et si tu vas sur http://research.microsoft.com/research/pubs/publicationslist(...) tu verras plein de papiers dont les titres ne te donneront pas vraiment le lien avec le produit final.

De meme, pleins de features novatrices viennent de la tete des developpeurs et n'ont pas besoin de chercheurs et de publications pour etre crees. Le gars/team a une bonne idee, il va la mettre en application et c'est tout.

Enfin je te semble peut etre médisant , mais je salue l'initative de ms de suivre posix mais
- faudrait déja qu'on puisse l'utiliser (un xp 64 bits ne peut pas ... et après ca milite pour une plus grande interoperabilité ...)
- Que ce soit bien posix conformance ( y compris avec par exemple les extensions RT).
- Bizarrement peu de personne semblent avoir essayer SFU pour installer des softs posix. Beaucoup plus semblent être resté avec cygwin.

Il est totalement utilisable, il est livre d'office avec WS03 R2, m'etonnerait qu'ils aient livre 200Mo de code non-fonctionnel si tu veux mon avis.

Quand a la conformance Posix, je ne m'attends pas a ce que ce soit la derniere version de la norme, le but c'est pas d'ecrire un Unix dernier cri non plus.

Pour ce qui est de l'utilisation, il y a plein de gens qui l'utilisent, surtout en entreprise(c'est pas par hasard qu'apres avoir ete un produit separe il a ete integre), MS se serait pas amuse a supporter ce produit depuis 10 ans si personne ne l'utilisait.

Pour ce qui est de sync :

http://72.14.253.104/search?q=cache:OYBoRiplB5kJ:people.plan(...)

There was a full fork/exec implementation, and a much better signals implementation than the one provided with the ms C runtime which is used by mingw. The only missing thing was sync().

Alors bon, si sync est la seule chose manquante, j'ai connu pire.

Moi je proposes que tu fasses un minimum d'introspection et que tu te demandes pourquoi les seuls gus incapables de comprendre cette phrase sont toi et briaeros(original quand meme).

Mais je ne me fais pas trop d'illusions.

C'est bien, tu vas donc tous nous montrer quelle societe MS a rachete pour Surface.

Vas-y que je rigoles.

Perso, je propose que t'aille lire la page Wikipedia sur le sujet, tu y verras notamment ceci :

The product idea for Surface was initially conceptualized in 2001 by Steven Bathiche of Microsoft Hardware and Andy Wilson of Microsoft Research. [4] In October 2001, a virtual team was formed with Bathiche and Wilson as key members, to bring the idea to the next stage of development.

Si, c'est une engagement de Red Hat. Red Hat les utilisera uniquement de façon défensive.

Oui mais c'est ca que je trouves drole. Si tu lis la page, tu vois que la promesse est la suivante :

a) Les logiciels non-open source/free sont clairement exclus
b) Il est tres clairement dit que ce n'est pas valide si tu poursuis Redhat pour violation de brevet

Partant de la, pourquoi donc est-ce que a) est necessaire ?
a) permet a Redhat d'attaquer des boites proprios sans avoir ete attaque. Si c'etait uniquement defensif, ils n'auraient pas besoin de a), b) suffirait.

Puis regarde l'historique de Red Hat et MS. Ça n'a rien à voir.

Ben je regarde, et j'ai du mal a voir un cas ou MS a poursuivi qq'un pour violation de brevet. Ce qui ne veut pas dire que ca n'arrivera pas plus tard, tout comme avec Redhat.


Évidemment Red Hat ne le permet pas pour les logiciels propriétaire sinon ses brevets ne peuvent plus être utilisé de façon défensives.

Et pourquoi donc ? La clause b) plus haut suffit a rendre cela possible.

voyons voyons de quoi parle ton boss systematiquement lorsqu'il aborde les logiciels libres? Les brevets et la propriete intellectuel!

Super, quel rapport ? Je te demandes si les brevets sont le seul moyen d'attaquer une boite, et tu te defiles encore une fois.

Apres tu aimes pas le fait que linux et les logiciels libres soient meilleurs niveau rapport qualite-prix que les trucs qui sortent de ta boite ben c'est pas de bol tout de meme!

Tu parles de l'OS qui domine le marche serveur(et ses parts augmentent) ainsi que celui qui ecrase totalement le marche du desktop ?

Merci de m'avoir fait rire un bon coup.

Joue pas au con, tu connais la raison. Ça a été expliqué des milliers de fois (au moins).
Les brevets existent, faut faire avec.

Ouaip, et desole, mais rien ne dit que Redhat ne les utilisera pas, tout comme rien ne dit que MS les utilisera ou pas dans un proces.

Red Hat s'est félicité que l'UE refuse les brevets.
C'est le cas de MS ?

Tout a fait, mais ca ne veut pas dire que Redhat n'utilisera pas les brevets qu'il a si le besoin s'en fait sentir.

Globalement Gloklaw est un bon site, un excellent site, qui fait un excellent boulot.
Ils ont peut-être (c'est à confirmer) fait une boulette.

Pour moi c'est un site peu objectif, ils proposent la vision cote-libre, avec plus de jugeotte que Slashdot certes, mais ils sont tellement pro-libre( ce qui signifie qu'ils ont un mal fou a voir les problemes de leur cote) qu'ils en perdent toute credibilite.

Plus globalement, personne chez MS ne dit que Ballmer dit des conneries. MS on dirait que c'est une dictature.

Dans le logiciels libres, il n'y a pas dictature (ou elles sont "douces" si on reprend la terminologie de Linus).

Euh non, tu trouves pas grand-monde chez Redhat qui dit que Redhat c'est de la merde, idem chez Novell, ...

Donc pour le "complot" Linux contre MS...

J'ai jamais parle de complot de toute la communaute du LL, mais Redhat, FSF, Sun, ... ont chacun leur objectifs propres.

Bien sûr il n'y a pas de complot de Microsoft, ah ah ah, c'est uniquement une action individuelle d'un crétin trop plein de zèle, ah ah ah. On va voir comment t'arrives à défendre ton employeur car là je ne vois pas de porte de sortie dans cette situation

Et toi qui est si malin, tu vas pouvoir m'expliquer pourquoi Acacia a eu besoin que ces gens soient engages pour lancer un proces ? Ils sont pas capable de le faire tous seul en communiquant avec MS ? Parce que si MS etait derriere tout ca et voulait rester discret, ils auraient ete legerement plus malin que faire une presse release annoncant le mouvement de 2 gars de MS chez eux.

Je parles bien entendu de les connaitre de nom hein, pas personnellement.

Et ceux qui se font remarquer, j'en connais enormement, tout simplement parce qu'ils sont vraiment haut dans la hierarchie (ou ils sont dans Windows et la ben c'est mon groupe donc j'en connais encore plus), que tu entends parler d'eux en interne pour telle ou telle decision, etc... et qu'apres 7 ans, tu as finis par entendre parler d'a peu pres chacun d'eux si ils sont vraiment significatifs pour l'entreprise.

Ah ben oui, il faut utiliser les brevets pour attaquer MS, c'est bien entendu la seule maniere d'attaquer une boite, suis-je bete...

Mais les brevets c'est un point brulant. Les brevets sont incompatibles avec le logiciel libre (et inversement).

Je dis pas forcement le contraire.


Car c'est impossible avec le logiciel libre.
Le seul moyen qu'a le logiciel libre pour être "désagréable" avec MS, c'est être meilleur que MS.

C'est faux, Redhat a depose des brevets, Sun, IBM, ... ont plein de brevets qui sont utilises dans les LL et qui pourraient atteindre MS.

Ne te lance pas dans des comparaisons qui n'en pas lieu d'exister.

La seule comparaison que je fais, c'est entre moi, qui n'attaque pas les societes de l'autre bord, et certains qui le font aussi souvent qu'ils respirent, en reponse au gus plus haut qui s'amuse a me comparer a Groklaw.

Groklaw est un site clairement pro-libre, ce qui n'est pas un probleme, avec des gens clairement anti-MS, ce qui est legerement problematique lorsque ils avancent des rumeurs a la con sur MS, pas besoin d'etre expert pour s'en rendre compte.

Et posix quoi ? 2003 , 2004 ?

Vraiment Posix ? donc il existe bien un sh ?

http://technet.microsoft.com/en-us/library/bb463212.aspx

SFU 3.5 includes Interix, a complete POSIX development environment tightly integrated with the Windows kernel. Both Korn and C shells are included, and the Bash shell is available as a free download. With more than 350 UNIX utilities and a single rooted file system, SFU provides a familiar environment for UNIX developers, users, and administrators.

The Interix SDK includes more than 2,000 APIs that are consistent with the ISO 9945-1 ANSI IEE 1003.1 POSIX specification. As a result, existing business applications and scripts can be retargeted without a performance penalty.


Alors c'est quoi ces "tas de fonctionnalités" (innovantes bien entendu, des trucs qui mérite l'appelation "recherche" et dont les chercheurs ont sortis des papiers , papiers que tu pourra nous montrer vu que tu dis qu'il y en a des "tas" ) de directX ?

Ah faut etre chercheur et ecrire des papiers pour faire des innovations ? Tu veux donc dire qu'il n'y a aucune innovation dans Linux, car quasiment rien n'a ete ecrit par des chercheurs.

Tu devrais penser a apprendre la difference entre innovation et recherche, c'est pas vraiment la meme chose.

D'un autre cote je m'amuses pas a sortir des theories fumeuses de complot chez Redhat et Debian moi, contrairement a vous.

Toi je crois surtout que tu aimes un peu trop les complots fumants.

MS c'est >70'000 employes aujourd'hui, sur les 5 annees qui se sont ecoulees, il y a probablement dans les 80'000-85'000 personnes qui ont ete employees par MS.

Partant de la, les chances de retrouver des ex-MS a droite a gauche sont grandes, surtout quand tu penses qu'une boite va preferer engager un ex-Microsoft plutot qu'un ex-machintruc du fait de la renommee de la boite et de l'experience sur projets importants.

Les 2 gars dont tu parles etaient tellement haut places chez MS que c'est simple, en 7 ans j'ai jamais entendu parler d'eux.
En cherchant leurs noms, on se rend compte qu'un etait GM et l'autre business development manager, des GMs il y en a facilement plus de 100 a MS, des business development manager(et autres titres du meme niveau) il y en a largement plus.

Alors si tu consideres ca haut place chez MS, c'est sympa mais c'est leur donner bcp plus d'importance qu'ils n'en ont jamais eu. Je penses surtout qu'il faudrait que tu prennes un peu de recul sur ce que sort Groklaw regulierement, leur but est bien evidemment de presenter Linux/GPL comme beau et innocent, et MS comme l'ennemi a abattre, pas forcement de presenter les choses comme elles sont, et ils font leur boulot tres bien.

non mais sur un solaris oui, donc utilisable en production, bien avant que vista sorte.
Y'a que linux qui existe dans le libre qui peut innover?

La fonctionnalité existe (donc l'innovation est la).
Ensuite tu veux la proposer aux user , parce que tu pense qu'ils en ont besoin?
ben fastoche tu la rajoute.


a) Je cites le post initial d'Albert ( http://linuxfr.org/comments/873614.html#873614 ) :
mais autrement a peu pres tout existe soit dans linux, soit dans macosX, soit dans les deux.
Personne n'a parle de Solaris

b) Si il suffisait de rajouter 10 lignes pour la proposer crois moi que ca aurait ete fait depuis longtemps(des gens l'ont demande), le truc c'est que c'est legerement plus complique que ca.

c) La realite est qu'au jour d'aujourd'hui, un utilisateur peut le faire avec Vista, et il ne peut pas le faire ni sous Solaris, ni sous Linux, ni sous MacOS X

Typiquement le genre de truc que je veux pas voir quoi.
Ca n'innove en rien (les système de vérification par puce crypto on sait faire ca depuis ... pfuu. Des banques proposait des cartes a puces pour l'authentification. La "petite" innovation pourrais etre sur le fait que ca se fasse au boot... Ce qui est juste respecter la norme TCPA !)

La realite c'est que ce n'est ni dans Linux ni dans Mac OS X, ca peut ne pas te plaire, ca plait pourtant a bcp d'autres.

Et je t'avais expliqué dans le commentaire suivant comment le faire avec chroot et des setuid.
Comme quoi non seulement ca a avoir, mais en plus tu montre que tu lis pas les commentaires.

Et je t'ai clairement explique que c'est impossible. Je te laisse deviner pourquoi les gens essayent de faire cela avec AppArmor c'est pas un hasard.
Et meme en imaginant que c'est possible, au jour d'aujourd'hui encore, ce n'est ni dans Firefox Linux, ni dans Firefox Mac OS X.

Quand a DirectX, pour prendre Direct3D uniquement, la seule comparaison possible est avec OpenGL 3.0, qui est en train d'etre finalise et qui n'est pas encore dispo, presque un an apres la sortie de Vista.
Inutile de dire qu'il n'y a pas encore d'implementation dispo de OpenGL 3.0 disponible...

WPF c'est tres legerement 3x plus puissant que Flash mais bon, au final ils font tous la meme chose : ils affichent des pixels a l'ecran, donc ils sont identique...

Si t'es pas foutu de comprendre les tournures de phrase qu'il utilise alors que 99% des gens les comprennent c'est pas de sa faute non plus.

Je suis sur que cela part d'un bon sentiment pour l'etudiant et pour le projet OSS, mais a mon avis cela ne marchera pas.

Je m'explique :

Bien qu'il y ait parmis la masse d'etudiants des eleves tres bons, produisant du code de qualite, la majorite des etudiants est loin d'etre capable de generer du code de production, et aurait besoin de bcp d'assistance pour arriver a demarrer sur un projet un tant soit peu complique.

Resultat, les etudiants auront un certain mal a recevoir l'aide dont ils ont besoin dans un temps restreint(surtout pour ceux qui ne parlent pas anglais), les projets libres recevront du code de qualite plutot douteuse la plupart du temps et en plus devront jouer au professeur avec l'etudiant pour lui expliquer ou il se trompe dans ses raisonnements sur l'architecture, ..., et personne ne sera vraiment content.

Ca pourrait marcher pour les qqe etudiants vraiment brillants et qui aiment vraiment ca, mais mon petit doigt me dit que ceux-la, ils ne manquent pas de projets interessants.

Ecoutes mon cher briaeros, tu peux interpreter cette phrase comme tu veux et croire autant que tu veux que Ballmer, CEO de MS n'est pas au courant que sa boite investit plus de 5 milliards par an en R&D, mais honnetement, tu sais tres bien que tu ne convaincras personne.

Ben nous déja, notre firefox il est concu sur un système ou les utilisateurs sont vraiment partagé.
Ensuite ca existe déja (pas forcément pour firefox, mais si il faut que ce soit un browser pour que tu appelle ca une innovation, laisse moi rire). Allez au pif, qq exemples
chroot pour bind , vsftp qui prend les droits root juste pour le port pui qui ensuite passe en mode nobody.


Visiblement tu n'as rien compris a ce qu'est low-rights IE et ce qu'il fait, pourtant je te l'avais deja explique la : http://linuxfr.org/comments/775217.html#775217

chroot et autres n'ont absolument pas la possibilite de faire ce que low-rights IE fait, d'ailleurs c'est pas un hasard si certains essayent d'integrer Firefox avec AppArmor : http://en.opensuse.org/AppArmored_FireFox et que Mozilla eux-meme y pensent : http://wiki.mozilla.org/Firefox/Feature_Brainstorming:Securi(...)

euh tu as déja entendu parlé d'un fs qui s'apelle zfs par hasard ?
Parce qu'un fs qu'on doit encore dégfragmenter, c'est comment dire ...

ZFS existait sur Linux en version utilisable en production il y a un an quand Vista est sorti ? Oh que non il en est encore tres loin aujourd'hui : http://www.wizy.org/mercurial/zfs-fuse/0.4.x?f=a78b5e9251af;(...)

Et en passant, bien que ZFS possede la fonctionnalite, ni OpenSolaris ni Linux ne l'exposent a l'utilisateur(il n'y a pas les system calls pour cela), bref, au niveau de l'utilisateur cette feature n'existe pas, il ne peut pas l'utiliser.

Quand je vais voir sur wikipedia je vois
"BitLocker Drive Encryption is a full disk encryption "
Oh génial ... Et tu crois qu'on a pas ca sous linux ?

De nouveau ca n'a rien a voir, NT a eu des partitions encryptees depuis des lustres (EFS), mais BitLocker c'est plus que ca, il te permet de valider le boot du systeme entre autre grace notamment a TPM.

La norme posix elle est ou dans windows ?
Donner une api comme inovation. C'est le comble du ridicule.

SFU implemente POSIX, quand a dire que DirectX c'est le comble du ridicule tu me fais bien rire, c'est une maniere assez ridicule d'eviter l'obstacle. Tu sais parfaitement que DirectX implemente un tas de fonctionnalites qui ne sont pas presentes ni sur Linux ni sur MacOS X

Pour les affinociados de Microsoft je prend comme example Vista qui n'a rien de nouveau dedans enfin si par rapport a XP mais autrement a peu pres tout existe soit dans linux, soit dans macosX, soit dans les deux.

Firefox low-rights il est ou ?
WPF il est ou ?
WFP(Windows Filtering Platform) il est ou ?
BitLocker il est ou ?
Transactional NTFS ?
DirectX 10 ?
...

Et je veux pas un truc qui ressemble un peu ayant un quart des features hein, je veux un truc a peu pres equivalent.

Marrant quand meme, tu traduis la phrase correctement, et tu lui donne le sens oppose qu'elle a. Certains pourraient croire que tu fais cela sciemment, mais heureusement on sait tous que tu es d'une impartialite irreprochable.

Il dit qu'eux ET le reste de l'industrie depense bcp en R&D, MS etant avec >5 milliards dans le top 5 tous secteurs confondus.