pasBill pasGates a écrit 16349 commentaires

Quand JE pense quelque chose, c'est MOI qui le pense. Que quelqu'un ai pensé la même chose avant moi ou pas, ça ne change rien à ce fait.

Si cela change ce que tu fais, tu peux refuser de l'admettre, ca ne changera pas la realite pour autant.

Demain si j'ai envie d'aller chanter du britney spears dans la rue, c'est illégal. Si je m'enregistre entrain de le faire et que je balance ça sur internet, c'est illégal. Si je télécharge l'interprétation de cette chanson de n'importe quel autre plouc de la planète qui ne rentre pas dans le cadre de mon "cercle privé", c'est illégal.

PUTAIN MAIS FAUT AVOIR UNE ÉPAISSE ET SOLIDE COUCHE DE MERDE DANS LES YEUX POUR PAS VOIR QUE LA PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE LIMITE LA LIBERTÉ D'EXPRESSSION!

Chanter du Britney Spears n'est pas un droit induit par la liberte d'expression, partant de la je ne vois pas le probleme.

Maintenant tu peux repeter un million de fois que ne pas etre autorise a chanter la chanson de qq'un d'autre entrave ta liberte d'expression, ca ne le rendra pas vrai pour autant.

Alors quoi ma pensé ne m'appartiens pas? qu'est ce qu'il faut pas lire! Et demain on viendra me prendre un rein et je devrais fermer ma gueule parce que c'est la loi?

Oh si, ta pensee t'appartient, la pensee de Britney Spears(ou le gars qui ecrit ses paroles/musiques) ne t'appartient pas par contre, et c'est la que tu bloques visiblement.


Enfin bon, je suppose qu'enfant deja a l'ecole tu essayais d'expliquer a ta prof de francais que TU avais pense ce texte 100% identique a celui de ton camarade assis sur la droite de ton bureau, et que te mettres un zero pointe etait equivalent a brimer ta liberte d'expression.

Mais bon, tout cela ne me démontre pas où je pourrais me tromper quand je déduis des droits de l'Homme que la propriété intellectuelle sous sa forme actuelle est immorale.

Tout simplement parce que la PI ne limite pas ta liberte d'exprimer ta pensee et tes idees. Elle limite ta liberte d'exprimer la pensee et les idees de qq'un d'autre.

parlant de mauvaise foi, TU me fais dire des choses que je n'ai pas dit JE n'ai jamais parle d'ODF,TU as parle d'ODF (La realite c'est qu'en prenant ODF) J'ai toujours dit que ODF avait une norme de 700 pages et J'ai toujours dit que microsoft openxml avait une doc de 6000 pages

1) http://linuxfr.org/comments/868198.html#868198

Pfff notre cher employe de microsoft nous a pourtant bien dit que ces 6000 pages etaient le minimum vitale pour decrire un format de document.

Mais bien sur, ODF n'a rien a voir avec un format de document....

2) http://linuxfr.org/comments/849286.html#849286

Le coup des 6000 pages c'est du flan. La norme OpenXML fait 6000 pages car elle redefini tout un tas de normes qui existent deja. ODF dans sa totalite fait aussi de l'ordre de 5000 ou 6000 pages mais TOUS le reste existent deja et est deja utilise dans d'autre soft comme le format SVG, OpenFormula

Sans commentaires...

Ce point bien mis au point on va parler de ton comportement habituel c'est a dire que, comme d'habitude, tu te permets de m'insulter et de me traiter de tous les noms qui te passes par la tete

Les 2 liens du dessus montrent parfaitement que tu es d'une mauvaise foi puante et crasse. Tu merites tout ce que tu recois, et cela cessera le jour ou tu te comporteras de maniere decente, a toi de choisir.

Je sais bien que c'est parceque tu tentes de noyer le poisson qui est que Microsoft n'a pas reussi a ecrire une documentation exhaustive de ses protocoles de communications en 7 ans.

Marrant, parce que je l'ai dit moi meme plus haut, maintenant j'essaies de noyer des choses que je dis, t'es vraiment fantastique.

J'abandonne, la puanteur de ta mauvaise foi est trop forte, ca me donne envie de vomir.

Juste pour ton info ODF n'a que "600 pages" apres tu vas rajouter SVG, mathml etc je sais mais cela n'est pas ODF et tu le sais tres bien.

Tu prends ce qui est necessaire pour implementer ODF d'un cote, ce qui est necessaire pour implementer OOXML de l'autre, tu arrives au meme nombre de pages, tu le sais tres bien vu qu'on en a deja parle. Tu sais parfaitement de quoi on parle mais prefere sortir des conneries encore une fois.

Avec ce genre de comportement, il faudrait arreter de t'etonner que je te traites comme un debile, tu le merites amplement.

Et il est ou ODF la dedans? Les 6000 pages c'est microsoft openxml.

Toujours aussi dur de la feuille mon pauvre.
Allez, cherches un peu, qu'est ce que tu connais comme formats de documents evolues dont tu as la doc ? Ah oui, il y en a 2 : ODF et OOXML, et c'est marrant, mais ils ont les 2 a peu pres le meme nombre de pages...

Ah ben visiblement cela devait pas etre clair car on est plusieurs a etre reste sur les 300 et 12000.

Remarques, si tu lisais ce que tu ecris plutot que sortir aneries sur aneries t'aurais compris bcp plus tot.

Ah la la la vulgarite encore et toujours. Tu sais il y a une expression de la langue francaise qui dit: "La vulgarite est l'arme des faibles". Maintenant tu en tires les conclusions que tu veux.

Ouh la mince, le grand Albert a dit que j'etais faible car je l'appelles en accord avec son comportement.
Je vais tout de suite me remettre en question la.

Ou j'ai dis 'pendant 7 ans'. J'ai JUSTE dit 300 ingénieurs, et ca désolé mais on l'a vu :

Qu'est ce que tu critiques alors si tu ne sais pas combien de temps ils ont passe dessus ?
En suivant ton raisonnement (tu ne pensais a aucune duree), ils auraient pu bosser dessus chacun pendant 3 jours...

Ben euh c'est un peu ce que monsieur Marc Mossé a dis.
Donc ensuite si il ment, et que toi tu sais la vérité, peut être, mais tu adviendra facilement que je suis dans mon bon droit.

Il a dit ca ou ? Nulle part, il a mentionne la doc, il n'a jamais dit que c'etait tout. Maintenant que tu ne le sache pas, oui c'est normal, je m'attends pas a ce que tu saches tout la dessus.

Si ils ne faisaient pas que de la doc, Marc Mossé n'aurais pas dit qu'ils avaient eu 300 ingénieurs qui ont bossé sur la doc quand meme , non ?

J'en sais rien, je suis pas dans sa tete.

niveau api
Matons donc l'api java.
Les détails sont dans le code hein ?
Marrant, j'ai jamais maté le code java pour faire un quelconque programme java et pourtant j'en ai fait.

Super, et personne n'a jamais eu besoin du codes des APIs Win32 pour ecrire des softs non plus. Normal vu que ce sont des APIs publiques, il est normal d'avoir une doc publique et complete.

niveau protocole
Les détails sont dans le code hein?
Marrant, matons la norme DHCP, j'ai du faire un client et un serveur léger pour dhcp. Et tu me croira ou non, mais j'ai pas eu besoin de bout de code, juste besoin de la rfc (enfin networksorcery qui a une page bien lisible).
Encore plus étonnant.

Rien d'etonnant vu que c'est un protocole _publique_, hors les protocoles dont on parle n'ont jamais ete publique, ils etaient interne a MS, nulle besoin de les documenter pour des developpeurs externes.

Mais ca doit etre les gars qui font l'api java ou les rfc qui savent pas faire de la doc. Il doit etre 'mandatory' de pouvoir mater le code.

Tiens j'ai dit ca qqe part ? Non bien sur.
Surtout quand on risque d'avoir des partenaires qui vont travailler sur différentes branches, et qu'on veut pas leur donner le code.

Dans notre cas il n'y pas de partenaires.

enfin chez MS tout du moins :P. car avoir besoin de 300 ingénieur pendant x année pour déblayer dans 12 000 pages de docs techs les acronyme et les todolist, tu m'excuseras, mais tes docs devaient etre sacrement illisibles !-parce que ca fait jamais que 40 pages par ingénieur à relire-

De nouveau, tu as vu ou que ces 300 ingenieurs ont bosse pendant 7 ans dessus ? Nulle part.

D'autre part, ou as tu vu qu'ils n'ont fait que de la doc ?
Une des autres choses qu'ils ont faites, c'est developper Netmon 3, reecrire tous les parsers de Netmon 3 en accordance avec la doc, les tester, ...

Une doc que tu comprend en lisant le code ?
Elle sert à quoi ta doc ? (et j'espere que votre code est lisible avec des commentaires).
Parce que bon le principe d'une doc c'est un peu pouvoir coder sans se palucher le code que l'on utilise et qui est déja fait

La doc sert a comprendre le design et le fonctionnement en gros, les details sont dans le code (et parfois quand la doc n'a pas ete updatee, ben le code c'est la doc comme partout).

En plus la commission européene demandait juste les api. Devoir se palucher le code pour comprendre une api, ca devient de plus en plus bizarre. (toi tu mate les implémentations d'IP pour comprendre le protocole IP ? Moi non).

La comission n'a jamais demande les APIs, elle demande les protocoles. Avoir les APIs ne sert a rien si tu es Linux, tu vas pas utiliser des dll Windows pour communiquer...

Ou ais je parle de ODF dans le message auquel tu reponds? Detournement de sujet detecte.

Je sais pas moi, pense a ca :

Pfff notre cher employe de microsoft nous a pourtant bien dit que ces 6000 pages etaient le minimum vitale pour decrire un format de document

Mais visiblement tu ne prends meme pas la peine de lire ce que tu ecris toi-meme.

Donc tu veux dire que en 12000 pages vous avez pas reussi a documenter de facon exhaustive la parti protocoles reseaux de Microsoft windows? (comme votre propre expert l'a dit).

Visiblement il y avait des manques ou des erreurs

Allez reli la citation du dessus doucement et tu verras que les nombres 12000 et 300 sont totalement en rapport enfin d'apres ce que dit le gars de chez microsoft qui a pondu ca.

Je parles des 12000 pages de docs et des 6000 de OOXML, et tu le sais parfaitement.

En tout ca ca a l'air plus simple d'insulter les gens comme tu le demontres ici regulierement que d'ecrire une doc exhaustive!

Je te l'ai dit plusieurs fois, tant que tu joueras au con en sortant connerie sur connerie je continuerai a te prendre pour un con.

par contre chez Microsoft c'est légitime de les faire passer de IE whatever à IE 7, tant pis pour les applis qui se reposent sur IE 4, 5, 5.5 ou 6, c'est la faute des clients, ils n'ont qu'à être à jour

On a force les gens ? Non, personne ne te force a installer IE7. On fait d'ailleurs toujours des patchs pour IE6 nous.


et tant qu'à faire autant forcer les clients encore sous 2000 ou XP pas SP2 à passer à XP SP2 pour bénéficier de Internet Explorer 7, sinon pas de bras, pas de chocolat

Quel rapport ? En passant de la version 6 a la version 7 on est libre de faire ce qu'on veut, personne n'est force d'upgrader de 6 a 7, la version 6 est toujours supportee.

La realite c'est que nos softs sont supportes bien plus longtemps que n'importe quelle distrib Linux.

Pfff notre cher employe de microsoft nous a pourtant bien dit que ces 6000 pages etaient le minimum vitale pour decrire un format de document. Je veux bien croire que un format de document c'est hyper complexe

Comme d'habitude il y a tes conneries et il y a la realite.

La realite c'est qu'en prenant ODF et les autres specs qui donnent l'equivalent d'OOXML, on arrive a peu pres au meme nombre de pages.

mais j'ai tout de meme un peu de difficulte a croire que un systeme tel que microsoft windows est seulement "2 fois plus complexe".

Normal, tu a de la difficulte a croire tout ce que tu ne veux pas entendre.
Tu as vu ou que cette documentation etait sensee couvrire tout l'OS ? Ah oui, nulle part, c'est uniquement pour les protocoles reseaux proprios de MS.
Il n'y a pas les APIs, il n'y pas les formats multimedias, etc...

Mais tu preferes prendre 2 chiffres qui n'ont rien a voir l'un avec l'autre et faire une comparaison foireuse histoire de pouvoir sortir une enieme connerie, comme d'hab.

et as sur le fait qu'elle ne soit pas complete comme l'a montre l'expert choisi par microsoft itself.

Bah oui, moi contrairement a toi j'ai un minimum d'objectivite

N'empeche 300 ingenieurs pour ecrire 12 000 pages c'est pas des foudres de guerre pour rediger un document...

C'est vrai, ecrire des specs c'est tout aussi facile que pondre des commentaires debiles et mensongers comme les tiens, bizarre qu'ils n'en aient fait que 12'000 pages.

donc quand ms embauche quelqu'un, il leur fait d'abord une formation de 10 ans pour réussir a comprendre les acronymes (les glossaires ca existe pourtant).

Non pas 10 ans, mais ca demande du temps, et vu l'utilisation tres(trop) lourde des acronymes dans cette boite, c'est certainement un truc a changer.

Sur une doc tech tu fait une todo list/wanted features, mais tres bien organisé : toujours au milieu de tout, et sans qu'on puisse le différencier de la doc tech classique. (couleur, section, ...)

C'est bien, toi tu fais des super docs techniques internes parfaites qui restent parfaites meme apres 10 ans, desole de te l'annoncer, on n'est pas aussi parfait que toi ici.

Enfin la doc chez ms elles est conçu pour le gars qui écris la doc, surtout pas si il doit partir ou si quelqu'un doit bosser sur son projet.

Elle est concue pour le team qui ecrit la doc, ou un gars nouveau pourra la comprendre en posant qqe questions/lisant le code.

Ben si ils veulent que leurs softs soient utilises en entreprise ils feraient mieux de le faire.

Parce que croire qu'une entreprise va passer d'une version 3.x a 4.x pour avoir un correctif c'est se mettre le doigt dans l'oeil tres profond, jusqu'a toucher l'arriere du crane.

Resultat, c'est une question de choix : avoir une politique de maintenance (on supporte les n versions precedentes (n=1,2...) pendant x annees en normal et y annees pour correctifs securite uniquement) et agrandir la masse de gens interesses, ou ne pas le faire et rester dans l'intimite du petit groupe de gens que cela ne gene pas d'upgrader tout le temps.

Marrant que qqe jours apres le non-passage a l'ISO d'OOXML en bonne partie du au lobbying d'IBM on voit qu'IBM annonce un support direct d'OO et la sortie de ce soft....

Mais bien sur c'est une coincidence et IBM a combattu OOXML UNIQUEMENT parce que le format est intrinsequement mauvais et dangereux...

/me rigole bien

Il y a un monde de difference entre une doc interne et une doc externe et publique :

- Acronymes et autres purement internes a MS que personne ne comprendrait
- Contiennent d'autres parties qui regardent MS uniquement et ne doivent pas etre publiques (idees sur features futures, ...)
- Simplifications/manques vu que la doc est ecrite par les gars qui maintiennent/developpent l'implementation, plein de choses semblent evidentes et ne sont donc pas mentionnees, hors elles le devraient pour etre publiques
- Erreurs et manques, ben oui, les docs internes chez MS c'est comme partout ailleurs, elles ne sont pas parfaites et pas toujours gardees a jour constamment

Sinon, le gars n'a jamais dit que 300 personnes avaient bosse a plein temps pendant 7 ans la dessus hein

C'est qqe chose qui m'est arrive qqe fois, et bien que n'etant pas expert de VStudio, ce que j'ai realise c'est que cela arrive souvent lorsque le debugger n'a pas la version a jour des symboles pour le code en question, ou que le code a ete optimise et que le destructeur a ete vire car non necessaire pour raison x ou y.

Ce qui ne marchait était par exemple :
CMixerShotTex * pTex = new CMixerShotTex ;
CMixerShot * pShot = pTex ;
pShot->fonction_CMixerShot() ; // plantage.


Il me faudrait voir le code pour confirmer, mais je suis 99.999% sur que le probleme est dans ton code ou du a qqe chose de bien complique.

Ce dont tu parles ici c'est de l'heritage de base, appeler une fonction de la classe parente, j'ai pondu assez de cas identiques depuis des annees (ainsi que des milliers d'autres softs compiles en C++ dans VC++) pour savoir qu'un cas banal comme cela fonctionne sans aucun probleme.

Oublie je viens de voir plus haut que CMixerShot derive de CMixerBmpD3D.

Ton probleme il me semble c'est que ton CMixerShotText derive de CMixerShot directement ET de CMixerBmpD3D (heritage multiple). Hors ces 2 classes derivent d'un ancetre commun.

Resultat il y a ambiguite entre les methodes vu que ces 2 classes ont des methodes identiques.

C'est un probleme classique de design et connu : http://www.parashift.com/c++-faq-lite/multiple-inheritance.h(...)

Le fait que ca marche sous gcc et pas VC++ est de la pure chance, car la spec ne dit pas quoi faire.

Euh, tes classes CMixerBmpD3D et CMixerShot elles sont derivees d'un parent commun qui definit Clone ?

Si non, alors il est tout a fait normal que ca ne marche pas. Que la fonction ait le meme nom ne signifie pas que ces methodes sont identiques et heritent entre elles.

Si oui, alors je suis 100% sur que ton truc marche sous VStudio, c'est le b-a-b-a de l'heritage ca et je l'ai assez fait (sans parler du fait que Firefox, OO, ... qui compilent sous VC++ sous Windows le font surement aussi) pour savoir que ca marche parfaitement.

T'es sur que le probleme vient du compilo et que tu n'as pas fait une bourde qui par chance passe dans gcc ? C'est le genre de truc qui m'est arrive quelque fois.

Sinon, ca m'interesserait d'avoir une reproduction du probleme.

(pour les public virtual, le but etait simplement de recopier ton code)

VStudio 2005 SP1 :

class Bob
{
public:
Bob() {c=0;}
virtual int Get() {return c;}
private:
int c;
};

class Foo
{
public:
Foo() {d=1;}
virtual int GetFoo() {return d;}
private:
int d;
};

class Bar : public virtual Bob, public virtual Foo
{
public:
Bar() {};
virtual int GetValue() {return GetFoo();}
};


int __cdecl wmain(int argc, WCHAR *argv[])
{

Bar* NewVal=new Bar;
Bob* Cast=NewVal;
printf("%d\n",Cast->Get());
return 0;
}

Affichage : 0

Bref, ton exemple marche tres bien sous VC++

Mauvaise traduction effectivement, cette phrase veut dire :

"Gartner recommande pas l'utilisation de standards ouverts uniquement. Ouverts ou pas, les standards doivent ameliorer le deploiements des services publics. EIF v2.0 devrait faciliter le business model le plus profitable au niveau cout / valeur au publique"

Bref, ce qui ramene le plus au publique doit gagner, que ce soit ouvert ou pas.

Moi je proposes plutot qu'on lance une enquete contre toi.

Pourquoi ? Ben j'en sais rien, j'ai tout autant de raisons valables que toi de vouloir poursuivre Gartner.

Parce que t'aurais compris le sens de leur texte (aller vers des standards ouvert c'est bien, mais si du proprio est mieux que du ouvert, faut l'utiliser), t'aurais vu qu'il n'y a rien de scandaleux et que c'est une position qui est acceptee meme ici par plein de gens.

Au lieu de ca, tu as pris pour argent comptant ce que d'autres disent sans meme jeter un oeil, et hop tu y mets tout de suite un complot de MS dans l'histoire.

Alors serieusement, une petite remise en question te ferais du bien, parce que ca devient une obsession chez toi de voir MS partout ou qqe chose qui ne te plait pas se produit (reellement ou dans ton esprit).

Que l'entreprise soit responsable au niveau juridique oui, ca veut pas dire que l'entreprise voulait que ca se produise, 2 choses bien differentes que tu melanges alegrement pour faire passer ton FUD

Ben oui, alors tu vas nous montrer comment APCI est devenu specifique a Windows ? Ah oui effectivement, c'est pas le cas.

Ensuite tu vas nous montrer comment les documents de MS Office dependent de IE, marrant, la non plus tu ne vas pas y arriver.

Bref, il est TRES simple de voir que ce qui est discute dans ces e-mails ne s'est pas produit.