pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

Ouh lala je suis impressione par mon orthographe la, meme en faisait expres j'aurais pas fait pire... :(

Et là, pour le coup, la compatibilité elle se fait à coup de reverse-engenering, tu crois que c'est mieux que de lire des sources, non c'est encore pire de lire directement le binaire !!

Tout a fait, le binaire c'est pire.

C'est un peut comme mourrir dechiquete par une moisonneuse-bateuse en comparaison de mourrire decoupe par une hache.

Perso je preferes rester en vie(avoir de la doc).

Si tant est qu'il y le même défaut dans les deux formats, alors il me viendrait plus à l'esprit de dire que l'ISO doit être encore plus exigeant qu'il ne l'a été avec ODf, et qu'il devrait même taper sur les doigts d'ODF pour qu'il se spécifie complètement rapidement si besoin est.

Moi je veux bien, mais je trouves sacrement hypocrite que tout le monde du libre qui a encense ODF descende OpenXML en flamme pour des defauts qui sont presents dans ODF.

Si ODF est considere assez bon pour etre un standard(et personne ne s'est plaint depuis hein), cela devrait etre idem pour OpenXML, et sutout, ces gens qui se plaignent d'OpenXML devraient penser a jeter un oeil a ODF parce que visiblement personne ne l'a fait.

Ce n'est pas la même chose de mettre dans le standard un comportement qui fait référence à un word particulier comme le fait OOXML, que de faire référence à openoffice 1.1. Pourquoi ? C'est parce que l'implémentation d'openoffice est disponible alors que le code de word n'est disponible que pour Microsoft. Tu veux le même comportement qu'openoffice 1.1 ? Tu mets une équipe qui spécifie le comportement à partir des sources et une autre qui sans avoir vu les source l'implémente à partir des spécifications de la première équipe. Tu ne peux pas faire ça avec word.

Mais bien sur, c'est tellement facile de lire des millions de lignes de code pour comprendre le comportement d'OO !!!!

T'es le genre de personne qui dit "va lire le code" quand on te demande une documentation ?

Et cela ne change rien, si demain un soft proprio utilise ODF et fait la meme chose qu'OpenOffice vous serez dans la mouise.

Si je comprends bien la citation, ce sont les spécifications qui sont librement implémentable, mais si les spécifications autorisent des formats de documents comme ceux couvert de brevets de Microsoft, alors on aura beau avoir les bonnes spécifications dans le logiciel qui voudra lire le document, s'il y a un format breveté dedans, alors le document ne sera jamais lisible par un logiciel GPL.

T'as mal compris, ca veut dire que n'importe qui peut implementer la spec sans a a voir peur des brevets de MS.

Si tu parles de trucs genre OLE inseres dans le document, ben ODF permet d'inserer des elements OLE, donc meme topo.

Parce que tu n'as rien compris a la finance.

Le cout absolu d'une action ne veut rien dire, ce qui compte c'est la valeur de l'entreprise.

Une entreprise qui vaut 1 million peut avoir 1000 actions a 1000 francs ou 10'000 actions a 100 francs.

Si tu regardes la valeur de la societe Microsoft c'est 263 milliards, Google c'est 155 milliards

a) Et cette page http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2007/01/09/specify(...) montre des elements similaires definis par OpenOffice, stockes dans ODF(conformement a la norme), necessaires a la mise en page du document, non-documentes et qui sont incomprehensible aux autres softs.

b) Je parlais pas de tous les libristes, mais de certains libristes

c) Ben c'est idem pour ODF, tu veux me dire que ODF n'est pas utilisable/implementable par des softs GPL ?

IBM et autres oui.

Mais ces chers soi-disant libristes qui parlent d'honnetete, d'ethique, ... et critiquent MS la-dessus ont exactement le meme comportement que ceux qu'ils critiquent, ce sont des hypocrites.

a) Ce ne sont pas les memes elements, mais les memes types d'elements (compatibilite avec d'anciens formats), OpenXML en a certains definis mais non documentes pour stocker des infos de formats WordPerfect/Word 95/... et dans ODF ces elements sont stockes dans une partie specifique a chaque soft.
Par exemple OpenOffice qui utilise un element relatif a l'espacement tel qu'utilise dans OpenOffice 1.1, cet element n'est documente nulle part et si KOffice essaie d'ouvrir un document ODF qui comporte cet element, l'espacement ne sera pas conforme a l'original, ce qui a evidemment des effets sur la mise en page.

c) Les brevets : http://office.microsoft.com/en-us/products/HA102134631033.as(...)

Microsoft irrevocably covenants that it will not seek to enforce any of its patent claims necessary to conform to the technical specifications for the Microsoft Office 2003 XML Reference Schemas or the Ecma Office Open XML standard (Ecma 376) (the "Specifications") against those conforming parts of software products

C'est assez clair il me semble.

Sinon, non j'ai jamais dit que j'etais un libriste, mais c'est pas pour autant que je les deteste. Contrairement a certains, je ne ressens pas le besoin de critiquer a tort et a travers ceux qui ne sont pas d'accord avec ma vision du monde.

a) Il est tout aussi ouvert qu'ODF (pour les grincheux : ces elements non-documentes sont presents dans ODF aussi)
b) Ca depend de ta definition de meilleur, si c'est "utilise par un logiciel libre et pas cree par MS" comme certains pensent ici alors non
c) Rien a payer et utilisable/implementable par des softs GPL

Non, le truc a comprendre dans cette gue-guerre et cet acharnement c'est que ces cheres personnes qui osent se faire appeler libristes(+ IBM et qqe autres) et qui croient representer tous les libristes ont un but : si OpenXML n'est pas approuve, ils esperent qu'alors tout le monde utilisera ODF et donc OpenOffice plutot que MS Office.

Bref, le but n'est absolument pas en rapport avec les merites du format et ce qu'il pourrait apporter au public, mais tout en rapport avec le nom de son auteur et la volonte de couler un de ses produits phares.

tu parles donc de probabilité super faible, le genre de truc qui arrive, allez soyons large... sur 0.01% des machines installé... déjà que linux a un taux faible autant dire que les virus linux sont des "proof of concept".

Slapper, worm pour OpenSSL, avait parait-il infecte 30'000 machines sur les 3 millions posees sur le net : 1%

Ca a pas l'air d'etre beaucoup 1%, pourtant c'est du meme ordre que Nimda.

Il y a de tres tres fortes chances que IBM ait ses propres avocats, employes par la boite. Je suis pas sur que cela ait coute des masses a IBM, ces gens sont des employes, pas engages ponctuellement a 200$ de l'heure. Bien entendu ils gagnent plus que le gars qui bosse a la cafeteria, mais ils ne se font pas 200$ de l'heure non plus.

Windows a été conçu comme un système où on peut tout péter, les applications ont été conçues pour tout péter, et Microsoft ayant besoin de rétrocompatiblité a (volontairement) laissé un système troué du type de M$-DoS .

Quels sont ces trous ? C'est ce que je demandes depuis le debut, personne n'est foutu de me donner l'explication technique, c'est toujours tres vague.

Window$ n'est pas uniquement un trou de [sécurité,balle] à cause de sa conception mais aussi à cause de son unicité .
Je ne pense vraiement pas que Linux en monopole survivrait longtemps aux attaques de virus, pour une raison simple :
La plupart des utilisateurs sont des têtes de noeuds, il ont leur système qui marche et se branlent totalement des mises à jour . Imaginons maintenant un rootkit qui attaque une faille de sécurité du kernel 2.6.[012345678] .

Ca c'est vrai

La seule solution pour moi c'est de laisser les gens se faire infecter et de faire un FUG sur les antivirus et alors peut-être que là les gens seront peut-être un minimum compétents en informatique .

Ca ca n'arrivera jamais...

Ca n'a en fait rien a voir du tout. Tu peux etre en utilisateur simple, le virus il passera quand meme et s'installera dans ton compte. Un virus n'a vraiment pas besoin d'acces admin pour se propager.

Grand public oui, mais quid du marche serveur ? Il y a de la concurrence la, et pourtant les parts de MS augmentent...

Tout a fait, et c'est d'ailleurs un element important parce que patcher une faille ca demande du temps alors que sortir une signature pour un fichier suspect c'est l'affaire de qqe heures. Dans le cas de failles 0 day ca permet dans certains cas de sauver ses petits.

Quand a IE, je consideres qu'aller sur un site web ne devrait pas etre un probleme, si c'en est un c'est une faille qu'on doit patcher.

Un trou de sécurité, c'est un trou de sécurité. Ça demande une mise à jour et pas un anti-virus.
Le logiciel libre à des trous de sécurité.

Un virus c'est un soft qui passe par un trou de securite non-patche ou qui passe par la connerie de l'utilisateur (jesuischaude.exe )

Un anti-virus c'est un soft qui protege contre ces 2 choses, et contre rien d'autre.

MS sort des patchs de securite.

Ce qu'il reste :

- Des gens qui ne patchent pas leur machine
- Des gens qui telechargent et lancent des softs qu'ils ne devraient pas.

J'ai du mal a voir en quoi Windows est coupable d'un de ces 2 elements.

Je te ferais remarquer que depuis le temps que certains ici sortent cette connerie comme quoi Windows a besoin d'un anti-virus, aucun d'entre eux n'a ete foutu de donner la raison _TECHNIQUE_ qui fait que Windows en a besoin et pas Linux.

C'est un comble quand meme, parce que Windows c'est un soft, pas de la magie noire, donc si c'est vrai il doit y avoir un explication technique a cela.

Les MAJ automatiques sont dispo pour tout le monde, y compris les systemes pirates.

Windows/Microsoft Update par contre (le site web) limite l'acces aux machines que WGA considere comme valides.

Le probleme c'est que 10 ans plutot tres tres tres peu de gens avaient un acces reseau, chose qui est assez essentielle dans le mode de developpement decentralise de Linux.

Mon avis perso c'est que l'explosion d'internet a en bonne partie permis la naissance des LL, car il a permis de faire du developpement decentralise de maniere aisee, alors que 10 ans plus tot il aurait fallu envoyer des disquettes par la poste pour transmettre son patch.

Microsoft ne respecte pas ses utilisateurs, ni ses fournisseurs, ni ses collaborateurs sans lesquels pourtant elle ne serait rien. Que Microsoft commence à respecter les gens : les gens respecteront Microsoft..

Tu me fais bien marrer, deja rien que pour dire que MS ne respecte pas ses fournisseurs et ses collaborateurs, tu en sais quoi ? Foutrement rien.

Quand a ses utilisateurs, si tu n'etais pas aussi borne et rempli de prejuges, l'idee que nombre de gens sont content avec Windows t'effleurerait l'esprit, mais mieux vaut pour toi ne pas y penser, ca risquerait d'ebranler ton monde artificiel ou Linux est roi.

SFU ca ne tourne pas sous Windows mais en parrallele, c'est un sous-systeme au meme titre que Win32, bref t'as du POSIX sur le noyau NT, mais pas sous Windows.

non, effectivement. Mais les principaux contributeurs, qui représentent beaucoup de constructeurs et de sociétés différentes et non sont pas une unique société, s'entendent sur son développement et ses spécificités

Bien, et quand t'as un organisme qui ne veut pas aller dans ton sens tu fais quoi ? Tu abandonnes ton projet ? OpenGL a l'epoque ne visait que le monde pro, ils se foutaient du monde du jeu, qu'est ce que MS etait sense faire ?
Parce que quand on regarde ce que ca a donne, DirectX etait une veritable revolution, toute plateforme confondue.

Moi je veux utiliser des formats ouverts, je ne veux pas mendier non plus des bouts de technologie, ni me retrouver enfermé dans des systèmes dont le seul but est de faire plus de profit coûte que coûte. Étudier le fonctionnement ou utiliser les produits MS cela me met mal à l'aise.

Mais c'est pas le probleme, t'es libre de preferer d'autres solutions que les solutions MS, ce dont on parle ici c'est d'un minimum de respect, on te demande pas d'etre d'accord avec tout ce que MS fait et de trouver que c'est les meilleurs produits de la planete.

Parce que c'est pas développé par microsoft. C'est même pas une initiative de microsoft. C'est une initiative du libre pour ne pas isoler le libre de la sphère .net.

Tu me fais rire la, tu es en train de nous dire que tous les standards librement implementable sont mauvais si ils ne sont pas implementes par la societe a son origine ?

Moi je croyais pourtant que l'idee d'un standard c'etait justement que n'importe qui peut en faire sa propre implementation.

a) POSIX est un standard Unix, NT n'est pas un Unix.
b) OpenGL n'est pas un standard non plus
c) c'est quoi le probleme de .net ?
d) .doc et .xls : MS ouvre le format du dernier Office, mais visiblement vous etes contre
e) c'est quoi le probleme des apis windows ? Qu'ils ressemblent pas a Unix ?
f) concurrencer les solutions existantes c'est mal ? Faut abandonner Linux alors mon cher, il est ne bien apres d'autres unix
g) aucune cassure de compatibilite avec les standards existants, Office n'a jamais ete compatible avec ODF(qui etait un standard que quasiment aucun soft ne supportait a l'epoque en passant)

En quoi wma est mieux que vorbis ?

a) Il est sorti avant Vorbis
b) Il demande moins de ressources CPU, ce qui est important pour tout ce qui est embarque

En quoi les effets graphiques de vista sont mieux que ceux de mac os x ou xgl ?

Ben jettes un oeil a ca : http://www.youtube.com/watch?v=4-T-yF3tXCc et t'auras ta reponse, et c'est sorti en version finale il y a 8 mois hein, c'est pas du 0.5 beta

Ils sont arrivés après, sont moins "impressionnants", et demandent plus de ressources machines

Marant parce que c'est exactement l'inverse, ils sont arrives avant les equivalents libres et il demande pas forcement plus de ressources, que ce soit pour Vorbis ou pour les effets graphiques.

Et sinon en quoi le produit (lequel ? MS c'est plusieurs produits) est loin d'être mauvais ?

Moi je te poses la question inverse: Qu'est ce qui rend le produit (je supposes Windows ici) mauvais ?

Mon petit doigt me dit plutot que tu ne connais rien aux technos MS.

Ils font tous la meme chose : ils ont leur propre lib 3d qui abstrait la plateforme, et le jeu se base sur cette lib. Il n'y a donc que la lib a porter sur les differentes plate-formes.

Tout a fait, mais elle a un effet qui assez impressionant vu l'utilisation qu'en font les systemes de navigation(ils reroutent automatiquement quand ils apprennent qu'une certaine route est fermee).

Resultat, tu peux rerouter les gens comme bon te semble et ils n'y verront que du feu, car bien evidemment la plupart des gens n'ont aucune idee que c'est possible et ils suivent aveuglement leur systeme.

Je suis pas convaincu, depuis qqe annees il y a une sorte de respect mutuel qui s'est etabli entre le gouvernement et les organisateurs, ils se sont rendu compte qu'avoir des contacts et des liens etait plus productif que se les mettre a dos.