Disons que intrinsequement il y a peu etre la possibilite de se passer de certaines API specific windows pour implementer la majeur parti du format mais bon Microsoft n'a pas encore trouve le moyen de le faire pour sa propre suite Office sur Mac.
Support for interoperability with Microsoft Office 2007 Word documents and VBA, as well as the Solver-like module in NeoOffice's spreadsheet, is drawn from the ooo-build project, a branch of OpenOffice.org that includes several features which Sun has not yet integrated into the main OpenOffice.org code.
C'est marrant quand meme, un fork d'OO, en GPL, qui supporte OpenXML sur Mac, et ca date de Mars 2007.
Et tu liras bien attentivament que le support pour Word 2007 va etre directement ajoute a OO lui-meme par Sun.
Preuve assez claire que :
- c'est faisable sur d'autres plate-formes que Windows
- c'est ouvert
- pas de problemes de brevets vu que malgre tout le bruit que certains ont fait ils sont alle de l'avant, en connaissance de cause
Et alors µmou a menacé de fermer leur filiale danoise et depuis le Danemark a continué à payer leurs licences µmou plutôt que de faire des choses utiles .
Ca je te mets au defi de le prouver. C'est un peu simple de reprendre des rumeurs lancees par certains, il faut aussi un minimum d'elements pour supporter l'affirmation.
Tu sais, en devloppement, avant de remettre en cause la conception, on remet en cause le developpement. C'est a dire que si on a un comportement qui ne correspond pas a ce qu'on pensait on dit d'abord 'Est ce que j'ai bien implémenter le truc'.
Oh si, ca demande un boulot enorme, cree un delai de au moins 2 ans, et ca bloque la possibilite de convertir correctement les anciens documents, qui etait la raison meme de l'existence d'openxml.
Mais peut être que Microsoft ne veut simplement pas rendre Office interopérable : il ne veut pas que l'utilisateur ait le choix de lire et d'écrire ses données avec le logiciel de son choix.
Vu qu'OpenXML est ouvert et clairement defini ce n'est pas le cas.
Tu sais, en devloppement, avant de remettre en cause la conception, on remet en cause le developpement. C'est a dire que si on a un comportement qui ne correspond pas a ce qu'on pensait on dit d'abord 'Est ce que j'ai bien implémenter le truc'.
Ben tu vas etre sympa et expliquer a ces pauvres gens d'OO comment faire alors ? D'ailleurs tu devrais donner une explication de la methode a suivre ici, et avec legerement plus de details que "ca se fait dans le filtre", parce que ca ces pauvres idiots de OO, KOffice et MS Office qui n'ont aucune experience et ne savent pas comment faire, ils comprendront pas.
Une norme a besoin de tous les acteurs possibles, chacun apportant son expérience, ses connaissances... Si MS avait voulu participer à l'écriture de l'ODF, il aurait été le bienvenue, je pense!
Oui oui bien sur, tu vis avec Alice au pays des merveilles toi.
Je vais t'apprendre un truc, IBM et Sun fonctionnent de la meme maniere que MS et utilisent les memes tactiques. Si ils peuvent bloquer MS et y gagner, ils le feront(MS ferait de meme bien evidemment).
Tu jettes un oeil sur cet element genere par OO sur le lien que j'ai donne plus haut, et tu te rendras compte qu'un document ODF qui le contient ne peut pas etre traduit correctement par KOffice, ... car pas documente.
Bref, cela _prouve_ sans contestation possible qu'ODF et OXML ont cette meme caracteristique.
Moi la question que je te pose c'est : comment stocker un format (WordPerfect/ Word 95) dont certains elements ne sont pas clairement definis.
Que ce soit dans ODF ou Openxml, tu fais comment si tu n'as pas d'infos sur la maniere dont l'element est affiche?
Ben oui, dans les 2 cas il faut utiliser un element qui est non documente, vu que la doc n'existe pas, et c'est ce que font les 2 formats, mais pour je ne sais quelle raison, ca gueule pour openxml, et personne ne se plaint pour ODF.
D'ailleurs, étant donné l'expérience de Microsoft dans le domaine des suites bureautiques, ils seraient les bienvenus pour rendre le format ODF meilleur en expliquant ce qui ne va pas.
Ben tu vois, c'est exactement le probleme avec cette critique.
Qui a ecrit ODF et OpenXML ?
Les gens de Sun/OO, MS, KOffice. Pas facile de trouver mieux dans le domaine non ?
Les 2 groupes ont trouve la meme solution au probleme, et pourtant un tas de gens qui sont tres loin d'etre des specialistes du domaine(ou qui ont un interet certain a couler le format) se plaignent.
Mon avis perso, c'est que cela a ete fait correctement, et la raison principale est la suivante:
Il est impossible de forcer les editeurs a ouvrire ce qu'ils ne veulent pas ouvrire. MS aurait pu jeter ces elements a la poubelle, ca ne changerait rien au fait que OpenXML (ou ODF) doit donner un moyen de representer la maniere dont WordPerfect(produit non-MS hein) represente ses donnees, et si WordPerfect ne documente pas ce qu'il fait, c'est impossible a moins de donner un element specifique qui n'est pas defini.
Attends, je t'arrètes tout de suite là. Si tu ne veux pas upgrader ton document au format docx, ben tu le fais pas, c'est tout!
Et puis le coup de "on est obligés de proposer ça sinon on va perdre une partie du formatage", c'est un peu facile à avancer comme argument. En pratique, avec toutes les suites bureautiques on perd une partie du formatage entre les différentes versions, et sans avoir besoin de réenregistrer, et MS office n'échappe pas à la règle!
T'as pas compris le but de ces elements.
Tu passes un document Word2000 en Openxml -> mondoc.docx
Tu peux acceder/modifier librement le contenu de mondoc.docx vu que le format est connu et ouvert.
Si tu ouvres mondoc.docx avec Word 2007, tu risques de perdre un peu du formattage si il interprete pas correctement ces tags non-documentes.
Par contre, si tu ouvres ce fichier avec Word 2000 a travers un filtre, Word 2000 pourra le re-afficher identique a l'original, sans aucune perte.
C'est ca l'interet de ces elements, et c'est pour ca que Word 2007 te demande si tu veux garder ces elements.
Toi aussi tu fais des suppositions... En fait, on n'en sait trop rien.
Ce que je constate c'est que Microsoft a l'habitude d'enfermer ses utilisateurs... Alors je ne veux pas faire de procès d'intention, mais il y a des antécédents quand même.
Donc une bonne raison pour microsoft de ne pas utiliser ODF c'est d'abord parce que les utilisateurs ne seraient plus prisonniers du format.
Vu que le nouveau format est ouvert, j'ai du mal a voir ou est l'emprisonnement...
Ah bon, ils avaient besoin de MS pour se rendre compte que c'etait necessaire ? Pourtant quand je regardes, je vois que OO a un tableur depuis belle lurette.
Quand a participer a ODF, vu les antagonismes et les jeux politiques qui se deroulent dans ces comites, fallait pas rever.
Ah non pardon, chez Microsoft on est plus intelligent que le reste du monde, il n'y a que notre format qui peut supporter nos spécifications. Evidemment.
Ben vous allez nous expliquer comment est-ce que MS aurait pu sortir Office 2007 donc incluant Excel avec ODF 1.0 vu qu'il ne contenait pas la definition des formules alors.
Et ne veulent pas le mettre en place. Rajoutons donc une couche en disant qu'il y a un manque criant d'implémentations?
Veulent pas ? Vous en savez quoi ?
Quand au manque criant d'implementations, pas vraiment plus criant qu'ODF encore une fois.
Il faut encore ressortir les exemples avec word95 et l'implémentation technique qui est inconnue ou c'est juste une remarque en l'air, sans fondement?
Oui oui, ressortez l'exemple et montrez comment cela aurait ete different en utilisant ODF, j'attends, et j'ai toujours pas eu de reponse.
En clair, le voisin fait pire, donc, nous, on peut le faire aussi.
Si c'est tellement mauvais que c'est impossible a standardiser, donc logiquement il faudrait stopper l'implementation de l'autre standard tout aussi mal fichu logiqument, mais la c'est marrant, personne ne leve le petit doigt...
Pour l'heure, sur critères techniques, j'en ai pas vu un seul.
Oh si ils sont la noir sur blanc, et tout ce que vous trouvez a dire c'est "meme si ODF a merde c'est pas grave, mais on ne laissera pas openxml faire la meme erreur !!"
Tu vas pouvoir alors montrer a tout le monde ici comment est-ce que ces infos vont pouvoir etre stockees dans ODF de maniere a ce que n'importe quel soft puisse les interpreter correctement. Histoire de montrer que la situation serait meilleure avec ODF qu'avec OpenXML.
La réaction de l'expert MS lors de la consultation au portugal est assez interessante car la il dis qu'oasis les a virer , alors qu'ils sont partis de leurs propre chef. Mais je suis sur que pbpg va trouver une excuse qcq a ça.
Ah tiens, tu etais dans la piece quand MS est parti ? Comment donc sais-tu ce qui s'est reellement passe ?
Ah oui, tu as decide de croire un cote plutot que l'autre.
Comme c'est marrant, encore une fois t'as choisi le camp oppose a MS.
Vois pas en quoi couler ooxml pourra couler office
Au hasard les gouvernements veulent un format standardise ISO --> les gouvernements choisiraient ODF, ce qui aiderait la concurrence a bouffer des parts a Office
Couler ooxml empechera ms d'implémenter tout autre format standard dans son office?
Pas que je sache.
Vu que l'autre format (ODF) ne repond pas aux besoins, un peu oui.
Pourrais tu donc indiquer qui sont ce 'certain nombre de gens' ?
On va commencer par Rob Weir de IBM et il y en a plein d'autres.
qu'odf fasse mal autorise ooxml a faire mal ?
Si ODF fait mal et que personne s'en etait rendu compte avant, alors tu vas etre d'accord qu'il faut stopper tout ce qui a trait a ODF et le revoir de fond en comble hein ?
Ah non bien sur, comme c'est etrange...
La plupart des business partner ou client de ms font exactement de meme avec ooxml. La seule différence c'est que ce sont plutôt les business partner de ms qui sont dans les comité iso, pas les 'fans du libre'
Marrant, j'etais pas au courant, notamment quand on voit la liste des membres du comite US, qui est pourtant le pays d'origine de MS, et au portugal c'est pas les fans du libre qui manquaient.
On a une spécification de 6000 pages, qui
- réinvente la roue (et mal en plus sur quelques points, entre le format de dates et des formules, qui lui a valu un rejet de fait par Science et Nature),
Rien a voir mais c'est pas grave. (S&N n'ont pas le processus en place pour supporter le nouveau format)
- fait preuve d'un lobbyisme intense dans des instances techniques (il faut être aveugle pour ne pas le voir),
Alors que c'est bien connu, Sun et IBM sont des enfants de choeur hein
- fait mine d'accepter de la rétrocompatibilité (!) dans un format (alors que ca n'est pas le rôle d'une spécification), mais reste totalement évasif sur les implémentations passées (à part le bon vouloir de Microsoft, quelles autres garanties avons nous pour certificer qu'ils ne seront plus utilisés dans les nouvelles versions?)
Ils sont loin d'etre evasifs, bcp moins qu'ODF. Quand a des garanties, c'est pas vous qui disiez juste avant qu'il ne faut pas faire de proces d'intention ? Ca sent les 2 poids 2 mesures...
- ne possèdent même pas une seule implémentation sérieuse, pas même sur office 2007, qui continue à utiliser du VML pour fonctionner, par exemple.
Alors que c'est bien connu OO et KOffice sont 100% conformes hein... Ah non, meme pas...
Bref, comme d'hab, des critiques en l'air, a peu pres tout ce que vous critiquez s'applique a ODF.
Déjà, vous êtes prié de rester courtois. Je ne suis ni votre boy ni votre ami, et encore moins, je ne vous connais pas. Alors je trouve votre tutoiement un peu (trop?) condescendant.
Un petit tour autour de vous vous montrera que c'est la methode de communication usuelle ici pourtant.
Ce que vous avez visiblement du mal à comprendre, c'est que vos propos sont de la mauvaise foi en barre
Du blabla, moi j'ai clairement montre que :
a) ODF et OpenXML fonctionnent pareil
b) Il n'y a aucun moyen dans ODF de representer ces infos, a part de la meme maniere qu'OO, c'est a dire des elements non-documentes. Resultat, ces softs si ils utilisent ODF (qui parait-il est universel et devrait etre utilise par les autres suites office) feront de meme, donc absolument rien de different.
Maintenant, vous etes libre de montrer le contraire, d'ici la dire que c'est de la mauvaise foi ne vaut pas un sou.
Comme quoi, c'est possible de convertir les documents plutôt que de conserver des parties non documentées. Je suis pour ma part convaincu qu'un format ISO ne devrait pas s'appuyer sur des parties non documentées.
Le truc c'est que t'as oublie un element tres important de se phrase :
, when you take a .doc file and upgrade it to .docx we ask you if we can do a full upgrade
Tu t'es pas demande pourquoi est-ce que le soft demande la permission avant de faire une upgrade ? Si c'etait sans aucune perte quel serait l'interet de demander ?
Ben oui, parce que si tu fais l'upgrade complete, tu perds ces elements, et si tu reessaie d'ouvrire ce document dans un ancien Word, ben boum, t'as perdu une partie du formattage.
D'un autre coté, l'auteur n'explique pas _pourquoi_ microsoft à eu besoin d'un nouveau format. Si tu as un document là dessus, je suis preneur.
Je pense que le plus simple aurait pu être de contribuer à l'évolution du format ODF
Ben au hasard le fait que ceux qui sont derriere ODF sont des entites totalement opposees a MS et qui contrairement a ce qu'elles veulent laisser croire n'auraient pas facilite la tache a MS.
Faut arreter de vivre dans un monde feerique et retourner sur terre, IBM et Sun ne supportent pas ODF parce qu'il est tout beau et interoperable, ils le supportent parce que c'est leur seule chance de couler MS Office, t'imagines donc bien qu'aucun d'entre eux n'aurait supporte les besoins de MS.
Si on devait réinventer une pile complète « à la TCP/IP », mais différente et incompatible chaque fois qu'on sort un nouveau protocole comme HTTP, SOAP etc., le monde de l'informatique n'avancerait pas beaucoup.
Tout a fait, maintenant quand une techno est consideree comme sub-optimale pour un cas specifique, tu fais quoi ? Tu en crees une nouvelle ou tu gardes les problemes ?
Parce que bon, au final, on peut faire du traitement de texte en HTML apres tout, pas vraiment besoin d'un nouveau format...
En réalité, le fait qu'un nouveau standard fasse exactement la même chose qu'un standard déjà validé est une objection et un des rares motifs de rejet reconnus et valables pour l'ISO.
Tout a fait, maintenant la question est : est-ce que ces standards font la meme chose ? Ils ont une bonne partie en commun, ca veut pas dire que leur but est identique.
Notamment, ODF n'a absolument pas ete concu pour supporter les documents existants(David Faure lui-meme a dit qu'Office n'avait pas du tout ete considere), alors que le support des documents existant est dans la definition d'OpenXML
Tout simplement parce qu'il n'y a pas un groupe qui etait decide a le descendre en flamme, contrairement a OpenXML.
Cette grosse connerie d'elements non documentes que bcp se repetent a utiliser pour critiquer openxml et dire qu'il est pas pres pour l'ISO, je l'ai _PROUVEE_ comme existant dans ODF, et bizarrement _PERSONNE_ ne s'en est plaint dans ODF.
Alors il y a 2 possibilites :
- C'est pas important et cette critique d'openxml est totalement infondee
- Personne n'a revu ODF et donc il est impossible de considerer ce format comme correct et utilisable
Vous reprochez à l'ODF d'avoir des implémentations non documentées. Mais que je sache, leur fonctionnement est librement consultable à quiconque veut lire du code dont il est issu, à savoir OOo.
Moi je te conseille plutot d'aller lire la doc d'ODF.
Je reproches rien a personne, j'ai aucun probleme avec la maniere dont ODF a implemente cela, tout ce que je dis c'est qu'OpenXML fait la meme chose.
Ce que tu as visiblement du mal a comprendre, c'est que cette section d'ODF (tout comme chez OpenXML) est _FAITE POUR CA_ , pas besoin de proces d'intention, car c'est le but de cette partie de la spec, et cela n'a rien de problematique de mon point de vue.
Quand a supputer, c'est tres simple. Pour tous ceux qui disent qu'il faut jeter openxml et utiliser ODF uniquement. Posez-vous la question, ou-est ce que Word et WordPerfect vont stocker ces elements non-documentes qui sont dans OpenXML si ils utilisent ODF ? Eh oui, pan dans le mille, exactement de la meme maniere qu'OO le fait, et avec exactement le meme resultat que dans OpenXML.
- Il y a un certain nombre de gens avec une idee derriere la tete : couler la standardisation d'OpenXML pour couler Office
- Ces gens balancent plein de critiques(tres souvent non fondees ou qui se retrouvent a l'identique dans ODF)
- La plupart des "fans" du libre reprennent ces paroles comme parole d'evangile car ils ne s'informent pas et croit ces gens sur parole
Pour exemple, ces elements non-definis avec ODF, combien de gens ici se sont plaint(apres l'avoir lu qqe part) que OpenXML ne documentait pas ces elements pour la compatibilite avec Word/... ? Combien de ces gens savaient qu'ODF faisait de meme ?
1) Et ? Ca veut dire que magiquement il ne faut pas lire ces autres normes ?
2) C'etait OASIS, et comme l'a dit David Faure lui-meme, le format c'etait le format d'OO avec qqe modifications proposees par lui-meme (pour KOffice) et par Sun. J'appelles pas ca "collegialement par plusieurs societes", du moins pas plus que ce qui s'est passe avec l'ECMA pour OpenXML
La question serait plutôt : faut-il accepter et valider la méthode habituelle de MS « faire tout, seul dans son coin et fouler les standards existants du pied » en leur décernant en plus cette fois la petite médial de la standardisation, ou considérer qu'il y a un standard existant, et que, pour une fois, MS ferait bien de le respecter comme tout le monde (et pas de la même façon qu'ils « supportent » html, css & co, si possible). Un peu comme les US et l'ONU quoi.
Non, la question c'est : est-ce que OpenXML fait ce qu'il doit faire correctement ou pas. C'est la seule question a se poser. Le reste c'est du delit du sale gueule et n'a rien a voir avec la definition d'un format, car ODF a reellement ete cree par Sun, avec 2-3 retouches de David Faure, exactement de la meme maniere qu'OpenXML.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
http://trinity.neooffice.org/modules.php?name=News&file=(...)
Support for interoperability with Microsoft Office 2007 Word documents and VBA, as well as the Solver-like module in NeoOffice's spreadsheet, is drawn from the ooo-build project, a branch of OpenOffice.org that includes several features which Sun has not yet integrated into the main OpenOffice.org code.
C'est marrant quand meme, un fork d'OO, en GPL, qui supporte OpenXML sur Mac, et ca date de Mars 2007.
Et tu liras bien attentivament que le support pour Word 2007 va etre directement ajoute a OO lui-meme par Sun.
Preuve assez claire que :
- c'est faisable sur d'autres plate-formes que Windows
- c'est ouvert
- pas de problemes de brevets vu que malgre tout le bruit que certains ont fait ils sont alle de l'avant, en connaissance de cause
[^] # Re: appel de Mark Shuttleworth a contacter l'AFNOR
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
Ca je te mets au defi de le prouver. C'est un peu simple de reprendre des rumeurs lancees par certains, il faut aussi un minimum d'elements pour supporter l'affirmation.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 0.
Oh si, ca demande un boulot enorme, cree un delai de au moins 2 ans, et ca bloque la possibilite de convertir correctement les anciens documents, qui etait la raison meme de l'existence d'openxml.
Mais peut être que Microsoft ne veut simplement pas rendre Office interopérable : il ne veut pas que l'utilisateur ait le choix de lire et d'écrire ses données avec le logiciel de son choix.
Vu qu'OpenXML est ouvert et clairement defini ce n'est pas le cas.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
Ben tu vas etre sympa et expliquer a ces pauvres gens d'OO comment faire alors ? D'ailleurs tu devrais donner une explication de la methode a suivre ici, et avec legerement plus de details que "ca se fait dans le filtre", parce que ca ces pauvres idiots de OO, KOffice et MS Office qui n'ont aucune experience et ne savent pas comment faire, ils comprendront pas.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 3.
Oui oui bien sur, tu vis avec Alice au pays des merveilles toi.
Je vais t'apprendre un truc, IBM et Sun fonctionnent de la meme maniere que MS et utilisent les memes tactiques. Si ils peuvent bloquer MS et y gagner, ils le feront(MS ferait de meme bien evidemment).
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
Parce que, chose dingue, le format c'est legerement plus que ces elements.
PS: je ne suis pas d'accord pour dire qu'intégrer des champs non documentés est une bonne solution...
Ben fais seulement, trouves une meilleure solution :)
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
Ah oui, parce que c'est pas faisable sans perdre ses petits en relecture.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 2.
Bref, cela _prouve_ sans contestation possible qu'ODF et OXML ont cette meme caracteristique.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
Que ce soit dans ODF ou Openxml, tu fais comment si tu n'as pas d'infos sur la maniere dont l'element est affiche?
Ben oui, dans les 2 cas il faut utiliser un element qui est non documente, vu que la doc n'existe pas, et c'est ce que font les 2 formats, mais pour je ne sais quelle raison, ca gueule pour openxml, et personne ne se plaint pour ODF.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
Ben tu vois, c'est exactement le probleme avec cette critique.
Qui a ecrit ODF et OpenXML ?
Les gens de Sun/OO, MS, KOffice. Pas facile de trouver mieux dans le domaine non ?
Les 2 groupes ont trouve la meme solution au probleme, et pourtant un tas de gens qui sont tres loin d'etre des specialistes du domaine(ou qui ont un interet certain a couler le format) se plaignent.
Mon avis perso, c'est que cela a ete fait correctement, et la raison principale est la suivante:
Il est impossible de forcer les editeurs a ouvrire ce qu'ils ne veulent pas ouvrire. MS aurait pu jeter ces elements a la poubelle, ca ne changerait rien au fait que OpenXML (ou ODF) doit donner un moyen de representer la maniere dont WordPerfect(produit non-MS hein) represente ses donnees, et si WordPerfect ne documente pas ce qu'il fait, c'est impossible a moins de donner un element specifique qui n'est pas defini.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
Et puis le coup de "on est obligés de proposer ça sinon on va perdre une partie du formatage", c'est un peu facile à avancer comme argument. En pratique, avec toutes les suites bureautiques on perd une partie du formatage entre les différentes versions, et sans avoir besoin de réenregistrer, et MS office n'échappe pas à la règle!
T'as pas compris le but de ces elements.
Tu passes un document Word2000 en Openxml -> mondoc.docx
Tu peux acceder/modifier librement le contenu de mondoc.docx vu que le format est connu et ouvert.
Si tu ouvres mondoc.docx avec Word 2007, tu risques de perdre un peu du formattage si il interprete pas correctement ces tags non-documentes.
Par contre, si tu ouvres ce fichier avec Word 2000 a travers un filtre, Word 2000 pourra le re-afficher identique a l'original, sans aucune perte.
C'est ca l'interet de ces elements, et c'est pour ca que Word 2007 te demande si tu veux garder ces elements.
Toi aussi tu fais des suppositions... En fait, on n'en sait trop rien.
Ce que je constate c'est que Microsoft a l'habitude d'enfermer ses utilisateurs... Alors je ne veux pas faire de procès d'intention, mais il y a des antécédents quand même.
Donc une bonne raison pour microsoft de ne pas utiliser ODF c'est d'abord parce que les utilisateurs ne seraient plus prisonniers du format.
Vu que le nouveau format est ouvert, j'ai du mal a voir ou est l'emprisonnement...
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
Quand a participer a ODF, vu les antagonismes et les jeux politiques qui se deroulent dans ces comites, fallait pas rever.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
Ben vous allez nous expliquer comment est-ce que MS aurait pu sortir Office 2007 donc incluant Excel avec ODF 1.0 vu qu'il ne contenait pas la definition des formules alors.
Et ne veulent pas le mettre en place. Rajoutons donc une couche en disant qu'il y a un manque criant d'implémentations?
Veulent pas ? Vous en savez quoi ?
Quand au manque criant d'implementations, pas vraiment plus criant qu'ODF encore une fois.
Il faut encore ressortir les exemples avec word95 et l'implémentation technique qui est inconnue ou c'est juste une remarque en l'air, sans fondement?
Oui oui, ressortez l'exemple et montrez comment cela aurait ete different en utilisant ODF, j'attends, et j'ai toujours pas eu de reponse.
En clair, le voisin fait pire, donc, nous, on peut le faire aussi.
Si c'est tellement mauvais que c'est impossible a standardiser, donc logiquement il faudrait stopper l'implementation de l'autre standard tout aussi mal fichu logiqument, mais la c'est marrant, personne ne leve le petit doigt...
Pour l'heure, sur critères techniques, j'en ai pas vu un seul.
Oh si ils sont la noir sur blanc, et tout ce que vous trouvez a dire c'est "meme si ODF a merde c'est pas grave, mais on ne laissera pas openxml faire la meme erreur !!"
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 2.
Tu vas pouvoir alors montrer a tout le monde ici comment est-ce que ces infos vont pouvoir etre stockees dans ODF de maniere a ce que n'importe quel soft puisse les interpreter correctement. Histoire de montrer que la situation serait meilleure avec ODF qu'avec OpenXML.
J'attends.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
Ah tiens, tu etais dans la piece quand MS est parti ? Comment donc sais-tu ce qui s'est reellement passe ?
Ah oui, tu as decide de croire un cote plutot que l'autre.
Comme c'est marrant, encore une fois t'as choisi le camp oppose a MS.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 0.
Au hasard les gouvernements veulent un format standardise ISO --> les gouvernements choisiraient ODF, ce qui aiderait la concurrence a bouffer des parts a Office
Couler ooxml empechera ms d'implémenter tout autre format standard dans son office?
Pas que je sache.
Vu que l'autre format (ODF) ne repond pas aux besoins, un peu oui.
Pourrais tu donc indiquer qui sont ce 'certain nombre de gens' ?
On va commencer par Rob Weir de IBM et il y en a plein d'autres.
qu'odf fasse mal autorise ooxml a faire mal ?
Si ODF fait mal et que personne s'en etait rendu compte avant, alors tu vas etre d'accord qu'il faut stopper tout ce qui a trait a ODF et le revoir de fond en comble hein ?
Ah non bien sur, comme c'est etrange...
La plupart des business partner ou client de ms font exactement de meme avec ooxml. La seule différence c'est que ce sont plutôt les business partner de ms qui sont dans les comité iso, pas les 'fans du libre'
Marrant, j'etais pas au courant, notamment quand on voit la liste des membres du comite US, qui est pourtant le pays d'origine de MS, et au portugal c'est pas les fans du libre qui manquaient.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
- réinvente la roue (et mal en plus sur quelques points, entre le format de dates et des formules, qui lui a valu un rejet de fait par Science et Nature),
Rien a voir mais c'est pas grave. (S&N n'ont pas le processus en place pour supporter le nouveau format)
- fait preuve d'un lobbyisme intense dans des instances techniques (il faut être aveugle pour ne pas le voir),
Alors que c'est bien connu, Sun et IBM sont des enfants de choeur hein
- fait mine d'accepter de la rétrocompatibilité (!) dans un format (alors que ca n'est pas le rôle d'une spécification), mais reste totalement évasif sur les implémentations passées (à part le bon vouloir de Microsoft, quelles autres garanties avons nous pour certificer qu'ils ne seront plus utilisés dans les nouvelles versions?)
Ils sont loin d'etre evasifs, bcp moins qu'ODF. Quand a des garanties, c'est pas vous qui disiez juste avant qu'il ne faut pas faire de proces d'intention ? Ca sent les 2 poids 2 mesures...
- ne possèdent même pas une seule implémentation sérieuse, pas même sur office 2007, qui continue à utiliser du VML pour fonctionner, par exemple.
Alors que c'est bien connu OO et KOffice sont 100% conformes hein... Ah non, meme pas...
Bref, comme d'hab, des critiques en l'air, a peu pres tout ce que vous critiquez s'applique a ODF.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 2.
Un petit tour autour de vous vous montrera que c'est la methode de communication usuelle ici pourtant.
Ce que vous avez visiblement du mal à comprendre, c'est que vos propos sont de la mauvaise foi en barre
Du blabla, moi j'ai clairement montre que :
a) ODF et OpenXML fonctionnent pareil
b) Il n'y a aucun moyen dans ODF de representer ces infos, a part de la meme maniere qu'OO, c'est a dire des elements non-documentes. Resultat, ces softs si ils utilisent ODF (qui parait-il est universel et devrait etre utilise par les autres suites office) feront de meme, donc absolument rien de different.
Maintenant, vous etes libre de montrer le contraire, d'ici la dire que c'est de la mauvaise foi ne vaut pas un sou.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
Le truc c'est que t'as oublie un element tres important de se phrase :
, when you take a .doc file and upgrade it to .docx we ask you if we can do a full upgrade
Tu t'es pas demande pourquoi est-ce que le soft demande la permission avant de faire une upgrade ? Si c'etait sans aucune perte quel serait l'interet de demander ?
Ben oui, parce que si tu fais l'upgrade complete, tu perds ces elements, et si tu reessaie d'ouvrire ce document dans un ancien Word, ben boum, t'as perdu une partie du formattage.
D'un autre coté, l'auteur n'explique pas _pourquoi_ microsoft à eu besoin d'un nouveau format. Si tu as un document là dessus, je suis preneur.
Je pense que le plus simple aurait pu être de contribuer à l'évolution du format ODF
Ben au hasard le fait que ceux qui sont derriere ODF sont des entites totalement opposees a MS et qui contrairement a ce qu'elles veulent laisser croire n'auraient pas facilite la tache a MS.
Faut arreter de vivre dans un monde feerique et retourner sur terre, IBM et Sun ne supportent pas ODF parce qu'il est tout beau et interoperable, ils le supportent parce que c'est leur seule chance de couler MS Office, t'imagines donc bien qu'aucun d'entre eux n'aurait supporte les besoins de MS.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
Tout a fait, maintenant quand une techno est consideree comme sub-optimale pour un cas specifique, tu fais quoi ? Tu en crees une nouvelle ou tu gardes les problemes ?
Parce que bon, au final, on peut faire du traitement de texte en HTML apres tout, pas vraiment besoin d'un nouveau format...
En réalité, le fait qu'un nouveau standard fasse exactement la même chose qu'un standard déjà validé est une objection et un des rares motifs de rejet reconnus et valables pour l'ISO.
Tout a fait, maintenant la question est : est-ce que ces standards font la meme chose ? Ils ont une bonne partie en commun, ca veut pas dire que leur but est identique.
Notamment, ODF n'a absolument pas ete concu pour supporter les documents existants(David Faure lui-meme a dit qu'Office n'avait pas du tout ete considere), alors que le support des documents existant est dans la definition d'OpenXML
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
Cette grosse connerie d'elements non documentes que bcp se repetent a utiliser pour critiquer openxml et dire qu'il est pas pres pour l'ISO, je l'ai _PROUVEE_ comme existant dans ODF, et bizarrement _PERSONNE_ ne s'en est plaint dans ODF.
Alors il y a 2 possibilites :
- C'est pas important et cette critique d'openxml est totalement infondee
- Personne n'a revu ODF et donc il est impossible de considerer ce format comme correct et utilisable
Je vous laisse choisir
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
Moi je te conseille plutot d'aller lire la doc d'ODF.
Je reproches rien a personne, j'ai aucun probleme avec la maniere dont ODF a implemente cela, tout ce que je dis c'est qu'OpenXML fait la meme chose.
Ce que tu as visiblement du mal a comprendre, c'est que cette section d'ODF (tout comme chez OpenXML) est _FAITE POUR CA_ , pas besoin de proces d'intention, car c'est le but de cette partie de la spec, et cela n'a rien de problematique de mon point de vue.
Quand a supputer, c'est tres simple. Pour tous ceux qui disent qu'il faut jeter openxml et utiliser ODF uniquement. Posez-vous la question, ou-est ce que Word et WordPerfect vont stocker ces elements non-documentes qui sont dans OpenXML si ils utilisent ODF ? Eh oui, pan dans le mille, exactement de la meme maniere qu'OO le fait, et avec exactement le meme resultat que dans OpenXML.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
- Il y a un certain nombre de gens avec une idee derriere la tete : couler la standardisation d'OpenXML pour couler Office
- Ces gens balancent plein de critiques(tres souvent non fondees ou qui se retrouvent a l'identique dans ODF)
- La plupart des "fans" du libre reprennent ces paroles comme parole d'evangile car ils ne s'informent pas et croit ces gens sur parole
Pour exemple, ces elements non-definis avec ODF, combien de gens ici se sont plaint(apres l'avoir lu qqe part) que OpenXML ne documentait pas ces elements pour la compatibilite avec Word/... ? Combien de ces gens savaient qu'ODF faisait de meme ?
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 1.
2) C'etait OASIS, et comme l'a dit David Faure lui-meme, le format c'etait le format d'OO avec qqe modifications proposees par lui-meme (pour KOffice) et par Sun. J'appelles pas ca "collegialement par plusieurs societes", du moins pas plus que ce qui s'est passe avec l'ECMA pour OpenXML
La question serait plutôt : faut-il accepter et valider la méthode habituelle de MS « faire tout, seul dans son coin et fouler les standards existants du pied » en leur décernant en plus cette fois la petite médial de la standardisation, ou considérer qu'il y a un standard existant, et que, pour une fois, MS ferait bien de le respecter comme tout le monde (et pas de la même façon qu'ils « supportent » html, css & co, si possible). Un peu comme les US et l'ONU quoi.
Non, la question c'est : est-ce que OpenXML fait ce qu'il doit faire correctement ou pas. C'est la seule question a se poser. Le reste c'est du delit du sale gueule et n'a rien a voir avec la definition d'un format, car ODF a reellement ete cree par Sun, avec 2-3 retouches de David Faure, exactement de la meme maniere qu'OpenXML.