pasBill pasGates a écrit 16062 commentaires

1) Tiens on parle de fiabilite ici ? J'etais pas au courant
2) Ca j'ai bien lu oui, c'est aussi frequemment des gros softs qui utilisent plein d'elements du systeme, alors que les milliers de sharewares eux sont d'habitudes bien plus clements avec le systeme
3) Passes d'une distrib de 2001 a une distrib de 2007 et dis moi combien des softs proprios existants tournent encore, parce que tes softs libres ils sont recompilable pour Windows, donc Vista, eux aussi dans leur enorme majorite, faudrait penser a les compter dans tes pourcentages.

Quand tu sors un truc tres gros(genre si Ipv6 est installe ils peuvent plus atteindre les machines en ipv4) et que t'es le seul a te plaindre apres 8 mois, oui on a des doutes, tout comme n'importe quel develloppeur.

Perso je les comprends tout a fait.

Cette soi-disant journaliste etait la uniquement dans le but de montrer cette conference comme une conference de criminels informatiques alors que cela n'a absolument rien de cela.

Je trouves tout a fait normal qu'elle se soit fait mettre dehors, les organisateurs l'ont contactee plusieurs fois pour lui donner un badge "presse", elle a refuse, elle voulait passer incognito, filmer les gens a leur insu et leur faire dire ce qu'elle voulait entendre, elle assume sa connerie.

Il y avait 2-3 truc sympa: un talk sur les types de vulnerabilites dans les systemes de virtualisation, specifiquement VMWare, et un autre vraiment genial sur les systemes de navigation GPS dans les voitures, mais a part ca presque rien, la moitie des autres conferences etaient identiques a BlackHat et l'autre moitie etait soit d'un niveau indigne de Defcon soit peu interessants car ne presentant rien de vraiment nouvau(enfin de ceux que j'ai vu, j'ai qu'une tete et il y avait d'hab 4 conferences en meme temps).

Ca c'est dans le cas hypothetique ou quasiment tous les softs sous Linux restent des LL.

Le truc c'est que si Linux commence a se repandre sur le desktop, les editeurs proprios vont s'y mettre, les devs de shareware vont s'y mettre, ... car un marche se presentera et la ca commencera a devenir un serieux probleme.

Linux qui se repand sur le desktop va automatiquement creer une vague de logiciels non-libres sur ce systeme, c'est une bonne chose pour les utilisateurs, ils ont plus de choix, c'est a double-tranchant pour les distrib car elles font devoir faire bcp plus de boulot pour garder leur systeme compatible avec l'existant.

Bien sur, il y a l'autre technique : les distrib se foutent de garder la compatibilite et se preoccupent uniquement du code qu'elles gerent, mais dans ce cas les logiciels proprios ne resteront pas longtemps, et les utilisateurs non plus.

Ouaif un peu limite, j'ai cherche sur le net, et tout ce que j'ai trouve c'est des articles sur exactement la meme societe qui se plaint. J'ai trouve personne d'autre avec les memes symptomes.

Contrairement à ce que tu dis, Linux sur 123 plateformes ce n'est pas simple mais ça existe et c'est possible principalement grâce au modèle libre.

Oh mais je n'ai jamais dit que ca n'existait pas, mais il y a une difference entre exister et etre utilisable sans probleme, la est tout le propos.

Combien grace aux contrat OEM ?
Le cout de windows OEM a t'il été augmenté, par exemple pour la france ?

Une bonne partie, mais la question est : pourquoi donc une telle augmentation des ventes de PC ? La on peut deviser longtemps sur le pourquoi : ils ont achete un PC pour avoir Vista sur un truc solide, ou ils ont achete un PC et Vista venait avec sans qu'ils le veuillent specifiquement. La verite est probablement qqe part au milieu.


Je te rassure windows ne le fait pas non plus.
Cf le test de bench expert ... pourtant demandé par ms.
a supposé que ce qu'ils disent soient bon (ce qui n'est pas le cas, cf les remarques de 01 net) 5% sur les 300 soft les plus utilisés ne marchent pas (c'est énorme) . Et tu veux nous faire croire que la logithèque windows est supporté a chaque changement de version ? La bonne blague.

T'as raison, 5% c'est enorme. Ca veut dire que seuls 95% des softs tournent encore sans probleme. Enfin bon, tu trouveras toujours qqe chose pour te plaindre, on te connait.

Il y a bien evidemment une difference entre une entreprise avec un parc de 2000 machines et des applications metiers specialisees et une petite PME avec 5 machines et peut de softs.

Les transfers longs c'etait un vrai probleme et ca a ete corrige, les problemes v6/v4 par contre j'en ai pas entendu parler, t'as un lien ?

Sinon, si ces 3 problemes sont les principaux problemes, vu la taille des changements dans Vista c'est plutot bon signe.

Pour moi, c'est idiot de résonner ainsi... tu sais comme moi que la quasi-totalité des consommateurs n'ont plus le choix (pour ainsi dire...) de l'OS qu'ils achètent. Si ils ont un besoin d'ordinateur, ils achètent windows, point barre.

La plupart des consommateurs grand public oui, mais une grande partie des ventes de MS c'est les enterprises il ne faut pas l'oublier.

Sans parler du fait que XP est toujours en vente hein... pourtant Vista est deja passe a 60 millions d'exemplaires.

Ce qui m'inquiéterais à la place du dirigeant de la division windows, c'est : "pourquoi les ventes ont été si faible par rapport aux prédictions pendant presque un ans tout de même".

Si tu jettes un oeil sur les predictions de MS, tu verras qu'elles ont ete battues. Ce que d'autres ont predit j'en sais rien, mais tu trouveras toujours qq'un pour predire la lune.

Tu peux faire tourner un kernel 32bit sur un multi-core.

Sinon, meme avec un systeme 64bit, si c'est du x64, tu peux faire tourner des softs 32bit directement.

Sans vouloir troller, vu les résultats sur vista, vous devriez les virer. Parce ça vous ramene pas plus que dans le libre : ça fait autant chier les utilisateurs avec les bugs.

Quels bugs ? Je n'ai vu personne se plaindre de la stabilite de Vista, les plaintes sont vis-a-vis du support HW et des perfs sur vieux matos pour la plupart.
Alors des bugs oui je suis sur qu'il y en a dans Vista, mais pas bcp de ce que j'entends.

Vous devriez tester la méthode suivante : on fait tester directement en 'conditions réelles' ceux qui peuvent le faire et ceux qui ne se permettent pas ce risque, il font comme avec les autres OS et ils attendent un peu que ça se stabilise avant de basculer. Demandez conseil à Debian, ils devraient pouvoir vous fournir un retour d'expérience sur la méthode et ils ont un rythme de sortie plus élevé que chez MS ;)

T'es peut-etre pas au courant, mais quasiment tout MS passe a Vista plusieurs mois avant sa sortie(et ca vaut pour Office aussi d'ailleurs), et la division Windows utilisait Vista comme desktop plus de 2 ans avant qu'il sorte. C'est 70'000 personnes MS, en grande partie des geeks, et la division Windows c'est >10'000 personnes.

Pour exemple : 8 mois après sa sortie pro, quel pourcentage de boites ont basculé à vista ? Coté client ? Coté serveur ? Que les chinois choisissent XP pour l'infrastructure des JO au lieu de vista à cause du manque de maturité ça ne vous choque pas ? Pourtant c'est pile poil votre secteur d'activité non ?

Moi je crois surtout que tu ne sais pas comment une entreprise gere son parc informatique.
Tu crois qu'ils passent du kernel 2.4 au 2.6 du jour au lendemain apres avoir vu le release mail de Linus ? Tu reves mon cher, une entreprise ca met bcp de temps a migrer, faut tester les softs, etc...
Les societes ont toujours attendu a peu pres un an avant de migrer, car ce temps leur permet de faire leurs tests, preparer le support, voir si l'OS tient la route, ... De ce cote la il n'y a aucune difference entre ce qui s'est passe pour Vista et XP. Si tu veux voir comment Vista est recu, suffit de jeter un oeil aux resultats financiers de la division Windows : +14% par rapport aux 3 mois precedents.

Et bam tu retombes dedans... Il n'y a pas que les employés qui testent... Et Windows a peut-etre plus de testeurs qu'il y a d'employés chez RH, novell et mandriva réunis mais si c'est plus que la base d'utilisateurs qui remontent les bugs sur tout ce qu'utilise en libre red hat / novell / mandriva réunis, alors virez vos testeurs ! Parce qu'en termes de bugs XP ou Red Hat c'est kif kif côté desktop (je ne connais pas windows coté serveur a part NT et déjà à l'époque, il valait mieux du linux question bugs

Les 2 n'ont pas le meme boulot non plus. Le jour ou RedHat se trouvera avec la meme quantite de softs qui dependent de sa plateforme et qu'il devra vivre avec et faire en sorte qu'ils continuent a tourner comme avant, les choses deviendront bien plus douloureuses.
L'ecosysteme Windows c'est une quantite de softs et de drivers gigantesque, et il faut que ca continue a tourner, si ca ne tourne plus, c'est un bug dans la plupart de cas.

Beh vous mettez 8 mois à sortir un service pack là où c'est corrigé généralement au bout d'un mois maximum dans le monde du libre pour un résultat équivalent.

Visiblement tu es reste ancre a Windows 95. Un service pack c'est une collection de correctifs. La plupart de ces correctifs sont disponibles individuellement bien avant la sortie du service pack.

C'est qui m'a fait dire que ta remarque "Linux sur 123 plateformes c'est simple parce que personne ne paie des gens pour tester le systeme et faire le support" est totalement inepte car découlant d'une vision simpliste du monde du libre. Je te lis souvent et je me demande comment quelqu'un comme toi peut encore s'appuyer sur l'argurment "linux c'est fait par des bénévoles". Le support linux dans ma boite ou le dev du noyo c'est fait par plusieurs boites (entre autres) et pas pas le GUL du coin hein :)

Oh mais ca je le sais tres bien, c'est pas par hasard que je parlais de Novell et Redhat.
Moi je parles specifiquement des architectures exotiques, qui elles ne sont pas supportees par l'industrie.

C'est surtout parce que ce n'est pas rentable que personne ne veut investir dedans. Je parie que si demain quelqu'un ouvre un marché juteux avec linux sur une archi exotique (soyons fous, sur Z80 !), beaucoup de gens vont vite trouver le temps, les moyens et la main d'oeuvre :) Et dans 2 ans tu as linux fiable pour tout le monde sur Z80, avec les outils qui vont avec.

Tout a fait, c'est exactement ce que je dis, et MS ferait de meme.
Le truc c'est que c'est un cercle vicieux, personne ne choisira une plateforme HW sans le soft, et le soft n'apparait pas sans que le HW soit repandu. La seule solution pour en sortir c'est une boite decidee et qui a les reins assez solides pour lancer le mouvement(genre AMD pour x64).

Linux existe testé et fonctionnel sur PPC ou sur de nombreuses archi embarquées (exotiques donc) et des boites investissent et 'risquent' leur vie dedans. Peut-on en dire autant d'un seul OS propriétaire, tout testé maison qu'il soit ? Il me semble que non...

PPC est a la limite du support "mainstream", une plateforme comme Sparc par contre, il n'y a quasiment personne, idem pour MIPS.

Ah ? Et en quoi c'est différent du modele traditionnel ? Ce ne sont pas les utilisateurs qui testent vista en ce moment ? Ou son SP1 ? MS paye ou embauche la majorité de ses testeurs Windows ? Ce n'était clairement pas le cas il y a quelques années quand je m'y interessait encore (win 95), celà aurait-il changé ?

La division Windows c'est des _milliers_ de testeurs employes a temps plein a ecrire des tests, les automatiser, faire a la main ceux qui n'ont pas pu etre automatises, .... Notre groupe, qui s'occupe des service packs/patchs apres la sortie, ce sont des centaines de testeurs a temps plein.

Sauf qu'elles travaillent toutes sur le meme produit et qu'elles reversent les corrections dans la communauté et que ça profite à toutes les autres. C'est justement ce qui manque aux éditeurs classiques.

Ca depend de la taille et de la surface a tester, MS a presque plus de testeurs sur Windows que Redhat+Mandriva+Novell ont d'employes... Apple/Sun ont peut-etre ce probleme, mais d'un autre cote leur surface niveau apps et HW est plus reduite, donc probablement moins de boulot aussi.

La différence se situe ailleurs : sur un soft proprio, si quelqu'un teste, seul l'éditeur profite du retour sur test, sur un soft libre, tout le monde en profite.

Les retours de bugs de Windows tu crois qu'on en fait quoi ? On les jette ? Nos service packs et patchs ils contiennent des fraises et des oranges ou des corrections de bugs ?

Dans le monde commercial il y a des batteries de test qui assurent un minimum de fonctionnalite. Chose que les architectures exotiques n'ont pas, car il faut des ressources pour faire tourner ces tests regulierement.

Chez MS, et probablement chez Novell, Redhat, ... aussi il y a bien plus de testeurs que de devs, le boulot que ces gens font a temps plein, avec un tas de HW a disposition, sur les archi repandues, il n'y a quasiment personne pour le faire sur les archis exotiques par manque de mains et de moyens materiels.

D'un autre cote tu pourrais te renseigner un minimum ( http://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_drive ) pour te rendre compte qu'il n'y a absolument aucun formattage/partitionnement de l'espace flash par les OS.

Mais t'es bien trop preoccupe avec tes prejuges pour ca.

http://arstechnica.com/reviews/hardware/n800.ars

C'est une sorte de Tablet PC, c'est du Linux, ca a une UI(ni KDE ni Gnome de ce que j'en vois) et ca tourne sur un ARM...

Les societes qui font de l'embarque, elles testent le code qu'elles utilisent(ce sont des utilisateurs, pas des distributeurs) et dans leur config particuliere, c'est specifiquement pour ca que j'ai dit qu'elles ne testaient pas KDE sur MIPS par exemple...

Si toi tu veux te mettre a l'utiliser, si tu utilises un composant que d'autres n'utilisent pas ou rarement, personne ne l'aura teste avant toi.

C'est vrai que KDE c'a n'a rien a voir avec l'OS, tout comme Gnome en fait.

L'OS Linux c'est juste vmlinuz, tout le reste est optionel, et KDE/Gnome ne sont absolument pas consideres comme des quasi-standards pour l'UI.

Toujours aussi inutiles tes posts je vois.

C'est quand même un peu simpliste comme vision... Disons que les coûts des tests et du support est réparti entre plusieurs sociétés et non sur une seule société et ses utilisateurs. Le monde linux est commercial tout autant que l'est le monde windows même s'il est différent. A mon avis l'objectif de MS est différent de celui de l'ensemble des sociétés qui vivent sur linux et c'est pour ça que MS ne peut fournir la même diversité de services au niveau de l'OS.

Pas vraiment, tu connais combien de societes qui testent Linux pour Sparc ? Moi j'en connais aucune. Ce sont les utilisateurs en grande majorite qui testent cette architecture, idem avec Linux pour MIPS, ...

Les societes qui ont un Linux embarque sur MIPS par exemple, elles vont tester leur code, pas toute la distrib, j'ai du mal a imaginer ne serait-ce qu'une entreprise qui teste KDE pour Linux sur MIPS par exemple ou Firefox, ...

Sans doute parce qu'elles utilisent un modèle commercial différent et qu'elles n'assurent que le domaine qu'elles savent rentables pour elles tout en laissant les autres sociétés s'occuper des autres niches (archi ou services différents).

Elle font ce que fait MS : elles supportent ce qui en vaut la peine financierement parlant.

Dans les faits, on a quand même une multitude de versions de linux sur une multitude d'archis (de l'embarqué au gros systèmes) et ce, avec support.

Perso je dirais que t'as Linux supporte sur OS/390, IA64, x86, x64, PPC a la limite, les autres perso je miserais pas ma societe dessus.

Récemment :
- la définition de la couche d'abstraction matériel graphique impose un choix matériel non primordial...
- les différences fonctionnelles profondes entre les versions 32 et 64 bits (politique de sécurité différente par exemple)

Tu peux tout a fait installer une carte graphique non 3d sous Windows (XP/Vista/...), rien ne t'en empeche.
Quand a 32/64bit, il n'y a quasiment aucune difference, la seule qui me saute aux yeux c'est la limitation des drivers non-signes. Ca c'etait pas faisable sur x86 vu la base existante de drivers, mais sur x64 vu que c'est une nouvelle plateforme c'est pas un probleme, on casse rien.

Depuis des lustres :
- l'OS mono-architecture (c'est quasiment le seul parmi les "grands")
- les soft tiers (office par exemple) qui ont des comportements parfois radicalement différents sous win et sous OS/X (les logiciels libres pour ne pas les siter sont identiques modulo quelques détails non primordiaux à versions égales)

Pour info, NT est multi-architecture depuis sa naissance, il tournait sous Alpha, PPC, MIPS et il y avait meme eu un port Sparc a un moment. Aujourd'hui il tourne sur IA64, x64 et x86.

Quand aux soft tiers, Office pour Windows et Office pour Mac ne sont _pas_ les memes softs.
Ce ne sont pas les memes equipes qui les creent et ils ont des fonctionnalites differentes, bref ce sont 2 softs differents meme si ils ont le meme nom.

Pourquoi cette dépendance alors que les compilateurs sont multi-plateformes depuis très longtemps maintenant et que le dev par couches d'abstractions est un des plus grands progrès de l'informatique moderne ?

Parce qu'ecrire le code c'est loin d'etre suffisant pour sortir un OS.

Petit exemple tres simple : Disons qu'on sort Windows pour PPC.

Combien cela va couter de TESTER Windows PPC avant de le sortir ? Enormement d'argent, presque autant que Windows x86.

Ben oui, les devs ils font le boulot 1 fois pour toutes les plateformes, mais tu vas pas sortir un OS sur une plateforme sans le tester, simplement en fermant les yeux et en te repetant que vu que c'est le meme code et que le test sous Windows x86 passe ca tourne sans probleme. De meme une fois sorti pour les patchs et service packs.

Ensuite, faut convaincre les partenaires de sortir leurs driver pour, faut avoir les gars du support entraines sur cette plateforme, ...

Linux sur 123 plateformes c'est simple parce que personne ne paie des gens pour tester le systeme et faire le support, dans le monde commercial c'est une autre histoire, c'est pas pour rien que les distrib Linux on gentiment elimine plusieurs architectures qu'elles supportaient avant.

Perso le systeme DRM de Vista ne m'empeche pas de lire mes mp3, mes videos, ...

Si tu me trouves une video/musique que tu peux lire sur Linux et que tu ne peux pas lire sur vista, je serais interesse a voir ca.

DirectX a ete modifie des la version 10 pour limiter un max ce qui est fait en soft. Resultat, les cartes visent 10, 10.1, ... selon leurs capacites.

Les gars qui ont achete une carte en DirectX 10, ils n'ont rien perdu, ca a toujours ete comme ca : tu achetes du matos, 3 mois plus tard une nouvelle version sort.

Ca veut pas dire que les softs vont demander 10.1 minimum des demain.

"un anti-virus n'est pas plus nécessaire qu'ailleurs"
c'est une tournure intéressante, elle dit tout plein de choses
1) elle dit qu'un anti-virus est nécessaire
2) elle dit qu'un anti-virus est nécessaire ailleurs aussi
3) elle dit que la nécessité d'avoir un anti-virus n'est pas plus grande qu'ailleurs.

Bon vu que t'as un QI proche de zero je vais t'aider :

Si ailleurs le besoin d'un anti-virus est nul, alors sur Windows le besoin est nul aussi.

Quand on dit "pas plus qu'ailleurs", ca veut dire que tu prends le besoin ailleurs (qui peut etre nul, petit, grand, ...) et tu as le meme sur Windows.

Quand a ta conclusion, a se demander d'ou tu la sors, mais visiblement t'es pas a une connerie pres.

Un vrai petit fan-boy linuxien frustre....